Miksi laaditaan lakeja, jotka määräävät minut ajattelemaan tietyllä tavalla? Miksi rasismi on pahaa? Miksi rikollisia maahanmuuttajia ei karkoiteta? Miksi määrätyt lehdet vaikenevat asioista? -Eikö oikeudessakin sanota, että pitää kertoa totuus mitään lisäämättä tai POISJÄTTÄMÄTTÄ!!! Molemmat ovat valehtelua.
Miksi minut määrätään ajattelemaan
lailla?
7228
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
mutta toisen perusoikeuksia ei sinun voida sallia loukata. Rasistinen ajattelu lähtee siitä, että kokonaisen ryhmän yksilöt voidaan vastuuttaa sen joidenkin yksilöiden tuottamuksista. Se on täysin länsimaisen ajattelun perusteiden vastainen lähtökohta - jota aivan ylivoimainen ihmisten enemmistö missä tahansa pitää täysin tuomittavana.
Vakaviin rikoksiin, toistuvasti syyllistyneet rikolliset karkoitetaankin - mutta ei tietenkään sodan keskelle, vaan pidetään posessa täällä tarvittaessa.
Laatiessaan uutista toimittajan tehtävänä on valita uutisoitavasta tapahtumasta uutisen kannalta oleelliset asiat, kirjoittaa ne ja jättää muut pois. Tuntomerkit ovat esim. epäiltyä etsittäessä oleelliset - ja silloin ne julkaistaankin. Ja oikeudessahan tulevat kaikkia asiat esiin.
Kuitenkin, kun esim. maahanmuuttajan ilmoitetaan tehneen rikoksen, niin ei ole sekään kivaa, että seuraavana viikonloppuna muutama täysin syytön mamu saa tämän vuoksi nakkikioskilla turpaansa. Uutisointi ei siis ole aina ihan yksiselitteistä. Silti henkilökohtaisesti kannatan avointa tiedonvälitystä.
" Rasistinen ajattelu lähtee siitä, että kokonaisen ryhmän yksilöt voidaan vastuuttaa sen joidenkin yksilöiden tuottamuksista. "
Tosin ongelmahan löytyy siitä, että ihmisten ja etenkin maahanmuuttajien mielissä rasismi on käsitteenä hyvin paljon laajempi kuin vain yhden kansanryhmän niputtaminen ja lokeroiminen rikollisiksi.
Suhtautuminen maahanmuuttopolitiikkaan on yksi, aivan oma aluensa - rasistisuus toinen. Nämän kaksi ovat kuitenkin kaksi täysin eri motiiveilla ja lainalaisuuksilla toimivaa asiaa - eivätkä millään tavalla saa olla vaikuttamassa toisensa toteutumiseen.
"Vakaviin rikoksiin, toistuvasti syyllistyneet rikolliset karkoitetaankin - mutta ei tietenkään sodan keskelle, vaan pidetään posessa täällä tarvittaessa."
Tämä on se asia, mikä ainakin minua (ja varmasti monia muitakin) rassaa. Kuvitellaan Mahmud Mahdmud, sotaa käyvästä maasta pakolaisena Suomeen hyväksytty kaveri. Mahmud päättää jostain syytä (ei keskitytä siihen nyt) suorittaa vakavan rikoksen. Esim. murha, raiskaus, ryöstösarja jne. Miten luulet uhrien/heidän omaistensa reagoivan, kun oikeus ilmoittaa, ettei Mahmudia voida karkoittaa, koska Mahmudin henki voi joutua vaaraan ja Mahmud laitetaankin elämään veronmaksaien rahoilla ja hän tulee kadulla vastaan muutaman vuoden kuluttua (1)? Vakavien rikosten kohdalla on lähes aina kyse siitä, että rikollinen on itse, vapaaehtoisesti, tehnyt rikoksen joka loukkaa toisen ihmisen oikeuksia vakavasti ja aiheuttaa syviä henkisiä/fyysisiä arpia.
Länsimaisen oikeuskäytännön kulmakivenä on aina ollut hyvitys, eli tarkoituksena on ollut antaa sellaisia rangaistuksia, että uhri kokee saavansa sitä kautta hyvityksen. Jos oikeus alkaa epäreilusti puolustelemaan rikollista (oli kyse sitten suomalaisesta perheenisästä, joka saattaisi raiskausesta seuraavan vankilatuomion vuoksi menettää työpaikkansa tai somalimiehestä, joka raiskaa koska imaami sanoo hunnuttomien naisten olevan vapaata riistaa) ihmiset menettävät uskonsa oikeuden toimintaan, mikä johtaa pahimmassa tapauksissa siihen, että laki otetaan omiin käsiin. Puhut ihan oikein siitä, ettei ole reilua jos viaton mamu saa turpaansa nakkikioskilla toisen tekemän rikoksen vuoksi. Mutta onko sekään, että yhtä mamua hyysätään oikeudessa ja tapausta voidaan käyttää myöhemmin ennakkotapauksena (no kun ei sitä edellistäkään raiskaajaa karkoitettu, niin ei se tilanne ole siellä niin paljoa muuttunu)?
(1): Tämä on tietenkin tilanne myös kantasuomalaisten rikollisten kohdalla, tuomiot jätetään jostain syystä lyhyemmiksi kuin olisi kohtuullista ilman perusteltua syytä.
nauttii maailman mittakaavassa hyvin laajaa kansalaistensa luottamusta. Vapausrangaistuksien lyhyys - ja usein ensikertalaisella puolittuminen aiheuttavat jatkuvaa keskustelua. Pitää paikkansa, että kansalaisten oikeustajua ja luottamusta järjestelmään kannattaa kunnioittaa. Esim. raiskausten suhteenhan on asteikkoa muutama vuosi sitten kiristetty paljolti kansalaiskeskustelun jälkeen.
Kun kuka tahansa tekee vakavan rikoksen ja häntä pidetään varteenotettavana rikoksen uusijana, niin on aivan selvää, että hänet tulee tavalla tai toisella pitää poissa ihmisten ilmoilta.
Silti uskon, että kansalaiset hyväksyvät myös sen, ettei hänelle anneta hänen kotimaansa levottoman tilanteen takia anneta kuolemantuomiota karkoituksen muodossa.
Jos somalilta lähtee henki kotimaassaan ?
Suomen kansalaista.