Tuosta tulisi hilpeä paneeli, kunhan sen vetäjä keskittyisi vain puheenvuorojen jakamiseen tasapuolisesti, eikä lässyttäisi itse päälle jotain tyypillistä vesitystä.
Puhuttaisiin dinosaurukset sun muut läpi ja kansa näkisi mitä ne hellarit ja vastaavat kretiinit todellisuudessa ovat. Tai vaihtoehtoisesti näkisivät tiedeuskovaisten harhaisen todellisuuskäsityksen.
Jaa-a. Taitaa tämmöisissä tiettyjä piirejä ärsyttävissä asioissa olla paljon pyydetty. No, kunhan yksityiset netti-tv-kanavat yleistyvät ja harvain monopoli murtuu liikkuvan kuvaohjelman osaltakin, sitten nähdään. Panen itse tällaisia väittelyitä pystyyn muutamastakin aiheesta.
Puhuttaisiin dinosaurukset sun muut läpi ja kansa näkisi mitä ne hellarit ja vastaavat kretiinit todellisuudessa ovat. Tai vaihtoehtoisesti näkisivät tiedeuskovaisten harhaisen todellisuuskäsityksen.
Jaa-a. Taitaa tämmöisissä tiettyjä piirejä ärsyttävissä asioissa olla paljon pyydetty. No, kunhan yksityiset netti-tv-kanavat yleistyvät ja harvain monopoli murtuu liikkuvan kuvaohjelman osaltakin, sitten nähdään. Panen itse tällaisia väittelyitä pystyyn muutamastakin aiheesta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Neuvostoliiton alkuaikoina järjestettiin väittelytilaisuuksia, joissa piti todistaa uusi
ateistinen ideologia todeksi, ja Jumalusko perättömäksi.
Noista väittelytilaisuuksista piti luopua, koska
ihmiset poistuivat niistä kirkon kannattajina;
päinvastoin kuin kommunistit olivat uskoneet.
Sitä vain pelkään, että jos moisia väittelytilaisuuksia järjestetään, niin sinne ei
laiteta oikeita ihmisiä. "Parhaassa" tapauksessa
laitetaan typerimmät kreationistit ja älykkäimmät
ateistit vastakkain, niin tulos on ennalta selvä.
Ateistithan väittelystä itkevät, eivätkä suostu
väittelemään uudestaan täysikykyisen hellarin ja
kreationistin kanssa, koska tämä pystyy pesemään
heidät mennen tullen; syystä että hänellä on Jumala apuna, mutta ateisteilla vain epäjumala.
"Neuvostoliiton alkuaikoina järjestettiin väittelytilaisuuksia, joissa piti todistaa uusi
ateistinen ideologia todeksi, ja Jumalusko perättömäksi."
Kyllä varmaan, ainakin hellarilegendojen tai vastaavien mukaan. Lienee turha pyytää lähdettä?
""Parhaassa" tapauksessa
laitetaan typerimmät kreationistit ja älykkäimmät
ateistit vastakkain, niin tulos on ennalta selvä."
Kreationismi on typerää pseudotiedettä, joten se jo määrää lopputuloksen.
"Ateistithan väittelystä itkevät, eivätkä suostu
väittelemään uudestaan täysikykyisen hellarin ja
kreationistin kanssa"
Tosiasiahan on se, että väittelyllä ei ratkaista sitä, mikä on totta ja mikä ei.
"täysikykyisen hellarin ja kreationistin"
Tarkoittaako tuo samaa kuin täyshullu
Eikö muka väittelyllä ratkaista?
Jumala on sama, mikä oli n. 2000v sitten, joten hänen tuolloin antama sanakin on tänään yhtä
pätevä. Raamattu, Apostolien teot 6:8-11.
Ja Stefanus, täynnä armoa ja voimaa, teki suuria ihmeitä ja tunnustekoja kansassa.
Niin nousi muutamia niin kutsutusta libertiinien ja kyreneläisten ja aleksandrialaisten synagoogasta, sekä niiden joukosta, jotka olivat
Kilikiasta ja Aasiasta väittelemään Stefanuksen
kanssa,
mutta he eivät kyenneet pitämään puoliaan sitä
viisautta ja henkeä vastaan, jolla hän puhui.
Silloin he salaa hankkivat miehiä sanomaan:
>>Me olemme kuulleet hänen puhuvan pilkkasanoja
moosesta ja Jumalaa vastaan>>.
Nykyäänkin voidaan laittaa hellarikrettis tuon
Stefanuksen paikalle, ja tulos on sama: Eli ei
käy ateistin väittäminen häntä vastaan.
Totuuden nimessä on sanottava, että nuo silloiset
sydämeltään ateistit kivittivät Stefanuksen,
mutta hän oli kuitenkin henkisesti itsestään
selvä voittaja, joka osoitti vastapuolen pahuuden, ja eivät sitä sietäneet.
"Tai vaihtoehtoisesti näkisivät tiedeuskovaisten harhaisen todellisuuskäsityksen."
- Mitä tuolla tarkoitit?