Trolli trolli trolli

Ja jos vaikka olisikin (jos siis Puolimatkan "sivualat" yhteiskuntatieteet ja teologia laskettaisiin mukaan), niin se ei silti tarkoita, että Puolimatkalla olisi mitään pätevyyttä luonnontieteisiin.

Ja edelleen, jos vaikka Puolimatka puhuisikin vain oman pätevyytensä puitteissa, niin se ei edelleenkään tee hänen puhumastaan roskasta arvokasta. Roska on roskaa pätevänkin ihmisen sanomana.

äimän käki kirjoitti:

Ja jos vaikka olisikin (jos siis Puolimatkan "sivualat" yhteiskuntatieteet ja teologia laskettaisiin mukaan), niin se ei silti tarkoita, että Puolimatkalla olisi mitään pätevyyttä luonnontieteisiin.

Ja edelleen, jos vaikka Puolimatka puhuisikin vain oman pätevyytensä puitteissa, niin se ei edelleenkään tee hänen puhumastaan roskasta arvokasta. Roska on roskaa pätevänkin ihmisen sanomana.

Eihän Tapio edes kritisoi sitä luonnontieteiden perusteella.

ei jaksa kirjoitti:

Eihän Tapio edes kritisoi sitä luonnontieteiden perusteella.

Ihanko totta? Mitäköhän tuo seuraava lainaus on tarkoittavinaan:

"Nykyinen tiede-eliitti on täysin poissulkenut ajatuksen, että Jumala olisi luonut maailman. Mitään sitä puoltavaa todistusaineistoa ei lueta todistusaineistoksi. Naturalistinen usko siihen, että tarkoituksettomat prosessit ovat tuottaneet kaikki elämän muodot, on tehty immuuniksi kokemusperäiselle todistusaineistolle. Näin tieteeseen on luotu suljettu keskustelualue, jossa kritiikki ei ole sallittu."

Ja mitä helvettiä on "kokemusperäinen todistusaineisto"?

ei jaksa kirjoitti:

Eihän Tapio edes kritisoi sitä luonnontieteiden perusteella.

""Eihän Tapio edes kritisoi sitä luonnontieteiden perusteella.""

Ei kritisoi niin, mutta niin juuri hänen pitäisi tehdä. Nyt Puolimatka vain soittaa poskeaan ja valittaa sitä, ettei tiede leiki hänen taikamaailmansa kanssa.

Puolimatka istuu pimeässä komerossa pohtimassa maailman menoa ja jurnuttamassa synkkiä aatoksiaan paperille, kun hänen pitäisi tulla ulos havainnoimaan ja perustelemaan väitteitään.

äimän käki kirjoitti:

""Eihän Tapio edes kritisoi sitä luonnontieteiden perusteella.""

Ei kritisoi niin, mutta niin juuri hänen pitäisi tehdä. Nyt Puolimatka vain soittaa poskeaan ja valittaa sitä, ettei tiede leiki hänen taikamaailmansa kanssa.

Puolimatka istuu pimeässä komerossa pohtimassa maailman menoa ja jurnuttamassa synkkiä aatoksiaan paperille, kun hänen pitäisi tulla ulos havainnoimaan ja perustelemaan väitteitään.

lainaamassa sitaatissa koko tieteenteon ongelma tulee esille. Lue se uudelleen, opettele ulkoa niin tajuat.

tuossa apon kirjoitti:

lainaamassa sitaatissa koko tieteenteon ongelma tulee esille. Lue se uudelleen, opettele ulkoa niin tajuat.

Tuossa sitaatissa kiteytyy aivottomien hihhuleiden tiedekäsitys (tai lähinnä sen puute) täydellisesti.

tuossa apon kirjoitti:

lainaamassa sitaatissa koko tieteenteon ongelma tulee esille. Lue se uudelleen, opettele ulkoa niin tajuat.

En ymmärrä miten oletettavasti kuitenkin suht älykäs ihminen joka vielä esittää olevansa jonkinlainen asiantuntija evoluution alalla on noin pihalla luonnontieteen perusteista. Vaikuttaa lähinnä siltä että hänen ainoa tarkoituksensa Hovindien ja Leisoloiden tavoin on kusettaa niin paljon kuin mahdollista saadakseen itse taloudellista hyötyä, aina voi sitten pelotella helvetillä ellei muu auta!

>> "Nykyinen tiede-eliitti on täysin poissulkenut ajatuksen, että Jumala olisi luonut maailman. Mitään sitä puoltavaa todistusaineistoa ei lueta todistusaineistoksi. >>

Ei muuten ole, jumala, saunatonttu ym. kaikenlaiset menninkäiset ovat tervetulleita tieteen pariin heti kun näistä saadaan havaintoja.

>> Naturalistinen usko siihen, että tarkoituksettomat prosessit ovat tuottaneet kaikki elämän muodot, on tehty immuuniksi kokemusperäiselle todistusaineistolle. >>

Mitähän Puolimatka tarkoittaa tässä kokemusperäisellä todistusaineistolla? Jos hän tarkoittaa sitä että hänen mielestään olisi pätevä tieteellinen väite "musta tuntuu että Jumala on olemassa ja maailma on hänen luomansa" niin huhhuh... minkä ihmeen takia sen jälkeen edes tehtäisiin tiedettä jos tiede olisi vaan mielipidekysymys? Mitä jos lievästi boheemista Kalevista tuntuu että ihan oikeesti hei maapallo on iso ilmapallo ja siks pikajuoksijat ei sais käyttää piikkareita? Olisiko hänen kokemusperäinen todistusaineisto yhtä pätevää kuin sinun ja jos ei niin miksi ei?

>> Näin tieteeseen on luotu suljettu keskustelualue, jossa kritiikki ei ole sallittu." >>

Paskapuhetta. Perusteltu kritiikki on tieteessa, ei ainoastaan sallittua vaan jopa toivottua! Dogmaattisen paskanjauhannan paikka ei ole tieteessä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuossa sitaatissa kiteytyy aivottomien hihhuleiden tiedekäsitys (tai lähinnä sen puute) täydellisesti.

aivottomien hihhulien eli evoluutikoiden "tiede"käsitys tulee siinä kommentissa hyvin ilmi, toisin kuin mitä evoluutikot yleensä valehtelevat, ja puhuvat potasakaa. Onneksi olkoon olit tällä kertaa oikeassa.