Useissa täällä käydyissä keskusteluissa tuntuu toistuvan sisällöltään sama lause:
"Luomisesta on todisteita vaikka kuinka paljon, mutta "evot" eivät vaan kelpuuta niitä todisteiksi"
Voisiko joku nyt kuitenkin tuoda ystävällisesti esille edes osan noista lukuisista todisteista. Ihmetellään sitten yhdessä, miksei kaikki kelpuuta niitä todisteiksi.
"Luomisesta on todisteita vaikka kuinka paljon, mutta "evot" eivät vaan kelpuuta niitä todisteiksi"
Voisiko joku nyt kuitenkin tuoda ystävällisesti esille edes osan noista lukuisista todisteista. Ihmetellään sitten yhdessä, miksei kaikki kelpuuta niitä todisteiksi.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jotta tämä ketju ei jäisi täysin ilman vastauksia, tässä muutama:
* Raamattu
* ikkunasta ulos katsominen
* Gyanisa maja
* se ettei evoluutiota tapahdu
* se että evoluutiota tapahtuu
* sielu
* Kurskin uppoaminen
* coelocanth
* Titanin öljy
* neuroleptien syömättä jättäminen
Toivottavasti tämä selvensi asiaa.
Kyllä selvensi huomattavasti.
Mitä mieltä itse olet. Miksei jotkut suostu ottamaan noita mainitsemiasi seikkoja todisteina luomisen puolesta?
Vangan ennustuksen Kurskin uppoamisesta?
miellyttää luonnollinen selitys maailmalle ilman Jumalaa. Yliluonnollista tai Jumalaa ei ateistisessa tiedemaailmassa kestetä.
"...Yliluonnollista tai Jumalaa ei ateistisessa tiedemaailmassa kestetä"
Pieni korjaus hihhulille. Yliluonnollista tai jumalia ei tiedemaailmassa tarvita, koska kumpiakaan ei voida havaita luonnollisin menetelmin.
Hei jankuttaja, mitä jos joskus oikeasti kertoisit mikä se "Vanga" on, missä se ennustus on ollut nähtävissä, mikä se on, ja miten sillä on mitään tekoa koko palstan aihepiirin kanssa?
ajatella, mutta todellisuudessa asianlaita ei ole niin. Todistusaineostahan makroevoluution puolesta on tuskin lainkaan. Esimerkkejä ei ainakaan hirvittävästi ole.
olen lukuisaan otteeseen antanut todisteita. Ensiksikin Vanga on laajalti tunnettu näkijä. Lukuisten ihmisten, jopa Adolf Hitlerin kerrotaan käyneen hänen luonaan ja lähteneen järkyttyneenä pois. Wikipediasta voit lukea lisää.
http://www.mendhak.com/39-baba-vanga-the-bulgarian-prophetess.aspx
Sanon kyllä että sinänsä kyseenalaista, eihän hän ollut edes uskossa mutta toteutunut ennustus silti todistaa ettei evoluutio ole tosi.
>> mutta toteutunut ennustus silti todistaa ettei evoluutio ole tosi. >>
Myönnettäköön että pidän tuota vangaa täytenä höpönä mutta vaikka se olisikin totta niin silti... eh miten niin muka?
Joka kerta kun sinulle näytetään lukemattomia todisteita joita makroevoluutiosta on olemassa, sinä tulet koko ajan vakuuttuneemmaksi siitä, ettei makroevoluutiolla ole todisteita, vai mitä? Joten sammutahan jo valot huoneesta, jotta tulisi valoisampaa.
Anteeksi, Baba Vanga oli bulgarialainen ns. ennustaja. Evoluution kanssa hänellä ei ollut mitään tekemistä (ei muuten myöskään Adolf Hitlerin, joka ei koskaan käynyt Bulgariassa).
Niin missä niitä olikaan ???
esimerkiksi täällä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Tässä sentään on hieman asiaakin...
http://creationwiki.org/Special:Search?search=29 Evidences for Macroevolution&fulltext=Search
Valo oli sinulle taas pimeyttä ja pimeys valoa. Näyttää siltä kuin ihan tarkoituksella haluaisit alleviivata omaa kieltotilaasi.
Tuossa karvattomuuskeskustelussa tuli esille yksi vakuuttava todiste, eli Joosef Gimmelgammelin karvaennuste ja ennusteen toteutuminen kaljujen ihmisten muodossa.
Menin ainakin itse sanattomaksi, en ymmärrä miksi tuota ei voisi hyväksyä luomistodisteena. Joosef Gimmelgammelhan on yksi parhaiten tunnetuista ja vakuuttavimmista ennustajista joita jeesuksen jälkeen on elänyt.
Joosef Gimmelgammel? Onko tuon nimistä ihmistä koskaan ollut olemassakaan?
Todistaako muuten myös Jules Vernen kirjallisuus luomisen puolesta?
"Joosef Gimmelgammel? Onko tuon nimistä ihmistä koskaan ollut olemassakaan?"
Tietenkin on, eihän ennustuksia tyhjästä synny, kuten ei bakteereja tai banaanejakaan.
Todistaako muuten myös Jules Vernen kirjallisuus luomisen puolesta?
Olen melkein 100% varma, että todistaa, mutta asian voisi tarkistaa tieteellisesti pätevältä rappeutumisteoreetikolta.
juutuubi videoo: "tieteellisesti pätevältä rappeutumisteoreetikolta".
Haluaa nähdä.
'nuff said.
http://creationontheweb.com/content/view/4781
Tuossakin artikkelissa oli minusta enemmän evoluution todisteiden mitätöintiyrityksiä kuin varsinaisia todisteita luomisesta, mutta se oli kuitenkin ensimmäinen edes väljästi ketjun aloittaneeseen kysymykseen liittyvä artikkeli.
Samankaltaisista rakenteista:
Fundamentalistisivuston artikkeli tarkoitushakuisesti sivutti varsinaisen pointin rakenteiden samankaltaisuudessa: rakenteet ovat samankaltaisia saman taksonomisen ryhmän sisällä, mutta samaan tarkoitukseen sopivat ratkaisut voivat erota radikaalistikkin kaukaisempien taksonomisten ryhmien välillä.
Jos tarkastellaan vain selkärankaisia ja unohdetaan, että ne ovat pieni vähemmistö kaikista eläimistä, niin on helppo sepekuloida siitä, kertooko samankaltaiset rakenteet samasta suunnittelijasta vai samasta kantamuodosta. Mutta jos rinnalle ottaa koko eläinkunnan, niin esimerkiksi jalkojen ja siipien "toteutuksessa" onkin jo huomattavasti variaatioita ja erilaisia ratkaisuja.
Kertooko hyönteisten selkärankaisista kokonaan erilaiset siivet tai pääjalkaisten lonkerot, juoksujalkaisten nivelikkäät jalat jne että niillä on eri suunnittelija kuin selkärankaisilla?
Vielä vaikeampaa on sovittaa satu "samasta suunnittleijasta" havaintoihin, kun otetaan huomioon että raajojen lisäksi ei-selkärankaisilla osapuilleen kaikki muutkin rakenteet ovat lähtökohtaisesti toisin "suunniteltuja".
Esimerkiksi pääjalkaisten silmät muistuttavat toimintaperiaatteeltaan selkärankaisten silmiä (molemmat "kamerasilmiä, jossa linssi ja verkkokalvo), mutta toteutustavaltaan ne ovat kokonaan toisenlaiset. Selkärankaisilla on myös suuri joukko samoiksi tunnistettavia silmän rakenteeseen liittyviä geenejä, mutta niiden yhteyttä pääjalkaisten silmien rakennetta ohjaaviin geeneihin ei ole.
Jos siis samojen rakenteiden variointi eri tarkoituksiin kertoo samasta suunnittlijasta, niin miksi ei täsmälleen samaan tarkoitukseet (esimerkiksi kamerasilmä) kokonaan uudestaan "suunniteltu" rakenne kerro siitä, että yhteistä suunnittelijaa ei ole?
Evoluutioteria selittää täysin sen, miksi samaan tarkoitukseen kehittyneet ratkaisut ovat eri taksonomisissa ryhmissä erilaiset. Jos nuo ratkaisut ovat kehittyneet sen jälkeen kun sukuhaarat ovat eronneet toisistaan ne eroavat oikeastaan väistämättä toisistaan. Jos rakenne taas on ollut jo yhteiselle kantamuodolla, niin siitä kehittyneillä variaatioilla on väistämättä helposti yhteiseksi tunnistettavia piirteitä.
Mikä olikaan kreationismin selitys sille, että taksonomisten ryhmien sisällä on samanlaisiksi tunnistettavia rakenteita, mutta eri taksonomisilla ryhmillä voi olla täsmälleen samaan tarkoitukseen kokonaan "uudelleensuunniteltuja" ratkaisuja?
Olisiko vastaus, että "tutkimattomia ovat Herran tiet"?
http://creationontheweb.com/content/view/4567