Onko mormonit kristittyjä?
Vastaan itse ensimmäisenä.
Kyllä mormonit ovat kristittyjä, sillä he eivät ymmärrä kirkkonsa oppeja.
Vastaan itse ensimmäisenä.
Kyllä mormonit ovat kristittyjä, sillä he eivät ymmärrä kirkkonsa oppeja.
Ainostaan yksi kysymys.
Antti V. Piiterinen
882041
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Kyllä mormonit ovat kristittyjä, sillä he ymmärtävät kirkkonsa oppeja.
mormoni tarvitsee todella lujan uskon hyväksyäkseen kirkkonsa kaikki kommervenkit.
Ainakin meistä MAP-pilaisista iso osa on joka sunnuntai niitä opettelemassa.
Miten on luterilaisten laita? Millainen osanotto prosentti teillä on sunnuntain Jumalanpalvelus kokouksiin?
tarvitsekaan, riittää kun elää vain, kyllä Jeesus pelastaa.
mutta sinäkin voisit tunnustaa, että mormonit yleisesti ottaen eivät ole kovinkaan syvällisesti tutustuneet kirkkonne oppeihin, eivätkä varsinkaan maansa valtakirkkojen oppeihin. Sama koskee myös meitä luterilaisia, omat oppimmekin ovat monilta liikaakin hakusessa. Tolla aloituksella oikeastaan ajoin takaa sitä, että kirkkojemme oppien erilaiksuuksista huolimatta, perusajatukset meillä maallikoilla uskosta ovat aika samansuuntaisia. Uskon myös, että monet meistä ovat epävarmoja siitä, että mitä meille tapahtuu kuoleman jälkeen, vai päättyykö kaikki ikiuneen
mullan alle.
Kyllä niitä eroja on ilman muuta. Ihmiset ovat eri tasolla hengellisesti. Kristuksen kirkon tarkoituksena on tuoda kaikki samalle opille, "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste!"
Paavalille yksimielisyys oli tärkeää, kehoitti ainakin roomalaisia, korinttolaisia ja filippiläisiä yksimielisyyteen. Minä ainakin olettaisin sen olevan juuri opin suhteen.
Mitähän Paavali sanoisi nykyään, kun hänen sanojaan tulkitaan niin monella tavalla?
(Se vähä mitä meillä hänen sanojaan on Raamatussa.)
Minut on kerran kastettu luterilaiseksi. Sittemmin olen tosin eronnut kirkosta, mutta tuo yksi kaste siis riittää?
Smithin seuraajilla tuota yhtä uskoa ei ole, vaan on syntynyt satoja eri suuntauksia.
Muistatko oman kasteesi? Osoititko uskosi antamalla siihen luvan?
Onko se oikein tehty oikealla valtuudella?
Oletko pitänyt nenäsi puhtaana, niin että tämä kasteen liitto on vielä voimassa. Sillä tarkoitan, ettet ole töpännyt niin juhlallisesti että Luojamme on purkanut tämän liiton omalta osaltaan omien rikkomustesi johdosta.
Muista, että Vapahtajamme tuli pelastamaan meidät synneistämme, ei synneissämme.
Jos sinulla on nämä kaikki kunnossa niin sanoisin, että yksi kaste riittää...
Että taas annettiin väärää tietoa. Tuo yksi kaste ei siis kuitenkaan riitä. No, olen tottunut mormonien kaksoiskieleen. Sanotaan ensin yhtä ja sitten asia käännetään päälaelleen.
"Sillä tarkoitan, ettet ole töpännyt niin juhlallisesti että Luojamme on purkanut tämän liiton omalta osaltaan omien rikkomustesi johdosta."
Miten tämänkaltaisessa tilanteessa tieto välittyy? Luoja lähettää postia? Kenties ottaa yhteyttä Profeettaan, joka ottaa yhteyttä? Vai onko tähän asiaan olemassa lista?
Töpännyt toki olen, koska maalausalan töitä olen tehnyt ammatiksenikin. Töppääminenhän on siveltimellä tökkimistä kohtisuoraan pintaa vastaan.
Jos tarkoitit haureutta, juoppoutta tai sen kaltaista, en ole töpännyt.
Joka tapauksessa viestistäsi ymmärsin, että yksi kaste ei riitä, vaikka niin aiemmin tässä ketjussa luvattiin.
Ef. 4
3 Pyrkikää rauhan sitein säilyttämään Hengen luoma ykseys. [Kol. 3:14,15]
4 On vain yksi ruumis ja yksi Henki, niin kuin myös se toivo, johon teidät on kutsuttu, on yksi. [Room. 12:5; 1. Kor. 12:4,13,27]
5 Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste! [4:5,6: 1. Kor. 8:4 : 1. Kor. 8:6, 12:13]
6 Yksi on Jumala, kaikkien Isä! Hän hallitsee kaikkea, vaikuttaa kaikessa ja on kaikessa. [Room. 11:36]
Ei ole monia oikeista erilaisia kasteita, vaan on vain yksi oikea kaste. Se on valtuudella suoritettu upotuskaste, jota tulee edeltää usko ja parannus.
Turhaan sitten puhutte mistään yhdestä kasteesta, jos kerran kristillinen kaste ei riitä, vaan tarvitaan mormonikaste.
No, eipä tuossa mitään. Olen "mitätöinyt" tuon ainoankin eroamalla kirkosta. Mormonien "ainoaan oikeaan" kasteeseen ei aio mennä.
Kristus antoi vain yhden tavan kastaa. Sen jälkeen on tullut monia ihmisten keksimiä kasteita, mutta vain se alkuperäinen on oikea.
Piti muuttaa jo nimimerkkiäkin.
Turha sitten ollenkaan mainostaa, että yksi kaste riittää, jos kerran se ei kuitenkaan riitä, vaan tarvitaan Smithin kirkon kaste. Kristittyjen suorittamat upotuskasteetkaan eivät siis mormoneille riitä.
mikä tahansa ilman hänen valtuuttaan tehty kaste? Miten määrittelet kristityn?
Vain ykzi kirkko ja oppi voi olla oikea kuten vain yksi kastekin.
'Vain yksi kirkko ja oppi voi olla oikea kuten vain yksi kastekin.'
Sinällään mielivaltainen väite, mutta ei tarvitse perustella 'voi olla vain yksi...' sillä levy on vasta soinut. Lähtekäämme oletuksesta, että noin on.
Jos siis on yksi oppia etc., niin voitko antaa jonkun uskottavan perustelun sille, että MAP-kirkko oppeineen on se ainoa oikea.
"Hengellinen tutkiminen" ei ole perustelu. Luultavasti jokainen lahko vetoaa samaan ja myös siihen, että 'jokainen vilpittömin ja rehellisin mielin tutkiva päätyy siihen, että juuri Lahko X on oikea'.
sano rehellisesti, että tuolla "yksi kaste"-hokemallanne tarkoitatte sitä, että mielestänne vain Smithin kirkko on ainoa oikea ja vain sen kaste riittää?????
Aiemmista viesteistä tässä ketjussa kun saattoi päätellä, että yksi kristillinen kaste riittää.
Nimimerkki "Sivusta seuraava" kirjoitti mm:
>"yksi Herra, yksi usko, yksi kaste!"
Paavalille yksimielisyys oli tärkeää, kehoitti ainakin roomalaisia, korinttolaisia ja filippiläisiä yksimielisyyteen.
Tuossahan puhutaan kristittyjen yksimielisyydestä. Tapani nyt kuitenkin rakentaa pesäeroa ja väittää, että vain Smithin kirkon kaste kelpaa.
Alkukirkossa oli selvää, keitä tarkoitettiin, kun opetuslapsia, pyhiä, alettiin ensin Antiokiassa sanoa kristityiksi. Sittemmin kristityiksi on alettu sanoa useiden erilaisten kirkkojen jäseniä. Jos oltaisiin tarkkoja, niin vain sen kirkon jäseniä tulisi sanoa kristityiksi, jota apostolit johtivat.
Nyt luullaan, että kirkot erilaisuudestaan huolimatta muodostaisivat yhteisen näkymättömän kirkon. Tällaista kirkkoa ei Kristus perustanut, vaan hänen kirkonsa oli näkyvä apostolien johtama kirkko.
Nyt tuo alkuperäinen kirkko on palautettu. Siihen kuuluu apostolinen johto ja profeetat sekä kaikki tarvittavat valtuudet.
Tällä perusteella voisi väittää, että vain MAP-kirkon jäsnet ovat kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessään. Emme kuitenkaan sano näin, vaan hyväksymme kristityiksi kaikki, jotka uskovat Kristukseen. Kaikkien olisi kuitenkin huomattava, että alkukirkko on palautettu.
1. Oikea tieto jumaluudesta.
2. Evankelioumin ensimmäiset periaatteet samat kuin alkukirkossa.
3. Evankeliumin toimitukset samat kuin alkukirkossa.
4. Ilmoitus jatkuvaa.
5. Profeetat.
6. Valtuus.
7. Uusien pyhien kirjoitusten saaminen.
8. Kirkon organisaatio.
9. Lähetystyö.
10. Hengen lahjat.
11. Temppelit.
Jokaista kohtaa voin perustella Raamatulla. Lähtystyötä tekevät muutkin kirkot, mutta myös sen on kuuluttava tosi kirkkoon.
Sinä voit tietysti itsellesi määritellä Smithin kirkon ainoaksi kristilliseksi kirkoksi ja kaikki muut perkeleen kirkoksi.
Jospa nyt kuitenkin käytettäisiin yleistä määritelmää kristinuskosta kun kerran kristillisestä kasteesta puhutaan, eikä mormonikasteesta.
Kristittyjä ovat Kristukseen uskovat, mielestäni jopa mormonit, koska Smithin lisäksi he sanovat uskovansa Kristukseenkin. Aivan samoin mormoneja ovat kaikki, jotka uskovat Joseph Smithiin. Map-kirkolle kuitenkaan eivät kelpaa edes muiden mormonien suorittamat kasteet?
Missä on se yksi usko, yksi kaste?
No se on tietenkin VAIN Map-kirkon usko ja Map-kirkon kaste... Kauniit santa taas vesittyivät ja lopulta kyse on vain yhdestä ahdasmielisestä suuntauksesta, sen opetuksista ja sen kasteesta...
Millä mielestäsi pitäisi perustella USKONASIOITA? Usko on uskoa, ja sitä on tutkiskeltava ainoastaan hengellisesti. Nekin asiat maailmassa, joita perustellaan tieteellisesti, muuttuvat ajan myötä. Maapalloa ei enää pidetä littanana kuten ennen, lääketieteen totuudet muuttuvat tosi kovaa vauhtia. Tosikirkon periaatteet eivät muutu. Siis hengellisyys, oikea oppi Jumalasta, oikeat ja valtuudella suoritetut toimitukset, muiden ihmisten palveleminen ja rakastaminen, Kristuksen seuraaminen ja hänen käskyjensä noudattaminen, profeetat ja jatkuva ilmoitus. Perustelepa ja tutki edellämainittuja "tieteellisesti2. Tiede on ihmisestä ja muuttuu. Jopa muuttumattomina pidetyt luonnonlait muuttuvat.
kuin Kristuksen perustamasta alkukirkosta. Siinä vallitsi ykseys. Sitä ei ole eri kristillisten kirkkojen kesken organissaation, oppien ja toimitusten suhteen. Tätä Kristus halusi:
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Tuo hokemanne "yksi usko, yksi kaste" koskee siis vain Smithin kirkkoa.
Eihän tuossa hokemassa ole sitten mitään järkeä. On tietysti sikäli, että pidätte Smithin kirkkoa ainoana oikeana, mutta tuollaisella hokemalla ei oikein kannattaisi markkinoida Smithin kirkkoa ulkopuolisille.
1. Jos kirkollasi on oikeaa TIETOA jumaluudesta, olisi tuo voitava myös ilmaista. Pelkkänä väitteenä yhdentekevä, jokainen lahko kokee omaavansa juuri sen oikean tiedon.
2. Mitä tarkoitat periaatteilla?
3. Miksi niiden pitäisi olla muuttumattomat? Eikö ennemmin opin tulisi olla muuttumatonta?
4.-7. Näyttö?
8. Millä perusteella kirkon organisaation tulisi olla juuri tietty?
Lopuista voi todeta, että noitahan on vähän jokaisella kirkolla...
Taas kerran kirjoittelet jotain ja yhtäkkiä minun pitäisi perustella jotain? Mitä yrität viestiä ja mitä tarkasti ottaen minun tulisi yrittää perustella?
Et taida ymmärtää mistä tässä kaikessa on kysymys. Aika rasittavaa .... vaihda vaikka hellari kanavalle tai sitten JT osastolle
Aikojen Kirkko ei smithin kirkko jos sitä ei sinulle ole aikaisemmin kerrottu. Eli toistan
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko,
voit käyttää lyhennettyä nimeä MAP-kirkko kuten väestörekisterissä on tapana mutta muuten kukaan ei tunne Smithin kirkkoa jos sellaiseen yrität liittyä tai sitten olet väärällä palstalla.
Kysyit:
1. Jos kirkollasi on oikeaa TIETOA jumaluudesta, olisi tuo voitava myös ilmaista. Pelkkänä väitteenä yhdentekevä, jokainen lahko kokee omaavansa juuri sen oikean tiedon.
Vastaan: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, 1. Moos. 1:26-27. Hän ei siis ole vain Henki, vaikka on sitäkin. Ihminenkin on henki. Kolminaisuusoppi ei vastaa sitä, mitä on Raamatussa. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä persoonia ja olentoja.
2. Mitä tarkoitat periaatteilla?
Vastaan: Ihmisen täytyy syntyä vedestä ja Hengestä, oh. 3:3-5.
Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen. Ap.t. 2:38. Lapsikasteesta ei puhuta mitään Raamatussa.
Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen, Ap.t. 8:154-17. - Pyhän Hengen saaminen tapahtuu kätten päällepanon kautta niille, jotka on kastettu.
3. Miksi niiden pitäisi olla muuttumattomat? Eikö ennemmin opin tulisi olla muuttumatonta?
Vastaan: Sekä toimitusten että opin tulee olla juuri sellaisia, kuin Kristus ne antoi:
Ef. 4 Ef. 4:5
Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste! [4:5,6: 1. Kor. 8:4 : 1. Kor. 8:6, 12:13]
4.-7. Näyttö?
Vastaan: Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustalle, Ef. 19-20.
Apostolit ja profeetat ovat kirkolle välttämättömiä, Ef. 4:11-16.
Jeesus antoi apostoleilleen voiman ja vallan, Luuk. 9:1-2
8. Millä perusteella kirkon organisaation tulisi olla juuri tietty?
Vastaan: Siitä on mainittu jo edellä. Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustalle, Ef. 19:19-20.
On totta, että muillakin kirkoilla on jotain oikeaa. Evankeliumin täyteyteen tulee kuulua kaikki. Millään muulla kirkolla ei ole esim. temppelitoimituksia, vaikka ne kuuluivat alkukirkkoon. Näistä esimerkkinä kasteet kulleiden puolesta, 1.Kor. 15:29.
Siinä tarkoitettiin Kristuksen perustamaa kirkkoa. Nyt tuo kirkko on palautettu, joten kohta koskee myös palautettua kirkkoa.
En lukenut viestiäsi muuta kuin alusta, jossa taas vääristelet kolminaisuusoppia. Sen mukaan on kysymys kolmesta persoonasta toisin kuin väität!
Tiedän toki tuon virallisen nimen, mutta kysymyshän on siis siitä Smithin kirkosta. Tosin Smithin oppien pohjalta on syntynyt lukuisia kirkkoja, joista toiset pitävät Smithin opetukset paremmin kuin toiset.
Ei Raamatussa puhuta Smithin kirkosta yhtään mitään.
Kysymys on sinun ja kirkkosi tulkinnasta.
Tässä nyt keskustellaan "yksi usko, yksi kirkko"-hokemastanne, jonka voisi tulkita laajemmin ja suvaitsevammin kuin mitä sitten lopulta tarkoitatte.
1. Luitko kysymystä?
Onko sinusta luomiskertomus sanasta sanaan totta?
2. Hassua. Kun lapsikastetta ei mainita Raamatussa, sitä ei mukaasi tehty (perhekunnan kastaminen tosin on mainittu ja tuo sana kattaa myös lapset), mutta silti samalla olet väittänyt Raamatusta puuttuvan asioita. Muuten ympäripyöreää.
3. Luit väärin. Kysyin MUUTTUMATTOMUUDESTA. Erityisesti koskee kohtaa 8. Siihen on vielä vaikeampi soveltaa tarjoamaasi jaetta.
4.-6. Kyse olikin MAP-kirkosta. Olisiko tuoretta ilmoitusta/profetiaa? Jotain, jonka perusteella voisi uskoa kirkollasi olevan jatkuva ilmoitus ja oikea profeetta.
Olisitko voinut vastata ILMAN hieman sinne päin olevia Raamatunjakeita?
Kommenttisi:(perhekunnan kastaminen tosin on mainittu ja tuo sana kattaa myös lapset)
on puhtaasti sinun oma näkemyksesi. Kyseessä olevan perheen koostumuksesta me ei tiedetä mitään.
Sen tiedämme, mikä estää kastamasta ihmistä:
Ap t 8:36-37 Matkan jatkuessa he tulivat paikkaan , jossa oli vettä. Silloin hoviherra sanoi:"Tässä on vettä. Estääkö mikään kastamasta minua?"
Filippos sanoi hänelle:" Jos koko sydämestäsi uskot, se on mahdollista". Hoviherra vastasi:" Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika"...
Siinä sinulle on kasteen edellytys joka ei muutu ajan eikä eri tuulensuuntien myötä.
Mutta ovat lisäksi erillisiä olentoja. Tätä ei kolminaisuusoppi tarkoita. Raamatun mukaan Kristus oli selvästi alisteinen Isälle tehden kaikessa hänen tahtonsa. Myös Pyhä Henki on erillinen olento ja persoona. Ei häntä muuten olisi voitu lähettää helluntaina totuuden todistajaksi alkukirkolle.
Tässä kaikki kolme ovat samanaikaisesti läsnä:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Myös Kristuksen kasteen yhteydessä he olivat erikseen:
Matt. 3
16 Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
17 Ja taivaista kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt." [1. Moos. 22:2; Ps. 2:7; Jes. 42:1; Matt. 12:18, 17:5; Kol. 1:13; Hepr. 1:5; 2. Piet. 1:17; 1. Joh. 5:9]
Pyhän Hengen esiintymnen kyyhkysen muodossa oli Johannes Kastajalle luvattu merkki Kristuksesta:
Joh. 1
32 Johannes todisti: "Minä olen nähnyt, kuinka Henki laskeutui taivaasta kyyhkysen tavoin ja jäi hänen päälleen. [Matt. 3:16]
33 Minäkään en häntä tuntenut. Mutta hän, joka lähetti minut kastamaan vedellä, sanoi minulle: 'Se, jonka päälle näet Hengen laskeutuvan ja jäävän, kastaa Pyhällä Hengellä.' [Mark. 1:8]
34 Minä olen sen nähnyt ja todistan, että tämä mies on Jumalan Poika." [Matt. 3:17]
Kirkkomme profeetta Spencer W. Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Raamattu eile kehitysopin oppikirja, mutta ei kaikki siinä mainittu ole vain vertausta. Olemme Jumalan henkilapsia. Jo Kristuksen muoto todistaa Isänkin muodosta.
Muuttumattomuus ei tarkoita, ettei esim. organisaatiota voisi laajentaa tarpeen mukaan. Opit ovat muuttumattomia. Evankeliumin toimituksia ei liioin ole tarpeen muuttaa.
Nykyiset ilmoitukset koskevat enimmäkseen käytännön asioita kuten temppelien rakentamista ja henkilöiden virkoihin kutsumista. Johtajille on annettu oikeus käyttää myös omaa harkintaansa. Ilmoitus saadaan usein niin, että kukin harkitaan ensin itse ja kysytään sitten, onko harkinnan tulos Herran mielen mukainen. Henki vahvistaa tai epää ehdotuksen.
Olisi omituista, jos Raamatussa mainittaisiin Joseph Smithin nimi. Kirkon palautus on Raamatussa ennustettu:
Jes. 2:2
Jes. 29:14
Dan. 2:44
Matt. 17:11
Ap.t. 3:21
Ef. 1:10
Ilm. 14:6
Sinulla on jäänyt levy päälle. Kolminaisuusoppi ei käytä olento-sanaa, mutta sehän on persoonan synonyymi.
Oma klönttioppisi vain hämää sinua ja estää ymmärtämästä yksinkertaista asiaa tai sitten vääristelet tarkoituksella, koska oma polyteismisi (tarkennettuna henoteismi) on huonosti yhdistettävissä nykymuotoiseen kristinuskoon, vaikka sillekin tietynlaisia perusteluja Raamatusta löytyykin.
Raamatusta voi löytää paljon parempiakin kohtia, joita voi soveltaa mormonikirkkoon, mm. kohdat, joissa varoitetaan vääristä profeetoista...
Pitäisi kuulemma perustella tieteellisesti, että MAP- kirkkomme on totta. Siihen vastasin, että hengelliset asiat tutkiskellaan hengellisesti. Tiede ei pysty siihen, ja tieteellinen totuus on kovin muuttuvaa ajan kuluessa. kaikki käsitykset muuttuvat, joita pidetään muuttumattomina ja tieteellisesti todistettuina. Jopa käsitys atomin rakenteesta muuttuu.
Jotenkin arvattavaa, että vaikka pidät (tai ainakin joku kirkkosi "profeetta" on pitänyt) luomiskertausta vertauskuvallisena, niin sitten yksi kohta on otettu hieman turhankin sanatarkasti. Tosin sama taitaa koskea muuttumattomuuttakin.
Selityksesi ilmoituksista viittaa hiipumiseen. Tuohon kun yhdistää sen, ettet maininnut profetioista sanaakaan, väistämätön johtopäätös on se, että kirkollasi ei ole profeettaa. Se, että kutsutte jotain profeetaksi, ei tee ko. ihmisestä profeettaa.
Mormonin kirjaa voi tutkia tieteellisesti ja saada siten varmuutta. Jos kuitenkin lukisit tarkemmin, huomaisit kyseen olleen eri asiasta. Opista.
Pelkällä "hengellisellä tutkimisella" voi päätyä mihin tahansa lopputulokseen. Siten voi päätyä myös ateistiksi. Lisäksi aivan jokainen voi vedota samaan "vilpittömyyteen". Jos vain olisit vilpittämin mielin tutkinut...
Jos siis on vain yksi ainoa oppi, silloin sille on oltava muitakin perusteluja. Löytyykö?
että kolme persoonaa ovat yksi Jumala?
Minä ymmärrän niin, että he muodostavat yksimielisen jumluuden, mutta ovat kolme eri persoonaa.
En vääristele mitään, vaan kerron, miten jumaluus on Raamatun mukaan ymmärrettävä. Ramatussa ei ole tarpeen puhua eri olennoista, koska se on muutenkin itsestään selvää. Vasta kolminaisuusoppi on tuonut tähän kummallisuuksia.
Profeetta on myös opettaja ja johtaja. Opilliset periaatteet ja kirkko on perustettu. Se toimii jo saatujen ilmoitusten mukaan.
Mustisn pappeuden saaminen v. 1978 oli merkittävä tapaus. Viime aikoina saatuina uudistuksina mainittakoon erittäin menestyksekäs jatkuva koulutusrahasto lähetystyöstä palaaville.
Mormonin kirja on suuri ihme. Jokainen voi saada siitä varmuuden, kun tekee oman osansa.
Kristus perusti vain yhden kirkon. Nyt kirkkoja ja suuntia on kymmeniä tuhansia.
Sinä otsikoit aiemmin, että ovat eri persoonia. Niinhän kolminaisuusoppi juuri sanoo!
Jos tuo on sinulle vaikeaa ymmärtää, ajattele sitten vaikka tuon ajan kreikkalaisfilosofisen eikä Smithin amerikkalaismaterialistisen ajattelun mukaan.
monine lahkoineen on yksi niistä.
En ole vääristellyt mitään. Kolminaisuusopin mukaan he ovat yksi ja sama siitä huolimatta, että ovat eri persoonia. Se on järjetöntä. Jos tarkoitettaisiin sitä, että he yhdessä muodostavat jumaluuden, niin se olisi Raaatun mukaista. Näin ei tarkoiteta, vaan sanotaan:
"Niin myös Isä on Jumala, Poika on Jumala, Pyhä Henki on Jumala. Eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala." (Athanasiuksen uskontunnustksestga)
Tuossa ei ole mitään järkeä! Se on looginen mahdottomuus ja Raamatun vastainen harhaoppi .
Jos se on harhaoppia, niin sitten on MAP-kirkkokin
MAP-kirkko on Joseph Smithin perustaman kirkon jälkeläisiä. Soveliaampaa olisi pohtia, onko kirkkosi mormonismin kannalta harhaoppia, onko kirkkosi niin sanotusti se oikea Smithin työn jatkaja.
Mustien pappeus saattoi olla hienoa asia, mutta tuo on helposti nähtävissä enemmän ympäristön muuttumisesta johtuvaksi.
Jos jättää talousaasiat pois, kuinka vanha onkaan kirkkosi uusin ilmoitus? Tai profetia?
Että joku on sanellut kirjan on ihme? Onko Koraani ihme? Jos ei, miksi ei?
>Kolminaisuusopin mukaan he ovat yksi ja sama siitä huolimatta, että ovat eri persoonia.
Jätit sanomatta että yksi ja sama mikä? Etkö uskaltanut enää käyttää olento-sanaa, koska sitä ei kolminaisuusopin määritelmässäkään käytetä, vaikka sinä sitä siihen olet jatkuvasti tunkemassa?
No, kolminaisuusopin mukaan he ovat yksi ja sama JUMALA. Ei ole kovin Raamatun vastaista puhua yhdestä Jumalasta. Sen sijaan edustamasi avoin polyteismi (henoteismi) ei yhtä hyvin kristinuskoon istu, vaikka varsinkin VT:n puolelta siihenkin löytyy tiettyjä selitysmahdollisuuksia.
>Tuossa ei ole mitään järkeä! Se on looginen mahdottomuus ja Raamatun vastainen harhaoppi .
Miten niin looginen mahdottomuus? Ei tuossa puhuta klönteistä. Ja jos mennään hiukkasfysiikan puolelle siellä edes lukumäärät eivät noudata Ojalan laskuoppia. Siis siitäkin huolimatta, että puhuttaisiin olento-klönteistä, ristiriitaa ei tarvitsisi olla. Onhan hiukkasfysiikassa lisäksi olemassa samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo, jonka olen huomannut ortodokditeologien liittävän myös Jumalan ominaisuuksiin.
Sinä olet todella ahtaan newtonilaisamerikkalaismaterialistissmithiläisyyden vallassa. Kvantitiivisuus ylikorostuu kvaliteetin kustannuksella.
miten ymmärrät kolminaisuusopin? Kätkeytyminen epämääräisesti hiukkasfysiikkaan ei selvitä mitään. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat persoonia ja olentoja, joita ei voida hiukkasfysikkalla selventää! Olento on aivan sopiva sana kuvamaan yksilöä, jolla on henki ja ruumis kuten Isällä ja Pojalla tai persoonallinen Henki kuten Pyhällä Hengellä.
Eihän hiukkasfysiikka ole epämääräistä, vaikka se onkin vaikeatajuista. Sehän on tarkempaa todellisuutta kuin hyvin rajallinen kolmiulotteiseen kokemusmaailmaamme rajautuva puutteellinen maailmankuva. Toki hiukkasfysiikkaa ei edes tarvita kolminaisuusopissa, mutta sen esiin tuominen vain helpottaa rajallisen newtonilaismaterialistisen maailmankuvasi puutteellisuuden kuvaamista.
Esim. spinkvanttiluvut ovat silkkaa todellisuutta, vaikka voikin tuntua järjen vastaiselta, että joutuu odottamaan hiukkasen kääntymistä esim. puolitoista tai kaksi kierrosta ennen kuin sama puoli tulee taas näkyviin. Sinä sanot kaikkea järjenvastaiseksi, joka ei mahdu sinun rajallisen klönttioppisi piiriin. Miksi ihmeessä Jumalan pitäisi alistua sinun ahtaan klönttiajattelusi piiriin?
En ole kieltänyt sinua käyttämästä olento-sanaa, mutta kolminaisuusopin määrittelyssä EI SANOTA, että persoonat ovat yksi olento. Olentohan on sama asia kuin persoona. Tuolla lisäykselläsi ("niin ei sanota, mutta sitä tarkoitetaan") saat aikaan haluamasi ristiriitaisuuden.
Omaa lisäystäsi on: "jolla on henki ja ruumis kuten Isällä ja Pojalla".
Sinun Jumallasi on ruumis. Kristus sanoi kuolleiden olevan henkiä, eikä luuta ja lihaa kuten Hän herättyään kuolleista.
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
Sillä lauseella Kristus osoitti nousseensa kuolleista. Hänen ruumiinsa oli muutettu, sillä hän tuli huoneeseen lukittuista ovista huolimatta. Nähtävästi hänen muotonsakin oli jotenkin muuttunut, kosa opetuslapset eivät tunteneet häntä heti. Tuomaskin epäili vielä.
Viime huhtikuun yleiskonferenssissa annettiin ohje, ettei tulisi tyytyä vaatimattomaan asuntoon ja välttää velkaantumista. Velkaantumista on kehotettu välttämään ennenkin ja erityisesti välttämään vähittäismaksulla ostamista.
Pornogragfiasta on varoitettu toistuvasti.
Onko Koraanilla muita todistajia kuin Muhammed? Hän ei tietääkseni edes itse kirjoittanut sitä.
että MAP-kirkko on suoraa jatkoa 6.5.1830 perustetusta kirkosta. Joseph Smithin kuoleman jälkeen oli useita pyrkyreitä kirkon johtoon kuten Oliver Cowdery. Emma luuli, että johdon tuli säilyä Joseph Smithin suvulla.
Hänhän nimenomaan antoi selvästi ymmärtää, että kuolleilla ei ole luita ja lihoja. Hänhän itse oli tuolloin kuolleista herännyt takaisin fyysiseen maailmaan.
Temppuja hänen kerrotaan tehneen jo ennen ristiinnaulitsemistakin.
Miksi ei tulisi tyytyä vaatimattomaan asuntoon?
vaatimattomaan asuntoon. Koko maailmaan vaikuttava rahoituskriisi syntyi ylimitoitetuista velkaasunnoista.
Selitys se tuokin on ja huono selitys onkin. Kyllä Jeesus oli nimenomaan ylösnoussut kuolemattomuuteen eikä kyseessä ollut mikään herääminen takaisin kuolevaisuuteen. Hän koitti jo eläessään opettaa ylösnousemusta, mutta ihmiset eivät pystyneet käsittämään sitä. Näihin viittauksiin kuuluu mm. Joonaan merkki ainoana merkkinä, jonka antoi epäuskoisille, jotka pyysivät merkkiä. Juutalaisille uskonoppineille hän sanoi hajottavansa temppelin ja rakentavansa sen uudelleen kolmessa päivässä. Tätäkään ei pystytty käsittämään vertaukseksi Hänen ylösnousemuksestaan.
selitys.
Kun Kristus herättyään kuolleista korosti olevansa luuta ja lihaa kuten muutkin, eikä mikään kuolleen henki, mormonit tulkitsevat niin, että hänellä oli vain luut ja lihat, mutta ei verta, koska hän ei verta maininnut. Siispä ei myöskään ole muita mainitsemattomia aineksia kuten aivoja, hermostoa, hiuksia, kynsiä,...
Ja vasta viime huhtikuussa tajusivat varoittaa?
Sinällään hyvä, että on asia jossa et vetoa "hengelliseen tutkimiseen". Eikö Mormonin kirja olisi ihme ilman silminnäkijöitä?
Ehkä BY oli vain se röyhkein pyrkyri ja siksi ehdotti, että koko presidentin viran voisi jättää täyttämättä? MAP-kirkko saattaa olla "suoraa jatkoa", mutta voinut siitä huolimatta olla ainakin kerran väärä johtajan alaisuudessa.
"Emma luuli, että johdon tuli säilyä Joseph Smithin suvulla."
Olisiko saanut ilmoituksen? Vai voiko nainen edes saada ilmoitusta?
mutta heidän todistuksensa vahvistaa, että Mormonin kirja on peräisin enkelin tuomista levyistä eikä Joseph Smithin kuvitelmista. Minulle kirja todistaa itsessään sen jumallisesta alkuperästä. Sama koskee Raamattua.
Joseph Smith oli antanut ohjeet kirkon johtamisesta ennen kuolemaansa. Kenellekään läsnäolleelle ei jäänyt epäselväksi, miten tuli jatkaa.
Jos silminnäkijät todistivat pelkistä levyistä, se ei todista paljoakaan. Voidakseen todistaa jotain sisällöstä, heidän olisi pitänyt ymmärtää mahdollisilla levyillä mahdollisesti ollut teksti. Heidän olisi pitänyt todistaa, että se teksti, jota Joseph Smith saneli, oli täsmälleen samaa kuin mitä he itse olivat levyiltä lukeneet.
Hieman yllättävää, että tässä yhteydessä Raamattu itsessään todistaa. Eikö tuossa kirjassa ollut niitä kaunokirjallisia teoksia? Ainakin Saarnaaja ja Job...
Ja Koraaniin. Onko tuo ihme vai ei? Näyissä tuokin on kertoman mukaan saatu, vaikka Koraanin alkulehdille ei olekaan koottu muutaman todistajan lausuntoa.
Kolme silminnäkijää ja Joseph Smith näkivät enkelin ja kuulivat Herran äänen, joka kehotti heitä todistamaan näkemästään. Tämä osoitti levyjen jumalallisen alkuperän.
Kahdeksan silminnäkijää todistivat aivan arkipäisen kokemuksensa perusteella. Tämä osoitti, ettei kolmen silminnäkijän todistus perustunut harhanäkyyn.
Kyse oli nimenomaan Mormonin kirjan tekstistä. Jos todistajat eivät ymmärtäneet oletetuilla levyillä mahdollisesti ollutta tekstiä, miten he pystyisivät todistamaan Joseph Smithin sanelun alkuperän?
Vaan entäpä Koraani? Arkkienkeli Gabrielin sanelema, eikö se ole ihme? Mikä tässä kysymyksessä on niin vaikeaa, ettei siihen voi vastata?
Itse hän ei kirjoittanut mitään, vaan aikalaiset merkitsivät muistiin hänen puheitaan. Koraani kuten Raamattukin on tulos pitkästä prosessista. Eriävät versiot hävitettiin molempien lopullisina pidettävien koosteiden tultua hyväksytyiksi.
Tekstin ymmärtäminen ei Mormonin kirjan levyistä ei ollut tarpeen, koska levyjen jumalallinen alkuperä oli muutenkin todettu. Jokainen voi sitäpaitsi todeta sen itse, sillä teksti todistaa puolestaan jokaiselle, joka tutkii vakain mielin ilman ennakkoasennetta.
Onko Koraanin saaminen ihme vai ei? Olisi hyvä, jos voisit vastata selvästi. Nyt on tulkittava, että sinusta Koraani ja Raamattu ovat ihmisten tekemiä koosteita, joiden lopullisen muodon on määrännyt oppi.
"Jokainen voi sitäpaitsi todeta sen itse, sillä teksti todistaa puolestaan jokaiselle, joka tutkii vakain mielin ilman ennakkoasennetta."
Periaatteessa hyvä ajatus, mutta käytännössä tuohon sisältyy lisäys - mikäli päädyt 'väärään' tulokseen, syynä ovat ennakkoasenteet.
Ihmiset päättivät, mitä siihen otetaan. Yksikään Raamatun kokoajista ei ollut apostoli. Raamatun kokosivat henkilöt, jotka eivät kuuluneet apostolien johtamaan kirkkoon, sillä apostolisesta johdosta oli luovuttu jo n. 100 jKr. Jotain alkuperäistä valtuutta lienee säilynyt n. vuoteen 150 jKr. asti.
Koraaniin en ota kantaa. Sitä tulee islamistien pohtia keskenään.
Lievästi opin kautta tulkittua.
Uskoisin kysymäsi tiedon välityksen alkavan tästä...
MK:n profetta Alma selvittää sen aikaisille ihmisille asiasta seuraavaa. Sama systeemi toimii myös sinulle (Alma luku 32)
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että sydämeenne voidaan kylvää siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka versoo ikuiseen elämään.
42 Ja uutteruutenne ja uskonne ja kärsivällisyytenne ansiosta ravitessanne sanaa, jotta se juurtuisi teissä, katso, lopulta te saatte poimia sen hedelmää, joka on mitä kallisarvoisinta, joka on makeampaa kuin kaikki, mikä on makeaa, ja joka on valkoisempaa kuin kaikki, mikä on valkoista, niin, ja puhtaampaa kuin kaikki, mikä on puhdasta; ja te saatte kestitä itseänne tällä hedelmällä kylliksenne, niin ettei teidän ole nälkä eikä jano.
43 Silloin, veljeni, te saatte korjata palkan uskostanne ja uutteruudestanne ja kärsivällisyydestänne ja pitkämielisyydestänne odottaessanne, että puu tuottaisi teille hedelmää.
Kun olemme päässeet näin pitkälle, voimme jatkaa seuraavin eväin:
Joh. 14:15 "Jos te minua (Kristusta) rakastatte, niin te pidätte minun käskyni"
Siitä sitten opiskelemaan käskyjä ja ojentautumaan niiden mukaan niin tieto välittyy oikein mukavasti, missä tarvitsemme parannusta, eli suunnan muutosta kohti taivaallista kotiamme.
Terveisin, Sivusta seuraava
Joseph Smith olisi voinut palkata tai pyytää jotain editoimaan tekstiään. Luin jakeet 26 ja 27, mutta kun teksti jäi pyörimään siemenessä, loikkasin loppuun. Olettaisin silti lukeneeni oleellisen.
Oleelliselta vaikuttaa ajatus 'jos herätätte itsenne uskomaan' eli ilman sen kummempa syytä vain olisi uskottava Joseph Smithiä. Eikö tuon pitäisi mennä toisin päin? Eikö profeetan pitäisi vakuuttaa ja kuulijan tulisikin olla kriittinen. Vääriä profeettoja on riittämiin ja tarjoamallasi metodilla voi päätyä seuraamaan niistä aivan ketä tahansa.
Esim. David Koresh väitti olevansa viimeinen profeetta. Alma-metodilla olisi voinut päätyä myös Davidin oksaan (jos vain ensin uskot vähän ja aikaa myötä enemmän). Kun lahko päätyi entisen jäsenen ilmiantojen takia piiritykseen, olisi usko saanut vahvistusta.
Puolitoista kuukautta piiritystä ennen loppua ja yhä avoin kysymys - oliko tapaus FBI:n johtama joukkomurha?
Entäpä nuorena kommunistina metodistien leirissä piipahtanut Jim Jones ja Kansan temppeli? Pienellä uskolla olisi päätynyt Kalifornian kautta Jonestowniin. Jos vain olisi vähän uskonut.
Toki on muitakin esimerkkejä, mutta nämä kaksi tulivat mieleen. Mihin voikaan päätyä, jos vain uskoo. Vaikka vain vähän.
'Raamattu' -uskovaiset kritityt toistuvasti näissä lokeroinneissasi.
Kohtuullisen sini- ja yksisilmäistä lammaslaumaa löytyy siltäkin osastolta.
Samantasoisia perusteettomia väitteitä esitetään myös sieltä käsin.
useimmat tavalliset kristityt liikkeet eivät ole kovin vaarallisia.
Onko MAP- kirkko mielestäsi vaarallinen jos muut kristilliset suuntaukset eivät mielestäsi ole? MAP- kirkko voi olla sinulle vaarallinen koska saatat pelastua kirkkomme kautta. Jopa iankaikkiseen elämään. Tervetuloa järkevään joukkoomme!
MAP-kirkko ei ole ainoa.
"'Raamattu' -uskovaiset kritityt..."
Sekä Koreshilla että Jonesilla on kristillisä yhteyksiä historiassaan. Jim Jones oli jonkin aikaa metodisti ennen kuin perusti oman kirkkonsa. David Koreshin taustalta löytyy babtismia ja adventisimia. Ja tietenkin Koreshin kuolema, josta voi vääntää kättä.
Mutta oliko mielessäsi jotain tiettyjä Raamattu-uskovaisia kristittyjä? Toivelistaa? Entä onko mielestäsi myös olemassa kristittyjä, jotka eivät usko Raamattuun?
Ja mitä nyt lokeroin? Ketä lokeroin?
Kyllä ovat mitä suuremmissa määrin.