Älykkäät eivät

että tekin osaatte jotain mm. lukea?

kulttuurievoluution, kirjoitti:

että tekin osaatte jotain mm. lukea?

lääkitystä.

Jeesus kuitenkin tarjoaa, jopa ylmielisille "viisaillekin"

(Luk 1:77) antaaksesi hänen kansalleen pelastuksen tuntemisen heidän syntiensä anteeksisaamisessa,

(Luk 1:78) meidän Jumalamme sydämellisen laupeuden tähden, jonka kautta meidän puoleemme katsoo aamun koitto korkeudesta,

(Luk 1:79) loistaen meille, jotka istumme pimeydessä ja kuoleman varjossa, ja ohjaten meidän jalkamme rauhan tielle."

Reilu Jumala ei erottele, vaan antaa auringon paistaa hyville kuin pahoillekin ja sateenkin niin väärille kuin vanhurskaillekin.

mieliala,, kirjoitti:

lääkitystä.

Jeesus kuitenkin tarjoaa, jopa ylmielisille "viisaillekin"

(Luk 1:77) antaaksesi hänen kansalleen pelastuksen tuntemisen heidän syntiensä anteeksisaamisessa,

(Luk 1:78) meidän Jumalamme sydämellisen laupeuden tähden, jonka kautta meidän puoleemme katsoo aamun koitto korkeudesta,

(Luk 1:79) loistaen meille, jotka istumme pimeydessä ja kuoleman varjossa, ja ohjaten meidän jalkamme rauhan tielle."

Reilu Jumala ei erottele, vaan antaa auringon paistaa hyville kuin pahoillekin ja sateenkin niin väärille kuin vanhurskaillekin.

Lue lisää

henkilöitä, joitten äly ei riitä lapsuksien ohittamiseen?

Kusta päässä?

maapallon massa joka on 6*10^21 tonnia on likiarvo maan massalle. Siis 6 000 000 000 000 000 000 000 tonnia

Ja se mahtuu kahden litran kattilaan noin 2 litran kattilaan? Näin Jumala ilmoitti asian profeetta Jesajan kautta 3000 vuotta sitten.

(Jes 40:12) Kuka on kourallaan mitannut vedet ja vaaksalla määrännyt taivaitten mitat? Kuka on kolmannesmittaan mahduttanut maan tomun, puntarilla punninnut vuoret, vaa'alla kukkulat?

kolmannesmittaan hiin mitta on 2,o24 litraa

Maapallon massan Jumala mittasi noin konkreettisesti ja ilmoitti sen tilavuus mitoin.

(Kol 1:15) ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.

tåmån kirjoitti:

maapallon massa joka on 6*10^21 tonnia on likiarvo maan massalle. Siis 6 000 000 000 000 000 000 000 tonnia

Ja se mahtuu kahden litran kattilaan noin 2 litran kattilaan? Näin Jumala ilmoitti asian profeetta Jesajan kautta 3000 vuotta sitten.

(Jes 40:12) Kuka on kourallaan mitannut vedet ja vaaksalla määrännyt taivaitten mitat? Kuka on kolmannesmittaan mahduttanut maan tomun, puntarilla punninnut vuoret, vaa'alla kukkulat?

kolmannesmittaan hiin mitta on 2,o24 litraa

Maapallon massan Jumala mittasi noin konkreettisesti ja ilmoitti sen tilavuus mitoin.

(Kol 1:15) ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen, ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.

Lue lisää

"Ja se mahtuu kahden litran kattilaan noin 2 litran kattilaan? Näin Jumala ilmoitti asian profeetta Jesajan kautta 3000 vuotta sitten."

Jumala teki ilmoituksessaan pilkkuvirheen. Maapallon massa voi olla kahden kokoisessa tilassa: joko suunnilleen nykyisen kokoisessa tai sitten tuomoisessa sokeripalan kokoisessa alle millilitran tilassa, jos maan saisi puristetuksi mustaksi aukoksi.

Kahden litran kokoisena maan massa ei pysy.

selvinnyt? kirjoitti:

"Ja se mahtuu kahden litran kattilaan noin 2 litran kattilaan? Näin Jumala ilmoitti asian profeetta Jesajan kautta 3000 vuotta sitten."

Jumala teki ilmoituksessaan pilkkuvirheen. Maapallon massa voi olla kahden kokoisessa tilassa: joko suunnilleen nykyisen kokoisessa tai sitten tuomoisessa sokeripalan kokoisessa alle millilitran tilassa, jos maan saisi puristetuksi mustaksi aukoksi.

Kahden litran kokoisena maan massa ei pysy.

Lue lisää

se on myös totta. Lause olisi pitänyt olla muodossa:

"Ja se mahtuu kahden litran kattilaan, eli noin 2 litran kattilaan?

Pilkku virheet ovat minun moka.

Ihmeellistä ilmoituksessa on se, että maapallon tekijä ilmoitti minkä verran massaa siinä on ja senkin tilavuusmittana.

Olet kai tietoinen, että itseasiassa atomi on kuin
aurinkokunta. Maapallo ja muutkin planeetat kiertävät kukin omalla radallaan aurinkoa ja tilaa on.

Samoin atomien ydintä kiertää elektronit kukin omalla kiertoradallaan atomiytimen ympärillä ja tilaa on vaikka kuinka paljon.

Jos atomien tyhjä tila poistetaan niin jäljelle jää vain atomin oma paino. Kun maapallon massan kaikki atomit luhistuisivat jäljellä on vain hiin mitallinen äärettömän painava miljoonia tonneja painava esine, joka kuitenkin olisi vain noin litran kokoinen.

Tyhjästä, siis ei mistään Jumala tämän kaiken loi, Jeesuksen kautta ja Jeesuksessa:

(Col 1:6) joka on tullut teidän tykönne, niinkuin se on myös kaikessa maailmassa, missä se kantaa hedelmää ja kasvaa, samoin kuin teidänkin keskuudessanne siitä päivästä alkaen, jona te kuulitte ja opitte tuntemaan Jumalan armon totuudessa,

(Col 1:7) niinkuin te sen opitte Epafraalta, meidän rakkaalta kanssapalvelijaltamme, joka on uskollinen Kristuksen palvelija teidän hyväksenne

(Col 1:8) ja joka myös on kertonut meille teidän rakkaudestanne Hengessä.

(Col 1:9) Sentähden emme mekään, siitä päivästä alkaen, jona sen kuulimme, ole lakanneet teidän edestänne rukoilemasta ja anomasta, että tulisitte täyteen hänen tahtonsa tuntemista kaikessa hengellisessä viisaudessa ja ymmärtämisessä,

(Col 1:10) vaeltaaksenne Herran edessä arvollisesti, hänelle kaikessa otollisesti, kaikessa hyvässä työssä hedelmää kantaen ja kasvaen Jumalan tuntemisen kautta,

(Col 1:11) ja hänen kirkkautensa väkevyyden mukaan kaikella voimalla vahvistettuina olemaan kaikessa kestäviä ja pitkämielisiä, ilolla

(Col 1:12) kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa,

(Col 1:13) häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.

(Col 1:14) Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,

(Col 1:15) ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.

(Col 1:16) Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,

(Col 1:17) ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.

(Col 1:18) Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.

(Col 1:19) Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi

(Col 1:20) ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa.

(Col 1:21) Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, hän nyt on sovittanut

(Col 1:22) Poikansa lihan ruumiissa kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä ja nuhteettomina ja moitteettomina eteensä,

(Col 1:23) jos te vain pysytte uskossa, siihen perustuneina ja siinä lujina, horjahtamatta pois sen evankeliumin toivosta, jonka olette kuulleet, jota on julistettu kaikessa luomakunnassa taivaan alla ja jonka palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut.

profeetalleen, kirjoitti:

se on myös totta. Lause olisi pitänyt olla muodossa:

"Ja se mahtuu kahden litran kattilaan, eli noin 2 litran kattilaan?

Pilkku virheet ovat minun moka.

Ihmeellistä ilmoituksessa on se, että maapallon tekijä ilmoitti minkä verran massaa siinä on ja senkin tilavuusmittana.

Olet kai tietoinen, että itseasiassa atomi on kuin
aurinkokunta. Maapallo ja muutkin planeetat kiertävät kukin omalla radallaan aurinkoa ja tilaa on.

Samoin atomien ydintä kiertää elektronit kukin omalla kiertoradallaan atomiytimen ympärillä ja tilaa on vaikka kuinka paljon.

Jos atomien tyhjä tila poistetaan niin jäljelle jää vain atomin oma paino. Kun maapallon massan kaikki atomit luhistuisivat jäljellä on vain hiin mitallinen äärettömän painava miljoonia tonneja painava esine, joka kuitenkin olisi vain noin litran kokoinen.

Tyhjästä, siis ei mistään Jumala tämän kaiken loi, Jeesuksen kautta ja Jeesuksessa:

(Col 1:6) joka on tullut teidän tykönne, niinkuin se on myös kaikessa maailmassa, missä se kantaa hedelmää ja kasvaa, samoin kuin teidänkin keskuudessanne siitä päivästä alkaen, jona te kuulitte ja opitte tuntemaan Jumalan armon totuudessa,

(Col 1:7) niinkuin te sen opitte Epafraalta, meidän rakkaalta kanssapalvelijaltamme, joka on uskollinen Kristuksen palvelija teidän hyväksenne

(Col 1:8) ja joka myös on kertonut meille teidän rakkaudestanne Hengessä.

(Col 1:9) Sentähden emme mekään, siitä päivästä alkaen, jona sen kuulimme, ole lakanneet teidän edestänne rukoilemasta ja anomasta, että tulisitte täyteen hänen tahtonsa tuntemista kaikessa hengellisessä viisaudessa ja ymmärtämisessä,

(Col 1:10) vaeltaaksenne Herran edessä arvollisesti, hänelle kaikessa otollisesti, kaikessa hyvässä työssä hedelmää kantaen ja kasvaen Jumalan tuntemisen kautta,

(Col 1:11) ja hänen kirkkautensa väkevyyden mukaan kaikella voimalla vahvistettuina olemaan kaikessa kestäviä ja pitkämielisiä, ilolla

(Col 1:12) kiittäen Isää, joka on tehnyt teidät soveliaiksi olemaan osalliset siitä perinnöstä, mikä pyhillä on valkeudessa,

(Col 1:13) häntä, joka on pelastanut meidät pimeyden vallasta ja siirtänyt meidät rakkaan Poikansa valtakuntaan.

(Col 1:14) Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,

(Col 1:15) ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.

(Col 1:16) Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,

(Col 1:17) ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.

(Col 1:18) Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.

(Col 1:19) Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi

(Col 1:20) ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa.

(Col 1:21) Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, hän nyt on sovittanut

(Col 1:22) Poikansa lihan ruumiissa kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä ja nuhteettomina ja moitteettomina eteensä,

(Col 1:23) jos te vain pysytte uskossa, siihen perustuneina ja siinä lujina, horjahtamatta pois sen evankeliumin toivosta, jonka olette kuulleet, jota on julistettu kaikessa luomakunnassa taivaan alla ja jonka palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut.

Lue lisää

"Jos atomien tyhjä tila poistetaan niin jäljelle jää vain atomin oma paino. Kun maapallon massan kaikki atomit luhistuisivat jäljellä on vain hiin mitallinen äärettömän painava miljoonia tonneja painava esine, joka kuitenkin olisi vain noin litran kokoinen."

Ei vaan paljon pienempi, tuskin millilitraakaan. Siinä se virhe juuri on.

Eli jos ihminen on paha, hän ei voi olla älykäs? Rikollisliigojen pomojen täytyy tällöin lähennellä kehitysvammaisen tasoa.

Tottakai johtajat ovat yleensä alaisiaan älykkäämpiä.

Uskonnot eivät käytännössä perustele itseään faktoilla. Ne vain markkinoivat itseään tunteisiin vedoten. Älykkäisiin ihmisiin tämä tunteisiin vetoaminen vaikuttaa vähemmän.

-.-.---- kirjoitti:

Eli jos ihminen on paha, hän ei voi olla älykäs? Rikollisliigojen pomojen täytyy tällöin lähennellä kehitysvammaisen tasoa.

Tottakai johtajat ovat yleensä alaisiaan älykkäämpiä.

Uskonnot eivät käytännössä perustele itseään faktoilla. Ne vain markkinoivat itseään tunteisiin vedoten. Älykkäisiin ihmisiin tämä tunteisiin vetoaminen vaikuttaa vähemmän.

Lue lisää

Älykäs voi olla niin hyvä kuin paha.
Kaikki riippuu valinnoista.

Moni älykäs on uskossa.

Ja onhan älykkyyttä montaa sorttia.
Mistä älykkyydestä tämä toteamus kertoi?

Älykkyys rakentuu niin tasosta kuin rakenteesta.

Saman ÄO:n omaavat voivat olla täysin erilaisia taidoiltaan.

Älykkyys on erittäin laaja alue.

yrität nostaa omaa profiiliasi.

Ei kirjoitusvirheet mitään haittaa. Ne päinvastoin jättää lukijan aivoille työstettävää.

Monesti kirjoitusvirheiden takia viesti jää paremmin muistiin.

Joten älkää välittäkö, noiden öykkärien jutuista, vaan kirjoittakaa ja sanokaa mielipiteenne kaikesta huolimatta.

Tiedätkö mitä tarkoitetaan olkiukolla? Katso vaikka vikipediasta, jos termi on outo. Kirjoituksesi sisälsi lukuisia hyviä esimerkkejä tyypillisistä uskonnollisten fundamenttalistien viljelemistä olkiukoista.

Break kirjoitti:

Tiedätkö mitä tarkoitetaan olkiukolla? Katso vaikka vikipediasta, jos termi on outo. Kirjoituksesi sisälsi lukuisia hyviä esimerkkejä tyypillisistä uskonnollisten fundamenttalistien viljelemistä olkiukoista.

Lue lisää

Mielenkiintoista. Ihan uusi termi minulle. Onko satiiri siis kiellettyä keskusteluissa "yhteisön" kanssa? Olenko minä nyt mielestäsi uskonnollinen fundamentalisti?
Wikipediassa on mielestäni usein vähän vajaita selostuksia, mutta löysin nämä sivut sinulle joista löydät lisää tietoa.

http://www.ilmatar.net/~np/misc/peelo-opas.html#olkiukko

http://www.skepsis.fi/

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Huomasin että tällaista lausetta käytettiin usein esimerkkinä noissa olkiukko-jutuissa:

""Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan."

Tuossa lauseessa on virhe. Siinä selvästi viitataan että tämä olkinukke-tyyppi ei mitä ilmeisemminkään kannata evoluutioteoriaa ja heti perään kumotaan hänen mielipiteensä vetoamalla evoluutioteorian oppeihin, joita tämän lauseen kirjoittaja ilmeisesti haluaisi tuon "olkiukon" kannattavan.
No, entä sitten? Mitä sitten jos en usko evoluutioteoriaan sellaisena kuin se esitetään? Enkä alkuräjähdysteoriaan? Olenko mielestäsi hullu jos en niihin usko? Ne ovat kiistanalaisia teorioita. Eivät ne ole mitään absoluuttisia totuuksia. Minulla saa olla mielipiteeni, huumorintajuni ja uskoni aivan sellaisia kuin ne ovat, kuten sinullakin.

Voisitko hieman tarkentaa minulle, miksi/miten evoluutioteoria ei usko sattumaan? Tai siis mitä sillä tarkoitetaan?

"Kas, jännä sattuma että minulla on moraali ja tunteet. Eikö niistä pitäisi olla vain haittaa tässä vahvemman selviytymisessä?"

Ei, nekin kuuluvat ominaisuuksiin, joilla selvitään tai hävitään. Riippuu tunteiden ja moraalin laadusta.


"Jos vahvin vain selviää, niin miksi sitten naiset ja hiiret ovat selviytyneet?"

Sellaiset populaatiot, joissa naaraat eivät ole selvinneet, ovatkin kadonneet. Vai osaatko mainita joitakin?

Hiiri taas on vahva omalla sarallaan. Katsopa kun kaikki eivät kilpaile samalla kentällä.


"Vai miten sitä vahvuutta mitataan?"

Mitataan siten, että ne ovat vahvoja, jotka selviytyvät. Selviytymiskeinoja eli vahvuuksia on moninaisia.


"Ja ketä vastaan minun pitää taistella?"

Ei sinun *pidä* taistella. Kilpailua tapahtuu vaikka et mitään yrittäisi.


"Ehkä minun pitää mennä älykkyystestiin, jos olenkin liian tyhmä."

Sitä kannattaa harkita.

ihmettele kirjoitti:

"Kas, jännä sattuma että minulla on moraali ja tunteet. Eikö niistä pitäisi olla vain haittaa tässä vahvemman selviytymisessä?"

Ei, nekin kuuluvat ominaisuuksiin, joilla selvitään tai hävitään. Riippuu tunteiden ja moraalin laadusta.


"Jos vahvin vain selviää, niin miksi sitten naiset ja hiiret ovat selviytyneet?"

Sellaiset populaatiot, joissa naaraat eivät ole selvinneet, ovatkin kadonneet. Vai osaatko mainita joitakin?

Hiiri taas on vahva omalla sarallaan. Katsopa kun kaikki eivät kilpaile samalla kentällä.


"Vai miten sitä vahvuutta mitataan?"

Mitataan siten, että ne ovat vahvoja, jotka selviytyvät. Selviytymiskeinoja eli vahvuuksia on moninaisia.


"Ja ketä vastaan minun pitää taistella?"

Ei sinun *pidä* taistella. Kilpailua tapahtuu vaikka et mitään yrittäisi.


"Ehkä minun pitää mennä älykkyystestiin, jos olenkin liian tyhmä."

Sitä kannattaa harkita.

Lue lisää

kilpailua tarkoitat?

"Kilpailua tapahtuu vaikka et mitään yrittäisi."

"Sellaiset populaatiot, joissa naaraat eivät ole selvinneet, ovatkin kadonneet. Vai osaatko mainita joitakin?"

Osaatko sinä mainita jonkin näistä mainitsemistasi kadonneista populaatioista?

Miten määrittelet häviäjän? Entä selviytyjän?

ihmet'elijä kirjoitti:

kilpailua tarkoitat?

"Kilpailua tapahtuu vaikka et mitään yrittäisi."

"Sellaiset populaatiot, joissa naaraat eivät ole selvinneet, ovatkin kadonneet. Vai osaatko mainita joitakin?"

Osaatko sinä mainita jonkin näistä mainitsemistasi kadonneista populaatioista?

Miten määrittelet häviäjän? Entä selviytyjän?

Lue lisää

"kilpailua tarkoitat?"

No sitä yksinkertaisesti vain, että kaipa sinäkin jotakin ravintoa syöt ja muutenkin käytät hyväksesi maapallon rajallisia resursseja. Ei siinä mitään tietoista yrittämistä tarvita.


"Osaatko sinä mainita jonkin näistä mainitsemistasi kadonneista populaatioista?"

Enpä todellakaan. Siitä oli juuri kyse. Naaraiden selviytyminen on edellytys koko populaation selviytymiselle ja siksi ei todellakaan ole olemassa jälkeäkään naaraattomista. Ideasi naisten heikkoudesta oli perin naiivi ja perustui ainoastaan naisten hieman pienempään fyysisen voiman tuottokykyyn, joka on aivan naurettavan pieni asia kaikkien ominaisuuksien joukossa.


"Miten määrittelet häviäjän? Entä selviytyjän?"

Selviytyjä on se, joka pärjää niin pitkään että saa jälkeläisensä kasvatetuksi lisääntymiskykyisiksi. Häviäjä on se, jolta tuo ei tahdo onnistua.

ihmet'elijä kirjoitti:

Mielenkiintoista. Ihan uusi termi minulle. Onko satiiri siis kiellettyä keskusteluissa "yhteisön" kanssa? Olenko minä nyt mielestäsi uskonnollinen fundamentalisti?
Wikipediassa on mielestäni usein vähän vajaita selostuksia, mutta löysin nämä sivut sinulle joista löydät lisää tietoa.

http://www.ilmatar.net/~np/misc/peelo-opas.html#olkiukko

http://www.skepsis.fi/

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Huomasin että tällaista lausetta käytettiin usein esimerkkinä noissa olkiukko-jutuissa:

""Evoluutioteorian kannattajat väittävät elävän solun syntyneen vain sattumalta" - väite, joka voi maallikosta kuulostaa oikealta, mutta on täysin koko kehitysopin ja luonnonvalinnan ideaa vastaan."

Tuossa lauseessa on virhe. Siinä selvästi viitataan että tämä olkinukke-tyyppi ei mitä ilmeisemminkään kannata evoluutioteoriaa ja heti perään kumotaan hänen mielipiteensä vetoamalla evoluutioteorian oppeihin, joita tämän lauseen kirjoittaja ilmeisesti haluaisi tuon "olkiukon" kannattavan.
No, entä sitten? Mitä sitten jos en usko evoluutioteoriaan sellaisena kuin se esitetään? Enkä alkuräjähdysteoriaan? Olenko mielestäsi hullu jos en niihin usko? Ne ovat kiistanalaisia teorioita. Eivät ne ole mitään absoluuttisia totuuksia. Minulla saa olla mielipiteeni, huumorintajuni ja uskoni aivan sellaisia kuin ne ovat, kuten sinullakin.

Voisitko hieman tarkentaa minulle, miksi/miten evoluutioteoria ei usko sattumaan? Tai siis mitä sillä tarkoitetaan?

Lue lisää

"Voisitko hieman tarkentaa minulle, miksi/miten evoluutioteoria ei usko sattumaan? Tai siis mitä sillä tarkoitetaan? "

ID/Kreationismin kannattajat esittävät yleensä väitteen, että evoluutio perustuu pelkkään sattumaan. Tämähän ei pidä paikkansa. Mutaatio itsessään on sattumaa, mutta se mikä mutaatio jää elämään ei ole sattumaa vaan luonnon valintaa. Ympäristöönsä sopeutuvin menestyy todennäköisesti parhaiten, joten edullisesti vaikuttavat mutaatiot jäävät elämään.

En minä tiedä oletko sinä uskonnollinen fundamentalisti. Jonkinlaista fundamentalismia kuitenkin tarvitaan jos hylkää perustellun tiedon ja korvaa sen perustelemattomalla uskonnolliseen oppiin perustuvalla tiedolla.

Tokihan tieteellistä tietoa voi ja pitääkin kritisoida. Argumenttien täytyy vain olla vähintään yhtä vahvoja kuin aiemman tiedon pohjalla olevat. Saat tietenkin olla mitä mieltä tahansa mistä tahansa, mutta se ei muuta havaintoja ja niistä johdettua tietoa yhtään miksikään.

ihmettele kirjoitti:

"kilpailua tarkoitat?"

No sitä yksinkertaisesti vain, että kaipa sinäkin jotakin ravintoa syöt ja muutenkin käytät hyväksesi maapallon rajallisia resursseja. Ei siinä mitään tietoista yrittämistä tarvita.


"Osaatko sinä mainita jonkin näistä mainitsemistasi kadonneista populaatioista?"

Enpä todellakaan. Siitä oli juuri kyse. Naaraiden selviytyminen on edellytys koko populaation selviytymiselle ja siksi ei todellakaan ole olemassa jälkeäkään naaraattomista. Ideasi naisten heikkoudesta oli perin naiivi ja perustui ainoastaan naisten hieman pienempään fyysisen voiman tuottokykyyn, joka on aivan naurettavan pieni asia kaikkien ominaisuuksien joukossa.


"Miten määrittelet häviäjän? Entä selviytyjän?"

Selviytyjä on se, joka pärjää niin pitkään että saa jälkeläisensä kasvatetuksi lisääntymiskykyisiksi. Häviäjä on se, jolta tuo ei tahdo onnistua.

Lue lisää

"No sitä yksinkertaisesti vain, että kaipa sinäkin jotakin ravintoa syöt ja muutenkin käytät hyväksesi maapallon rajallisia resursseja. Ei siinä mitään tietoista yrittämistä tarvita."

Päätän kyllä ihan tietoisesti mitä resursseja käytän ja kuinka paljon, jos nyt hengittämistä ei lasketa(tosin sekin on hyödyksi kasveille ja näin ollen kaikelle elävälle). Voin myös antaa tai jakaa materiaa jota minulla on. Myös symbioosi/kompromissi on vaihtoehtona luonnossa, johon mekin kuulumme.

"Ideasi naisten heikkoudesta oli perin naiivi ja perustui ainoastaan naisten hieman pienempään fyysisen voiman tuottokykyyn, joka on aivan naurettavan pieni asia kaikkien ominaisuuksien joukossa."

Niin, sen oli tarkoituskin olla naiivi kommentti. Ajattelin jos sinä olet vähän naiivi. Voitko kertoa sellaisen ominaisuuden, josta ei ole hyötyä "selviytymisessä", missään tilanteessa? Kaikki käy, vai?

"Selviytyjä on se, joka pärjää niin pitkään että saa jälkeläisensä kasvatetuksi lisääntymiskykyisiksi. Häviäjä on se, jolta tuo ei tahdo onnistua."

Tuo jos mikä on naiivia ja mustavalkoista ajattelua.

Miksi sisäistäisin asioita joita en koe tarpeellisiksi ja joihin en luota?

Break kirjoitti:

"Voisitko hieman tarkentaa minulle, miksi/miten evoluutioteoria ei usko sattumaan? Tai siis mitä sillä tarkoitetaan? "

ID/Kreationismin kannattajat esittävät yleensä väitteen, että evoluutio perustuu pelkkään sattumaan. Tämähän ei pidä paikkansa. Mutaatio itsessään on sattumaa, mutta se mikä mutaatio jää elämään ei ole sattumaa vaan luonnon valintaa. Ympäristöönsä sopeutuvin menestyy todennäköisesti parhaiten, joten edullisesti vaikuttavat mutaatiot jäävät elämään.

En minä tiedä oletko sinä uskonnollinen fundamentalisti. Jonkinlaista fundamentalismia kuitenkin tarvitaan jos hylkää perustellun tiedon ja korvaa sen perustelemattomalla uskonnolliseen oppiin perustuvalla tiedolla.

Tokihan tieteellistä tietoa voi ja pitääkin kritisoida. Argumenttien täytyy vain olla vähintään yhtä vahvoja kuin aiemman tiedon pohjalla olevat. Saat tietenkin olla mitä mieltä tahansa mistä tahansa, mutta se ei muuta havaintoja ja niistä johdettua tietoa yhtään miksikään.

Lue lisää

"Mutaatio itsessään on sattumaa,.."

Evoluutio ei tarvitse MUTAATIOITA - ne eivät menesty, mutta evoluution työkalu on SUVULLINEN lisääntyminen, joka itsessään luo HAJONTAA - perilliset ovat aina erilaisia ja luonnonvalinta hoitaa loput.

Ei ole kahta samanlaista ihmistä nykyisten kuuden miljardin populaatiossa - sama koskee kaikkia muitakin eliölajeja. Klooneista en mene sanomaan mitään.

ihmet'elijä kirjoitti:

"No sitä yksinkertaisesti vain, että kaipa sinäkin jotakin ravintoa syöt ja muutenkin käytät hyväksesi maapallon rajallisia resursseja. Ei siinä mitään tietoista yrittämistä tarvita."

Päätän kyllä ihan tietoisesti mitä resursseja käytän ja kuinka paljon, jos nyt hengittämistä ei lasketa(tosin sekin on hyödyksi kasveille ja näin ollen kaikelle elävälle). Voin myös antaa tai jakaa materiaa jota minulla on. Myös symbioosi/kompromissi on vaihtoehtona luonnossa, johon mekin kuulumme.

"Ideasi naisten heikkoudesta oli perin naiivi ja perustui ainoastaan naisten hieman pienempään fyysisen voiman tuottokykyyn, joka on aivan naurettavan pieni asia kaikkien ominaisuuksien joukossa."

Niin, sen oli tarkoituskin olla naiivi kommentti. Ajattelin jos sinä olet vähän naiivi. Voitko kertoa sellaisen ominaisuuden, josta ei ole hyötyä "selviytymisessä", missään tilanteessa? Kaikki käy, vai?

"Selviytyjä on se, joka pärjää niin pitkään että saa jälkeläisensä kasvatetuksi lisääntymiskykyisiksi. Häviäjä on se, jolta tuo ei tahdo onnistua."

Tuo jos mikä on naiivia ja mustavalkoista ajattelua.

Miksi sisäistäisin asioita joita en koe tarpeellisiksi ja joihin en luota?

Lue lisää

"Päätän kyllä ihan tietoisesti mitä resursseja käytän ja kuinka paljon, jos nyt hengittämistä ei lasketa(tosin sekin on hyödyksi kasveille ja näin ollen kaikelle elävälle). Voin myös antaa tai jakaa materiaa jota minulla on. Myös symbioosi/kompromissi on vaihtoehtona luonnossa, johon mekin kuulumme."

Päätät siis tietoisesti mistä käyttämäsi muovin öljy porataan tai mistä päin varataan maa tuottamaan viljaa sinun leipäsi tekoon? Toki symbioosi/kompromissi on mahdollinen, mutta suurimmaksi osaksi ihminen syrjäyttää toisia lajeja.

"Voitko kertoa sellaisen ominaisuuden, josta ei ole hyötyä "selviytymisessä", missään tilanteessa? Kaikki käy, vai?"

Miten olisi vaikka alttius sairauksille?

"Tuo jos mikä on naiivia ja mustavalkoista ajattelua."

Perustelut? Tarkoitatko että tuhannen vuoden päästä tuollaisia selviytyjä-yksilöitä ei olisi?

-.-.-- kirjoitti:

"Päätän kyllä ihan tietoisesti mitä resursseja käytän ja kuinka paljon, jos nyt hengittämistä ei lasketa(tosin sekin on hyödyksi kasveille ja näin ollen kaikelle elävälle). Voin myös antaa tai jakaa materiaa jota minulla on. Myös symbioosi/kompromissi on vaihtoehtona luonnossa, johon mekin kuulumme."

Päätät siis tietoisesti mistä käyttämäsi muovin öljy porataan tai mistä päin varataan maa tuottamaan viljaa sinun leipäsi tekoon? Toki symbioosi/kompromissi on mahdollinen, mutta suurimmaksi osaksi ihminen syrjäyttää toisia lajeja.

"Voitko kertoa sellaisen ominaisuuden, josta ei ole hyötyä "selviytymisessä", missään tilanteessa? Kaikki käy, vai?"

Miten olisi vaikka alttius sairauksille?

"Tuo jos mikä on naiivia ja mustavalkoista ajattelua."

Perustelut? Tarkoitatko että tuhannen vuoden päästä tuollaisia selviytyjä-yksilöitä ei olisi?

Lue lisää

"Päätät siis tietoisesti mistä käyttämäsi muovin öljy porataan tai mistä päin varataan maa tuottamaan viljaa sinun leipäsi tekoon?"

Kyllä nuo ovat ihan tietoisesti tehtäviä päätöksiä, jotka joku ihminen tekee. Se ihminen en ole minä. Tekisin ehkä erilaisia päätöksiä.

"Miten olisi vaikka alttius sairauksille?"

Tuo ei välttämättä johdu geeneistä, voi johtua myös ihan ajattelemattomuudesta. Miten olisi alttius kuolla?

"Perustelut? Tarkoitatko että tuhannen vuoden päästä tuollaisia selviytyjä-yksilöitä ei olisi?"

"Selviytyjä-yksilöt", heko heko. Eli ne jotka eivät käytä kortsua ovat selviytyjiä? Kunhan seksi-partnerilla ei ole sukupuolitautia. Nuo huikeat selviytyjä-isämme ja -äitimme! Vau.
Entä ihmiset, jotka eivät edes halua lapsia? Luonnon oikkuja? Jotain vastavoimia? Lisäänny ja/tai kuole. Nerokasta, uusi Swartsenneggerin leffa.

Break kirjoitti:

"Voisitko hieman tarkentaa minulle, miksi/miten evoluutioteoria ei usko sattumaan? Tai siis mitä sillä tarkoitetaan? "

ID/Kreationismin kannattajat esittävät yleensä väitteen, että evoluutio perustuu pelkkään sattumaan. Tämähän ei pidä paikkansa. Mutaatio itsessään on sattumaa, mutta se mikä mutaatio jää elämään ei ole sattumaa vaan luonnon valintaa. Ympäristöönsä sopeutuvin menestyy todennäköisesti parhaiten, joten edullisesti vaikuttavat mutaatiot jäävät elämään.

En minä tiedä oletko sinä uskonnollinen fundamentalisti. Jonkinlaista fundamentalismia kuitenkin tarvitaan jos hylkää perustellun tiedon ja korvaa sen perustelemattomalla uskonnolliseen oppiin perustuvalla tiedolla.

Tokihan tieteellistä tietoa voi ja pitääkin kritisoida. Argumenttien täytyy vain olla vähintään yhtä vahvoja kuin aiemman tiedon pohjalla olevat. Saat tietenkin olla mitä mieltä tahansa mistä tahansa, mutta se ei muuta havaintoja ja niistä johdettua tietoa yhtään miksikään.

Lue lisää

Pistit niin "hankalan" kommentin, että kesti vähän vastata, mutta sain nyt kokoon jotain perusteita näkemyksilleni. Ole hyvä. Toivottavasti tästä ei tullut sekavaa tai fanaattista.

"Mutaatio itsessään on sattumaa, mutta se mikä mutaatio jää elämään ei ole sattumaa vaan luonnon valintaa."

Tuollaisen väitteen esittäminen vaatii, että tunnet luonnon mekanismit perinpohjaisesti. Mahdotonta. Sitä paitsi siinähän väitetään, että luonnonvalintaa ennen on sattuma.

"Ympäristöönsä sopeutuvin menestyy todennäköisesti parhaiten, joten edullisesti vaikuttavat mutaatiot jäävät elämään."

Todennäköisesti, siis ehkä.

"Jonkinlaista fundamentalismia kuitenkin tarvitaan jos hylkää perustellun tiedon ja korvaa sen perustelemattomalla uskonnolliseen oppiin perustuvalla tiedolla."

Tuo ei vielä käsittääkseni vaadi fundamentalismia.

"Tokihan tieteellistä tietoa voi ja pitääkin kritisoida. Argumenttien täytyy vain olla vähintään yhtä vahvoja kuin aiemman tiedon pohjalla olevat. Saat tietenkin olla mitä mieltä tahansa mistä tahansa, mutta se ei muuta havaintoja ja niistä johdettua tietoa yhtään miksikään."

Voisi kai sanoa, että havaintomme eivät petä meitä, vaan arviomme niistä.

Käsitteellis-teoreettisesta maailmankuvasta on mielestäni välimatkaa todellisuuteen. Länsimaiseen yhteiskuntaan on syvään iskeytynyt malli käsitteellis-teoreettisesta ajattelumallista (johon myös lapsemme kasvatetaan). Noin 1700-luvulta lähtien on filosofinen väärinymmärrys, että maailmaa ei sovi ajatella aistein. Abstraktit turvalliset numero- ja sanateoriat ovat säädyllisiä. Puhdas todellisuus on numeroin ilmaistu maailmankuva. Nähdään ulottuvuus tilassa, lukusuhtein ilmaistuna, aisteilla ei merkitystä.
Kun on valittu tällainen numerollinen ja määrällinen todellisuuden kuva, kaikki myös suuntautuu määrän tavoitteluun. Numerollisuus nähdään objektiivisuuden huipentumana. Subjektiiviton maailmankuva. Objektiivisessa numeraalisessa maailmankuvassa, tutkija tekee kuitenkin valintansa, mitä ottaa huomioon. Subjektiivisuus sivuutetaan. Objektiivisuus perustuu valintoihin. Se on todellisuuden supistamista. Todellisuuden irvikuva. Valinnat jotka tutkija tekee, hän kuvittelee tekevänsä ne objektiivisesti. Tämä johtaa siihen, että emme kohtaa maailmaa tai kohdetta sen omilla ehdoilla.
Käsitteet ovat johdettavissa aisteista. Aisteja ei enää kehitetä vaan keskitytään käsitteellistämiseen ja kehittämään käsitteitä. Tämä johtaa kulttuurin yksipuolistumiseen. Aisteja käytetään viihtymiseen.
Eivät kaikki ydinfyysikotkaan ole samaa mieltä kaikesta. Valo on aaltoliikettä ja välillä hiukkasia, joka kulkee kohti ääretöntä(?). Nobel-palkinnon voi saada kun laskee jonkin keskiarvon johonkin teoriaan. Ajattelemattomat luonnontieteilijä- pätijät estävät todellista tiedettä ja tutkimusta. Pätijät haluavat olla oikeassa, luulevat tietävänsä kaiken ja haluavat aina viimeisen sanan. Abstraktinen ajattelumalli on vallan väline. Määrällinen käsitteellistävä näkökulma ei kykene muuhun kuin kontrolloimaan muita näkökulmia. Sopivatko ne sen maailmankuvaan. Vuosisatoja on maailmaa pelkistetty luonnontieteiden matemaattisella kaavamaisuudella, joka toimii tietämättä mitä itse asiassa käsitellään. Subjekti muodostaa pelkistetyt ajatukset. Näennäisratkaisut, jotka ovat irrallaan todellisuudesta. Tiedemiehetkin luovat tarinoita. Mielikuvia historian kirjoihin. Myyttejä.
Tällainen kirja tuli mieleen näistä aiheista, kuin Tiede, järjestys ja luovuus. Kirjoittajat ovat fyysikoita David Bohm ja David Peat. En ole kyllä itse lukenut ainakaan vielä, joten en voi oikeastaan suositella sitä, mutta edustaa varmaan valtavirrasta poikkeavaa(vähän kuin mutaatio?) tieteellistä ajattelutapaa.
Mitä eroa on muuten tietojen käsittelyllä ja ajattelulla?

perustu sattumaan. kirjoitti:

"Mutaatio itsessään on sattumaa,.."

Evoluutio ei tarvitse MUTAATIOITA - ne eivät menesty, mutta evoluution työkalu on SUVULLINEN lisääntyminen, joka itsessään luo HAJONTAA - perilliset ovat aina erilaisia ja luonnonvalinta hoitaa loput.

Ei ole kahta samanlaista ihmistä nykyisten kuuden miljardin populaatiossa - sama koskee kaikkia muitakin eliölajeja. Klooneista en mene sanomaan mitään.

Lue lisää

Helposti unohtuu tuo ilmeisin varioaation aiheuttaja.

ihmet'elijä kirjoitti:

Pistit niin "hankalan" kommentin, että kesti vähän vastata, mutta sain nyt kokoon jotain perusteita näkemyksilleni. Ole hyvä. Toivottavasti tästä ei tullut sekavaa tai fanaattista.

"Mutaatio itsessään on sattumaa, mutta se mikä mutaatio jää elämään ei ole sattumaa vaan luonnon valintaa."

Tuollaisen väitteen esittäminen vaatii, että tunnet luonnon mekanismit perinpohjaisesti. Mahdotonta. Sitä paitsi siinähän väitetään, että luonnonvalintaa ennen on sattuma.

"Ympäristöönsä sopeutuvin menestyy todennäköisesti parhaiten, joten edullisesti vaikuttavat mutaatiot jäävät elämään."

Todennäköisesti, siis ehkä.

"Jonkinlaista fundamentalismia kuitenkin tarvitaan jos hylkää perustellun tiedon ja korvaa sen perustelemattomalla uskonnolliseen oppiin perustuvalla tiedolla."

Tuo ei vielä käsittääkseni vaadi fundamentalismia.

"Tokihan tieteellistä tietoa voi ja pitääkin kritisoida. Argumenttien täytyy vain olla vähintään yhtä vahvoja kuin aiemman tiedon pohjalla olevat. Saat tietenkin olla mitä mieltä tahansa mistä tahansa, mutta se ei muuta havaintoja ja niistä johdettua tietoa yhtään miksikään."

Voisi kai sanoa, että havaintomme eivät petä meitä, vaan arviomme niistä.

Käsitteellis-teoreettisesta maailmankuvasta on mielestäni välimatkaa todellisuuteen. Länsimaiseen yhteiskuntaan on syvään iskeytynyt malli käsitteellis-teoreettisesta ajattelumallista (johon myös lapsemme kasvatetaan). Noin 1700-luvulta lähtien on filosofinen väärinymmärrys, että maailmaa ei sovi ajatella aistein. Abstraktit turvalliset numero- ja sanateoriat ovat säädyllisiä. Puhdas todellisuus on numeroin ilmaistu maailmankuva. Nähdään ulottuvuus tilassa, lukusuhtein ilmaistuna, aisteilla ei merkitystä.
Kun on valittu tällainen numerollinen ja määrällinen todellisuuden kuva, kaikki myös suuntautuu määrän tavoitteluun. Numerollisuus nähdään objektiivisuuden huipentumana. Subjektiiviton maailmankuva. Objektiivisessa numeraalisessa maailmankuvassa, tutkija tekee kuitenkin valintansa, mitä ottaa huomioon. Subjektiivisuus sivuutetaan. Objektiivisuus perustuu valintoihin. Se on todellisuuden supistamista. Todellisuuden irvikuva. Valinnat jotka tutkija tekee, hän kuvittelee tekevänsä ne objektiivisesti. Tämä johtaa siihen, että emme kohtaa maailmaa tai kohdetta sen omilla ehdoilla.
Käsitteet ovat johdettavissa aisteista. Aisteja ei enää kehitetä vaan keskitytään käsitteellistämiseen ja kehittämään käsitteitä. Tämä johtaa kulttuurin yksipuolistumiseen. Aisteja käytetään viihtymiseen.
Eivät kaikki ydinfyysikotkaan ole samaa mieltä kaikesta. Valo on aaltoliikettä ja välillä hiukkasia, joka kulkee kohti ääretöntä(?). Nobel-palkinnon voi saada kun laskee jonkin keskiarvon johonkin teoriaan. Ajattelemattomat luonnontieteilijä- pätijät estävät todellista tiedettä ja tutkimusta. Pätijät haluavat olla oikeassa, luulevat tietävänsä kaiken ja haluavat aina viimeisen sanan. Abstraktinen ajattelumalli on vallan väline. Määrällinen käsitteellistävä näkökulma ei kykene muuhun kuin kontrolloimaan muita näkökulmia. Sopivatko ne sen maailmankuvaan. Vuosisatoja on maailmaa pelkistetty luonnontieteiden matemaattisella kaavamaisuudella, joka toimii tietämättä mitä itse asiassa käsitellään. Subjekti muodostaa pelkistetyt ajatukset. Näennäisratkaisut, jotka ovat irrallaan todellisuudesta. Tiedemiehetkin luovat tarinoita. Mielikuvia historian kirjoihin. Myyttejä.
Tällainen kirja tuli mieleen näistä aiheista, kuin Tiede, järjestys ja luovuus. Kirjoittajat ovat fyysikoita David Bohm ja David Peat. En ole kyllä itse lukenut ainakaan vielä, joten en voi oikeastaan suositella sitä, mutta edustaa varmaan valtavirrasta poikkeavaa(vähän kuin mutaatio?) tieteellistä ajattelutapaa.
Mitä eroa on muuten tietojen käsittelyllä ja ajattelulla?

Lue lisää

Kovin kevyellä pohjalla tunnut olevan jos jo huolimaton muisteloni lukion bilsan tunneilta tuntuu "hankalalta". Mitenköhän selität suohon kaikki ne evoluutiota tukevat oikaen tieteellisen työn tulokset?

Eihän meidän kakkien tarvitse tuntea ja tietää kaikkea. Oleellista on erottaa oikea tieto väärästä ja tiedostaa se tosiasiassa, että tieteessä ei kenelläkään ole hallussaan absoluuttista faktaa yhtään mistään. Luonnontieteissä uskon mielummin luonnontieteilijöihin kuin jonkun pastorin raamatun tulkintaan. Subjektiivisesti voidaan tietenkin pähkäillä mitä tahansa, mutta eihä se johda mihinkään muuhun kuin subjektiiviseen tietoon, joka voi sitten olla ihmisestä riippuen mitä tahansa.

Äkkiseltään ei kyllä tule mieleen miten tiedettä voisi tehdä millään muulla periaatteella kuin käytössä olevilla tieteen periaattella. Onko ehdotuksia?

Break kirjoitti:

Kovin kevyellä pohjalla tunnut olevan jos jo huolimaton muisteloni lukion bilsan tunneilta tuntuu "hankalalta". Mitenköhän selität suohon kaikki ne evoluutiota tukevat oikaen tieteellisen työn tulokset?

Eihän meidän kakkien tarvitse tuntea ja tietää kaikkea. Oleellista on erottaa oikea tieto väärästä ja tiedostaa se tosiasiassa, että tieteessä ei kenelläkään ole hallussaan absoluuttista faktaa yhtään mistään. Luonnontieteissä uskon mielummin luonnontieteilijöihin kuin jonkun pastorin raamatun tulkintaan. Subjektiivisesti voidaan tietenkin pähkäillä mitä tahansa, mutta eihä se johda mihinkään muuhun kuin subjektiiviseen tietoon, joka voi sitten olla ihmisestä riippuen mitä tahansa.

Äkkiseltään ei kyllä tule mieleen miten tiedettä voisi tehdä millään muulla periaatteella kuin käytössä olevilla tieteen periaattella. Onko ehdotuksia?

Lue lisää

Tuli muutama pinovirhe ..;-)

Break kirjoitti:

Kovin kevyellä pohjalla tunnut olevan jos jo huolimaton muisteloni lukion bilsan tunneilta tuntuu "hankalalta". Mitenköhän selität suohon kaikki ne evoluutiota tukevat oikaen tieteellisen työn tulokset?

Eihän meidän kakkien tarvitse tuntea ja tietää kaikkea. Oleellista on erottaa oikea tieto väärästä ja tiedostaa se tosiasiassa, että tieteessä ei kenelläkään ole hallussaan absoluuttista faktaa yhtään mistään. Luonnontieteissä uskon mielummin luonnontieteilijöihin kuin jonkun pastorin raamatun tulkintaan. Subjektiivisesti voidaan tietenkin pähkäillä mitä tahansa, mutta eihä se johda mihinkään muuhun kuin subjektiiviseen tietoon, joka voi sitten olla ihmisestä riippuen mitä tahansa.

Äkkiseltään ei kyllä tule mieleen miten tiedettä voisi tehdä millään muulla periaatteella kuin käytössä olevilla tieteen periaattella. Onko ehdotuksia?

Lue lisää

"Äkkiseltään ei kyllä tule mieleen miten tiedettä voisi tehdä millään muulla periaatteella kuin käytössä olevilla tieteen periaattella. Onko ehdotuksia?"

Siksipä juuri pitäisi kehittää uusia tieteellisiä ajattelumalleja.

"Subjektiivisesti voidaan tietenkin pähkäillä mitä tahansa, mutta eihä se johda mihinkään muuhun kuin subjektiiviseen tietoon, joka voi sitten olla ihmisestä riippuen mitä tahansa."

Sitähän minä pähkäilin, että onko objektiivista tietoa olemassakaan.

"Kovin kevyellä pohjalla tunnut olevan jos jo huolimaton muisteloni lukion bilsan tunneilta tuntuu "hankalalta"."

Tarkoitin kommenttiasi, että uusi tieto täytyy olla perusteltavissa yhtä painavasti kuin vanha. Kuulostaa kimurantilta.

"Mitenköhän selität suohon kaikki ne evoluutiota tukevat oikaen tieteellisen työn tulokset?"

Ne ovat teorioita ja laskuja, jotka tukevat evoluutio teoriaa, ei minun tarvitse niitä selittää suohon. Sanoit itse: "tieteessä ei kenelläkään ole hallussaan absoluuttista faktaa yhtään mistään." Joten ymmärräthän ettei tarvitse olla fanaatikko, jos niihin teorioihin ei usko. Monet jotka uskovat Jumalaan uskovat myös evoluutioteoriaan. Eivät ne ole toisiaan poissulkevia. Itse en näe yhtään loogista syytä miksi uskoisin evoluutioteoriaan. Näen sen vain teoriana muiden joukossa, vaikka se sattuukin olemaan niin suosittu teoria.

ihmet'elijä kirjoitti:

"Äkkiseltään ei kyllä tule mieleen miten tiedettä voisi tehdä millään muulla periaatteella kuin käytössä olevilla tieteen periaattella. Onko ehdotuksia?"

Siksipä juuri pitäisi kehittää uusia tieteellisiä ajattelumalleja.

"Subjektiivisesti voidaan tietenkin pähkäillä mitä tahansa, mutta eihä se johda mihinkään muuhun kuin subjektiiviseen tietoon, joka voi sitten olla ihmisestä riippuen mitä tahansa."

Sitähän minä pähkäilin, että onko objektiivista tietoa olemassakaan.

"Kovin kevyellä pohjalla tunnut olevan jos jo huolimaton muisteloni lukion bilsan tunneilta tuntuu "hankalalta"."

Tarkoitin kommenttiasi, että uusi tieto täytyy olla perusteltavissa yhtä painavasti kuin vanha. Kuulostaa kimurantilta.

"Mitenköhän selität suohon kaikki ne evoluutiota tukevat oikaen tieteellisen työn tulokset?"

Ne ovat teorioita ja laskuja, jotka tukevat evoluutio teoriaa, ei minun tarvitse niitä selittää suohon. Sanoit itse: "tieteessä ei kenelläkään ole hallussaan absoluuttista faktaa yhtään mistään." Joten ymmärräthän ettei tarvitse olla fanaatikko, jos niihin teorioihin ei usko. Monet jotka uskovat Jumalaan uskovat myös evoluutioteoriaan. Eivät ne ole toisiaan poissulkevia. Itse en näe yhtään loogista syytä miksi uskoisin evoluutioteoriaan. Näen sen vain teoriana muiden joukossa, vaikka se sattuukin olemaan niin suosittu teoria.

Lue lisää

Sanotaan näin, että uskon osaan evoluutio-teoriasta mutta en läheskään kaikkea siitä. En usko, että sitä teoriaa ymmärretään koko kokonaisuudessaan. Tai jos se onkin osa jotain isompaa teoriaa? Tai kokonaisuutta?
Joka tapauksessa, siinä puhutaan niin pitkälle viedyistä oletuksista totuuksina, samoin kuin alkuräjähdysteoriassa, ettei voi kuin ihmetellä. En ole ikinä oikein uskonut noihin. En muistaakseni silloinkaan kun olin vielä ateisti.

ihmet'elijä kirjoitti:

Sanotaan näin, että uskon osaan evoluutio-teoriasta mutta en läheskään kaikkea siitä. En usko, että sitä teoriaa ymmärretään koko kokonaisuudessaan. Tai jos se onkin osa jotain isompaa teoriaa? Tai kokonaisuutta?
Joka tapauksessa, siinä puhutaan niin pitkälle viedyistä oletuksista totuuksina, samoin kuin alkuräjähdysteoriassa, ettei voi kuin ihmetellä. En ole ikinä oikein uskonut noihin. En muistaakseni silloinkaan kun olin vielä ateisti.

Lue lisää

Kyllähän evoluutioteoriat ymmärretään kokonaisuudessaa. Eriasia sitten ymmärretäänkö evoluutio kokonaisuudessaan.

Tieteellä ei todellakaan minunkaan mielestä ole hallussaan mitään perimmäistä tietoa juuri mistään. Kyllähän tiedemaailmakin tämän ymmärtää. Tämähän on yksi tieteen teon peruspilareita. Aina pitää epäillä. Siinä kannassa pysyn kuitenkin edelleen, että uusi tieto täytyy olla aina paremmin perusteltu kuin vanha tieto. Epäilijöitähän aina riittää, mutta jos argumentit eivät riitä kaatamaan vallitsevaa ajattelua niin sitten työ on kesken tai ajattattelu harhateillä.

Break kirjoitti:

Kyllähän evoluutioteoriat ymmärretään kokonaisuudessaa. Eriasia sitten ymmärretäänkö evoluutio kokonaisuudessaan.

Tieteellä ei todellakaan minunkaan mielestä ole hallussaan mitään perimmäistä tietoa juuri mistään. Kyllähän tiedemaailmakin tämän ymmärtää. Tämähän on yksi tieteen teon peruspilareita. Aina pitää epäillä. Siinä kannassa pysyn kuitenkin edelleen, että uusi tieto täytyy olla aina paremmin perusteltu kuin vanha tieto. Epäilijöitähän aina riittää, mutta jos argumentit eivät riitä kaatamaan vallitsevaa ajattelua niin sitten työ on kesken tai ajattattelu harhateillä.

Lue lisää

...vallitsevaa ajattelua?

"Kyllähän evoluutioteoriat ymmärretään kokonaisuudessaan."

Se ei todista vielä mitään. Voin keksiä teorian ja ymmärtää sen täysin. Se ei tee siitä totta.

Kuulostaa vähän omituiselta, että tieteen peruspilari on, ettei tiedetä mistään mitään. Tuskinpa tuo niitä alkuperäisiä tieteen tekemisen lähtökohtia on ollut. Yksinkertaistettuna tiede voi vaikuttaa ihan hullulta sekavalta uskonnolta, jossa ei ole filosofiaa, eikä toisinaan logiikkaakaan etiikasta puhumattakaan, varsinkin jos tiedettä tehdään kehnoin periaattein.

ihmet'elijä kirjoitti:

...vallitsevaa ajattelua?

"Kyllähän evoluutioteoriat ymmärretään kokonaisuudessaan."

Se ei todista vielä mitään. Voin keksiä teorian ja ymmärtää sen täysin. Se ei tee siitä totta.

Kuulostaa vähän omituiselta, että tieteen peruspilari on, ettei tiedetä mistään mitään. Tuskinpa tuo niitä alkuperäisiä tieteen tekemisen lähtökohtia on ollut. Yksinkertaistettuna tiede voi vaikuttaa ihan hullulta sekavalta uskonnolta, jossa ei ole filosofiaa, eikä toisinaan logiikkaakaan etiikasta puhumattakaan, varsinkin jos tiedettä tehdään kehnoin periaattein.

Lue lisää

Sanoin, että tieteellä ei ole hallussaan perimmäistä tietoa mistään. Sinä väänsit sen siihen muotoon, että tiede ei tiedä mistään mitään. Onko tämä tahallista vääristelyä vai jotenkin alitajunnan tekemää tahatonta vääntelyä oman ennalta päätetyn absoluuttisen totuuden tukemiseksi?

Tiede voi toki vaikuttaa ihan hullulta sekavalta uskonnolta, jos ei tiedä mistä on kyse. Mielipiteitä on monia, mutta perustelematon mielipide on aina merkityksetön.

Break kirjoitti:

Sanoin, että tieteellä ei ole hallussaan perimmäistä tietoa mistään. Sinä väänsit sen siihen muotoon, että tiede ei tiedä mistään mitään. Onko tämä tahallista vääristelyä vai jotenkin alitajunnan tekemää tahatonta vääntelyä oman ennalta päätetyn absoluuttisen totuuden tukemiseksi?

Tiede voi toki vaikuttaa ihan hullulta sekavalta uskonnolta, jos ei tiedä mistä on kyse. Mielipiteitä on monia, mutta perustelematon mielipide on aina merkityksetön.

Lue lisää

Vääristelenkö vai luulenko tietäväni kaiken? Hmm...
Sanoin että kuulostaa omituiselta, jos niin on. Sanoin myös, että tuskin tiedettä on sellaisen periaatteen vuoksi alettu tehdä. Päinvastoin. Luulen että maailmaa on alettu tutkia "tieteellisesti" juuri tiedon vuoksi.

Luetko edes mitä kirjoitan? Ymmärrätkö ollenkaan pointtiani?

"Mielipiteitä on monia, mutta perustelematon mielipide on aina merkityksetön."

Mikäs sinun mielipiteesi on? Ja perustelut?

ihmet'elijä kirjoitti:

Vääristelenkö vai luulenko tietäväni kaiken? Hmm...
Sanoin että kuulostaa omituiselta, jos niin on. Sanoin myös, että tuskin tiedettä on sellaisen periaatteen vuoksi alettu tehdä. Päinvastoin. Luulen että maailmaa on alettu tutkia "tieteellisesti" juuri tiedon vuoksi.

Luetko edes mitä kirjoitan? Ymmärrätkö ollenkaan pointtiani?

"Mielipiteitä on monia, mutta perustelematon mielipide on aina merkityksetön."

Mikäs sinun mielipiteesi on? Ja perustelut?

Lue lisää

Kirjoitit näin:

"Kuulostaa vähän omituiselta, että tieteen peruspilari on, ettei tiedetä mistään mitään. Tuskinpa tuo niitä alkuperäisiä tieteen tekemisen lähtökohtia on ollut. "

Niinhän se kuulostaa. Missään kohtaan en ole edes väittänyt, että tieteessä ei tiedetä mistään mitään tai että tämä olisi ollut mikään tieteen lähtökohta. Että se siitä luetun ymmärtämisestä.

Tässä tapauksessa minun mielipiteeni on se, että evoluutio on faktaa ja evoluutioteoriat kuvaavat evoluutiota tämän hetken tiedon mukaan parhaalla mahdollisella tavalla. Perustelunani on kaikki se tutkimustyö, mitä evoluution piirissä on tehty. Tottakai tiedän, että vastakkaistakin mieltä ollaan. Kunnolliset perustelut vain puuttuvat. Voit toki esittää nyt omat perustelusi, jos olet eri mieltä evoluutiosta.

Break kirjoitti:

Kirjoitit näin:

"Kuulostaa vähän omituiselta, että tieteen peruspilari on, ettei tiedetä mistään mitään. Tuskinpa tuo niitä alkuperäisiä tieteen tekemisen lähtökohtia on ollut. "

Niinhän se kuulostaa. Missään kohtaan en ole edes väittänyt, että tieteessä ei tiedetä mistään mitään tai että tämä olisi ollut mikään tieteen lähtökohta. Että se siitä luetun ymmärtämisestä.

Tässä tapauksessa minun mielipiteeni on se, että evoluutio on faktaa ja evoluutioteoriat kuvaavat evoluutiota tämän hetken tiedon mukaan parhaalla mahdollisella tavalla. Perustelunani on kaikki se tutkimustyö, mitä evoluution piirissä on tehty. Tottakai tiedän, että vastakkaistakin mieltä ollaan. Kunnolliset perustelut vain puuttuvat. Voit toki esittää nyt omat perustelusi, jos olet eri mieltä evoluutiosta.

Lue lisää

Sanoit että tieteessä on tärkeää ymmärtää, että mikään ei ole varmaa ja kaikkea kannattaa epäillä. Sanoit myös:

"minun mielipiteeni on se, että evoluutio on faktaa"

Minun mielipiteeni on ettei ihminen ymmärrä "evoluutiota" niin paljoa, että voisi siitä kovin paljon tietää. Hups, ai niin, unohdin taas sen säännön, että minkään tiedon ei tarvitsekaan olla vankkumatonta. Ja että se voi olla irrallaan kaikesta muusta.

"evoluutioteoriat kuvaavat evoluutiota tämän hetken tiedon mukaan parhaalla mahdollisella tavalla."

Onko evoluutioteorioita useampi kuin yksi? Mikäpä muu teoria kuvaisi evoluutiota kuin evoluutioteoria?
Olet tainnut päättää uskoa vankkumattomasti evoluutio-teoriaan.

"Perustelunani on kaikki se tutkimustyö, mitä evoluution piirissä on tehty."

Aivanko kaikkiko? Olet kai sitten perehtynyt niistä jokaiseen? Olisiko konkreettisempaa perustelua?

"Voit toki esittää nyt omat perustelusi, jos olet eri mieltä evoluutiosta."

Sinähän et mitään perusteluita esittänytkään. Faktaa pöytään. Itse voisin sanoa perusteluksi, että siinä ei hahmoteta kokonaisuuksia. Ei nähdä kaikkia syitä eikä seurauksia.

ihmet'elijä kirjoitti:

Sanoit että tieteessä on tärkeää ymmärtää, että mikään ei ole varmaa ja kaikkea kannattaa epäillä. Sanoit myös:

"minun mielipiteeni on se, että evoluutio on faktaa"

Minun mielipiteeni on ettei ihminen ymmärrä "evoluutiota" niin paljoa, että voisi siitä kovin paljon tietää. Hups, ai niin, unohdin taas sen säännön, että minkään tiedon ei tarvitsekaan olla vankkumatonta. Ja että se voi olla irrallaan kaikesta muusta.

"evoluutioteoriat kuvaavat evoluutiota tämän hetken tiedon mukaan parhaalla mahdollisella tavalla."

Onko evoluutioteorioita useampi kuin yksi? Mikäpä muu teoria kuvaisi evoluutiota kuin evoluutioteoria?
Olet tainnut päättää uskoa vankkumattomasti evoluutio-teoriaan.

"Perustelunani on kaikki se tutkimustyö, mitä evoluution piirissä on tehty."

Aivanko kaikkiko? Olet kai sitten perehtynyt niistä jokaiseen? Olisiko konkreettisempaa perustelua?

"Voit toki esittää nyt omat perustelusi, jos olet eri mieltä evoluutiosta."

Sinähän et mitään perusteluita esittänytkään. Faktaa pöytään. Itse voisin sanoa perusteluksi, että siinä ei hahmoteta kokonaisuuksia. Ei nähdä kaikkia syitä eikä seurauksia.

Lue lisää

Et näköjään tiedä edes mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorioilla. Turhaa oli siis tämäkin kirjoittelu.

Break kirjoitti:

Et näköjään tiedä edes mitä eroa on evoluutiolla ja evoluutioteorioilla. Turhaa oli siis tämäkin kirjoittelu.

Kyllä minä suurinpiirtein tiedän. Ylempänä keskustelussa kysyin sinulta jotain evoluutioteorista ja vastasit jotain evoluutiosta. Taitaa itselläsikin mennä termit sekaisin.

Mahtaa olla hankalaa tuo evoluution/evoluutioteorian perusteleminen, kun et itsekään taida sitä/niitä ymmärtää. Ainut keinosi on yrittää etsiä virheitä minun kirjoituksistani.

Kerropas neropatti jotain uskomuksistasi. Esim. mikä on geenifrekvenssi? Tai miten todistat, että kaikki lajit polveutuvat yhdestä ns. esilajista? Tuonhan pitäsi olla simppeliä faktaa sinulle. Ei jotain mihin uskotaan sattumanvaraisesti, vailla järkeä.

promillen aivojen käytöllä. Se että suuntaa ajatuksensa ja aikansa merkityksellisiin asioihin on merkki todellisesta älystä. Se että kaivelee elämälle merkityksettömiä merkityksiä mikroskoopilla on merkki uteliaisuudesta.

Taitaa kyseinen herra unohtaa syvästi uskonnolliset merkkimiehet matematiikan, fysiikan,kemian aloilta. Käytännössä kaikki merkittävimmät "tieteentekijät" ovat lopulta päätyneet siihen että suurempi voima on kaiken takana, alussa ja lopussa. :D