Lisää

ensin lukea ne Puolimatkan perustelut hänen kirjastaan ennen kuin alat enempää olkiukkoilemaan.

sinunkin kirjoitti:

ensin lukea ne Puolimatkan perustelut hänen kirjastaan ennen kuin alat enempää olkiukkoilemaan.

kyllä tehdä.

sinunkin kirjoitti:

ensin lukea ne Puolimatkan perustelut hänen kirjastaan ennen kuin alat enempää olkiukkoilemaan.

Ei siltä vaikuta. Toistaiseksi ainoa asia, joka on tullut esiin ao. hemmon "ajatuksista" on se, että hän parkuu sitä, että tiede on hänen mielestään ateistinen ja jättää huomiotta *hänen* jumalansa.

No voi surkeuden surkeus. Ettekö te hihhulit voisi järjestää keräyksen jotta Tapioparalle saataisiin riittävästi paperinenäliinoja.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei siltä vaikuta. Toistaiseksi ainoa asia, joka on tullut esiin ao. hemmon "ajatuksista" on se, että hän parkuu sitä, että tiede on hänen mielestään ateistinen ja jättää huomiotta *hänen* jumalansa.

No voi surkeuden surkeus. Ettekö te hihhulit voisi järjestää keräyksen jotta Tapioparalle saataisiin riittävästi paperinenäliinoja.

pielessä edelleen. Puolimatka kertoo siis n. 650 sivun verran tarkasti ja perustellen uusimmassa kirjassaan mm. mikä on pielessä eräissä tieteen ennakko-oletuksissa, vaikka hän tietysti kannattaa tieteellistä tutkimusta (joka on siis arvovapaata esim. naturalistisesta filosofiasta ja sen uskomuksista). Ei Puolimatka tuputa Jumalaa tieteenteon ennakko-oletukseksi mutta hän osoittaa että kaikilla ihmisillä (myös tiedemiehillä ja -naisilla) on joitakin perususkomuksia joiden varaan ihmiset sitten rakentavat maailmankuvansa ja tutkimuksensakin, oli se mailmankuva mikä hyvänsä.

Joten kyllä siihen kirjaan mahtuu pikkuisen enemmän asiaa ja perusteluja kuin luulet/väität asian olevan, mutkia pahasti suoristaen. Taistelet edelleen siis olkiukkoasi vastaan.

Tutki edes hiukan ko. kirjaa niin tiedät mistä on kyse, vaikkapa sitten kirjakaupan peränurkassa (ja salaa ettei kukaan vaan näe..).

on kyllä varsin kirjoitti:

pielessä edelleen. Puolimatka kertoo siis n. 650 sivun verran tarkasti ja perustellen uusimmassa kirjassaan mm. mikä on pielessä eräissä tieteen ennakko-oletuksissa, vaikka hän tietysti kannattaa tieteellistä tutkimusta (joka on siis arvovapaata esim. naturalistisesta filosofiasta ja sen uskomuksista). Ei Puolimatka tuputa Jumalaa tieteenteon ennakko-oletukseksi mutta hän osoittaa että kaikilla ihmisillä (myös tiedemiehillä ja -naisilla) on joitakin perususkomuksia joiden varaan ihmiset sitten rakentavat maailmankuvansa ja tutkimuksensakin, oli se mailmankuva mikä hyvänsä.

Joten kyllä siihen kirjaan mahtuu pikkuisen enemmän asiaa ja perusteluja kuin luulet/väität asian olevan, mutkia pahasti suoristaen. Taistelet edelleen siis olkiukkoasi vastaan.

Tutki edes hiukan ko. kirjaa niin tiedät mistä on kyse, vaikkapa sitten kirjakaupan peränurkassa (ja salaa ettei kukaan vaan näe..).

Saatan olla väärässäkin, mutta kreationistien antamat ennakko-odotukset kirjan sisällöstä ei suo järin positiivista kuvaa.

Olisi hauska nähdä joku arvio kirjasta jollain muuallakin foorumilla kuin hihhuleiden sivustoilla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Saatan olla väärässäkin, mutta kreationistien antamat ennakko-odotukset kirjan sisällöstä ei suo järin positiivista kuvaa.

Olisi hauska nähdä joku arvio kirjasta jollain muuallakin foorumilla kuin hihhuleiden sivustoilla.

rehtiä ja suoraselkäistä:
>>Saatan olla väärässäkin..>..,mutta kreationistien antamat ennakko-odotukset kirjan sisällöstä ei suo järin positiivista kuvaa.>Olisi hauska nähdä joku arvio kirjasta jollain muuallakin foorumilla kuin hihhuleiden sivustoilla.

Tuo on kirjoitti:

rehtiä ja suoraselkäistä:
>>Saatan olla väärässäkin..>..,mutta kreationistien antamat ennakko-odotukset kirjan sisällöstä ei suo järin positiivista kuvaa.>Olisi hauska nähdä joku arvio kirjasta jollain muuallakin foorumilla kuin hihhuleiden sivustoilla.

Odotettakoon HS:n arviota.

on kyllä varsin kirjoitti:

pielessä edelleen. Puolimatka kertoo siis n. 650 sivun verran tarkasti ja perustellen uusimmassa kirjassaan mm. mikä on pielessä eräissä tieteen ennakko-oletuksissa, vaikka hän tietysti kannattaa tieteellistä tutkimusta (joka on siis arvovapaata esim. naturalistisesta filosofiasta ja sen uskomuksista). Ei Puolimatka tuputa Jumalaa tieteenteon ennakko-oletukseksi mutta hän osoittaa että kaikilla ihmisillä (myös tiedemiehillä ja -naisilla) on joitakin perususkomuksia joiden varaan ihmiset sitten rakentavat maailmankuvansa ja tutkimuksensakin, oli se mailmankuva mikä hyvänsä.

Joten kyllä siihen kirjaan mahtuu pikkuisen enemmän asiaa ja perusteluja kuin luulet/väität asian olevan, mutkia pahasti suoristaen. Taistelet edelleen siis olkiukkoasi vastaan.

Tutki edes hiukan ko. kirjaa niin tiedät mistä on kyse, vaikkapa sitten kirjakaupan peränurkassa (ja salaa ettei kukaan vaan näe..).

Täytyy nyt myöntää etten ole tuota kirjaa lukenut mutta ainakin artikkelin mukaan Puolimatkaa tuntuu kovasti kismittävän se että tieteessä pitäydytään havainnoitavissa ilmiöissä. Puolimatka tuntuu olevan ristiretkellä koko metodologista naturalismia ja täten modernia luonnontiedettä vastaan. En tiedä tarjoaako hän kirjassaan jotain tilalle mutta olisi mielenkiintoista tietää.

>> Ei Puolimatka tuputa Jumalaa tieteenteon ennakko-oletukseksi mutta hän osoittaa että kaikilla ihmisillä (myös tiedemiehillä ja -naisilla) on joitakin perususkomuksia joiden varaan ihmiset sitten rakentavat maailmankuvansa ja tutkimuksensakin, oli se mailmankuva mikä hyvänsä. >>

Tottakai on, mutta nämä pyritään mahdollisimman hyvin pitämään erossa tieteellisestä työstä. Tätä pyritään varmistamaan tieteellisellä metodilla jonka yksi oleellinen vaatimus ON nimenomaan havainnot. Jumala pääsee heti tieteen piiriin kun hänestä saadaan havaintoja, niin kauan tieteen kannalta Jumalan olemassaolo on yhdentekevää eikä tiede TODELLISUUDESSA sano sen olemassaolosta mitään suuntaan tai toiseen, yksilöt ovat asia erikseen.

So.kra kirjoitti:

Täytyy nyt myöntää etten ole tuota kirjaa lukenut mutta ainakin artikkelin mukaan Puolimatkaa tuntuu kovasti kismittävän se että tieteessä pitäydytään havainnoitavissa ilmiöissä. Puolimatka tuntuu olevan ristiretkellä koko metodologista naturalismia ja täten modernia luonnontiedettä vastaan. En tiedä tarjoaako hän kirjassaan jotain tilalle mutta olisi mielenkiintoista tietää.

>> Ei Puolimatka tuputa Jumalaa tieteenteon ennakko-oletukseksi mutta hän osoittaa että kaikilla ihmisillä (myös tiedemiehillä ja -naisilla) on joitakin perususkomuksia joiden varaan ihmiset sitten rakentavat maailmankuvansa ja tutkimuksensakin, oli se mailmankuva mikä hyvänsä. >>

Tottakai on, mutta nämä pyritään mahdollisimman hyvin pitämään erossa tieteellisestä työstä. Tätä pyritään varmistamaan tieteellisellä metodilla jonka yksi oleellinen vaatimus ON nimenomaan havainnot. Jumala pääsee heti tieteen piiriin kun hänestä saadaan havaintoja, niin kauan tieteen kannalta Jumalan olemassaolo on yhdentekevää eikä tiede TODELLISUUDESSA sano sen olemassaolosta mitään suuntaan tai toiseen, yksilöt ovat asia erikseen.

Stuart Hameroff on jo pitkään tehnyt asiaan liittyvää tutkimusta:

http://www.quantumconsciousness.org/skunk.htm

tarkemmin ottaen pielessä tai on se emämunaus, ja millä perusteella? Eikö Puolimatka tiedä mistä/kirjoittaa puhuu, mutta sinä tiedät..?