Ylen uutissivuilla oli todettu lasten huostaanottojen lisääntyneen kymmenen vuoden aikana 40%.
Yhdessä lea Pulkkisen tutkimusten mukaan, nämä kertovat todella karua kieltään siitä, keiden "tasa-arvoa" tässä yhteiskunnassamme on viime aikoina eniten heikennetty...
(ainakin puolet lapsista on muuten tyttöjä -> naisia).
Oikean tasa-arvoliikkeen tulee mielestäni ensi sijassa keskittyä keinoihin, joilla lasten hyvinvointi palautuisi edes kymmenen vuoden takaiselle tasolle (t.s. saataisiin huostaanottojen tarve vähenemään). Jos feminismi ei tunnu kykenevän pahenevan syöksykierrekehityksen katkaisuun, vaikka se tuntuukin olevan omasta mielestään "tasa-arvon lippulaiva", niin miesliikkeen pitäisi alkaa kiinnittämään asiaan kyllä huomiota.
Feminismin eteneminen näyttäisi näiden tilastojen valossa suoraan vaikuttavan lasten lisääntyvänä pahoinvointina - eikä ihme, kun katsoo tälläkin palstalla kirjoittavien feministeiksi tunnustautuvien ihmisten asenteita lapsiin (sekä syntymättömiin, että syntyneisiin). Totta kai lapset tiedostavat, milloin heitä ei pidetä ihmisinä vaan "suunniteltuina tavaroina omissa lokeroissaan" tai "vahinkoina"... (tähän retoriikkaan ovat syyllisiä myös ns. häntä-Heikit, joskin valtaosa tällä palstalla kirjoittaneista naisista tuntuu olevan harvinaisen lapsivihamielisiä [luen esim. aborttien kannattamisen "hyvinvointivaltiossa" pragmaattisen lapsivihamielisyyden joukkoon]...)
Yhdessä lea Pulkkisen tutkimusten mukaan, nämä kertovat todella karua kieltään siitä, keiden "tasa-arvoa" tässä yhteiskunnassamme on viime aikoina eniten heikennetty...
(ainakin puolet lapsista on muuten tyttöjä -> naisia).
Oikean tasa-arvoliikkeen tulee mielestäni ensi sijassa keskittyä keinoihin, joilla lasten hyvinvointi palautuisi edes kymmenen vuoden takaiselle tasolle (t.s. saataisiin huostaanottojen tarve vähenemään). Jos feminismi ei tunnu kykenevän pahenevan syöksykierrekehityksen katkaisuun, vaikka se tuntuukin olevan omasta mielestään "tasa-arvon lippulaiva", niin miesliikkeen pitäisi alkaa kiinnittämään asiaan kyllä huomiota.
Feminismin eteneminen näyttäisi näiden tilastojen valossa suoraan vaikuttavan lasten lisääntyvänä pahoinvointina - eikä ihme, kun katsoo tälläkin palstalla kirjoittavien feministeiksi tunnustautuvien ihmisten asenteita lapsiin (sekä syntymättömiin, että syntyneisiin). Totta kai lapset tiedostavat, milloin heitä ei pidetä ihmisinä vaan "suunniteltuina tavaroina omissa lokeroissaan" tai "vahinkoina"... (tähän retoriikkaan ovat syyllisiä myös ns. häntä-Heikit, joskin valtaosa tällä palstalla kirjoittaneista naisista tuntuu olevan harvinaisen lapsivihamielisiä [luen esim. aborttien kannattamisen "hyvinvointivaltiossa" pragmaattisen lapsivihamielisyyden joukkoon]...)
Vastaukset 147
Vanhimmat
Jos en halua lapsia itselleni, se tarkoittaa että vihaan niitä, niinkö?
...kun ihmiselle selviää, että useat äidit ja isät tietoisesti tappavat omia jälkeläisiään - kertoo se jotain yleisestä asenteesta lapsia kohtaan ei-toivottuina olentoina.
Asia on harvinaisen kirkas - niin sanoakseni. Vai voitko argumentoida sen puolesta, että aborttimyönteinen ihminen olisi jotenkin lapsirakas? (silloin, kun abortti ei tapahdu pakkotilanteissa, vaan oman uran ja egoismin ja suunnitelmien pönkittämiseksi ihmishengen hinnalla).
(kyse on nimenomaan abortin valinnasta - ei nyt yleisestä ajatuksesta, ettei halua lapsia vielä. Abortti on aktiivinen teko lapsen elämän lopettamiseksi).
ole lapsivihaa.
Kierukka ja minipillerit antavat munasolulle mahdollisuuden hedelmöittyä, mutta eivät päästä hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymään kohtuun!
Voi hyvä tavaton kun sinä proffa osaatkin jankata tuosta abortista. Mutta arvaapas mitä minä teen? Minä lähden tästä pornosivuille surffailemaan, ja abortoin pari miljoonaa jälkeläistä talouspaperiin.
Ehkä olet tämä sanoman kuullut ennenkin, mutta tulipa vielä kerran sanottua.
...en mene asiasta sanomaan tässä varmaa mielipidettä.
Tosin Raamattu puhuu ihmisestä oliona, joka kohdussa kudotaan kokoon... ts. se voisi olla eräs hyvä määritelmä, milloin puhutaan ehkäisystä, milloin taas raskauden keskeytyksestä. Ainakin parempi, kuin aikarajat jo kehittyneen sikiön nitistämiselle... (jolloin raskaus on ilmiselvästi jo alkanut ja todettu).
Näin omassa ajattelussani pidän ehkäisyä ja aborttia eri asioina (ne ovat eri termejäkin). Kuten itsekin tiedät, esim. lestadiolaiset ovat asiassa vieläkin tiukempia, minkä mielipiteen ja käyttäytymisen vapauden heillekin suon (kuten muillekin ihmisille).
...valitsemallasi tiellä. Muistathan surffata omalla kustannuksellasi, ellei työnantajasi eksplisiittisesti salli vapaata surffailua laskuunsa?
ali abortinvastustuksesi ei ole rationaalisesti perusteltua. Periaatteessa mielipiteesi voisi tulkita siten, että ihmisellä, joka ei usko Raamattuun ei ole mitään syytä olla tekemättä aborttia, aborttikielto koskee vain uskovia, koska perustelet sitä Raamatulla.
Ymmärrän materialistista egoistiakin paremmin hänen ajattelunsa johdonmukaisuuden suhteen, kuin puolihengellistä nimikristittyä, joka toisaalta väittää uskovansa ihmisen sieluun/henkisyyteen "materian takana" mutta toisaalta ilman tunnonvaivoja lopettaa korvaamattomien sielujen elämää.
Mikäli sinä et usko ihmisen olevan myös sielu - silkkojen solujen ohella - niin voin ymmärtää sinua paremmin.
Toisaalta sitten, jos ei ole absoluuttisia arvoja, niin ei ole absoluuttista rationaliteettiakaan.
Esim. "sattumaan" evoluutiota ohjaavana tekijänä uskova ihminen ei koskaan voi puhua rationaliteeteista muuta kuin luonnonlakien merkityksessä. Silloin ihmissikiön tappaminen on luonnonlakien kannalta yhtä rationaalista, kuin vaikkapa aterian syönti tai Stalinin suorittamat "upseerikunnan puhdistukset".
Jo se, että ihminen uskoo rationaalisuuteen osoittaa sen, että ihminen uskoo sitten johonkin uskomusjärjestelmään luonnonlakien ohella.
Mikä on sinun "rationaalinen" perustelusi sille, että kannatat abortteja Suomessa (huom. Suomessa)? Mikä tekee käyttämistäsi rationaalisuuden kriteereistä parempia, kuin vaikkapa niistä kriteereistä, jotka annetaan Raamatussa?
äsken hyväksyit ehkäisynä hedelmöittyneen munasolun tuhoamisen. Et siis seiso sanojesi takana!
Itse uskon kyllä Jumalaan, mutta en ihmisen erityisasemaan. Ihminen on minulle eläinlaji muiden joukossa. Jotkut eläimet syövät poikasensa, jos eivät pysty niitä pitämään.
Ihminen on kehittänyt abortin.
Sanot minua menneessä eläjäksi ja itse turvaat kirjaan, joka ei ole kirjoitettu edes viime vuosituhannella.
Raamattu mainitsee myös kaverin, joka laski siemenensä maahan ja sai siitä satikutia. Eli Raamatustakin valkkaat sinulle sopivat kohdat ja käytät niitä muiden tuomitsemiseen. Ei minusta kovin kristillistä.
"kohdussa kudotaan kokoon", vasta hedelmöittynyt (tai muutaman viikon verran kehittynyt)alkio ei siis heti ole kokonainen valmis ihminen Raamatunkaan mukaan? Ei siis ole tappamista jättää kutominen kesken alkuunsa. Ei minun mielestäni ainakaan.
koiran ja ihmisen penikka ovat samanarvoisia (jos ihmisellä ei ole erityisasemaa).
Mielenkiintoista.
Uudessa testamentissa ei ole aborttikieltoa.
Suurempaa totuudenvastaista vitsiä et olisi enää voinut suustasi päästää kuin :
" minkä mielipiteen ja käyttäytymisen vapauden heillekin suon (kuten muillekin ihmisille). "
Ainakin sanasi menevät pahasti ristiin käytöksesi kanssa!
"(jolloin raskaus on ilmiselvästi jo alkanut ja todettu). "
Kristillisten Päivi Räsäsen mukaan ihminen on saanut alkunsa silloin, kun munasolu on hedelmöittynyt. Siinä on heidän rajansa. Lääkärinä PR olisi kuitenkin aika pahassa tilanteessa, määrätessään ehkäisyä hakemaan tulleelle naiselle kierukkaa, koska kierukka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään. Ja ilman tuota tapahtumaa ei yksikään ihminen lähde kehittymään sen pidemmälle.
Näköjään kukin taho vetää rajansa mihin haluaa, uskovaisillakin näyttäisi olevan aika lailla eri variaatioita.
Teidät miehet on vapautettu vastuusta, kätevästi. Siittiösolut ovat vain kuin mitä tahansa soluja proffan mielestä, niitten joutaakin mennä talouspeperiin. Se ainoa, mikä on vastuutonta, on se, että naisen munasolu eriytyy, kun siittiösolu yhtyy siihen, nyt kysymyksessä onkin ei-mikä tahansa solu, vaan ihminen. Mitään puolikkaita ihmisiä ei oteta laskuihin proffan laskuopin mukaan. Jostain vain ihmisen sielu pyrähtää näihin KAHTEEN yhtyneeseen soluun, suokaa anteeksi ihmiseen/ihmisiin?? Ei, nyt on jo pää sekaisin.. proffan logiikka ei ole minun vahvimpia lajejani.
Antiikin Roomassa arkaaisella kaudella perheen isä tarkisti vastasyntyneen ja päätti, otetaanko se perheeseen vai ei. Jos päätös oli kielteinen, lapsen annettiin kuolla. Jos päätös oli myönteinen ja lapsi otettiin perheeseen, siitä pidettiin huolta, ja sillä oli kaikki perheenjäsenen oikeudet.
Raja on siis voitu vetää vasta syntymän jälkeen!
---
Hedelmöityneen munasolun kasvun estäminen on tietenkin tihutyö. Loogisesti.
Globaalisti, kun maailmaa katsotaan biologisena järjestelmänä koiranpenikka ja ihminen ovat täysin yhtä arvokkaita.
Totta kai minulle ihmisenä, lauman jäsenenä, välittävänä olentona, ihmisella on eri merkitys kuin eläimellä. Samalla tavalla kuin apinalle oma jälkeläinen, oman lajin edustaja on merkityksellisempi kuin vaikka muurahainen: silti maailmanmittakaavassa ei yksi muurahainen ole sen merkityksellisempi kuin yksi apina, tai ihminen...
...koska olen joskus ajatellut samalla tavalla.
Toivon, ettei sinua ala koskaan "kylmäämään" maailmassasi - jossa "lauman" rakkaus on ainut rakkauden lähde.
Ihminen voi usein olla ihmiselle susi.
"niin miesliikkeen pitäisi alkaa kiinnittämään asiaan kyllä huomiota"
Mitäs miesliike aikoo asialle tehdä???
...varmaankin ainakin lakiesitys isän oikeuksista aborttitilanteissa olisi tarpeen - samoin isyyden selvittämisestä (ettei kenenkään jälkeläistä ainakaan tapettaisi myös isän siitä tietämättä ja vastuuta koskaan kantamatta - abortin ei koskaan tulisi olla pelkästään toisen osapuolen vastuulla ja harteilla, on se sen verran rankka asia).
Mielestäni lääkärin, joka naiselle abortin myöntää, tulisi autoomaattisesti kuulla lapsen isää.
ISä ei kuitenkaan saa estää aborttia, vaan lääkäri edelleen tosiasioiden valossa päättää, myöntääkö naiselle abortin sosiaalisin perustein.
...kyllä miesliikkeen tehtävänä olisi sitten kirkkaasti ajaa tasa-arvoisempaa linjaa, jossa yksikin myöntävä mielipide ehkäisisi abortin. (Koska silloin vältyttäisiin ihmiselämän menetykseltä, jonka tulisi aina painaa vaakakupissa enemmän - etenkin jos ko. elämälle löytyisi huoltaja).
Naisesta tulee vain vastentahtoinen lastentekokone...sairasta.
enkä usko sen olevan enemmistöisen miesliikkeen päämääränä. Suomessa uskovaisia (vaikkakin kirkkoon kuuluvia) on äärettömän pieni vähemmistö.
Olisipa se somaa palata niihin vanhoihin, hyviin aikoihin, kipittäisimme väljät mekot liehuen metsiin pakertamaan lapsemme nopeasti piilottaen todisteet, ehkä itsekin henkemme heittäen kansallisromanttisen mäntymetsän suojaamina - ja jolleivat hermot pitäisi niin pitkälle niin ainahan voi kävellä koskeen. Onko niitä (koskia) vielä jossain?
Isyyden oikeuden perään osataan kyllä huudella, mutta mieleen ei tule mitään, mikä koskisi isää lapsen syntymän jälkeen. Ollaksesi uskottava, sinun olisi ehdottomasti pitänyt mainita isien kannustamisesta hoivaan, vastuun ottoon ja täyspäiväiseen huoltajuuteen.
Jos isä hakee lapsen tarhasta, kun äiti käskee, on vastuu hommasta äidillä, koska isä ei toimi omaehtoisesti.
Onkohan sekin epätasa-arvoista miesten näkökulmasta, että naiset saavat useimmiten vihjeen raskaudesta ennen miestä? Nainen nyt on kertakaikkiaan avainhenkilö sikiön maailmaansaattamisessa. Jos tätä tilannetta aletaan korjata miesten määräysvaltaa lisäämällä, niin vaadin miehille raskaudesta aiheutuvien vaivojen jakamista!
Isyyden oikeuden perään osataan kyllä huudella, mutta mieleen ei tule mitään, mikä koskisi isää lapsen syntymän jälkeen. Ollaksesi uskottava, sinun olisi ehdottomasti pitänyt mainita isien kannustamisesta hoivaan, vastuun ottoon ja täyspäiväiseen huoltajuuteen.
Jos isä hakee lapsen tarhasta, kun äiti käskee, on vastuu hommasta äidillä, koska isä ei toimi omaehtoisesti.
Onkohan sekin epätasa-arvoista miesten näkökulmasta, että naiset saavat useimmiten vihjeen raskaudesta ennen miestä? Nainen nyt on kertakaikkiaan avainhenkilö sikiön maailmaansaattamisessa. Jos tätä tilannetta aletaan korjata miesten määräysvaltaa lisäämällä, niin vaadin miehille raskaudesta aiheutuvien vaivojen jakamista!
...koskee heitä, jotka eivät harrasta vastuullisia parisuhteita.
jossa mies oli kuollakseen rakastunut edelleen ja itseäni ahdisti yli kaiken...olisi ollut helvetti, jos olisin silloin tullut raskaaksi. mies olisi ollut onnessaan ja itse olisin varmasti juossut järveen tai ampunut itseni!
Tietysti lakiesitykseen pitää saada pykälät myös isän VELVOLLISUUKSISTA, niin niin, eivätkä läheskään kaikki miehet tule sitä kannattamaan.
Ruvetaanko ajamaan sellaista tekniikkaa yhteisesti liikkeiden kesken, jolla hedelmöittynyt munasolu voidaan poistaa naisen kohdusta ja annetaankin se miehen hellään huomaan, miehille voitaisiin vaikka teettää tekokohtu? Onhan noita jo dildojakin olemassa, miksei sitten kohtuja?
Näin kaikki ovat tyytyväisiä? (argh#¤%)
Ihmeellistä kun se uusi ihminen ei tule itsekseen toimeen, niinhän yleensä suurin osa ihmisistä tulee, noin niinkuin inhimillisenä ominaisuutena ? Jospa mitään kohtua ei tarvittaisikaan, ehkä se on ollut vain ihmismielenharhaa, että sikiöt tarvitsevat kohtua? Nehän ovat jo ihmisiä, eiks jeh? Vähän Kummallista?
Mitäs tarkoittaa vastuullinen parisuhde? Että lapsi saa tulla, jos on tullakseen? Perheenäiditkin tekevät abortteja, jos lapsiluku on tullut täyteen. Millä perusteella heidän parisuhteensa on vastuuton? Koska he harrastivat seksiä, vaikka eivät halunneet lasta ja vaikka 100%ehkäisyä ei ole?
Mahtaisi olla proffalle shokki, jos opiskelun ja työelämän makuun päässyt vaimo ei haluakaan olla niin vastuullinen, jos vahinko kävisi...
nykypäivänä se menisi kai siten, että joku "Pentti Karvonen" kirjoittelisi reseptejä Hollantiin, kaavinnan tarvitsevat matkustaisivat sinne itse, köyhemmät Venäjälle. Aborttipillerit liikkuisivat salakaupassa, hinnat nousisivat. Virosta tulevat kuormat alkaisivat sisältää aborttipillereitä siinä kuin muitakin mömmöjä, ne olisivat halvempia, eikä nainen koskaan tietäisi pistäisikö suuhunsa tiivistetyn pesupulverimöykyn vai oikean tuotteen.
Tietystikään yksikään nainen ei uskaltaisi kertoa raskaudestaan lähimmälle ihmiselleen eli sen "vastuullisen parisuhteen" toiselle osapuolelle ennen kuin on tehnyt ratkaisunsa, pitääkö lapsi vai ei. Kehittää loistavasti "vastuullista parisuhdetta".
Jotkut naistenlääkärit vaurastuisivat sangen oudosti ja eduskuntatalon portailla tehtäisiin polttoitsemurhia - hienoa yhteiskuntaa olet ajamassa meille, Proffa. Varmasti lapset tulevat voimaan siinä erittäin hyvin.
en pidä lapsista, olen siis syyllinen naapurin muksun huostaanottoon? Olisi mielenkiintoista kuulla minkälaisen ajatusketjun kautta päästään tähän lopputulokseen.
Paitsi; minulla ei ole mitään erityistä lapsia vastaan (vaikken niitä aiokaan tehdä) - sen sijaan minulla on paljonkin niitä pöpipäitä aikuisia vastaan, jotka vääntävät muksuja maailmaan ja jättävät ne kasvattamatta muiden riesaksi. Ai niin, nehän ovat tietysti feministejä, sori...
vuoksi, kuin minulle sanotaan, että kun vastustan homoseksuaalisuuden harjoittamista ja abortteja, että olisin syyllinen ko. asioihin joutuneiden ihmisten ongelmiin (noin välillisesti) - koska he kokevat yhteiskunnan olevan heitä kohtaan vihamielinen.
...palaan alempana eri aiheisiin.
Jos onnistut kieltämään abortin ja tekemään homoseksuaalisuudesta rikoksen, niin totta h**vetissä olet myös vastuussa niistä ongelmista, mitä se vastentahtoisesti raskautetuille ja homoseksuaaleille aiheuttaa. Ainiin. Sinusta ihmiset ovat tietysti itse syypäitä tilaansa, joka on paha, koska sinä olet sen sellaiseksi määritellyt.
"raskautus" on seurausta raiskauksesta (ts. jos nainen vastentahtoisesti joutuu tilanteeseen, josta voi tulla raskaaksi).
Muu on tietoista riskinottoa (ei sinänsä vastuullista toimintaa)...
Muuten, en kannata homoseksuaalisuuden määrittelyä rikokseksi, sen enemmän kuin vaikkapa juopottelun tai huoraamisen yleensä. Syy siihen on, että se ei suoranaisesti vaikuta kuin heihin, jotka ko. asioita "harjoittavat", + mahdollisesti heidän lähipiiriinsä.
Lähinnä ajan sellaista politiikkaa, jos siihen on tilaisuus, että ko. asioita ei pidettäisi ideaaleina - ja lähinnä niitäkin esim. oman seurakuntani sisällä (Raamattukin sanoo, ettei tule tuomita heitä, jotka eivät usko laillani).
Abortti on vähän ongelmallisempi, koska siinä on kysymyksessä myös viaton ihmissielu, joka tapetaan alkuunsa... Yleensä (myös tuolla lääkärien etiikassa) asia tiedostetaan ongelmallisemmaksi, koska ihmisen tappamista yleensä katsotaan uskonnosta riippumatta hieman kriminaalisena toimintana.
Kyllä minun käsittääkseni esim. vapaaehtoisesti seksiä harjoittavan osapuolen on katsottava olevan itse vastuussa tilastaan, esim. jos saa sukupuolitaudin tai tulee vasten tahtoaan raskaaksi.
1. Sukupuolitaudeille paras ehkäisy on vakituinen uskollinen yksiavioinen suhde (silloin jos vaikka mies huijaa ja käy vieraissa eikä kerro vaimolle, ja vaimo saa sukupuolitaudin, ei vaimo ole siihen syypää... joten poikkeuksia on) - mutta yleensä sukupuolitaudit etenevät eniten löperön sukupuolimoraalin omaavien ihmisten keskuudessa.
2. Jos ei halua lapsia ja haluaa 100% välttää "vahingot" niin silloin kannattaa viivästyttää lasten hankkimista ja terveenkin parisuhteen solmimista. Voi tehdä vaikkapa jotakin muuta hyödyllistä.
Seksin puutteeseen ei kuole, vaikka hedonistinen nykyihminen ei aina tunnu asiaa uskovankaan.
Kukas ihmisen synneistä vastaisi, ellei hän itse? Enhän minäkään ole syypää sinun tilaasi, vai olenko?
"Jos ei halua lapsia ja haluaa 100% välttää "vahingot" niin silloin kannattaa viivästyttää lasten hankkimista ja terveenkin parisuhteen solmimista. Voi tehdä vaikkapa jotakin muuta hyödyllistä."
Eli sinä pakotat naisen, joka ei halua lapsia, (syillä ei ole merkitystä) elämään selibaatissa?
Samalla tuomitset hänet elämään myös yksinäisyydessä, sillä harvempi mies ryhtyy parisuhteeseen naisen kanssa, jonka kanssa ei voi harrastaa seksiä. Aika julmaa käytöstä "humaanilta" uskovaiselta..
Tässäkin tapauksessa miehet vapautat vastuusta, ainoastaan naiset pistät maksamaan siitä että on sattunut syntymaan naisen ruumiiseen. Miksi sinä teet naiseuden olemuksesta niin likaisen, muokkaat sen määräyksilläsi sellaiseen asemaan, mikä tekee naisesta eläimen? Nainen on olemassa vain lastentekoa varten.. Lastensaaminen on kaunis ja iloinen asia, niille jotka haluavat lapsia. Mutta pakko tekee samasta asiasta ruman. Aivan kuten rakastelu kahden rakastavaisen kesken on kauneimpia asioita maailmassa, mutta raiskaus on kammottavimpia. Etkö huomaa, mihin pakkokeinot johtavat?
Ei, seksin puutteeseen ei todellakaan kukaan kuole, mutta yksinäisyydestä aiheutuvat ongelmat voivat ajaa ihmisen jopa itsemurhaan. Mieti, mitä seurauksia näillä sinun älynväläyksilläsi oikein on ihmisille. Niin, eihän se tietysti taaskaan sinun syytäsi ole, koska yksinäinen eli vain omaa elämäänsä, eikä sinulla ole mitään tekemistä hänen elämänsä kanssaan..
sinulle seksin harjoittaminen on tärkeämpää, kuin sitten sen seurauksena väistämättä tapahtuva ihmissielujen tappaminen.
(No, jos et usko ihmisen sieluun, niin kuin käsitän, ymmärrän vähän tuota - silloin elämän tarkoitus on "ikävän karkoitus").
Miksi puhut, että vain naisten pitäisi mielestäni elää selibaatissa ennen vakituisen parisuhteen solmimista?
Kyllä ihan samoin kannatan ajatusta, ettei mies sen kummemmin huoraisi kuin nainenkaan.
Sinä samoin näet sen, mitä esitän ideaalina sellaisena, että kannatan pakkokeinoja...
Ideaalin tarkoituksena on ohjata ihmisten käyttäytymistä - ja esim. harkita parisuhteessaankin sitä, miten lapsiin suhtaudutaan, jo ennalta... Lääkäritkin korostavat, ettei aborttia pitäisi koskaan nähdä "jälkiehkäisykeinona", jollaiseksi se de facto muodostuu, jos sitä pidetään vain "oikeutena".
Seksin puutteeseen ei ole kukaan kuollut - tai ainakin harvempi yksilö kansakunnastamme kuin ne reilu 10 000 vuosittain tapettavaa sielua.
"sinulle seksin harjoittaminen on tärkeämpää, kuin sitten sen seurauksena väistämättä tapahtuva ihmissielujen tappaminen."
Ei seksinharjoittaminen sinänsä ole tärkeämpää vaan parisuhde, minkä puutokseen seksittömyys johtaa. Miten sinä oikein aina ymmärrätkin pieleen? - huoh. Siitä voi välillisesti aiheutua monia mielenterveysongelmia, joista taas voi seurata esim.alkoholismia/itsetuhoisuutta/masentuneisuutta/itsemurha
"Miksi puhut, että vain naisten pitäisi mielestäni elää selibaatissa ennen vakituisen parisuhteen solmimista?"
Miehen ei tarvtse tehdä päätöstä lasten suhteen, päätöshän on naisen. Jos ehkäisy pettää, mies ei joudu kokemaan minkäänlaisia omaan ruumiiseensa kohdistuvia toimenpiteitä, hänestä joko tulee isä tai ei tule. Hän ei joudu kohtaamaan yhteiskunnan ideaalimonstereiden syyllistämisiä "huorasi" hän tai ei. Nainen kantaa vastuun, aina.
"Sinä samoin näet sen, mitä esitän ideaalina sellaisena, että kannatan pakkokeinoja..."
Historia kertoo mitä uskovaisten moraalisäädökset saavat aikaan, siitä on vapaaehtoisuus ja suvaitsevaisuus ja oikeudenmukaisuus kaukana. Teidänkin kannattaisi joskus pohtia yhdessä raamattupiirissänne sitä, miksi tavallisella ihmisillä on niin negatiivinen käsitys uskovaisuudesta.
P.s. Selibaattikin muuten aiheuttaa ihmissielujen tappamista..Niiden vielä vähän enemmän potentiaalisten jälkeläisten kuin jo hedelmöittyneiden..
eli:
1. Ihminen tarvitsee parisuhdetta, koska parisuhteen puutos aiheuttaa alkoholismia ja itsemurhia
2. Parisuhde tarvitsee seksiä, jopa niin paljon, että jos sen seurauksena saa alkunsa raskaus, niin se voidaan sitten "oikeutena" keskeyttää.
Historia kristittyjen (kun paavin inkvisitiota aika harvojen mielestä voidaan pitää aitona kristillisyytenä...) osalta kertoo enemmänkin, että heitä on jahdattu, vangittu ja tapettu jumalattomien systeemien toimesta - huom! aitoja kristittyjä, ei nimipoliitikkoja, kuten Paavin poikia tai vaikkapa Saksan "kristillisdemokraatteja".
Kun sinä sanot, että nainen kantaa vastuun - aina - niin se on jotain erilaista, mitä olen vaikkapa itse kokenut... NAinen biologisesti kantaa lapsen - mutta vastuunkantaminen on aina vapaaehtoista. Vastuullisuutta pitää peräänkuuluttaa jo ennen löperöitä parisuhteita/seksisuhteita. Kuten esim. lääkäriliitto tuntuu - vastoin omia ennakko-odotuksiani - tekevän. Pisteet heille.
Otan kommenttisi siitä, että selibaatti aiheuttaa ihmissielujen tappamisena osoituksena, että et taida yleensäkään uskoa ihmisen olevan sielu?
Oikea professori tuskin noin suoraviivaisia päätelmiä vetäisi feminismi->lasten pahoinvointi...
Kohdellaanko lapsia huonommin, kuin 10 vuotta sitten, vai otetaanko lapsia vain aiempaa herkemmin huostaan?
Kyllähän sitä on lapsien oikeuksia ja hyvinvointia edistäviä järjestöjä jo olemassa, niin että ei lasten asemaa tarvitse vetää sukupuolten väliseen tasa-arvokeskusteluun mukaan (ellei kyse ole juuri nimenomaan sukupuolesta johtuva lasten kaltoinkohtelu).
Minusta tuntuu, että suurinosa lapsista on ns. vahinkoja. Ne sitten on kuitenkin ilomielin vastaanotettu vaikka eivät olekaan olleet "suunniteltuja"...
Normaalin laimea passiivis-aggressiivisuutesi alkaa lipsua aggression puolelle. Nyt me kollektiivisesti lapsivihamieliset Saatanat olemme siis yksinämme vastuussa yhteiskunnan sosiaalisesta pahoinvoinnista?
Tavoistani poiketen lainaan hyvin feminististä näkökulmaa perheeseen. Sen mukaan miehet pettivät ensimmäisenä perheyhteisön alkamalla erikoistumaan kodin ulkopuolisiin töihin.
Lasten hyvinvointia ei ainakaan paranneta heikentämällä vanhempainturvaa tai pakottamalla naisia synnyttämään ei-toivottuja lapsia.
Feminismi puhuu vanhemmuuden arvostamisen puolesta, sen sijaan miesten johtama, koviin voittoihin tähtäävä työelämä antaa piut paut perheiden yhtenäisyydelle vaatimalla ylitöitä ja pistämällä porukkaa pätkälle.
Naisasian "eteneminen" on tapahtunut yhtä aikaa mm. markkinatalouden kanssa. Kumpihan vaikutta enemmän?
Joskus tuntuu, että sellaiset ihmiset, jotka löytävät lapsista ja niiden hankinnasta pelkkää hyvää, eivät oikeasti ole kokeneet tavallista lapsiperheen arkea tai synnytystä. Poikkeuksia varmaan on, mutta heti, kun joku kritisoi lapsiin kohdistettuja negatiivisia tuntemuksia, niin tuo kyllä tulee ensimmäisenä mieleen.
Nyt sanot väärän todistuksen tämän palstan naisista.
"Feminismin eteneminen näyttäisi näiden tilastojen valossa suoraan vaikuttavan lasten lisääntyvänä pahoinvointina"
Niinpä niin..
Kerro, minkä tilastojen valossa vedät yhteyden feminismiin? Näytä ne tilastot? Jos puhut tuosta Lea Pulkkisen tutkimuksesta, niin:
(PRESSI.COM 09.09.2003) Lapset ja varhaisnuoret tarvitsevat nykyistä enemmän kosketusta aikuisiin. Professori Lea Pulkkisen mukaan vanhempien poissaolo jättää varhaisnuoret vaille aikuisten tukea tärkeissä kehitysprosesseissa ja saa nuoret hakemaan vaikutteita mediasta ja tietokonepeleistä.
Työhönsä uppoutuvat vanhemmat eivät ole uusi ilmiö suomalaisessa yhteiskunnassa, mutta eroa entiseen on siinä, että vanhempien työ on kodin ulkopuolella, jolloin lapset ja varhaisnuoret viettävät suurimman osan vapaa-ajastaan keskenään tai joukkoviestimien äärellä.
..miten tämää menee yhteen sen kanssa, kun tuossa aiemmassa jutussasi kannustit niin kovasti naisia yrittäjyyteen?
En muutenkaan ymmärrä tuota tapaasi näissä keskusteluissa kohdistaa syyllisyys feminismiin ja naisiin?
Pulkkisen puhumista seurauksista et mitenkään pysty vetämään lankaa osoittavasti abortteihin. Jos jotain lankaa löytyy edes, niin pikemminkin juuri näyttäisi siltä, että ihmiset, jotka lapsia eivät ole edes halunneet, ovat niitä saaneet. Lieneekö kyseessä abortinkieltäjäseurapiirit?
No, tuo oli pientä piruilua sinulle. Kyseessä on monitahoinen ongelma, joka ei ratkea sillä, että huudetaan yksittäistä syyllistä esiin, varsinkaan kun sellaista ei ole.
Proffa on kova poika syyllistämään. Ilmeisesti on jokin mieskulttuuriin kuuluva ominaisuus, että aina on voitettava. Vaikka vain tällainen keskustelu, jota täällä käydään. Tuntuu monasti uskomattomalta, että järjellisesti ajatteleva humaani ihminen voisi olla sitä mieltä, mitä vaikkapa nyt proffa esittää. Abortin ymmärrän hänen kannaltaan, on uskon asioita. Mutta nuo muut, joskus lähes vääristeleviltä tuntuvat väitteet ihmetyttävät, mm. feministien syyllistäminen lähes huvittavin perustein. Hauskaa? Eettisenä en ainakaan pidä.
Vertaan nyt itseeni. Minulle anonymiteetti suo sataprosenttisen mahdollisuuden olla täysin rehellinen ja kerron vain ja ainoastaan ne mielipiteet, joiden ajattelen olevan oikein. Täydellinen tosikko siinä suhteessa. Voin hyvin hävitä väittelyt ja sallin sen itselleni, oikeastaan olen tottunut olemaan vähemmistössä.
Ja kun on todettu, etteivät kannat ja ymmärrys lähene, niin siihen voisi lopettaa joksikin aikaa, muttei ainakaan pitäisi syöttää tahallaan väänneltyä ja tahallaan väärin ymmärrettyä tietoa takaisin. Ja jatkaa samaa loputtomiin. Minua häiritsee sellainen.
No, jokaisella on oma tekniikkansa. Jos käsittää keskustelun voitto-/häviö-pelinä, niin tulos voi olla aika äärimmäinen ja mielipiteen esittäjälle itselleenkin outo, ehkä kaukana omista todellisista ajatuksista?
tuli vain mieleen, että jos sinun lääkettäsi toteutettasiin tuohonkin ongelmaan, niin mitä siitä sitten seuraisikaan? Herra varjele, ajatelkaa nyt kaikki abortit kiellettäisiin, ja yhtäkkiä kaikilla ihmisillä olisi niin mukavaa ja ihanaa kun maailma täyttyisi ei-toivotuista lapsista. Tuo kuvailemasi ongelmakin varmaan haihtuisi sitä myötä taivaan tuuliin...Ja kaikki eläisivät elämänsä onnellisina loppuun saakka..
"Ja kun on todettu, etteivät kannat ja ymmärrys lähene, niin siihen voisi lopettaa joksikin aikaa, muttei ainakaan pitäisi syöttää tahallaan väänneltyä ja tahallaan väärin ymmärrettyä tietoa takaisin. Ja jatkaa samaa loputtomiin."
Aivan totta. Proffalla on kyllä sellainen kyky provosoida suuttumaan, että tuo ohjenuora kannattaisi meikäläisenkin pitää mielessä! Mutta on se välillä niin vänkää antaa sille potut pottuina. :) Ikävää tietysti feminismin puolesta on se, että sarkasmi valuu kuin vesi hanhen selästä proffan suhteen. Se ottaa tosissaan ihan kaikki! Luotan kuitenkin siihen, että lukijoista suurin osa kyllä kässää missä mennään.
Näitä misogyynireppanoita nyt sitten mikään ei saa näkemyksiään muuttamaan, joten hällä väliä heidän suhteensa.
Milloinkohan proffa tajuaa saman asiayhteyden, että hänen näkemyksensä vahvistavat vain kristinuskoon kohdistuvia stereotypioita? Toisaalta, eiväthän nuo viljelemänsä käsitykset kyllä ole stereotypioita, tuollaisia ne kai sitten ovat ihan oikeasti?
vielä proffasta - älä hikeenny proffa - tiedän, että luet nämä. Ei hän minusta ole misogyyni, mutta tyypillinen VOITTAJA-tyyppi, ne haluavat voittaa. Ja olla sen jälkeen armollisia ja suopeita. Pidän hänen ajoittaisista nöyryys-hetkistään ja pehmenen, mutta hiisi vie, nöyryydessäkin hänellä on sormi ojossa meille muille.
Joka tapauksessa, hauskaa, että hän on palstalla! Vaimokin saisi olla enemmän.
Tämä on minun kirjoittamani vastaus proffalle, joka sanoi, että :
"En ole koskaan kokenut olevani avarammalla paikalla, kuin kanssasi keskustellessa - sen verran heikkoa tuo argumentointisi on, ja osoittaa, ettet ole lukenut/ymmärtänyt kommenttejani... (tai sitten olet ymmärtänyt ne eri lailla kuin olen ne tarkoittanut).
Mutta se nyt ei ihmetytä. "
Ja minä vastasin:
""säälimättömästi tapettaisi. - löperöstä sukupuolimoraalistaan... "
Näin kuvailet naisten tekoja. Abortti ja ehkäisyn puuttuminen olisivat olleet ei-syyllistämisaikein liikkeellä olevan sanavalinnat.
"Avioliittoon hyvin aikein astuva mies jätetään yhä useammin naisen toimesta (2/3 avioeron aloitteentekejistä on naisia), ja mies joutuu usein maksamaan elatusmaksuja "
Hyvin aikein astuva miesuhri jää kamalan naisen jalkoihin
"kustannusten aiheuttajaksi todettaisiin useammin nainen"
Ja sitten väität, että:
"...enhän minä ole missään tekstissä syyllistänyt tavallisia suomalaisia naisia."
ja yrität hämärtää tilannetta sepittämällä:
"Ainoastaan kritisoinut feminismin joitakin järjettömiä asioita... "
Eli väität siis, että tavallinen suomalainen nainen ei tee eikä kannata aborttia, ei ehdota avioeroa, eikä aiheuta työnantajalleen kuluja vanhemmuudellaan. Vain itsekkäät feministit tekevät niin. Niinkö?
Minä kutsuisin tilannetta pinteeksi. Joko joudut myöntämään, että kun puhut tavallisista naisista, tarkoitat yllä mainittua rajattua ryhmää. Tai sitten joudut myöntämään, että selittelet, sekoitat ja puhut puppua niin paljon, ettet pysy siitä edes itse kärryillä.
Lainaukset olivat siis proffan tekstiä, kommentit minun. Pahoittelen pitkiä lainauksia, mutta halusin, että huomioitte proffalle tyypillisen tavan argumentoida, sen minkä Sohvikin jo huomasi.
että proffan älynlahjat olisivat suunnilleen normaalijakauman lihavassa osassa ... no ... errare humanum est.
Muuten, bensanhinta on noussut jatkuvasti samaan aikaan kuin huostaanotot ja lasten psyykkinen pahoinvointi ... olisiko tässä jotain korrelaatiota?
...feminismihän korostaa juuri osaltaan myös "perheiden asiaa" (naisnäkökulmasta).
Toisaalta varmaan useimmat feministitkin ajattelevat, että feminismistä on tullut jo "hyväksytty" tasa-arvon airut.
Samalla viimeisen kymmenen vuoden aikana esim. tuo huostaanottotilasto (jota voi pitää jonkinlaisena lasten/perheiden hyvinvointimittarina osaltaan) on aika murheellista luettavaa.
Feminismi ei ainakaan ole tässä asiassa onnistunut. Ehkäpä sekin on sitten miesten syytä...
Kyllä feminismi ainakin omien sanojensa mukaan yrittää liittyä perheiden hyvinvointiin enemmän kuin öljy-yhtiöt tekevät.
(Ehkäpä se on sinun älynlahjoillesi vaikeampaa sitten tajuta... mene ja tiedä - mutta voinet tehdä asiasta vaikkapa terapeuttisen runon? [runous, varsinkin metaforia käyttävä, vaatii todella älyä - ja vilkastuttanee aivotoimintaa muillakin alueilla, joten jatka sitä]).
Minun kaino ajatukseni on, että seksuaalimoraalin löystyminen, seksuaalisen nautinnonhalun KOROSTAMINEN siten, että samalla "oikeus lähdettää "vahinko"" pidetään pinnalla, ja avioliiton romuttaminen ihanteellisena perhe- ja seksuaalielämän muotona (josta esim naisunioni toteaa, ettei näin tule enää sanoa)... omalta osaltaan ovat korruptoimassa lapsen elämän arvostusta sitten enemmän kuin naisliikkeiden toisaalta (teko?)pyhästi sanomat tavoitteet äitien aseman parantamiseksi... Samalla kuin ideaali molempien puolisoiden työssäkäymisestä, joka de facto on tarpeellista - vaikka yhteiskunnalle maksaa paljon ENEMMÄN järjestää vaikkapa päivähoitopaikkoja, kuin tukea enemmän toisen puolison kotiinjäämistä. (Etenkin, kun työttömyysluvut ovat korkealla).
Vaimonikin, kun ensimmäinen lapsemme oli tullut, järkyttyi neuvolassa, kun ensimmäiseksi kysyttiin:
- haluatko abortin (vaikka olimme pysyvässä parisuhteessa).
- sitten tarjottiin sikiöseulontoja (joissa on jopa suht. korkea riski keskenmenoon)
- ja sitten "neuvolan täti" kohotteli pitkään vielä kulmiaan, kun rouva sanoi, ettei ota sikiöseulontoja, koska abortti ei ole missään vaiheessa vaihtoehto.
Ts. nykyisin vaimoni kokemus on, että abortteja tyrkytetään - sen sijasta, että kannustettaisiin äitejä elämän vaalimiseen sen tuhoamisen sijaan.
Se mielestäni ei ole kovin älykästä - yksilön tai yhteiskuntammekaan mittakaavassa.
Mutta ehkäpä ne minun älynlahjani ovat nyt sitten urautuneet vikapoluille...
Kodit tyhjenivät markkinatalouden myötä. Suomessa naiset tekevät pitkää päivää, ensin töissä, sitten kotona. Miehet osoittavat kunnostautumista kotitöidenjaossa, mutta täydellinen töiden -ja vastuunjako on vielä kaukana. Myöskään miehet eivät huolehdi oikeuksistaan kotona. Miehiä syyllistävä argumentti voisi olla, että naisten hakeutuessa koulutukseen ja työhön, ei miehille ole maittanut kotityöt ja muu, kuin maksajan vastuu. Naisia syyllistävä argumentti on sitten se, että naiset olisivat voineet jäädä koteihin. Todetaanko siis, että kummankin lapsia hankkineen sukupuolen pitäisi katsoa peiliin ja miettiä, miten tästä eteenpäin. Myös työelämälle pitää vierittää sille kuuluva vastuu.
Feministitkään eivät pysty yksin parantamaan huostaanottotilastoja, vaan myös miesten pitää ottaa lusikka kauniisti käteen ja alkaa pistellä. Siihen pistelemiseen kuuluu mm. ohjusmaisesta uralla etenemisestä luopumista, lasten kanssa päivystyksessä jonottamista ja kitisevän joukon kanssa ruokaostoksien tekoa; bussilla tietysti.
Sinä haluat määritellä lapseksi kahden sukusolun muodostaman alkion, vaikka rajanvetoon ei löydy perusteita edes Raamatusta, joka pitää siemenienkin hukkaamista syntinä. Et voi tuomita lapsivihamieliseksi tai tekopyhäksi kantaa, joka suhtautuu lapseen lapsena vasta tietyn kehitysasteen ohittamisen jälkeen. Yhtä hyvin perustein minä nimittäin voisin nimittää sinun kantaasi lapsivihamieliseksi, koska et halua antaa kaikkien mahdollisten lasten tulla.
Miehille on varattu jo huomattavasti pidempään oikeus nauttia seksistä, mutta löyhämoraalista siitä tulee vasta, kun naisetkin alkavat tehdä niin?
Avioliitto ihanteellisena seksuaalielämän muotona toteutuu niin harvoin, että on hyvin vaikea sanoa, onko se muita vaihtoehtoja parempi.
Eräs sukulaiseni muuten kieltäytyi sikiöseulonnasta ja synnytti sitten kuolleen lapsen. Lapsella ei ollut mitään mahdollisuuksia selvitä kohdun ulkopuolella, vika olisi todettu seulonnassa helposti. Että kyllä minäkin kohottelisin kulmiani sellaiselle, joka ehdoin tahdoin haluaa kantaa kuolleen lapsen.
...tuosta "siemenien hukkaamisesta" viitannee ilmeisesti Onanin tapaukseen, jossa sinä jaat lestadiolaisen tulkinnan (jossa käsittääkseni kohta on irroitettu kontekstistaan).
Jos lukee koko luvun, huomataan, että onanin tapauksessa Jumala vihastui häneen, koska hän - vastoin lakia - kieltätyi siittämästä jälkeläistä veljensä leskelle (jolla oli tuon lain mukaan "oikeus" asiaan)... Ei siis sinänsä siksi, että olisi nauttinut seksistä tai ehkäissyt... Ts. hän toimi tuossa tilanteessa NAISEN OIKEUTTA rikkoen, ja Jumala rankaisi häntä siitä. (tuo kohta kannattaa sinunkin lukea, ennen kuin heittelet siihen ylimalkaisia viittauksia).
KRistillinen moraali pitää miehen huoraamista yhtä pahana kuin naisenkin. Ts. tuossa kohtaa ammut taas ainakin minun mielipiteitteni ohitse. sinä syyllistyt (tai koet kommenttini syyllistävinä) nyt ihan itse ja omasta aloitteestasi - miksiköhän?
"Työelämälle pitää vierittää sille kuuluva vastuu". Jos minä rupean yrittäjäksi, niin lupaan nyt tässä pyhästi, etten palkkaa sellaista ihmistä (miestä enkä naista) jolla on kotona pieniä lapsia ja puolisokin töissä, kokoaikaiseen työsuhteeseen.
Ikävä tapaus sukulaisellasi - toisaalta ehkä "luonnollisen" menetyksen käsittely voi olla psyykkisesti helpompaa kuin itse aiheutetun... mene ja tiedä. Minäkin tiedän useita vammaisia lapsia -> aikuisia, jotka ovat mahtavia persoonia. Useat heistä eivät olisi syntyneet, jos olisi "seulottu"... Noh, tässä varataan itse kullekin mahdollisuus - se pointtini oli ihmetellä sitä, että "rodunjalostuksesta" ja "aborttimahdollisuudesta" on tehty ennemminkin standardi, kuin jotain muuta. Ehkäpä se on natsismia kultivoituneemmassa muodossa...
Saattaa ehkä tosiaan olla, että he, jotka aborttipäätöksen tekevät eivät ansaitsekaan lasta elämäänsä rikastuttamaan. Eniten ihmetyttää sitten useita abortteja ottavat ihmiset, jotka eivät tajua ottaa sterilisaatiota.
Totta kai nykyisin avioliitto ihanteellisen seksuaalielämän muotona toteutuu niin harvoin - koska ihmiset juoksevat omien hedonististen ihanteittensa perässä yhä enenevässä määrin. Oikea vastuuta kantava rakkaus menee pois muodista.
Raamattukin on sanonut meidän ajastamme: "Kun laittomuus lisääntyy, kylmenee useimpien rakkaus".
En tosiaankaan koe olevani mielipiteineni enemmistönä... Ehkäpä sanani toisaalta suututtavat ihmisiä, jotka eivät haluaisikaan ajatella asioita muilta kuin omalta materialistis-hedonistiselta näkökannaltaan - jos joku ajattelee eri tavoin, se tuntuu sitten heistä tekopyhältä tai loukkaavalta (koska eivät voi ajatella, että joku OIKEASTI ajattelisi siten - ettei olisi kannattamassa samaa menoa heidän kanssaan).
Noh, jos feministit eivät pysty parantamaan asiaa - ja feminismin etenemisestä huolimatta asia vain pahenee -> silloin feministin on taas loogisesti etsittävä "SYY" muualta, kuin peiliin katsomalla? Sehän on perinteistä feminististä ajattelua, eikö totta? (Eihän feministit "yksin" pysty... -> muut ovat saatanan tunareita, jotka eivät tee mitään...)
Mun pointti on ollut se, että hienojen sanojen ja kosmeettisten toimien tekeminen perhepolitiikan suhteen ei riitä, kun samalla feministitkin ajavat muutamaa muuta moraalia ja lapsien hyvinvointia ainakin välillisesti huonontavaa seikkaa huomattavasti innokkaammin... (Samalla kuin yhteiskuntamme yleinen ilmapiiri yleensäkin - mukaanlukien enemmistö kansakuntamme miehistä).
Egoismissamme, materialismissamme, ja hedonismissamme alamme todellakin olla "tasa-arvoisia" - valitettavasti.
Mikä sitten näkyy myös tilastoissa.
Leviraattikäytäntö oli siksi, että ensimmäinen liitosta syntynyt poika saisi vainajan nimen. Naisleskien (sellaisten, joilla ei ollut liitostaan vainajan kanssa lapsia) mieliksi sääntöä ei ollut tarkoitettu.
omaavat liian paljon merkitystä tämän päivän maailmassa, pahimmat heistä on silattu kristillisyyden ainoaoikeamielisyydellä.
Itse olen peräisin proletariaatin syvistä riveistä, köyhyys, juoppous ja naippous ovat minulla geeneissä ja kristinusko edustaa minulle kollektiivisen psykopatian nimellä kulkevaa häiriötä.
Noissa ympyröissä suo, kuokka ja Jussi ei ollut se jokapäiväinen perheeseen vaikuttava voima ... pikemminkin viina, nyrkki ja Jussi.
Vaikka alkoholistin pakkohoito voisi ehkä olla parempi keino vaikuttaa lasten asemaan niin tunnen henkilökohtaisesti tusinoittain ihmisiä joille huostaanotto olisi ollut merkittävä parannus elämänlaatuun.
Minut sellainen olisi voinut pelastaa suhteellisen normaalina pidettävästä alemman keskiluokan kodista jossa minua ei hyväksytty.
Isäpuolen nyrkit panivat minut yrittämään itsemurhaa hirttäytymällä 12 vuotiaana, koulu, jossa olin menestynyt hyvin, alkoi mennä penkin alle ja lensin takaisin kansakouluun ... pikkurikollisuus ... alkoholi ja korvikkeet ... huumausaineet jne...
Minulle huostaanotto "tavallisesta" kodista olisi ehkä antanut mahdollisuuden johonkin enempään tai laadullisesti parempaan kuin millä elämä on minua lyönyt ...
Abortti on ehdottomasti paikallaan jos joku kokee lapsen niin ei-toivotuksi että mieluummin tappaa sen kuin synnyttää, hyvin suuri osa "normaaleistakin" ihmisistä olisi parempi pitää pois siitoksesta.
Kuulehan, tällä palstalla vaaditaan yleispätevämpiä perusteita/todisteita kuin elämän arvet ja menetetyt mahdollisuudet.
Kuohahduksesi ei noussut oikeanlaatuisesta idealismista. Omia kokemuksia on lupa käyttää vain onnistumisia kehuttaessa.
Siinä tapauksessa muutan todistukseni menestystarinaksi.
Porvarillinen perheidylli ja etenkin sen kulissientakaiset, kouriintuntuvat kannustuksen osoitukset antoivat minulle henkiset eväät vajota elämässä voitosta voittoon, jalostuen siksi mikä olen tänään, mies jolla on takanaan loistava tulevaisuus.
Oletko katkera? Onko esimerkiksi feminismi vahingoittanut sinua? Olisiko se voinut sinua auttaa? Entä kristinusko? Onko hyvinvointi onnea? Olisiko mahdollista, että lapsuuteen kuuluu tietty määrä angstia, vaikka lapsen elämä pedattaisiin kuinka keskivertoisen länsimais-kristilliseksi hyvänsä? Tunnustan nyt, että olen itsekin ollut lapsi - suhtkoht tavallisessa perheessä - ja muistissani ovat monet pelot ja ahdistukset, mm. ydinsodan pelko. Ydinsotaahan eivät leväperäisetkään vanhemmat lapsen kiusaksi sytytä.
Olisitko itse asiassa halunnutkaan toisenlaista elämää?
Huumorintaju on todella tallessa, nytkin nauran ääneen.
En ole katkera, en elämälle, en yhteiskunnalle, en ihmisille yleensä enkä elämäni naisille.
En ole koskaan miettinyt feminismin vaikutusta elämääni, en ole missään vaiheessa kokenut törmänneeni ilmiöön missään mielessä reaalitasolla.
Sama pätee kristinuskoon, kokeilin joskus 17 vuotiaana rukoilla ja ainoa vaikutus oli että tunsin itseni idiootiksi ... taas naurattaa ... kai tuo itsensä idiootiksi kokemisenkin voi käsittää kasvattavana l. apuna elon taipaleella.
Hyvinvoinnilla tarkoittanet aineellista hyvinvointia, elintasoa ... minulle hyvinvointi merkitsee henkistä tasapainoa, onnentunteen löytämisestä siitä mitä on sen sijaan että murehtisi sitä mitä ei ole tai minkä on menettänyt.
Lapsen maailma on jäsentymätön ja siihen kuuluu luonnollisesti tietty määrä angstia ennenkuin asiat alkavat saavuttaa oikeat mittasuhteensa ... sikäli kun saavuttavat.
Enemmän kuin ydinsotaa, pelkäsin isääni ja isäpuoltani, ydinsota oli kuitenkin vain kaukainen teoreettinen mahdollisuus, remmi ja nyrkki enimmäkseen kiusallisen lähellä hipiääni.
Isäni tosin valisti minua monissa arvokkaissa asioissa, jo kouluiässä tiesin olevani vesipää idiootti joka ei tiedä mitään, ymmärrä mitään ja josta ei koskaan tule mitään.
Olen elänyt tapahtumarikasta, antoisaa elämää ja aion jatkaa hyväksi havaitsemallani linjalla. Non, je ne regrette rien.
En päivääkään vaihtaisi pois ... mutta jos syntyisin uudestaan saattaisin ehkä työntää tutin kurkkuuni.
"...tuosta "siemenien hukkaamisesta" viitannee ilmeisesti Onanin tapaukseen, jossa sinä jaat lestadiolaisen tulkinnan (jossa käsittääkseni kohta on irroitettu kontekstistaan)."
Sinunkin kuppikuntasi näkemys on vain yksi tulkinta muiden joukossa. Lestadiolaisten mielestä sinä olet egoistinen ja vastuuton "lastentappaja", koska et anna kaikkien tulevien lastesi luoksesi tulla. Teillähän on jo 3 lasta, joten vaimosi on hedelmällinen, hän voisi synnyttää vielä vaikka kuinka monta lasta..
"Saattaa ehkä tosiaan olla, että he, jotka aborttipäätöksen tekevät eivät ansaitsekaan lasta elämäänsä rikastuttamaan.
Totta kai nykyisin avioliitto ihanteellisen seksuaalielämän muotona toteutuu niin harvoin - koska ihmiset juoksevat omien hedonististen ihanteittensa perässä yhä enenevässä määrin. Oikea vastuuta kantava rakkaus menee pois muodista."
Noin puolet aborteista tehdään naisille, joilla on jo lapsi/a.
Lapsuuteni oli eräiltä osin kovin ankea: en imenyt tuttia 9. ikäkuukauteni jälkeen.
Sadistinen äiti? Ei. Olin kuulemma heittänyt tutin nurkkaan siinä iässä, enkä ollut sitä sen koommin huolinut.
---
Jos syntyisit, syntyisit typeränä vauvana. Vauvojen vaistot eivät ohjaa tukehduttamaan itseä, vaan päinvastoin elämään kaikella vimmalla.
Toisaalta, jos imisit tuttia viisivuotiaaksi saakka, kannattaisi tuttipuuhiasi tarkkailla...
Minäkin adoptoituna kiihkouskovaiseen kotiin koin tiettyä kauhua lapsuudessani, ahdasmielisyyttä ja nureaa suhtautumista iloon, jopa teatterikin oli syntiä.
Minullekin kehittyi loistava ilmaisutaito ja huumori.Huumorihan voi olla juuri tuollaista mustaa huumoria, eli selviytymisstrategiaa kovissa olosuhteissa.
Silti suru on siellä jossakin jäljellä, vai?
tapasi äitini sanoa kun satoi auringonpaisteella.
On ollut hyvä osata nauraa kynelten läpi ... varsinkin itselleen.
En ole löytänyt surua edes taustalta mutta eräs tuttu kallonkutistustieteen fakiiri sanoi minun kärsivän eksistentialistisesta häiriöstä ... tuo väite ei tosin pidä paikkaansa, minä kun nimittäin nautin sitä "häiriöstä".
Etkö tunne surua siitä, ettei isäpuolesi osoittanut rakkautta ja ettei äitisi suojellut sinua tämän remmiltä?
No, onhan huumori sentään lohtuna surullisille ja kaikille vääryyttä kärsineille.
Ehkäpä oikeuspaatos ja heikkojen puolustaminen on peräisin tällaisista kokemuksista?
väkivalta synnyttää lisää väkivaltaa tai sitten väkivallan vastutusta, minuun tuo suosittu kasvatusmetodi pysähtyi, en ole "kasvattanut" omaa jälkikasvua kädellä enkä remmillä vaan puheella.
Ei lapsuus suruja jättänyt, isäpuoli on ainoa ihminen jota tiedän vihanneeni ja häntäkin vain siksi että olin liian nuori ... en ollut vielä sisäistänyt tähän teemaan liittyviä asioita.
Olen miettinyt viime vuosien aikana miksi en pysty vihaamaan ja löytänytkin jotain selityksiä ... turhan pitkä juttu tälle palstalle.
Uskon, että asioille hymyily on hieman mukavampaa kuin hammasten kiristely, sitäpaitsi ironia on tietyntyyppistä vihan korviketta?
...jos tuollaisista oloista lähteneenä kristillisyys edustaa silti sinulle "häiriötä"...
Missä mielessä näet esim. kristityn kodin, jossa mies ja vaimo pyrkivät kunnioittamaan toisiaan, ja jossa lapsista pidetään huolta ja heitä rakastetaan - niin missä mielessä näet tuommoisen kodin huonompana kuin sen, mistä olet itse lähtöisin?
Toisaalta - tarinasi osoittaa sen, että huonoista, suorastaan epäinhimillisistäkin, oloista lähtöisin oleminen ei ole tehnyt sinusta (ainakaan lukemieni kommenttien osalta) arvotonta tai epätasapainoista ihmistä.
Ts. en usko, että nyt kadut sitä, että olet olemassa.
Minä pidän sinua äärettömän arvokkaana yksilönä - vaikka heittelisin sinulle ikäviäkin kommentteja. Siihen, että näin ajattelen, olen tarvinnut kristillisyyden ainoaoikeamielisyyden silausta - en ajattelisi ehkä näin, ellen olisi saanut tulla näkemään oman aiemman materialismi-egoismini mielettömyyttä Rakkauden valossa.
Sinulla taitaa toisaalta olla huonoja kokemuksia kristityistä ihmisistä ja kristillisestä elämäntavasta?
...tuo moonmanin avautuminen omista taustoistaan osoittaa sen, että taustat eivät tee aina kaikkea.
Olen iloinen, ettei hän onnistunut itsemurhayrityksessään. Muutoin hän ei olisi ollut esim. kommentoimassa tänne - tai tehnyt vaikkapa runojaan, joista toisaalla mainitsi.
Se, että jotain ideaalia / "idylliä" pitää tavoiteltavana ei tarkoita sitä, että ihmisiä, jotka ovat eri lähtökohdista lähtöisin, tulee pitää huonoina - päin vastoin.
Missä mielessä pidät "porvarillista perheidylliä" huonompana kuin vaikkapa moonmanin taustaa. Itse tosin kyseenalaistan sen täysin rinnoin - nyky-Suomen porvaristinen perusidylli on materialistinen omakotiasumista ihannoiva ajattelun luuduttava kuvio... Tämä on oma mielipiteeni - ei "uskonkappale" :-)
---tuo sanomasi:
"Noin puolet aborteista tehdään naisille, joilla on jo lapsi/a"
" miksi nuo naiset/miehet noissa suhteissa eivät steriloi itseään, jos heillä on jo tarpeeksi???"
1.) Ei kai kukaan vastuullisesti ehkäisevä usko siihen, että hänen kohdallaan ehkäisy sattuukin pettämään, sitten jos niin käykin, niin..
2.) Kai se on ihmisen sisäinen halu ottaa huomioon, että jos myöhemmin halutaankin vielä lapsia, niin se on mahdollista. Minusta tuntuu, että sinua ennen kaikea ottaakin päähän se, että ihminen itse päättää milloin haluaa lisääntyä eikä vain jättäydy luojan armoille?
2.) niinkin on käynyt, että perhe on saanut surmansa, ja vuosia surusta tivuttuaan, ollaan valmiita vielä perhe-elämääm toisen puolison kanssa.
Minusta on hyvin murhanhimoista suositella ihmisille sterilointia.
Murheelliset muistot pakkosterilointilaeista eivät ole kaukana Suomenkaan osalta.
Murheellista on myös se, että SUOSITELLAAN toimenpidettä sellaisille, joita ei pidetä nyt ja/tai tulevaisuudessa sopivina vanhemmiksi ns. kristillisen moraalin kannalta. Vankan, kestävän ehkäisyn, oman sairauden, muiden ehkäisyvälineiden sopimattomuuden tai kalleuden tms. syiden takia se tietenkin on oiva ratkaisu sitä haluavalle.
...ehkäisykeinot kertovat että ne ovat usein 99%:sti varmoja - ts. aina on vaikkapa yhden sadasosan mahdollisuus..
Kun taas noihin sinun luettelemiisi asioihin on paljon pienempi mahdollisuus... noin todennäköisyytenä. Silloin voisi suositella esim. tuota adoptointia noin eettisenä ratkaisuna jos haluaa itselleen perillisiä.
Minusta on paljon murhanhimoisempaa puhua "abortointioikeudesta" kuin suositella sterilointia. Steriloinnissa katkaistaan esim. mieheltä vain johtimet (miehen sterilointi on parempi tapa - olettaen, että nainen pysyy uskollisena, jonka riskin rakastava mies ottaa ilomielin), kun taas abortoinnissa tapetaan ihmissielu.
Muuten - tuolla yllä puhelin, että esim. kaltaistesi ihmisten lapsirakkaus näyttäytyy aika oudossa valossa.
Miten sinun lapsirakkautesi noin käytännössä ilmenee?
Milloin kerrot omille tytöillesi - että abortointi on täysin normaalia? Ja että heillä on aina oikeus abortoida, jos tulevat raskaiksi?
Miten ajattelet heidän ajattelevan sinusta, jos tulevat vaikka ajatelleeksi, että olisikohan heillä siskoja tai veljiä (jos vaikka sattuu semmoinen vahinko [jota varmaan yrität ennaltaehkäistä] että sattuvat uskomaan ihmisen sieluun...) ...
...olen useimmiten kuullut että sterilointia on suositeltu useamman lapsen äideille/isille... (usein kristittyjä).
En kannata pakkosterilointeja - mutta esim. kahden abortin jälkeen katsoisin, että on jo hyvin vahvat perusteet suositella ko. ihmiselle sterilointia.... Eli sitten parisuhteessa tai ei - ja kertoa mahdollisuuksista hakea adoptiota, jos sattuu lasten haluamisen suhteen mieli muuttumaan...
jotkin lääkeaineet voivat viedä tehoa ehkäisypillereistä, esimerkkinä. Juuri siksi, että riski on niin pieni, en mene steriloimaan itseäni vaikka lapsia en haluaisikaan, ainakaan vielä. Mutta jos minun kohdallani ehkäisy pettäisi, ja en siinä elämäntilanteessani vieläkään, haluaisi lapsia, voisin mennä aborttiin. Tietysti voi olla että muuttaisin mieleni, mutta siltä varalta, etten muuttaisimieltäni, minulla tulee olla sivistyneessä yhteiskunnassa oikeus olla synnyttämättä lasta.
"Miten sinun lapsirakkautesi noin käytännössä ilmenee?
Milloin kerrot omille tytöillesi - että abortointi on täysin normaalia? Ja että heillä on aina oikeus abortoida, jos tulevat raskaiksi? "
Tytöilleni kertoisin siinä vaiheessa, kun muutkin seksuaaliasiat tulisi kertoa.
"Miten ajattelet heidän ajattelevan sinusta, jos tulevat vaikka ajatelleeksi, että olisikohan heillä siskoja tai veljiä (jos vaikka sattuu semmoinen vahinko [jota varmaan yrität ennaltaehkäistä] että sattuvat uskomaan ihmisen sieluun...) ... "
Tuskinpa lapset tulevat kysyneeksi äideiltään, että by the way, onkos sulle tehty aborttia tai yhtä hyvin oletkos käyttänyt ehkäisyä ja ehkäissyt muiden sisarusteni esiin marssin? Toisaalta he voivat tulla ajatelleeksi muutenkin, että miksei heillä ole muita sisaruksia, hedelmällinen ihminenhän voi saada elämänsä aikaan 10-15 jälkeläistä, halutessaan, ilman ehkäisyä. Jos tekee 3 lasta elämänsä aikana, Liisan, Sannan ja Jarin; niin toiseen aikaan tehtynä olisi voinut saada Leenan, Petrin ja Villen, eikö? Kaikki on sattumasta kiinni.Sattumaa jokainen ihminen itse edesauttaa toimillaan.
Tule ihan nämä natsimeiningit mieleen!
Itse olin jo 15-vuotiaana sitä mieltä, että menen heti 30-vuotiaana steriloitavaksi, koska tiesin jo silloin etten halua omia lapsia. Nyt en kyllä menisi enää, enää ei tunnu niin mahdottomalta ajatus omasta kääröstä. Mutta ei sitä koskaan tiedä, voihan olla että olen hedelmätön. Tai sitten en ole. Pääasia on, että saan itse päättää tästä asiasta, eikä minua pakoteta mihinkään suuntaan.
vielä 1960 epileptikkoa ei vihitty ennen sterilisaatiota.
otsikoi Tuulikki Ukkola sanomalehti Kalevassa 13.5.2000 ilmestyneen kolumninsa. Hän viittaa mainitsemaani tapaukseen vauvan huostaanotosta. Ukkola syyttää Suomen viranomaisia häpeällisestä teosta ja suoranaisesta barbariasta. "Viranomaisten mielestä järjestelmämme on niin hyvä, ettei se kaipaa muutoksia. Mutta onko sen soveltajilla enää ihmisyyttä?" hän kysyy. "Viranomaiset omivat itselleen oikeuksia, jotka eivät heille kuulu. He asettavat lapsen edun vanhempia vastaan ja polkevat lokaan molempien oikeuksia. Suomen huostaanottopolitiikka on julmaa."
Tiivistän esitetyn arvostelun seuraavasti:
1. Suomessa huostaanotot on alusta pitäen suunniteltu pysyviksi.
2. Sosiaaliviranomaiset toimivat huostaanottokysymyksissä mielivaltaisesti. Lapsia otetaan liian löyhin perustein huostaan, jolloin loukataan sekä perheen että lapsen etua.
3. Avohuoltoa ei käytetä tarpeeksi. Lapset otetaan huostaan jopa vanhempien maksamattomien vuokrien takia. Muutamien kymmenien tuhansien markkojen kustannusten asemesta veronmaksajille koituu jopa miljoonalasku.
4. Huostaanotetut lapset erotetaan usein vanhemmistaan ja heidän välisiään kontakteja pyritään estämään tai ainakin rajoittamaan.
5. Huostaanotettujen lasten syrjäytymisriski ja myöhemmin ilmenevät ongelmat johtuvat traumasta, joka aiheutuu, kun lapsi joutuu eroon biologisista vanhemmistaan.
6. Huostaanotot ja tapaamisrajoitukset perustuvat käytännössä aina lastenpsykiatrin antamiin lausuntoihin. NIIDEN SISÄLTÖ RIIPPUU SIITÄ TEOREETTISESTA KOULUKUNNASTA, JOHON LÄÄKÄRI KUULUU.
7. Sijaisvanhempien ja laitosten motiivit perustuvat taloudellisen hyödyn tavoitteluun.
8. Suomalainen huostaanottokäytäntö on ristiriidassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen kanssa.
"Lapsen puolesta"
Jari Sinkkonen
PS. Suosittelen tätä kirjaa proffalle ja kaikille lastensuojelusta kiinnostuneille. Siinä on esimerkkejä elävästä elämästä. Ei heikkohermoisille.
Huostaanottomenettely on varmasti kirjavaa, mutta itse sosiaalipuolella (sovittelussa) vapaaehtoisesti toimineena pitää sanoa, että huostaanotosta on lapselle myös hyötyä ja osa haitoista tulee siitä, että lasta kitkutetaan liian kauan edestakaisin huostaanoton ja vanhempien välillä. Lapsen kannalta mahdollisimman selkeä menettely olisi paras.
Nykyään lapselle ensin selitetään, että nyt ei voi jäädä kotiin ja melkein seuraavana päivänä sitten, että nyt sinun pitääkin mennä takaisin.
Tuskin pelkkien vuokrarästien takia kukaan on lastaan menettänyt.
Tavallisia kivoja perheitä ei hevin lähde sijaiskoti menettelyyn, koska lapsi on "vain lainassa" ja saatetaan tempaista koska tahansa takaisin vanhemmilleen (jotka tekevät sadatta kertaa parannusta) ja palauttaa seuraavalla viikolla sekavassa tilassa.
Lastensuojelussa pitäisi olla kyse lapsen oikeudesta hyvään elämään, eikä vanhempien oikeudesta lapseensa.
http://www.sunpoint.net/~hermia/aktivisti.html
...viestistäni heränneessä keskustelussa on, että tuo sulkumerkeissä oleva abortti-sivulauseeni on herättänyt eniten kommentteja, ja itse avauksen varsinainen sisältö - lapsien asema - ei sitten juurikaan.
Kiinnittäisin huomiota siis erityisesti siihen, että lapsien asema tuntuu HEIKENTYVÄN yhteiskunnassamme vauhdilla - yhtenä mittarina tuo huostaanottojen määrän raju kasvu...
Ts. ainakaan feminismi ja liberaali aborttipolitiikka (yhdessä liberaalin ja löperöiden seksisuhteiden nykyisen sallivuuden kanssa - joka koskee sekä miehiä että naisia) eivät ainakaan ole VÄHENTÄNEET lasten pahoinvointia. (Sen enempää kuin miehinen kapitalismikaan, ja sen myötä oleva materialismi ja egoismi).
Tietysti - voihan olla, että MArkus KAjon (TV-ohjelma Kettusessa) aikoinaan esitetyn esimerkin mukaan, kun naiskansanedustajien määrä on kasvanut, on sitten vesipöhön esiintyminen todellakin mennyt minimiin yhteiskunnassamme... Ts. kyseessä voi olla toisistaan riippumattomat asiat.
Kuitenkin, koska feminismi ohjelmassaan korostaa lapsien hyvinvointia (joskin naisnäkökulmasta siten, että naisella on nykyisin vapaa oikeus tuosta vain lopettaa tulevan jälkeläisensä elämänkaari), niin katsoisin, että feminismi on osaltaan ainakin toistaiseksi epäonnistunut - jos oletetaan, että feminismi on edennyt (kuten se tuntuu nykyisin olevan yleisesti hyväksytty liike).
Ts. feminismin eteneminen ei ainakaan ole vähentänyt lasten pahoinvoinnin lisääntymistä - vaan feminismin edetessä on myös lasten pahoinvointi lisääntynyt. Tämä oli viestini pointti.
Tietystihän tämänkin asian voi sanoa "miesten syyksi" - mutta myös voi esittää vastakysymyksen: onko näin.
Esim. oma rouvani on myös kiinnittänyt huomioni todella lapsivihamielisiin (ts. kun lapsia pidetään ei-toivottuina) kommentteihin - ihmisten ja keskustelijoiden arvot tällä palstalla korostavat vapaata seksiä (ja sitten "parin vaihtoa", kun entiseen on kyllästytty ja todettu vain suhde "ei-toimivaksi"), materialistista uraegoismia, ja vaikkapa naisen "oikeutta päättää vartalostaan" huomattavasti enemmän kuin esim. lapsen oikeutta syntyä. Se tuntuu vähän oudolta - tai ainakin, kuten NAinen 25v toikin eksplisiittisesti esille - "eläimelliseltä" (tosin eläimet lisääntyvät noin luonnostaan - ihmiset tappavat omia jälkeläisiään huviensa seurauksena - liekö se sitten "sivistynyttä")
Sohvi sanoi, että saarnaan "sormi pystyssä" ja "voittaakseni". Kuitenkin yllä olevien kommenttien valossa olen itse todellakin vähemmistössä tässä keskustelussa - en itse koe olevani mikään enemmistön äänenkannattaja...
Mutta, nykytilastojen valossa, toistan avaukseni kannan, että tasa-arvoliikkeen (sekä miesten että naisten) tulisi erityisesti keskittyä seuraavaksi juuri siihen, miten käytännössä katkaistaisiin "hyvinvointiyhteiskuntamme" ilmiö nimeltä lasten pahoinvoinnin LISÄÄNTYMINEN (ts. huostaanotot, joita oli paljon jo kymmenen vuotta sitten - ovat vain LISÄÄNTYNEET).
Se on mielestäni paljon tärkeämpää kuin muutaman naisen lisäosuus suuryritysten johdossa tai vaikkapa miesten nykyinen epätasa-arvo armeijakysymyksessä...
Toisaalta en kadu lainkaan, että aborttikeskustelu herää - ihmisten on syytä miettiä asiaa todella tarkasti, ennen kuin muokkaavat kantansa asiaan.... Etenkin heidän, jotka eivät ajattele asiaa, ennen kuin alkavat seksisuhteisiin. Aborttia ei missään tilateissa tule ajatella "jälkiehkäisynä" - sitä muuten korostavat lääkäritkin.
Lukaisepas Proffa aamun Hesarista Japanissa toimivan tutkijan kertomus yhteiskunnan tilasta.
JApanissa naisia painostetaan takaisin koteihin ja syntyvyyttä aletaan lisätä radikaalein keinoin.
Eräs paikallinen "kansanedustaja" oli ehdottanut sosiaalietuuksien poistamista synnyttämättömiltä vaimoilta ja Japanissa kutsutaan nuoria sinkkuja tai avopareja avoimesti loiseläjiksi tai loispareiksi, jotka nautiskelevat elämästä matkustellen ja töitä tehden ilman aikomustakaan lasten hankitaan..
Haluatko todellakin tällaisen järjestelmän Suomeen?
Auttaako naisten syyllistäminen ja painostaminen mielestäsi ongelmaan?
Mielestäni miehillä ei tulisi olla minkäänlaista sananvaltaa aborttien suhteen. Nainen se on kuitenkin, joka kantaa, synnyttää ja hoitaa lapsen, vaikka tuleekin raskaaksi miehen toimesta.
... ehkäpä on tyypillistä feminismiä ajatella, että aina pitäisi "painostaa".
Ennemminkin haastan keskusteluun siitä, että:
1. miten lasten pahoinvointiin voidaan todella vaikuttaa
- ja jos siihen kuuluu se, että toinen vanhempi kotona vaikkapa vaikuttaa radikaalisti
2. miten voidaan KANNUSTAA pienten lasten vanhempia rakastamaan lapsiaan ja hoitamaan heidät kunnialla aikuisikään (sen sijaan, että "painostetaan").
Näkisin ennemmin, että useassa tuttavaperheessä on valiteltu sitä, että tiukoille vedetty perheverotus ja muut asiat AJAVAT molemmat puolisot töihin - vaikka toinen jopa haluaisi olla kotona.
Toisaalta sitten esim. nuo huostaanotot johtuvat muuten löystyneestä moraalista ja arvotyhjiöstä, joka tuntuu olevan taas lisääntymään päin... Mielestäni yleensä nyky-Suomalaisen sisäänrakennetusta materialismista, egoismista ja hedonismista - kun muihin absoluuttisiin arvoihin ei enää uskota - eikä niiden esillä pitäminen ole "muodissa".
Kysäisin sitä, onko feminismi onnistunut mielestäsi tässä asiassa, mihin useissa kohden sanovat itse nuo naisliikkeet haluavansa vaikuttaa. Et vastannut. Minun mielestäni tilastot kertovat omaa kieltään.
...ei nyt ollut minulle mitään uutta.
Kaltaisesi "feministinen" tasa-arvokäsitys tässä asiassa on tullut minulle erittäin kirkkaasti selväksi.
Miesnäkökulma tosin tähän asiaan voi käsittää tasa-arvoisuuden hieman eri tavalla...
tasa-arvon käsitteen laajentamisesta "naisen" näkökulmasta laajemmaksi siten, että otetaan huomioon myös alkunsa saaneen ihmisen ihmisoikeudet.
Mutta, kuten tuolla aiemmin todettiin, sortajat yleensä määrittelevät sortonsa kohteina olevat ihmisryhmät "ei-ihmisiksi" tai "syyllisiksi" ja itsensä "uhreiksi".
Natsit tekivät ihan samoin juutalaisille, ja sitten "viattomat" natsit vain korjasivat historiallisen vääryytensä ottamalla "kohtalonsa omiin käsiinsä".
Vaikka feminismi nyt ei ole natsismiin sinänsä verrattavissa, on tuossa retoriikassasi jotain samaa - kuitenkin.
ei haluttuja lapsia. Jos joku pakotetaan synnyttämään lapsi ja olemaan riippakivessä kiinni monta vuotta, pilaamaan elämänsä ei-halutun lapsen kanssa, kun ei siitä pysty luopumaankaan sitä yhdeksän kuukautta kannettuaan. Lapseen kiintyy biologisesti raskauden aikana, jolloin lapsi yleensä pidetään, haluttiin sitä tai ei.
Eivät äidin unelmat lapsen saamiseen jälkeen mihinkään häviä, mutta niiden toteuttaminen käy mahdottomaksi ja katkeruus pientä syytöntä lasta kohtaan kasvaa...Olen nähnyt useita tapauksia.
Olet sitten sitä mieltä, että esimerkiksi 1900-luvun alussa ei ollut tarvetta huostaanotoille, kun niitä ei juurikaan tehty (huutolaislapsia myytiin kyllä työhön ja isäntien iloksi)?
Huostaanottoon tuskin joutuu sellaisen perheen lapsi, missä äiti ja isä ovat töissä. Yleisimmin syyt ovat alkoholismi, mielenterveysongelmat ja väkivalta. Toisaalta huostaanottosysteemi kertoo siitä, että lapsista välitetään ja heidän oikeuksistaan myös, koskapa heidät nostetaan pois vanhempien tarpomasta suosta.
Itse uskallan sanoa, että nimenomaan kapitalismi, egoismi ja materialismi ovat lisänneet lasten pahoinvointia. Huostaanottoja taasen lisää mielenterveys- ja sosiaalihuollon puutteet, sekä epäreilu yhteiskunta.
Mielestäni lasten huostaanotto ja pahoinvointi pitäisi erottaa, sillä ilmiöihin vaikuttavat hieman eri asiat, sitäpaitsi huostaanoton jälkeen lapsi saattaa alkaa voida jopa paremmin.
Ja kuten sanoin jo tuolla ylempänä. Avaimet lasten hyvinvointiin eivät ole yksin feministien taskuissa.
Minusta on hyvin perusteltua pitää ihmisoikeudet omaavaa yksilöä sellaisena, joka pystyy elämään itsenäisenä yksikkönä, vaikka sitten koneen varassa, näin tekee lakikin.
Siksi juutalaiset ja natsit vertailu ontuu pahasti.
1. Vastuullinen seksielämä kuuluu avioliittoon
2. Lapsia pitää yleensä alkaa arvostamaan kulttuurisesti (kuten naisiakin) ja korostaa lasten olevan arvokkaita ihmisiä (sen sijaan että puhutaan "vahingoista" ja korostetaan aborttia ideaalina) - saati nähdä lasta "naisen ja/tai miehen elämän pilaavana" tapauksena.
Eräs tärkeä teema aiheeseen on se, ettei aborttia korosteta ideaalina, vaan sitä, että lapsi (myös se tulossa oleva) on ainutkertainen yksilö.
3. ...ääh... antaa olla... mitä materialistinen hedonisti ymmärtää Rakkaudesta?
Mitkä?
Miksi perustelusi ovat perustellumpia kuin minun?
(muuten, kuin että "sinusta on"?)
...mitkä esim naisunionin aloitteista eivät ole:
1. egoismia pönkittäviä (yksilön suunnitelmat kaiken muun edelle?)
2. materialismia pönkittäviä?
3. hedonismia pönkittäviä (priorisoidaan se esim. vastuunkantoa tärkeämmäksi)?
Ts. feminismi puhuu kauniita sanoja, mutta se ei tunnu kykenevän vähentämään ongelmia.... korkeintaan siirtämään ne muualle.
Eivät tietenkään avaimet lasten hyvinvointiin ole yksin feministien taskuissa.
Käsittääkseni esim. kristittyjen kotien ja muutenkin vakaan arvopohjan omaavien kotien lapset ovat hyvinvoivampia - avainsana on Rakkaus.
Tilastojenkin mukaan esim. sitten avioeroperheiden lapset ovat huomattavasti ehjien kotien lapsia ongelmaisempia - kyse on siitä, mitä pidetään ideaaleina, ja miten yhteiskunta antaa tukea niiden ongelmien voittamiseksi, jotka nakertavat ideaalien toteutumista.
Aborttien tukeminen, avioerojen "normalisoituminen", "oikean työn" ihannointi vaikkapa kodin hoitamisen sijaan jne. eivät ainakaan näytä vievän meitä kohden onnellisempia ja tasapainoisempia lapsia.
Nimim. oma isoisäni kasvatti yhden lapsen aikuiseksi omiensa lisäksi (mielenterveysongelmia, väkivaltaa,...).
Lisäisin listaasi myös kommunismin (joka on materialistinen aatesuunta)... Ts. en pidä sinunkaan vasemmistolaista taustaasi noin kokemuksen ja historian pohjalta suoraan mitenkään lapsiystävällisenä -
Mutta kertonet nyt, sen sijaan, että sanot vain etteivät feministit pysty mihinkään - että jos feministit saisivat tukea konkreettisille toimille myös muilta:
1. mitä pitäisi tehdä (ja keiltä feministit tarvitsisivat aiheeseen tukea)
2. miksi nuo asiat parantaisivat lasten/perheiden hyvinvointia?
3. kuka ne rahoittaisi? (kun muistat, että esim. yksityisyrittäjäkin on ihminen/ mahd. perheellinen).
Minun lääkkeeni on kristillinen Rakkaus ja moraali, koska kokemukseni mukaan onnellisimmat perheet ovat useimmiten aidosti eläviä kristittyjä sellaisia (joissa isällä ja äidillä on elävä Jumalasuhde). On tosin myös ei-uskovia onnellisia perheitä - joissa ainakin uskotaan toisaalta vielä "avioliiton pyhyyteen", ts. avioeroa ei nähdä vaihtoehtona, vaan ongelmat otetaan jo valmiiksi sellaisina, että niistä mennään yhdessä lävitse.
En itse voi nähdä muunlaista "politiikkaa", kuin tällaisen ajattelumallin palauttamista ideaaliseksi, pahoinvointia vähentävänä. Nyt, kun mitään ideaaleja ei saa esittää, ettei "tuomitsisi muita", ei tämä nykyinen arvotyhjiö nyt kuitenkaan silti tunnu lisäävän "hyvinvointiamme".
Jos oletetaan, että feminismi on epäonnistunut, koska muut ovat sen "pettäneet", niin mielenkiinnolla odotan rakentavia kommenttejasi siitä, millä edellytyksillä nähdäksesi feminismi voisi sitten "onnistua" paremmin?
Mitäs materialistinen hedonisti ymmärtää rakkaudesta..
Mielestäni seksi kuuluu parisuhteeseen, avioliitto mielestäni on turha instituutio...Seksi on kivaa ja kaksi toisiaan kunnioittavaa ihmistä voi harrastaa sitä ihan nautinnon vuoksi.
En usko, että edes miesasialiike ajaa esiaviollisen seksin kieltämistä!
Mites itse sitten perustelet, että ihmisten pitäisi toimia sinun perustelemasi ihmismäärityksen mukaan?
Kas kun sinun mielestäsi kaikkien pitäisi uskoa, niinkuin sinä uskot, ja toimia sen mukaan.
Minun mielestäni kaikki saavat pitää uskonsa, ja omalla kohdallaan toimia sen mukaan (kunhan se ei ole lakien vastaista).
1. yhteiskuntapoliittinen (oletetaan, ettei ole Jumalaakaan).
- abortti aiheuttaa psyykkisia ongelmia isolle osalle sen tehneistä naisista -> aborttia tulee ennalta ehkäistä kaikin keinoin (esim. seksin puute ei ole läheskään psyykkisiä häiriöitä aiheuttavaksi todettu asia)
- toisaalta, suomi tarvitsee lapsia - ei-toivottujenkin lasten kannattaa antaa syntyä, mutta yhteiskunnan on sitten kehitettävä tukimekanismeja siihen, että nämäkin suomalaiset löytävät rakastavan kontekstin varttua yhteiskunnan vastuuntuntoisiksi jäseniksi. Myös yksinhuoltajan huomattavasti nykyistä parempi taloudellinen tuki kehiin.
2. Otetaan sitten tuo määritys mukaan
2.1 kun ihmiselämää ei pidetä "pyhänä" vaan "määriteltävissä olevana asiana", niin silloin emme voi olla varmoja "kenen kriteerit" yleensä ovat parhaita.
2.2 jos emme ole varmoja, on aina parempaa valita elämää viimeiseen asti säilyttävä vaihtoehto, kuin tuhoava, jos valitsemme tuhoavan vaihtoehdon tässä, meillä ei ole perusteita ehkäistä sitä muillakaan alueilla
-> aborttilainsäädännön "määritelmällinen" näkemys ihmisestä voidaan ulottaa muillekin aloille??
-> "armomurhat" alkavat yleistyä... vanhuksiakin aletaan pian pitää "taakkoina", "ei-toivottuina" (josta nyt jo saamme maistaa esimakua samalla logiikalla...)
...olisit ollut natsi-Saksassa ihanteellinen kansalainen.
Sielläkin säädettiin ensi lait, ennen kuin kaasutukset alkoivat... ja juutalaisten omaisuuden ryöstö.
(ai niin, jos sinulla vain olisi ollut sitten huono tuuri syntyä juutalaiseksi, olisit ehkä ollut eri mieltä ja ainakin mielessäsi kapinoinut lakeja vastaan).
Mutta minua ei nyt vieläkään yllätä, että vaikka pistit kaksi vastausviestiä, niin et itse kirjoittanut omia perustelujasi vaan
1. kysyit minun perustelujani - vastasin
2. sitten vain totesit, että "sinun mielestäsi kaikkien pitäisi varmaan uskoa samalla tavalla..." ilman että itse perustelit käsityksiäsi edelleenkään mitenkään.
Sinulta taitavat ne perustelut olla hakusassa, kun et kykene niitä laittamaan?
Siksi kai tämä keskustelumme menee jankkaamiseksi, kun sinä et osaa kuin väännellä toisten sanomisia, kykenemättä perustelemaan omiasi... Lopetan osaltani keskusteluni kanssasi tähän. Ainakin muutamaksi päiväksi. Lupaan, etten kommentoi viesteihisi, ennen kuin kyllästyneisyyteni jankkaamiseesi on haihtunut.
Korostan edelleen, että kyseessä on oma kyllästymiseni, joka ei ole sinun ongelmasi.
Ennemmin näen ongelmasi olevan tuon, että et näytä osaavan itsellesikään perustella mielipiteitäsi - saati toisille.
Että miehiä ja naisia tulisi kohdella yksilöinä. Naisille maksetaan huonompaa palkkaa. Kotona lapsiaan hoitavaa syrjitään. Määräaikaiset työpaikat, seksuaalinen häirintä. Naisen ulkonäköä arvostetaan liikaa. Isien osallistumista rohkaistava. Lasten pitää saada olla lapsia. Median tulisi ymmärtää vastuunsa. Tasa-arvo ja seksuaalikasvatusta kouluihin. Lisää turvakoteja, vähemmän väkivaltaa.
Ehkä sinusta sitten väkivallattoman ja seksuaalisesta häirinnästä vapaan elämän, sekä samanpalkkaisuuden vaatiminen on noita kaikkia?
Uskontojen uhrit Ry:stä voit kysellä uskonnollisten kotien hyödyistä.
"Tilastojenkin mukaan esim. sitten avioeroperheiden lapset ovat huomattavasti ehjien kotien lapsia ongelmaisempia"
Mikä tilasto, mitkä mittarit?
Miehethän ne etunenässä ovat kodinhoitoa halveksuneet, eikä se ole maittanutkaan. Miten siitä syytät feminismiä?
Nytkö olen siis vasemmistolainen? Ja millä perusteella? Koska kannatan työntekijän oikeuksien säilyttämistä ja yhteiskunnan puuttumista ongelmaperheiden elämään?
1. Hoivatyön arvostusta ylipäätään pitäisi lisätä, eli kunnon palkka myös hoiva-ammatteihin. Äitiyden ahdistavia myyttejä pitäisi purkaa, ja tukea erilaisia vanhemmuuden malleja, sekä rohkaista miehiä lähihoivaan. Vanhemmille mahdollisuus tehdä lyhyempää päivää.
2. Suuremmalla määrällä ihmisiä olisi halua ja aikaa hoivaan.
3. Palkkauudistus onkin hankala, koska miehet ovat niin itsekkäitä, että eivät suostu omien työalojensa palkkojen laskuun, joita varoja voisi siirtää hoiva-aloille. Valtio ja yrittäjät voisivat jakaa kustannuksia, niin, että se olisi kohtuullista kaikille. Arvojen pehmentyminen saisi ehkä perheitäkin tekemään valintoja hoivan puolesta, vaikka se tarkoittaisi esim. vanhemman vuosimallin autoa.
Feminismi voisi onnistua paremmin, jos markkinatalous ja media haluaisivat samoja asioita.
Lapsen pakkosynnyttämisestäkö ei seuraisi mielenterveysongelmia? Miksi on järkevää pakottaa suomalaisia naisia synnyttämään ei-toivottuja lapsia, kun lento/laivamatkan päässä on miljoonia orpoja tai syntyneitä ei-toivottuja jo valmiiksi?
Yhteiskunta pakollisesti vetää rajoja johonkin. esim. ihmisen vapautta voi rajoittaa vapausrangaistuksella, jos hän ei noudata sovittuja lakeja, vaikka periaatteessa yksilö on vapaa. Siksi raja voidaan myöskin vetää alkion oikeuksiin ja toisaalla kannattaa vanhusten oikeutta halutessaan elää.
Nähdäkseni pidät omia perusteluitasi perustellusti parempina, kuin minun perusteluitani. Ja ilman perusteita tietenkin.
Huomasit, että loppujen lopuksi perustelumme ovat yhtä pitäviä tai pitämättömiä. Et voi todistaa alkion sielua, etkä oikeutta, enkä minä todistaa, että on oikein myöntää oikeuksia vasta tietystä kehitysvaiheesta eteenpäin. Sattumalta minä olen lähempänä lain mielipidettä asiasta.
Kuitenkin heti seuraavassa viestissäsi perustelet, kuinka sinun perustelusi kuitenkin ovat parempia. Eikö se ole jankkausta. Itse en nähnyt syitä perustella, koska kaikki perustelut lopultakin ovat yhtä huonoja tai hyviä, silloin, kun asiaan ei löydy pitäviä todisteita.
Sinun mielestäsi kukaan ei saa tehdä aborttia (paitsi syistä, jotka sinä osaat luetella ja perustella- tosin nekin perustelut ovat yhtä pitävät, kuin mitkä tahansa muutkin), koska sinun uskosi mukaan se on väärin. Sillä perusteella väitän, että sinun mielestäsi kaikkien pitäisi toimia ja uskoa, kuten sinä.
Minä en ole vaatinut ketään tekemään aborttia.
...et ole esittänyt ensimmäistäkään perustelua - vaikka uskot minun "tajunneen" että perustelumme ovat yhtä pitäviä.
En minä voi sellaista tajuta, kun sinä et ensinnäkään perustele...
Mielenkiintoista tuo sinun keskustelusi - puhut omista perusteluistasi ja niitten pitävyydestä, vaikka et perustele laisinkaan. Huikea suoritus. ;-)
Minusta alkiolla ei ole sielua, eikä oikeuksia, ennekuin sikiö pärjää äidin ruumiin ulkopuolella. Sinusta alkiolla on sielu, kun se kiinnittyy kohtuun. Siinä ovat perustelumme pohjimmiltaan. Eikä kumpikaan pysty pitävästi todistamaan väitettään. Mistä kohdasta et ole samaa mieltä?
Itse esitit, että perustelut eivät ole toisiaan parempia, niinkuin eivät ilman kunnollisia todisteita olekaan.
...et esittänyt ensimmäistäkään perustelua.
Edelleen odottaen.
Allekirjotan.
Ei ole olemassa absoluuttista moraalia, ei niin.
parempi kuin pussillinen uusia. Pitäydyn edelleen mielipiteessäni, miksi minun pitäisi todistella sinulle sellaista mitä et voi ymmärtää?
Jumala sinua armahtakoon!
Vielä 1920-luvulla avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet olivat Suomessa periaatteessa lainvastaisia.
Haluatko, että perustelen, miksi alkiolla ei ole oikeuksia?
Koska se ei ole ihminen, vaan toisessa yksilössä loisiva solumöykky, joka ei selviä ilman emäntäänsä hengissä, vaan kuolee tämän mukana. Vasta, kun sikiö selviää itsenäisenä olentona, kutsun sitä yksilöksi.
Vai haluatko, että perustelen, miksi abortti pitää saada muissakin, kuin hengenvaara ja raiskaustapauksissa?
Koska kasvaessaan ja syntyessään alkio-sikiö ja lopulta lapsi vaatii kantajaltaan paljon ja loukkaa tämän oikeuksia, pitää voida valita, haluaako kantaa lapsen, vai ei. Ja jos aborttia ei saa lääkäriltä, se haetaan sitten puoskarilta. Alkion oikeuksia se ei loukkaa, koska alkiolla ei ole niitä.
Ja jos aiot vielä jankata, että miksi sillä ei ole niitä, niin koita ymmärtää, että sitä me emme kumpikaan voi todistaa suuntaan tai toiseen. Siksi on reilua, että jotka haluavat saada lapsen, saavat sen pitää ja jotka eivät halua, voivat siitä luopua.
"...viestistäni heränneessä keskustelussa on, että tuo sulkumerkeissä oleva abortti-sivulauseeni on herättänyt eniten kommentteja, ja itse avauksen varsinainen sisältö - lapsien asema - ei sitten juurikaan. "
Johtunee siitä, että esitit niin törkeän väitteen, jota tämän palstan naiset eivät pureksimatta niele. Tästä päästäänkin siihen, että kannattaisi kiinnittää huomiota tekstin muotoiluun, eli mikä on sitä pääasiaa, mihin huomion halutaan kohdistuvan. Sinun provoilusi vievät keskustelua sivuraiteilla. Eivätkä syyllistävät lauseilmaisusi mitenkään paranna tuota.
"Kuitenkin, koska feminismi ohjelmassaan korostaa lapsien hyvinvointia (joskin naisnäkökulmasta siten, että naisella on nykyisin vapaa oikeus tuosta vain lopettaa tulevan jälkeläisensä elämänkaari), niin katsoisin, että feminismi on osaltaan ainakin toistaiseksi epäonnistunut - jos oletetaan, että feminismi on edennyt (kuten se tuntuu nykyisin olevan yleisesti hyväksytty liike)."
Ethän unohda, että myöskin vaimollasi on oikeus päättää tulevan lapsensa elinkaari käyttämällä ehkäisyä. Seksiä harrastamalla avioliitossa ilman rhkäisyä munasolun elämänkaari jatkaa kulkuaan eteenpäin ja pääsee hedelmöittymään? 50-luvulla lääkärisedät eivät halunneet mielellään antaa naislle ehkäisypillereitä, koska silloin vaikutti katsantokanta, että ehkäiseminen on yhtä kuin jälkeläisen tappo.
"Esim. oma rouvani on myös kiinnittänyt huomioni todella lapsivihamielisiin (ts. kun lapsia pidetään ei-toivottuina) kommentteihin - ihmisten ja keskustelijoiden arvot tällä palstalla korostavat vapaata seksiä (ja sitten "parin vaihtoa", kun entiseen on kyllästytty ja todettu vain suhde "ei-toimivaksi"), materialistista uraegoismia, ja vaikkapa naisen "oikeutta päättää vartalostaan" huomattavasti enemmän kuin esim. lapsen oikeutta syntyä. "
Olet lukenut valikoivasti; tosiasiassa sinä käsität siten, koska samastat alkion ja lapsen samaksi asiaksi. Ette kykene huomaamaan eroa.
Miksi sitten voitte käyttää ehkäisyä? Ehkäisyn käyttäminenhän aiheuttaa elävien jälkeläisten tuhoutumista.
Voi proffa, kun sinulle yritetään rautalangalla vääntää, että sinun perustelusi ovat sellaisia, joilla voidaan perustella myös vastakkaiset näkökulmat! Sinun pitäisi yrittää samastua toisen ihmisen näkemyksiin, ja vasta sitten antaa perustelusi. Ei se tarkoita, että hyväksyisit ne. Mutta tämä keskustelu menisi eteenpäin, jos vähän vaivautuisit ajattelemaan niidenkin ajatusten logiikkaa, jotka ovat sinun näkemystesi vastaisia. Sitten vielä väärinkäsität ne, koska et pysähdy miettimään vaan perustat ne automaattisesti vanhaan oletukseesi, joka ei välttämättä edes pidä paikkaansa. Nyt vain jatkat matkaa eteenpäin iloisesti, huomiomatta lainkaan järkeviä vastakommetteja, ikään kuin niitä ei olisikaan. Hylkäät siis täysin järkevät argumentit, silloin kun niitä sinulle annataan. Ja kun niitä ei jaksa montaa kertaa peräkkäin toistaa, ihmettelet missä perustelut ovat?
Suomen Lääkäriliiton eettisten periaatekysymysten valiokunnan kannanottoja löytyy osoitteesta http://www.laakariliitto.fi/julkaisut/etiikka/
...minä toimin ihan samoin kuin feministit minun suhteeni.
Juuri tätähän minä olen kauan jo yrittänyt valottaa, tästä meikäläisen näkökulmasta...
Hienoa, että sinä olet sen jo hoksannutkin, sinulla on toivoa - toisin kuin sellaisilla feministeillä jotka ovat vain omasta mielestään oikeassa. (Joka käy ilmi siitä, että esim. minun näkökulmani perustelut olisivat jotenkin heikompia kuin heidän...).
Tosin ihmiselämän lakkauttaminen tahallisesti omien jälkeläistensä suhteen harvemmin lienee hyvinvointiyhteiskunnassa järkevää...
Minä käsitän täysin feministisen logiikan - myös sen sinisilmäisyyden itseään kohtaan, joka tuntuu olevan vähän implisiittisesti sisäänrakennettuna sinne... (Joka käy ilmi siitä, että feminismikritiikistä tunnutaan hieman möksähtävän jopa tunnetasolla, kun joku sellaista kehtaa esittää...).
Mutta palaan tähän asiaan - sinä olit nyt tajunnut omasta näkökulmasta sen ajatuksen ytimen, jota olen täällä omalla vajavaisella ilmaisukyvylläni yrittänyt viestittää...
Tosin K-18 ei juuri ole niitä perusteita vieläkään...
Vai käsität täysin feministisen logiikan.
Mistä olet löytävinäsi sen yhden ja ainoan "feministisen logiikan"?
...ohessa kopio lääkärien omasta etiikasta:
"Ihmiselämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä, jolloin uusi ainutlaatuinen ihmisperimä on syntynyt. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti juuri aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa. Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman osapuolen etujen korostaminen äärimmilleen vie mahdottomuuksiin.
Katolisen kirkon kannan mukaan sikiötä on suojeltava hedelmöittymishetkestä alkaen. Vallitsevista aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin. Emme ole myöntäneet sikiölle täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa liukuen sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on joutunut mukautumaan yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä. Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen ja Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkäreidenkin on ollut sopeuduttava. Eri maiden lainsäädännöissä gestaatioikä, jolloin abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee. Rajana olisi pyrittävä pitämään viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
Jotta syntymättömän oikeudet voisivat toteutua parhaalla mahdollisella tavalla, olisi niitä ajateltava jo paljon ennen hedelmöitystä. Perhesuunnittelu ja ei-toivottujen raskauksien ehkäiseminen ovat nekin syntymättömän kunnioittamista. Yhteiskunta voi osaltaan vaikuttaa perhesuunnitteluun mm. raskaana olevaa suojaavalla lainsäädännöllä ja lapsiperheisiin kohdistuvilla tukitoimilla. "
1. lääkärit ovat samaa mieltä kanssani, että hedelmöityshetki on SE hetki, jolloin ainutlaatuinen "ihmisperimä" - tosin minä uskoessani myös sieluun käytän sitä sanaa - syntyy.
2. ideaali olisi, ettei abortoitaisi
3. jostain, ilmeisesti rauhoittaakseen omaa omaatuntoaan, he vetävät "rajan" siihen, milloin sikiö selviytyisi kohdun ulkopuolella (sanomatta, mitä selviytymiseen tarvitaan...)
- hengityskonetta`?
- keskoskaappia?
- entä kun teknologia kehittyy?
ts. he eivät tarjoa asialle sen kummemmpaa eettistä perustetta... hihasta repäistyn keinotekoisen, vastoin kaikista perustavinta omaa ideologista määritystänsä olevan, ideaalin..
Tietysti, mitä alkeellisemmat olosuhteet -> sitä varmemmin jo vaikkapa 9kk sikiökin kuolee, ellei siitä pidetä huolta... Tämänkin ideaalin selviytymisestä kohdun ulkopuolella voisi halutessaan lukea usealla tavalla...
Hassua.
...juuri kun feministit olivat käsittävinään, mikä yleensä olisi tälle yhteiskunnalle hyväksi, tulet sinä, ja kerrot, etteivät he käsitäkään..
Anteeksi väärinkäsitykseni... Ei kun feminististä logiikkaa tuntuu näin minun näkökulmastani olevan, että kaikki muu käy paitsi feminismin kritiikki - jos joku nyt kehtaa kritisoida feminismiä, niin sellaisten kanssa ei "leikitä", vaan ne on niitä sovinisteja tai fundamentalistisia patriarkalisteja, jotka vain naista haluavat alistaa jne. ;-)
...perhettä pidettiin kunniassa ja yhteiskunnan perusyksikkönä, jonka perustamista toisaalta pidettiin tärkeänä askeleena, jota on syytä harkita (ei munan-pimpan perässä juosten) ja toisaalta sitten perheen "lakkauttaminen" esim. avioeron muodossa oli paljon vähemmän "muotia" kuin nykyisin.
On tosin huomattava, että tällainen aika, jolloin moraali on ihan laissa ollut parempaa, oli lyhyt. Keskiajalla sitten jengi saattoi mellastaa miten vain - ja naiset olivat esim. varsin suojattomia... Ts. jo 1700-luvun "naisrauha"-lainsäädäntö ja yleensäkin yhteiskunnallisten olojen vakiintuminen suomessa 1900-luvulla ovat jatkuvasti parantaneet naisten ja myös useimpien miesten asemaa aiempia sortajiaan ja dominoivia harvainvallan haltijoita vastaan.
Ihmisperimä on kuitenkin hieman eri asia kuin ihminen. Ihmisyyteen tarvitaan useampia ominaisuuksia kuin vain geeniperimä.
"Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua."
Hedelmöityksestä esimerkiksi ei tule ihmistä, jos hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohdun seinämään estetään.
" jostain, ilmeisesti rauhoittaakseen omaa omaatuntoaan, he vetävät "rajan" siihen, milloin sikiö selviytyisi kohdun ulkopuolella (sanomatta, mitä selviytymiseen tarvitaan...) "
Johtunee osittain siitä, että kohtu kuuluu naiseen. Kohtu on naisen ruumiinosa ja sen hallinta on naisen oikeus. Jos tässä kohtaa puolustetaan ennemmin kohdun sisällön oikeuksia, se kieltämättä loukkaa kohdun omistajan oikeuksia. Kohdun varassa eläminen ei ole ihmisen ominaisuus. Kun sikiö selviää kohdun ulkopuolella, vaikka sitten muilla apuvälineillä avustettuna, se on ihminen. Jos ei se selviä, se ei ole ihminen tai se on ihminen, joka on kuollut.
(Edellinen kuullostaa hassulta määrittelyltä, mutta esim. syntyneiden tilastontia vartenkin on tehty omat määritelmänsä, mikä on ihmistä ja mikä ei.)
Sitaattisi kertoo paljon suhtautumisestasi lapsiin:
"lapsi vaatii kantajaltaan paljon ja loukkaa tämän oikeuksia" (ilman että esität mitään muuta lapsista).
Ts. koska lapsi on "ikävä", äidillä pitää olla mahdollisuus tappaa sikiö...
Tämä logiikkasi vahvistaa huomattavasti käsitystäni sinun lapsivihamielisyydestäsi -> olet omalta osaltasi aiheuttamassa lasten pahoinvointia yhteiskunnassamme, jos tämä tulee joidenkin lapsien tietoon, tai jos "levität" tällaista tautia yleensä suomalaisten ihmisten keskuuteen.
Et ilmeisesti kykene näkemään lasta upeana yksilönä, jota yhteiskunnan tulisi suojella - sen sijaan, että kannustat lasten syntymisen ennaltaehkäisyä esim. sikiöiden tappamisen sallimisella vain, jos "nainen sattuu haluamaan" sitä (ilman parempia syitä)... Tästä asiasta ei tarvinne enempää kiistellä - näkökulmasi on tullut varsin selväksi, ja tiedostan, että itse pidän sitä jo niin barbaarisena näkökulmana, että en kykene sinua koskaan paremmin asiassa ymmärtämään.
Onnea valitsemallasi tiellä.
...me kaikki tarvitsemme tuon kuulemista.
"Terveet eivät tarvitse parantajaa [tai armahdusta], vain sairaat"
Mutta jos abortti ja sen ottaminen määritellään "terveeksi käytökseksi", eivät siten ajattelevat ihmiset pääse koskaan armon piiriin tapettuaan ihmissieluja?
Kuten eivät päässeet mitä todennäköisimmin ne natsitkaan, jotka eivät koskaan tulleet tajuamaan, miksi "vain juutalaisten" tappaminen olisi ollut väärin...
Mutta toivotuksesi on kohdallani aiheellinen - toivon osallesi samaa, ihan vilpittömästi.
1. aborttien suosiminen (jopa suositteleminen) antaa kyllä teini-ikäiselle nuorelle mielenkiintoisen kuvan, miten lapsiin suhtaudutaan yleensä yhteiskunnassamme...
Jos väite sinusta on törkeä - niin minun näkökulmastani sikiön tappaminen on aina monta kertaluokkaa törkeämpi asia.
Jos se nyt jotain syyllistää ja joku siitä syyllistyy, niin todennäköisesti se syyllisyys oli hänessä jo "valmiina". Enhän minäkään syyllisty sinun eriävistä mielipiteistäni, koska tiedän sataprosenttisen varmasti olevani tässä aiheessa oikeassa noin periaatetasolla, eikä kukaan ole vielä kyennyt esittämään mitään kumoavia järkiargumentteja.
Totta kai lapsi on lapsi jo alkiovaiheessakin - en minä ole sen kykenemättömämpi näkemään sinun ajattelutapasi oikeellisuutta ainakaan kuin sinä minunkaan.
Vaikka abortin vastaisuuteni voi provosoida, niin korostan, että tässä asiassa olen täysin vakavissani: on mieletöntä sanoa yhteiskuntaamme "hyvinvointiyhteiskunnaksi", jos säälimättömästi tapamme omia jälkeläisiämme, joilla olisi yhteiskunnan taholta kaikki edellytykset tulla täysivaltaisiksi kansalaisiksi... puhumattakaan siitä, että jokaisessa tällaisessa tapauksessa tuhoamme tietoisesti ainutkertaista elämää.
Totta kai minäkin olen siitä kollektiivisesti vastuussa, varsinkin jos pysyn hiljaa asiasta.
Täytynee ruveta toimimaan vielä näkyvämmin "elämän puolesta" -liikkeissä. Ehkäpä tämä feminismi-palstan keskustelukin on osaltaan alleviivannut asian tärkeyttä - en ajatellut olevan feministienkään niin vallan paatuneita aiheen suhteen, kuin näyttävät...
Keskiajalla "jengi" ei välttämättä "mellastanut", jos lain koura ehti väliin. Ruotsissa (johon Suomi silloin kuului)säädettiin ns. naisrauha jo 700 vuotta sitten.
"aborttien suosiminen (jopa suositteleminen) antaa kyllä teini-ikäiselle nuorelle mielenkiintoisen kuvan, miten lapsiin suhtaudutaan yleensä yhteiskunnassamme...
Jos väite sinusta on törkeä - niin minun näkökulmastani sikiön tappaminen on aina monta kertaluokkaa törkeämpi asia."
Vielä mielenkiintoisemman kuvan antaisi yhteiskunta, joka suosii ihmisoikeuksien loukkaamisia eli yhteiskunta, joka kieltää naiselta itsemääräämisoikeuden oman ruumiinsa suhteen. Minä en mokomassa barbaarisessa yhteiskunnassa haluaisi asua..
"Jos se nyt jotain syyllistää ja joku siitä syyllistyy, niin todennäköisesti se syyllisyys oli hänessä jo "valmiina". Enhän minäkään syyllisty sinun eriävistä mielipiteistäni, koska tiedän sataprosenttisen varmasti olevani tässä aiheessa oikeassa noin periaatetasolla, eikä kukaan ole vielä kyennyt esittämään mitään kumoavia järkiargumentteja."
Niin minäkin tiedän olevani 100%:sesti oikeassa tässä asiassa, eivätkä sinun "järki"argumenttisi ole kovin vakuuttavia, perustuvat raamatun kirjoituksiin, joita voidaan tulkita aivan mistä näkövinkkelistä hyvänsä. Perustelusi perustuvat lisäksi vielä potentiaalisuuteen:lapsi on lapsi jo alkiona (vaikka kaikki tiedämme, ettei se sitä ole, enne kuin vasta 9 kk:n kuluttua. Toisaalta jos noudatamme sinun potentiaaliargumentaatioitasi, niin munasolu ja siittiösolukin yhdistettyään tulisivat (konditionaali) lapseksi, ELLEI SITÄ ESTETTÄISI EHKÄISYLLÄ. Ne ovat myös eläviä vaikkeivät vielä olekaan yhdistyneenä. Tähän perustuu lestadiolaisten tulkinta. Minulle kaikki eri uskonnot ovat samassa nipussa, minä en lähde spekuloimaan kuka teistä on se, joka on oikeassa, vai onko kukaan.
Syyllisyyskommenttisi on taas sitä ihteään, vastuunkiertämistä omien tekojensa/sanojensa seurauksista.
Yhteiskunnassamme saa rangaistuksen jälkeläistensä taposta, mikä on aivan oikein. Sukusolu ei ole jälkeläinen, vielä. (Muista potentiaalisuusargumentointisi)
...tämän, jonka hertta tuolla ylempänä oli hienosti tuonut esiin.
http://www.laakariliitto.fi/julkaisut/etiikka/
Lääkäritkin korostavat sitä, että abortti pitäisi aina nähdä epänormaalina asiana... ei "oikeutena" tai "tavallisena" asiana sinänsä. Asia, jota minä olen koettanut suhteessa löperöön aborttipolitiikkaamme ja näihin "oikeus"-mielipiteisiin nähden tuoda esiin.
Mutta ehkäpä nämä lääkärit ovat minun laillani sinun silmissäsi vastuuttomia...?
Luitko kohdan, jossa pohdittiin, miten vaikeaa on yksiselitteisesti määritellä, milloin sikiöstä tulee ihminen?
Sitten voi ryhtyä puhumaan ihmiselämän suojelemisesta.
Kaikkien ihmisten elämän suojelemisesta. Niidenkin, jotka ovat jo syntyneet.
"Lääkäritkin korostavat sitä, että abortti pitäisi aina nähdä epänormaalina asiana... ei "oikeutena" tai "tavallisena" asiana sinänsä. Asia, jota minä olen koettanut suhteessa löperöön aborttipolitiikkaamme ja näihin "oikeus"-mielipiteisiin nähden tuoda esiin."
Lääkärit katsovat asiaa raskauden jatkuvuuden näkökulmasta ja fysiologiselta tasolta määritellessään suhtautumistaan:
"Vaikka sikiön ihmisarvosta on monenlaisia mielipiteitä ja sen syvät perusteet ovat vaikeaselkoiset, lääkäri ei saa suhtautua sikiöön kevyesti eikä välinpitämättömästi. _Raskauden normaalia kehitystä_ on sen jatkuminen, epänormaalia sen keskeytyminen tai keskeyttäminen. Raskauden keskeyttämisprosessista ei saisi yhdenkään perheen tilanteessa tulla lain sallima rutiiniasia. __Vaikka emme osaa määritellä, milloin sikiö on katsottava ihmiseksi, tiedämme, että varhaisimpaankin sikiöön sisältyy **ihmiselämän mahdollisuus**. Siksi sitä on kunnioitettava__.
Näkökulma on siis raskauden jatkuvuudessa lääketieteelliseltä kannalta katsottuna:
"Kenties yhteiskunnan pitäisi kaiken kaikkiaan ottaa selkeämmin kantaa syntymättömän ihmisarvoa ja oikeuksia koskeviin seikkoihin, koska niitä ei voida pitää _yksinomaan lääketieteellisinä_."
...loppuun, jossa sanottiin, että abortti pitäisi aina nähdä epänormaalina toimenpiteenä?
Ja että ihmiselämää pitää suojella.
Mielestäni oman urasuunnitelmansa takia aborttiin päätyvä pariskunta toimii epäeettisesti verrattuna tuohon lääkäriliitonkin kantaan - saati sitten sellaiseen kantaan, jossa he eivät voi olla varmoja siitä, onko heidän tuleva lapsensa jo "sielu" vai ei (mikäli jostain syystä sattuisivat uskomaan siihen, että ihminen on muutakin kuin lihamöykky).
Mutta lopetetaan jo - tämä meidän suhteemme ei tästä enää etene, vaan kiertää kehää.
...juuri tuon takia, etenkin kun siltikin aika useat pitävät ihmistä muunakin kuin solu/lihamöykkynä, pitäisi lääkäriliitonkin mielestä abortteihin suhtautua todella harkiten - ei "automaattisena oikeutena".
Esim. oman urasuunnitelmansa takia abortoiva suomalainen pariskunta näyttäytyy lääkäriliitonkin etiikan silmissä vähintäänkin kyseenalaisesti priorisoivana... Saati sitten, jos he uskovat ihmisen sieluun, ja silti abortoivat voimatta olla varmoja onko sikiöllä sielu vai ei...
Mutta lopetetaan mekin jo tämä kehän kiertäminen - kun sinä pidät minua barbaarisena ja minä sinua (ihan vilpittömästi), niin näin meidän välisemme suhde tuntuu olevan hyvin tasa-arvoinen tässä mielessä...
Aborttihan ON epänormaali toimenpide; ei siihen normaalisti päädytäkään.
...siitä pitäisi kertoakin ihmisille sellaisena.
Ei esim. pitää sitä "automaattisena oikeutena", kuten eräät täällä tuntuvat pitävän. Sinä et tosin tuota näkökulmaa ole niinkään korostanut, kuin epäkohtia tuolla kehitysmaissa sitten ja sieltä kumpuavaa ymmärtämystä...
Se, mikä minua Suomessa todella huolettaa on löperön aborttipolitiikan ja sen "suosittelemisen" aiheuttama efekti yleensä ihmisten vastuuntuntoisuuteen - saati erityisesti asenteisiin lapsiin nähden.
Löperö aborttipolitiikka kyllä nähdäkseni ruokkii ainakin välinpitämättömiä asenteita lapsia kohtaan.
Mutta tämäkin menee nyt termikikkailuksi, sekä sinun että minun puoleltasi.
Kiitos tuosta linkistä lääkäriliiton sivuille - se oli oikeasti taas minua "avartava", josta huomasin, että lääkäritkään eivät ole niin paatuneita, kuin olin uskonut heidän osittain olevan...
"Esim. oman urasuunnitelmansa takia abortoiva suomalainen pariskunta näyttäytyy lääkäriliitonkin etiikan silmissä vähintäänkin kyseenalaisesti priorisoivana... Saati sitten, jos he uskovat ihmisen sieluun, ja silti abortoivat voimatta olla varmoja onko sikiöllä sielu vai ei... "
Minun käsittääkseni Suomessa ei saa liukuhihnalta aborttia, se on perusteltava. Lääkärin ei tarvitse suostua abortoimaan jos oma etiikka on sitä vastaan ts. pitää hed.muns. sielukkaana ihmisenä. Suomessa ei siten edes ole löperö aborttikäytäntö. Minusta Suomessa on liian kireä lainsäädäntö abortin suhteen, koska minusta hed.munasolulla ei ole vielä sielua, eikä se ole ihmiseen verrattavissa. Siksi jo syntyneen ihmisen oikeudet ovat etusijalla. Silti, näkemyksestäni huolimatta, en halua Suomeen liukuhihnamentaliteettia aborttien suhteen kuten jossain Venäjällä, vaan ajan asennetta, jossa valistetaan ehkäisyn käytöstä ja abortti on vasta viimeinen mahdollisuus. Mutta vain siksi, että abortoinnit vievät resursseja muulta ja abortin tekeminen on kuitenkin aina riskialtis operaatio naisen terveydelle, vaikkei niin riskialtis kuin synnytys.. Mutta abortin mahdollisuus on oltava sitä todella tarvitseville; nainen ei ole eläin, joka voidaan pakottaa lisääntymään vastoin tahtoaan. Hui kauhistus, tulee mieleen ne Bosnian? raiskaus-ja pakkosynnytyskidutukset.
Minähän olisin barbaari, jos kannattaisin ihmisten murhaamista/tappamista! Sitä en hyväksy missään nimessä. Mielestäni olen humaani ja inhimillinen ;)
minun mielestäni taas tässä asiassa et ole. Mutta se nyt on selvää meille molemmille - samoin kuin kantasi esim. allekirjoittaneen inhimillisyyteen. Tasan menevät mielipiteemme.
Toivotan sinullekin onnea valitsemallasi tiellä.
"Lääkäriliiton mukaan...
...siitä pitäisi kertoakin ihmisille sellaisena."
Tuo on jo sinun tulkintaasi. Niin kuin aiemmin oikaisin, kyse oli raskauden jatkumisen näkökulmasta fysiologisesti, nimenomaan sanottiin, että asiaa ei voi mennä määrittelmään vain lääketieteen näkökulmasta. Et kykene erottamaan vivahde-eroja kirjoituksissa, koska omaat tuon oman vakaumuksesi, kaikki tulkintasi värittyy sen läpi.
...että tuo sinun oma yksipiippuinen maailmantulkintasi värittää sitä hyvin paljon, miten luet muita tekstejä ja mielipiteitä - sekä sitä, miten niihin vastaat.
Mutta tästäkin taidamme olla samaa anti-mieltä.
Ei piä paikkaans! Minä luen neutraalisti, nypin asian ytimen esiin!
:D
sinäkö sen päätät ketkä pääsevät armon piiriin?
Missäs olen kehottanut ihmisiä uskomaan minuun?
Vai niin.
Lapsien aseman esiinnostaminen ja feminismin arvioiminen siinä, miten se on onnistunut agendassaan perheiden hyvinvoinnin lisäämiseksi tuntuu olevan herkkä paikka.
Kommentit ja ajatukset täällä, joita olen saanut vastineeksi tuntuvat olevan:
1. muut ovat sitten "pettäneet feminismin" - muiden syy, feministit eivät yksin...
2. "pitäisikö mennä sitten samaan vanhaan??" (jolloin implisiittisesti tällaisen kirjoittajakin saattanee ajatella itse asiassa, että lapsi olisi onnellisempi, jos nainen olisi kotona, tai mies).
Mutta - sen sijaan, että mietittäisiin mitä ongelmalle voisi tehdä, ja miten feminismi voisi toipua omalta osaltaan tästä epäonnistumisestaan... aletaankin syyttämään muita ja vain puolustelemaan. Uusia näkökulmia aiheeseen ei tule.
Mutta - miten feminismi voisi toimia lasten PAHOINVOINNIN LISÄÄNTYMISEN PYSÄYTTÄMISEKSI? Ja onko feminismi ja sen ajamat arvot mielestään täysin "viaton" siihen, että lapset voivat yhä huonommin myös Suomessa (ainakin viittaamieni lukujen mukaan)?
Mielestäni NAIStasa-arvon ohella pitäisi taas kerran ajatella paljon laajemmin, ja nostaa ehkäpä lapsien tasa-arvo nyt tärkeimmälle jalustalle.
Lapset eivät voi hyvin, elleivät miehet ja naiset todella uhraudu - elleivät Suomen miehet ja naiset todella luovu omaan napaansa tuijottamisesta ja ala arvostamaan ehjiä perheitä...
Tämä olisi kyllä nyt tasa-arvoliikkeelle päivänpolttavin kysymys.
Äidin hyvinvointi = lapsen hyvinvointi
Kristityt ovat myös tehneet paljon työtä yhteiskunnassa ja linjauksia myös. Yhtälailla heitä voi syyttää nykytilasta, koska eivät pystyneet pysäyttämään kehitystä ja tekemään muutosta parempaan.
Lisäksi esitin moniakin tapoja, millä lasten pahoinvointia voidaan poistaa.
Kukaan toimija ei ole täysin viaton. Ei siis kristitytkään.
En voi kuvitella montakaan tapausta, jossa abortin valitseminen on edistänyt äidin hyvinvointia. Siitä olen kuullut usein, että se on aiheuttanut psyykkisiä ongelmia jne.
Lapsen saanti useammin varmaan tekee myös äidistä onnellisen (ja se tekee myös äidistä äidin ja isästä isän).
Abortilla juuri ehkäistään ihmisen mahdollisuus tulla äidiksi ja isäksi. Tukien mahdollisesti edesvastuutonta käytöstä vastaisuudessakin. (Aika monille tehdään useampiakin abortteja...).
kuinkahan monta kertaa isän tuki olisi estänyt abortin ja kuinka suuri vaikutus voi isällä olla äitiin ja lapsiin? En tarkoita pelkästään taloudellista tukea vaan henkistä.
En lähtisi etsimään syitä lasten pahoinvoinnille feminismistä ja sen aikaan saamista muutoksissa yhteiskunnassa. Lasten ja naisten elämänlaatu ennenkään ei ole ollut kovinkaan kaksista, päin vastoin, feminismi on tuonut muassaan paljon parannuksia ihmisten elämään. Esimerkkejä on helposti löydettävissä, joten en ala niitä kirjoittelemaan tähän.
Jos syitä aletaan etsimään, niin mielestäni korjaamme nyt sitä satoa, mitä 90-luvun lama sai aikaan rakennemurroksineen, silloin tehdyt poliittiset päätökset ja taloudelliset leikkaukset ovat varmasti vaikuttaneet osaltaan lasten elämään ja kaikkien ihmisten elämään.
Kauppojen aukioloajat ovat muuttuneet,työsuhteet ovat muuttuneet määräaikaisiksi;elanto on otettava sieltä, mistä se tulee, ja työntekoon menevä aika on pois lapsilta ja muilta läheisiltä. Ei kyse ole _yksinomaan_ hedonismista ja itsekeskeisyydestä ja rahantavottelusta.
Irmeli Järventien tutkimustulokset suomalaisten lasten nykytodellisuudesta kertovat karua tarinaansa. Tutkimus tosin romutti sen klisheen, että yksinhuoltajuus invalidisoisi lapsia. Tutkimuksessa kävi ilmi,että yksinhuoltajaperheiden lasten perushoidossa ja hyvinvoinnissa ei ollut juurikaan eroja verrattuna ns. ehyiden perheiden lasten perushoitoon ja hyvinvointiin.
...että feministinen ajattelutapa, joka on "ottava" - samaan tapaan kuin vaikkapa ammattiliittojen ja kapitalismin ja kommunismin perusajattelumalli (kapitalismi ja kommunismi ovat ihmisen perusahneuden kaksi ilmentymää, samoin kuin sitten vaikkapa sovinismi)...
...ts. feminismi ei nähdäkseni ole parempi kuin nuo muut ajattelutavat, vaan se omalta osaltaan on ollut "vaatimassa" yhteisestä kakusta (sen sijaan, että feminismi olisi "luomassa uutta" perustaa taloudelle), ja se on sitten ainakin mutkan kautta vaikuttamassa kaikkeen lisääntyvään pahoinvointiin - mm. lasten.
Nähdäkseni peruskömmähdys feministisessä argumentaatiossa on "ottaminen" - sen sijaan, että naiset, siinä kuin kaikki ihmiset, lähtisivät miettimään sitä, miten he voisivat PALVELLA ja TUOTTAA sen sijaan, että maailma nähdään "kakkuna, josta on saatava osansa".
Edellinen ajattelutapa tuottamisesta (tarpeiden täyttämisestä) ja palvelemisesta ideaaleina luo väistämättä uutta ja lisää hyvinvointia - esim. yrittäjyys.
Jälkimmäinen ajattelutapa on vain osaltaan edistämässä rajallisina nähtyjen resurssien kuluttamista, sen sijaan, että luotaisiin uusia resursseja ja innovaatioita.
Nähdäkseni feminismin perusjulistuksissa pitäisi siirtää (samoin kuin meidän taloutemme ja yhteiskuntamme asenteissa yleensäkin) fokus pois olemassa olevan "uusjaosta" siihen, miten voisimme luoda uutta. Esim. naisyrittäjyyden marginaalinen olemassaolo feminismin ohjelmassa on eräs oire, että he korostavat "ottamista" enemmän kuin antamista ja palvelemista.
Mikä tosin on laajemmaltikin kansamme ongelma tänään. Ihmiset on totutettu "avustuksiin" ja "osaansa" sen sijaan,e ttä heitä totutetaan luomaan uutta ja palvelemaan.
En minäkään siis näe feminismiä LÄHESKÄÄN ainoana syntipukkina. Enkä edes suurimpana. Sosialismi yleisemminkin on jo sitten paljon enemmän vaikuttanut tällaiseen aatteeseen - riistokapitalismin ohella.
Feminismi on vain yksi mätä omena muiden "ottamis"logiikalla toimivien liikkeiden joukossa.