sinulta kysyttiin tuolla alempana noihin raamatun ongelmakohtiin liittyvä kysymys. et osannut vastata niihin. myönsit itse seuraavasti:
"en osaisi noihin hyviin kysymyksiisi antaa kuitenkaan päteviä vastauksia".
kuitenkin jo seuraavassa kappaleessa kirjoitit näin:
"Jeesus Rakastaa sinuakin, ota Hänet vastaan, niin silloin saat ymmärryksen kysymykssiisikin. Eli ymmärrät vastaukset niihin!".
tästä pitää nyt sitten vetää se johtopäätös, että et itse Il-Mari ole ottanut "Häntä" vastaan, koska et osaa vastata kysymyksiin. muutenhan Il-Mari olisit oman tekstisi mukaan kykenevä vastamaan siihen mitä kysyttiin...
"en osaisi noihin hyviin kysymyksiisi antaa kuitenkaan päteviä vastauksia".
kuitenkin jo seuraavassa kappaleessa kirjoitit näin:
"Jeesus Rakastaa sinuakin, ota Hänet vastaan, niin silloin saat ymmärryksen kysymykssiisikin. Eli ymmärrät vastaukset niihin!".
tästä pitää nyt sitten vetää se johtopäätös, että et itse Il-Mari ole ottanut "Häntä" vastaan, koska et osaa vastata kysymyksiin. muutenhan Il-Mari olisit oman tekstisi mukaan kykenevä vastamaan siihen mitä kysyttiin...
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ehkäpä hän halusi vain olla kohtelias ja olla enempää suututtamatta Eroeta joka jo komensi Il-Maria olemaan ketään opettamatta.
olipas taas sarjassa "uskomaton selitys". kysyin muuten asiaa Il-Marilta. en siis sinulta? menikö jakeluun...
Sinun pohdinta muistuttaa kovin meidän Henrin (5-vuotta) pohdintaa. Hensri kyselee samalla lapsen viattomuudella kuin sinä:)
kieltämättä.
Kyllä 5-vuotiaalta kysymykset ovat älykkäitä, mutta samat kysymykset 5-kymppiseltä mieheltä... hmmm...
perusteisiin liittyvät kysymykset ovat "lapsellisia"? siis myös kaikki filosofian perusteisiin liittyvät kysymykset ovat "lapsellisia"?
ja jos ne ovat lapsellisia, niin oleppas hyvä ja vastaa niihin. jäädään odottamaan vastausta...
Kysyit siis ontologiasta, metafysiikasta ja filosofiasta? Mitä kysyit?
pitäisi vastata? Ootko jälleen juovuksissa, kun esität että vastata pitää, vaikka ei kysytä mitään?!
peruskysymyksistä mitään niin sillehän minä en voi mitään. kysytään vaikka näin: kumpi on sinusta tärkeämpää apriori vaiko aposteriori tieto? eli ennen kokemusta vaiko jälkeen kokemuksen oleva tieto?
saat vastata sinne.
minä olen ottanut Hänet vastaan, ja Hän on Jeesus Kristus. Syy siihen, miksi en vastannut niihin kysymyksiin on se, että niitä ei ole kysytty vilpittömästi, kuten sen itsekkin hyvin tiedät. Ei kaikkiin ivalisessa mielessä esitettyihin kysymyksiin tarvitse vastata. Tai en ainakaan minä vastaa.
Ja muista umpi-hetero, tämä tärkeä asia, minä en ole täydellinen, siis olen vajavainen, joten ei minulta tule odottaa vastausta kaikkeen, kun en siihen kykene. Tämänkin sanon sinulle rehellisesti.
Ota sinäkin Jeesus vastaan, niin ei sinunkaan tarvitse vaeltaa pimeydessä!
kuule miksi et selittänyt tätä asiaa samalla tavalla tuolla alempana? niin ja jumalaltako tai häneen uskovaltako ei sitten saa kysyä uskosta kriittisiä kysymyksiä? tästä seuraa se, että raamattua ei siis saa tutkia yliopistossa. eikös näin ole, koska yliopisto on perinteisesti kriittisen ajattelun keskus...
milläs oikeudella te hihhulit sitten katsotte voivanne kyseenalaistaa esim. evoluution? olkoot että teidän "krittiikinne" sitä kohtaan lähinnä vain huvittaa. eikö tiedemiehillä silloin ole oikeus sanoa, että "näitä kysymyksiä ei ole esitetty vilpittömästi" joten jätämme vastaamatta niihin...
ps. en ota mitään jeesusta vastaan. mitä ihmettä minä sillä tekisin? eikä täältä ole mennyt edes yhtään lamppua, joten ei täällä ole edes pimeä. ei varsinkaan näin päivällä.
sitä huomaa "joten ei täällä ole edes pimeä. ei varsinkaan näin päivällä." Kyllä sinä vaellat täysin pimeydessä! ota Il-Marin neuvoista vaan vaari! Se on hyvä neuvo häneltä sinulle!!!!!!
Milläs oikeudella te hahhulit sitten katsotte voivanne kyseenalaistaa Raamatun luomiskertomuksen? Evoluution kyseenalaistaminen onkin jo lähes kiellettyä varsin kovaäänisesti ja luomiskertomusta halveksivasti ja sitä pukataan tuutin täydeltä jokaisessa luonto-ohjelmassa ja muissakin yhteyksissä "tosiasiana". En minä kuitenkaan kiellä evoluutioon uskomasta, sillä uskontoahan evolutismi on, ei tietoa. Tietääkseni Raamattua on jo kauan tutkittu yliopistossa teologisessa tiedekunnassa, eikä sieltä tosiaankaan valmistu Raamattuun uskovia pappeja juuri sen kriittisen ja halveksivan tutkimistavan vuoksi.
Siltikin me hihhulit uskomme Raamatun kertomusten olevan totta ja historiaa, jota tieteen löydöt vain vahvistavat. Niin, todella ne tekevät sitä, riippuu ihan siitä miten löydöksiä tarkastellaan! Ja kuka niitä tutkii.
Evoluutioteoria on teoria jota voi tutkia. Darwin kirjassaan "Lajien synty", esitti vain oletuksia, ja siitä evoluutio-usko alkoi. Tieteelliset tutkijat ovat vain tutkijoita, eivät tietäjiä ja hyvin usein heidän kirjoituksissaan näkyy selvästi millä ennakkoasenteella he ovat lähteneet tekemään tutkimuksiaan vaikka oikealla tiedemiehellä ei ole ennakkoasennetta. Toiset, hyvinkin oppineet henkilöt ovat ottaneet tutkimustuloksia esimerkeiksi kauan sitten tapahtuneesta evoluutiosta. He näköjään tahtovat vain todistaa luomiskertomuksen vääräksi. Miksi? Miksi he eivät pidä niitä samanarvoisina tutkimuskohteina? Eivät hekään ole vilpittömiä tutkijoita joten ei heitäkään tarvitse uskoa.
Evoluutiotakin voi pitää naurettavana.
Minua pakkaa aina naurattamaan kun he kirjoittavat aivan vakavissaan miljoonista vuosista. Yksikin huomautti jossakin yhteydessä "ettemme voi tietää millaista oli muutama sata vuotta sitten" ja samassa kirjoituksessa joitain rivejä aikaisemmin kertoi mitä oli ja mitä tapahtui mukamas miljoonia vuosia sitten. Olen kuullut lasten hiekkalaatikolla selittävän omia miljoona kertaa triljoona-juttujaan ja niistä tulee aina mieleen evoluutiotarina. Minun mielestäni asia ei tule uskottavammaksi vaikka evoluutiolle koetetaan laskea naurettavan pitkiä ajanjaksoja, koska sitä ei enää näytä tapahtuvan missään. Selityksiä väliltä jälkeen evoluution käynnistymisen ennen tätä aikaa jolloin toimivat aivan erilaiset luonnonlait. Mikä muutti luonnonlakien toiminnan päinvastaiseksi? Epäjärjestyksestä syntyi itsekseen sopusointuinen järjestys jossa kaikki toimiikin päinvastoin ja hiljalleen rappeutuu. Evoluutiota ei enää tapahdu.
Mutta me hihhulit emme ole myöskään tietäjiä, vaan uskovaisia yhtälailla kuin tekin. Mekin vain uskomme sillä emme olleet olemassa silloin kun maailma syntyi. Uskomme kohde vain on erilainen eikä se muutu.
"Tietääkseni Raamattua on jo kauan tutkittu yliopistossa teologisessa tiedekunnassa, eikä sieltä tosiaankaan valmistu Raamattuun uskovia pappeja juuri sen kriittisen ja halveksivan tutkimistavan vuoksi."
Kommentti: Niinhän se on: jos paimentolaistaruja vähänkin tutkitaan, usko kaikkoaa. Selvähän se.
"Tieteelliset tutkijat ovat vain tutkijoita, eivät tietäjiä ja hyvin usein heidän kirjoituksissaan näkyy selvästi millä ennakkoasenteella he ovat lähteneet tekemään tutkimuksiaan vaikka oikealla tiedemiehellä ei ole ennakkoasennetta."
Kommentti: Ilmeisesti tarkoitat "oikealla tiedemiehellä" semmoista, jonka tutkimus lähtee siitä lähtökohdasta, että Raamattu on totta. Eipä sitä silloin voida tiedemiehestä puhua ilman lainausmerkkejä.
"Mekin vain uskomme sillä emme olleet olemassa silloin kun maailma syntyi. Uskomme kohde vain on erilainen eikä se muutu."
Kommentti: Uskovaisten usko on kyllä muuttunut paljonkin Raamatun kirjoittamisesta tähän päivään. Harva kiihkeimmistäkään uskovaisista uskonee, että maa on litteä ja aurinko kiertää sitä, kuten Raamatussa väitetään.
Yleensä en jaksa vastailla tällaisiin, koska se on turhaa, mutta nyt jaksan.
Ihmisillä on tapana olettaa tietävänsä heti mitä toinen tarkoittaa. Usein jo muutamasta lauseesta tehdään johtopäätös, ai tuo ajattelee noin. Sitten hän varmasti ajattelee myös niin ja näin.
Oikaisen siis vähän käsitystäsi siitä mitä tarkoitin.
Kyse oli siis kriittisestä ja halveksivasta, ennakkoasenteellisesta tutkimuksesta josta olen kuullut uskovien pappien arvostelevan Helsingin teologista tiedekuntaa. Siellä se ilmeisesti on juuri sitä laatua. Heidän uskonsa on kuitenkin sen koulutuksen läpi käynyt ja kestänyt. Nykyään suurin osa teologian opiskelijoista ei ole uskovaisia ja heidän pyrkimyksillään papiksi onkin jokin muu syy kuin usko Jeesukseen. On monia jotka vain luulevat olevansa uskovaisia jollain periaatteella.
Minä tarkoitan oikealla tiedemiehellä täsmälleen sitä mitä kirjoitinkin: hänellä ei ole mitään ennakkoasennetta. Eli siis: hän voi olla ateisti tai uskovainen, mutta ei anna sen vaikuttaa johtopäätöksiinsä tutkimustuloksista. Luulenpa että tällainen tiedemies on hyvin harvinainen, sillä lähes aina meidän uskomme ja omat oppimme ja tietomme värittävät mielipiteitämme. Jopa pelko uusia asioita kohtaan. Halutaan kaiken olevan ennallaan.
Parhaita tiedemiehiä ovat sellaiset ihmiset joilla on neutraali asenne uskonasioihin, kristinuskon Jumalaan ja evoluutioon. He ovat avoimia ja uteliaita, valmiina löytämään mitä tahansa uutta ja tutkimaan sitä sellaisenaan.
Pari sellaisen kirjaa olen lukenut. Toinen tuli uskoon, toinen ei. Hienoja ja viisaita ihmisiä mielestäni molemmat. Kunnioitan myös sitä toista joka ei tullut uskoon.
Raamattu ei opeta että maa on litteä ja aurinko kiertää maata, se ei ole tähtitieteen eikä luonnonopin kirja eikä tieteellinenkään, joksi sitä yritetään vängätä. Raamatussa on kohtia jotka näyttävät tukevan sen ajan ihmisten käsityksiä. Esimerkiksi kun siellä sanotaan, että "aurinko seisahtui taivaalla". Siltähän ilmiö on näyttänyt maasta katsoen, mutta Raamattu jättää kertomatta paljon muitakin nykyihmisen kaipaamia yksityiskohtia kuin sen mitä silloin tapahtui. Ihmiset ovat kirjoittaneet muistiin tapahtumia oman ymmärryksensä mukaisesti, eikä Jumala ole lähettänyt heille enkeliä opettamaan että hei kuule, ei se olekaan niin vaan näin. Olisi ollut aika tyrmäävää vai mitä ja ihmispolo olisi saanut shokin eikä ympäristö olisi sitä opetusta sulattanut jos hän olisi kertonut.
Eivät edes silloiset tiedemiehet.
Oikea tiedemies tutkisi onko sellainen ilmiö mitenkään mahdollista, ja mistä saisi todisteita moisesta, onko sitä koskaan oikeasti tapahtunut maapallon historiassa. Voiko siis maapallon pyörimisliike siis hidastua jostain syystä hetkellisesti, kuten nykyihminen asian ymmärtää.
Jos hän tutkisi ja tulisi tulokseen että ei voi tapahtua koskaan sellaista ja miksi ei, niin sehän se paremmin todistaisi Raamatun olevan vain tarua, kuin se että kertomukselle vain naureskellaan ylimielisesti ja arvostellaan Raamattua yleensä ja uskovia pidetään tyhminä. Voisipa uskovaisten uskokin alkaa pahemmin horjumaan.
Miksi kukaan tiedemies ei myöskään yritä todistaa ettei ole ollut Noan vedenpaisumusta eikä arkkia, jossa hän kuljetti eläinlaumaa. Ei voi olla mitään Israelin erämaassa tapahtunutta mannaihmettä, ei Egyptin vitsauksia ym. mitä Raamatussa kerrotaan.
Nämä tyhjiksi tieteellisesti todistettuina olisivat vakuuttavampia tuhoamaan uskoa kuin mikään kritiikki, johon olemme jo tottuneet.