Lupasiko joku miljoona dollaria jos voi todistaa paranormaalin ilmiön? Jos, niin todistakaa alkuräjähdys ja rikastutte!
Miksi taustasäteilyssä havaitaan toisella puolella taivasta 10% vahvempaa poikkeamaa?
"Detailed measurements made by the satellite have shown that the fluctuations in the microwave background are about 10% stronger on one side of the sky than those on the other.
Sean Carroll conceded that this might just be a coincidence, but pointed out that a natural explanation for this discrepancy would be if it represented a structure inherited from our universe's parent.
Meanwhile, Professor Carroll urged cosmologists to broaden their horizons: "We're trained to say there was no time before the Big Bang, when we should say that we don't know whether there was anything - or if there was, what it was."
If the Caltech team's work is correct, we may already have the first information about what came before our own Universe."
Google käännös
Yksityiskohtaiset tekemien mittausten satelliitin ovat osoittaneet, että vaihtelut mikrossa tausta on noin 10% vahvempi toisella puolella taivasta kuin muut.
Sean Carroll myönsi, että tämä voisi olla pelkkä sattuma, mutta huomautti, että luonnollinen selitys tämä ristiriita olisi, jos se edustaa rakenne on periytynyt meidän maailmankaikkeus on vanhempi.
Samalla, professori Carroll kehotti cosmologists laajentaa näköaloja: "Meitä koulutetaan sanoa ei ollut aikaa, ennen kuin Big Bang, kun meidän pitäisi sanoa, että emme tiedä, oliko mitään - tai jos oli, mitä se oli ".
Jos Caltech ryhmän työstä on oikein, meillä voi jo olla ensimmäinen tietoa siitä, mitä tuli ennen omaa Universe.
Linkki
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7440217.stm
Tuon havaitun poikkeaman selittää galaksien LIIKE jostakin jonnekin!
http://videot.suomi24.fi/movie/einari_tommy_hellsten_tietaja_.action
Miksi taustasäteilyssä havaitaan toisella puolella taivasta 10% vahvempaa poikkeamaa?
"Detailed measurements made by the satellite have shown that the fluctuations in the microwave background are about 10% stronger on one side of the sky than those on the other.
Sean Carroll conceded that this might just be a coincidence, but pointed out that a natural explanation for this discrepancy would be if it represented a structure inherited from our universe's parent.
Meanwhile, Professor Carroll urged cosmologists to broaden their horizons: "We're trained to say there was no time before the Big Bang, when we should say that we don't know whether there was anything - or if there was, what it was."
If the Caltech team's work is correct, we may already have the first information about what came before our own Universe."
Google käännös
Yksityiskohtaiset tekemien mittausten satelliitin ovat osoittaneet, että vaihtelut mikrossa tausta on noin 10% vahvempi toisella puolella taivasta kuin muut.
Sean Carroll myönsi, että tämä voisi olla pelkkä sattuma, mutta huomautti, että luonnollinen selitys tämä ristiriita olisi, jos se edustaa rakenne on periytynyt meidän maailmankaikkeus on vanhempi.
Samalla, professori Carroll kehotti cosmologists laajentaa näköaloja: "Meitä koulutetaan sanoa ei ollut aikaa, ennen kuin Big Bang, kun meidän pitäisi sanoa, että emme tiedä, oliko mitään - tai jos oli, mitä se oli ".
Jos Caltech ryhmän työstä on oikein, meillä voi jo olla ensimmäinen tietoa siitä, mitä tuli ennen omaa Universe.
Linkki
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7440217.stm
Tuon havaitun poikkeaman selittää galaksien LIIKE jostakin jonnekin!
http://videot.suomi24.fi/movie/einari_tommy_hellsten_tietaja_.action
Vastaukset 59
Vanhimmat
Suhteellisuusteoria kuvaa ajan kulkunopeutta riippuvaksi nopeudesta.
Valonnopeus tuo ajan näkyville sen tapahtumahetken, joka on silmin nähtävissä serllaisena kuin näkymä oli valon lähtiessä, vaikka itsellämme on kulunut miljardeja vuosia.
BB oli valonnopeutta nopeampaa laajenemista josta kuluva aika on syntyisin.
Ajan syntyyn tarvittiin siten potentiaaliero jonka netraalina normina on suhteellinen valonnopeus.
Aika on siten "luotua" samassa tapahtumassa (BB) kuten kaikki materiakin (ajan ja materian kokonaisuus on aika-avaruus).
Mikä tuossa BBC:n uutisjutussa sai sinut luulemaan, että BB olisi paranormaali ilmiö?
Osaatko kehnosti kieliä? Alkuräjähdykseen ja sen todisteisiin voi tutustua ihan suomeksikin vaikkapa Wikipedian artikkelista.
Jos esim. taivaalle ilmestyisi jotakin ei mistään, olisi kyseessä paranormaalia ilmiö, vai eikö? Jos huoneeseen ilmestyy jotakin ei mistään, on kyseessä paranormaali ilmiö, vai eikö ole?
Kvanttifysiikan, tarkemmin sanoen QED:n mukaan näin on eikä se ole paranormaalia, mitä nyt korkeintaan normaalijärjen kanssa ristiriidassa..
Kaikki hiukkaset muuttuvat koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ja samalla ne säteilevät energia-aaltoja, joista voi syntyä havaittavia hiukkasia! Mitään ei synny tyhjästä ja täts it!
Galaksien keskustoissa on koko ajan räjähtäviä energiakeskittymiä joista säteilee energia-aaltoja joilla on atomien luonne. Näistä energia-aalloista ei synny ainetta, jos vastaan ei tule energia-aaltoa joka aiheuttaa paineenvaihtelua keskustasta pois päin tulevaan energia-aaltoon. Näissä aalloissa olevat atomien ytimet räjähtävät koko ajan ja säteilevät energia-aaltoja joilla atomien ytimet tönivät toisiaan pois päin toisistaan samassa suhteessa kuin laajenevat! jos vastaan tulevat hiukkaset absorboivat laajenevien atomien ytimien välissä kohti toista laajenevaa atomin ydintä liikkuvan energian mukaansa, yhdistyvät laajenevat atomien ytimet tähdiksi niin että osa laajenevista atomien ytimistä yhdistyy raskaamman aineen atomeiksi!
Ei aine synny tyhjästä ja täts it!
Eivät myöskään hiukkaset synny tyhjästä ja täts it!
wassokuu :
1. I wondered why the baseball was getting bigger. Then it hit me.
2. Police were called to a day care, where a three-year-old was resisting a rest.
3. Did you hear about the guy whose whole left side was cut off? He’s all right now.
4. The roundest knight at King Arthur’s round table was Sir Cumference.
5. To write with a broken pencil is pointless.
6. When fish are in schools they sometimes take debate.
7. The short fortune teller who escaped from prison was a small medium at large.
8. A thief who stole a calendar… got twelve months.
9. A thief fell and broke his leg in wet cement. He became a hardened criminal.
10. Thieves who steal corn from a garden could be charged with stalking.
11. When the smog lifts in Los Angeles , U. C. L. A.
12. The math professor went crazy with the blackboard. He did a number on it.
13. The professor discovered that his theory of earthquakes was on shaky ground.
14. The dead batteries were given out free of charge.
15. If you take a laptop computer for a run you could jog your memory.
16. A dentist and a manicurist fought tooth and nail.
17. A bicycle can’t stand alone; it is two tired.
18. A will is a dead giveaway.
19. Time flies like an arrow; fruit flies like a banana.
20. A backward poet writes inverse.
21. In a democracy it’s your vote that counts; in feudalism, it’s your Count that votes.
22. A chicken crossing the road: poultry in motion.
23. If you don’t pay your exorcist you can get repossessed.
24. With her marriage she got a new name and a dress.
25. Show me a piano falling down a mine shaft and I’ll show you A-flat miner.
26. When a clock is hungry it goes back four seconds.
27. The guy who fell onto an upholstery machine was fully recovered.
28. A grenade fell onto a kitchen floor in France , and resulted in Linoleum Blownapart.
29. You are stuck with your debt if you can’t budge it.
30. Local Area Network in Australia : The LAN down under.
31. He broke into song because he couldn’t find the key.
32. A calendar’s days are numbered.
33. A boiled egg is hard to beat.
34. He had a photographic memory which was never developed.
35. A plateau is a high form of flattery.
36. Those who get too big for their britches will be exposed in the end.
37. When you’ve seen one shopping center you’ve seen a mall.
38. If you jump off a Paris bridge, you are in Seine.
39. Bakers trade bread recipes on a knead to know basis.
40. Santa’s helpers are subordinate clauses.
41. Acupuncture: a jab well done.
42. A lot of money is tainted: ‘Taint yours, and ‘taint mine.
syntyypäs !
Niinpä, ensin lässytystä sata riviä ja sitten toteamus: "eipäs" - ja kaiken tämän päälle väkevin mahdollinen perustelu, mikä todella riisuu aseista: "täts it !". Kyllä se sitten niin täytyy olla, jos se kerran on "täts it" -perusteltu - vai täytyykö sittenkään. Onkohan kyse sittenkin vain Savorisen mielipiteestä (kun ei pysty tajuamaan kieltämättä hankalia fysiikan teorioita) eli mitä puhtaimmasta käsienheiluttelusta.
Olkoon sitten niin. Olette oikeassa! Uskokaamme paranormaaleihin ilmiöihin! Voidaan Uskoa samalla Jumalaankin!
Pakkohan se sitten on uskoa vaikka saunatonttuihin, jos joku sanoo, että "saunatonttuja on, ja täts it". On se sen verran kovanluokan perustelu tuo: "täts it".
Vai sittenkin vaan uskomus vastoin havaintoja omasta vajavaisesta älykkyydestä johtuen.
Vaikka kaikki näkyvän maailmankaikkeuden energia olikin 13,7 miljardia vuotta sitten hyvin pienellä alueella, niin silti tuo energia oli jo olemassa olevassa tilassa. Ei tilaa synny! Ei tilaa myöskään synny lisää! Energia muuttuu tilassa joka ei muutu!
edes vaihteen vuoksi, jotain tieteellisiä teoksia....
Savorin uskonnollinen vakaumus kieltää häntä lukemasta tai oppimasta mitään.
Ei ole tullut vastaan sellaista kirjaa jossa kerrotaan miten maailmankaikkeus laajenee niin ettei se laajene ulospäin jo olevaan tilaan. Tai kirjan jossa kerrotaan miten vetävä voima välittyy! tai kirjan jossa kerrotaan jotakin konkreettista ylimääräisistä tilaulottuvuuksista!
Pelkäänpä, että se ei aivan riitä.
Sinun ehkä kannattaisi myös miettiä miten sinun käpertyvät kuviosi liittyvät *millään* tavoin kreationismiin tai evoluutioteoriaan (tai itse asiassa mihinkään).
Valitettavasti olet vain säälittävä spämmeri. Koeta toipua.
Kaikki energia on yhtä ja samaa energiaa eli "luojaa" eli älykästä suunnittelijaa?
Sen minkä teemme toisillemme, teemme itsellemme?
Miksi radioaktiivisen hajoamisen on havaittu olevan sitä nopeampaa mitä kauempana Auringosta aine on?
http://groups.google.fi/group/sfnet.tiede.fysiikka/msg/26e500d29f0d4210?hl=en
Miksi Kaasuplaneetat ovat kauempana Auringosta kuin kiviplaneetat?
Mitä pidemmän matkan neutriinot liikkuvat, sitä kauemman aikaa ne ehtivät vuorovaikuttaa toistensa ja muiden avaruudessa liikkuvien hiukkasten kanssa ja sitä isomman energiaa säteilevän "kentän" ne ehtivät itselleen kehittää ja sitä voimakkaammin neutriinot silloin siirtävät energiaansa atomien ytimiin!
Mitä lyhyemmän matkan ydinvoimaloissa syntyvät neutriinot ennättävät liikkua, sitä vähemmän ne vuorovaikuttavat atomien ytimien kanssa!
Mutta silti kaikki meteoriitit ym antaa saman iän aurinkokunnan synnylle.
Kaasuplaneetat puuttuu läheltä aurinkoa sisäplaneetoilta koska kait syntyneen auringon voimakas alku-aurinkotuuli tms on puhaltanut kaasut kauemma.
Koko ajan räjähtävä Aurinko työntää koko ajan räjähtäviä planeettoja edelleen pois päin itsestään.
Myöhemmin kaasuplaneetat muuttuvat niin vähän tiheiksi kaasuplaneetoiksi, että koko ajan räjähtävät neutriinot menevät niiden läpi siirtämättä liike-energiaansa vähemmän niihin ja silloin keveiden kaasuplaneettojen työntyminen koko ajan räjähtävästä Auringosta hidastuu, kunnes kevyt kaasuplaneetta asettuu työntymään pois päin Auringosta sen lähelle ja samalla kiertoaika asettuu vain muutamaan päivään.
Tällaisia erittäin keveitä kaasuplaneettoja on havaittu kiertävän tähteään hyvin lähellä niin että kiertiaika on vain joitakin päiviä?
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2689
>
Missä kohdassa itse asiassa sanotaan sen menevän noin päin ? Ettei vaan hajoaminen olisi nopeampaa, mitä lähempänä Aurinkoa ollaan. [Lisäksi niin, tuo on aika epävarmaa dataa (vielä).]
>
Kaasuplaneetat haihtuisivat helposti, jos olisivat lähempänä Aurinkoa. Aurinko, katsos, nostaa planeetan pintalämpötilaa.
>
Eikö lähempää lähtevät neutriinot olisi "teoriasi" mukaan lähtiessä suurempia kun kaikki olisi suhteessa laajentunut (sic !) ? Selität, ettei tuota "säteilevää energiaa" voi havaita, mutta etkö juuri selitä, että sen voi havaita nimenomaan sen vaikutuksesta materiaan (mikä on sinänsä kaiken mittauksen peruste) ? Selität taas ristiin.
Ei valo veny eli punasiirry sen takia että tila muuttuisi jotenkin hokkus pokkus! Fotoneissa oleva energia muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi ja samalla koko ajan räjähtävistä fotoneista pursuaa/säteilee energiaa joilla laajenevat fotonit tönivät toisiaan pois päin toisistaan! Näin valo venyy sitä enemmän, mitä kauemman aikaa se liikkuu tilassa joka ei muutu!
>
Edellisessä viestissä kirjoitit: "Mitä pidemmän matkan neutriinot liikkuvat, sitä kauemman aikaa ne ehtivät vuorovaikuttaa toistensa ja muiden avaruudessa liikkuvien hiukkasten kanssa ja sitä isomman energiaa säteilevän "kentän" ne ehtivät itselleen kehittää ja sitä voimakkaammin neutriinot silloin siirtävät energiaansa atomien ytimiin!"
Eli yksiselitteisesti: mitä pidempänä Auringosta ollaan sitä voimakkaammin neutriinot työntävät materiaalia (jos edelleen kuvittelet painevoimasi ainoaksi voimaksi). Nyt tämä selitys vaan vaihtui päälaelleen "näppärästi": mitä kauempana sitä vähemmän "painevoimaa". Vaihdoitko ad hoc -selityksesi päälaelleen vain kun se ei oikein sopinut molempiin tapauksiin ?
1. >
Missä kohdassa itse asiassa sanotaan sen menevän noin päin ? Ettei vaan hajoaminen olisi nopeampaa, mitä lähempänä Aurinkoa ollaan.
2. Mistä johtuu sinisiirtymä, joka menee täsmälleen samalla mutta vastakkaissuuntaisella prosessilla kuin ("yleinen") punasiirtymä ?
Aurinkotuuli kumoaa teorian aineen pienten partikkeleiden kasaantumisesta tähdiksi.
poistunut materia ei käännä suuntaa kokoontumista tukemaan sillä oletettu nuori aurinko olisi ollut vielä suurempi ja aurinkotuuli voimakkaampi jo heti tietyn koon saavutettuaan. Kun ydinreaktio on päällä, se ajaa massaa poispäin eikä kartuta .
Jopa maapallokin luovuttaa kevyimpiä alkuaineitaan aurinkotuulen pois vietäväksi.
fysiikan opiskelija, etteivät esim. nämä tutkijat osanneet ottaa aurinkotuulen vaikutusta huomioon:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3430 ?
Toki aurinkotuuli on ajanut paljonkin materiaa aurinkokunnastamme sen ulkopuolelle, mutta eivätköhän nuo laskelmat senkin ole huomioineet, koska jopa minä ja sinä sen tiedämme.
Vaikka planeettakuntien synty olisi vielä heikosti tunnettu, niin mikä teoria olisi fysiikan opiskelijasta parempi, kuin tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Planeettakuntien_synty
On se ihme ettei kukaan teistä vastaan vänkääjistä osaa ajatella asioita itse! Kaikki pitää vääntää rautalangasta ja silti ei mene perille?
Montako kertaa olenkaan kertonut myös laajenvien atomien ytimien pursuavan/säteilevän enrgiaa joka saa neutriinot räjähtämään energiaansa kohti atomien ytimiä?
Tällä hetkellä Auringosta tulevat neutriinot saavat itseensä osumia liikkuessaan kaasuplaneetojen koko ajan räjähtävien atomien ytimien välissä niin paljon, että neutriinot siirtävät liike-energiaansa laajeneviin kaasuplaneettoihin niin paljon että työntyminen on nykyisenlaista pois päin koko ajan räjähtävästä Auringosta!
Yrittäkää edes aivan vähän ajatella asioita itse!
Kun kaasuplaneetat muuttuvat entistä vähemmän tiheiksi ajan kanssa, kaasuplaneettojen molekyylien välimatkat kasvavat suhteellisesti ottaen ja silloin niiden välissä liikkuvat neutriinot eivät saa osumia niin paljon kuin nykyisin jne.
Työntävä voima on helppo kuvailla esim. sillä miten komeetta siirtää liike-energiansa planeettaan johon törmää!
kuvailkaapa vähän sitä teidän vetävää voimaa jonka tapaa välittyä ette osaa selittää?
>
Varmaan yhtä monta kertaa kuin sen, että kaikki atomit laajenevat samassa suhteessa. Joten: miksi ihmeessä tilanne olisi jotenkin erilainen kuin Maapallon tapauksessa ? Maapallonkin atomit laajenevat ja harvenevat (sic !) ihan samassa suhteessa kuin vaikka Saturnuksen (mieti muuten Saturnuksen tiheyttä: taitaa olla ainakin Maapalloa suurempi tilavuus siitäkin tiheämpää kuin Maan tiheys - silläkin on kivi(rauta)sydän, johon nuo "neutriinosi" ei näytä vaikuttavan kuten Maapalloon. Puhumattakaan Titan-kuusta: siihenkään ei näytä "neutriinot" vaikuttavan).
Montako kertaa minä olen muuten sanonut, ettei asiat muutu todeksi toistamalla samaa huuhaata.
Eihän näissä Dopplerin puna ja sinisiirtymässä ole mitään ihmeellistä. jos kohde loittonee, havaitsemme siitä tulevan valon olevan sitä punasiirtyneempää mitä nopeammin kohde liikkuu meistä pois päin ja sitä sinisiirtyneempää mitä nopeammin kohde liikkuu meitä kohti.
Jos kohde sijaitsee jossakin muussa supergalaksijoukossa, pitää ottaa huomioon valon yleinen punasiirtymä joka on eri asia kuin Dopplerin punasiirtymä. mikä tässä on niin vaikeaa?
Onko sinulla tarjota jotakin konkreettista? kerro miten vetävä voima välittyy?
OHO, et osaa! Miksi USKOT vetävään voimaan, jos et osaa kertoa miten vetävä voima välittyy?
Älkää ikinä tulko puhumaan jostakin ihme vetävästä voimasta, jos ette osaa kertoa miten kyseinen hokkus pokkus voima välittyy.
Minä kerron työntävästä voimasta, koska pystyn kertomaan miten työntävä voima välittyy! OKEI?
Ei kun se on ihan se sama prosessi, jota ei voi kutsua dopplesiirtymäksi (ei ole mitään määritelmää, että "yleinen" punasiirtymä koskisi vain supergalaksijoukkoja). Selitä sinisiirtymä !
Jotenkin "kummallisesti" Sinulta jäi vastaamatta tähän:
1. >
Missä kohdassa itse asiassa sanotaan sen menevän noin päin ? Ettei vaan hajoaminen olisi nopeampaa, mitä lähempänä Aurinkoa ollaan.
Pistä linkkiä jossa niin ei sanota!
Ainakin Enqvist omilla luennoilaan antaa ymmärtää että tila laajenee supergalaksijoukkojen välisellä alueella!Tiedä sitten mitä hän Enqvist höpäjää? Ehkäpä hän ei ymmärrä alkuräjähdysteoriaa? Höpäjää vaan omiaan?
Vastaa nyt, miksi "neutriinosi" vaikuttavat ihan eri tavoin Maapalloon kuin Saturnukseen !
Miksi yrität vaihtaa puheenaihetta. Miksi "neutriinojesi" ominaisuudet muuttuivat päälaelleen puhuttaessa Maapallon sijasta Saturnuksesta ?
>
Jaaha ? No, miten on todistettu, että "neutriinosi" työntävät jotain ? Katsos, kyllähän painovoimakin olisi aukottomasti selitetty (suhteellisuusteorian lisäksi), jos löydettäisiin "gravitoni", mutta kun sellaista ei ole löydetty - kuten ei ole löydetty mitään työntävääkään hiukkasta.
>
Tässä ei nyt olla edes puhuttu vetävästä voimasta vaan Sinun "teoriasi" ristiriitaisuudesta: ad hocisi vaihtuvat päinvastaisiksi heti kun tilanne mielestäsi sitä vaatii. Keskitymme pelkästään siihen. Ei puhuta mistään muista selitysmalleista mitään - puhutaan vaan "teoriastasi" nyt.
Miten se teidän hokkus pokkus gravitoni siirtää liike-energiaansa ei loogisesti? Eihän teidän väitteissänne ole päätä eikä häntää. Pelkkää käsien heiluttelua!
Siis haloo! Maapallosta tulevat gravitonitko saavat meidät pysymään Maapallon pinnalla?
Miten?
Wikipediaa: "Another cause of redshift is the expansion of the universe, which explains the observation that the redshifts of distant galaxies, quasars, and intergalactic gas clouds increase in proportion to their distance from the earth". Ei puhuta mistään supergalaksijoukoista tässä, ei. Vai mitä ?
Huomasitko muuten, että käytetään termiä "etäisyys lisääntyy" ? Vähän niin kuin kahden kynän välillä kun niitä loitonnetaan toisistaan.
Niin että annas tulla se sinisiirtymäselitys nyt !
Niin muuten nopeutuuko radioaktiivinen hajoaminen väitteen mukaan lähempänä vai kauempana Auringosta ? Täytyy sanoa, etten itse saanut ihan selvää vastausta tähän, mutta käsittäisin U(t)-funktion nimenomaan olevan nopeusfunktio (derivaatta ytimien määrästä) ja tämä kuvattiin Aurinko-etäisyyden neliön KÄÄNTEISluvun kanssa. Kuka vahvistaa, mihin suuntaan tuo etäisyys Auringosta artikkelin mukaan vaikuttaa ?
Vaikka joku väittäisi Kuun olevan juustoa, niin se ei tee Sinun väitteestäsi "Kuu on sianpaskaa" yhtään sen todenpaa. Kyse on nyt pelkästää Sinun "teoriastasi" - eikä mistään muusta. Vaikka kaikki olisivat aivan hakoteillä, se ei todista Sinun olevan mitenkään oikeassa. Aneeminen yritys muuttaa puheenaihetta. Huomasitko itsekin olevasi väärässä ja ristiriitainen, että yrität siirtää keskustelua toiseen aiheeseen ?
Kerro, miten "neutriinosi" vaikuttavat päinvastaisella tavalla Maapalloon kuin esim. Saturnuksen ytimeen tai sen Titan-kuuhun ! Miksi vaihdoit ad hoc -selityksesi päälaelleen Saturnuksen ja Maan välillä ?
Kun puhutaan punasiirtymästä,kerro sinä se, millä kohdalla tuo punasiirtymä tulee.
Alkumatkassa vaiko vähän ennen meille saapumista.
Onhan kyse miljardeista vuosista jolloin tuo siirtymä varmasti syntyy jossain vaiheessa.
Valon olleessa matkalla ei siihen vaikuta se nopeuden muuttuminen joka kohteella on tullut valon lähdön jälkeen.
Se sama tietämätönkö joka keskustelee iltaisin Esko Valtaojan kanssa ummet ja lammet?
>
Aivan, siksi sitä ei voikaan sanoa dopplerilmiöksi kun tuo punasiirtymä tosiaan tulee matkalla (ei siis kummassakaan päässä pelkästään). Siksi puhutaan etäisyyden (tai tilan) kasvamisesta. Voit miettiä asiaa integraalina: jokainen piste on fotonin uusi lähtöpiste, josta on matkaa Maahan aina pikkuisen enemmän kuin niiden välinen etäisyys on.
Tähti ei voi syttyä fuusioon ja aurinkotuuleen ennenkuin se on jos pitkälle syntynyt. Kun se syttyy ja aurinkotuuli voimistuu, se on jo valmis.
Tähden syttyminen livenä by ihminen on todennäköisimmin nähty FG Sagittae:n syttyminen Nuolen tähdistössä 1900-luuvlla.
Toinen merkityksellinen asia on se, kulkeeko kohde ja mihin suuntaan kohtiko vaiko poispäin. Vai syntyykö punasiirtymä avaruuden laajenemisesta?
Eräs tekijä on vielä valonlähteen lämpötila.
Valkohehkua lähettävän kuuman kohteen punasiirtymä on tietenkin erilainen kuin jo valmiiksi punaisen kylmemmän kohteen valo.
"Pistä linkkiä jossa niin ei sanota!"
Siinäpä kiperä kysymys! Aika lailla piti etsiä, mutta luulisin, että tämän linkin takana tuosta asiasta ei sanota mitään:
http://www.bbc.co.uk/cbeebies/teletubbies/
"...Valkohehkua lähettävän kuuman kohteen punasiirtymä on tietenkin erilainen kuin jo valmiiksi punaisen kylmemmän kohteen valo. "
Ei ihan. Kohteen "kokonaisspektri" on erilainen, mutta adsorptiospektri on täsmälleen samanlainen kuin samalla nopeudella etääntyvän kylmemmän kohteen.
Apo jo sanoikin.
Emissio (-n maksimi) on toki eri kohdassa aina lämpötilan funktiona, mutta kun punasiirtymää mitataan absorptioviivojen paikoista. Absorptioon lämpötila ei vaikuta (kuin aivan joissakin tapauksissa ja niissäkin aivan aivan minimaalisesti).
Voisiko joku foliohattufyysikko selittää miten tämä "atomista pursuaa energiaa" teoria näkyy käytännössä, minkä ilmiön se selittää paremmin kuin nykyinen atomimalli ja missä on siihen liittyvät empiiriset mittaukset ja yhtälöt. Minua kiinnostaisi myös nämä "maailmankaikkeudet" jotka syntyvät stabiiliin tilaan maailmankaikkeuden ulkopuolella olevasta energiakeskittymästä (joka on siis todistettu loogisesti vääräksi olettamukseksi). Onko maailmankaikkeuden reunalla joku kalvo, joka estää meitä menemästä sen toiselle puolelle vai miten tämän mahdottomuuden itsellenne selitätte?
Tämä videon tieteilijä lainaa usein suhteellisuusteoriaa, mutta kun siitä suhteellisuusteoriasta seuraa yksiselitteisesti että avaruus kaareutuu ja laajenee :D Ei teoriasta voi ottaa vain yhtä osaa sillä teorian osat ovat ekvivalentteja. Joku kyseli kirjaa missä selitetään tilan laajeneminen ja kaareutuminen. Kokeile googlata einsteinin julkaisuja, mutta koska sinua ei oikeasti suhteellisuusteoria kiinnosta, etkä ymmärrä logiikasta, matematiikasta etkä fysiikasta mitään, suosittelen että jatkat vain trollailua oman itsetuntosi parhaaksi.
Taustasäteilyn erot selittyvät imaginääriajassa mitatun alkumaailmankaikkeuden epätasaisuuksilla (Stephen Hawking - Universe in Nutshell). Anteeksi fyysikoille, jos ymmärsin asian päin honkia. Epätasaisuuksien syytä ei ainakaan kirjassa selitetty. Jotkut voivat siis tunkea jumalansa niihin :) Aukot vähenee, aukot vähenee ;)
"miten tämä "atomista pursuaa energiaa" teoria näkyy käytännössä"
Pahoin pelkään, et Irakilaiset aikoo todistaa sen lähivuosina.
Tietenkin Iranilaisia.
Niin tai näin.. Surullista.
Mutta näillä pseudotieteilijöillä tapahtuu jotain radioaktiivisuuden tapaista koko ajan kaikilla atomeilla. He eivät tunne vahvaa eivätkä heikkoa vuorovaikutusta, joten atomeista pursuaa koko ajan energiaa.
Ydinpommeissa tapahtuvan fission ja fuusion olen sisäistänyt jo fysiikan tunneilla :)
..ehtii ensin? tai Pakistan? Intia? P-Korea? Venäjä? Ukraina?
Raamattu ei tue tuollaista mahdollisuutta. USAn jälkeenkin on vielä yksi suurvalta, eikä se tule arabimaista eikä Kiinasta.
Te voitte olla siitä itse jopa tyytyväisiä, vaikka siihenkään ei olisi aihetta.
"USAn jälkeenkin on vielä yksi suurvalta"
Joka muistuttaa "erehdyttävästi" karhua.
Raamattu kertoo yhden pedon feminiininä (myös yksi neljästä=britt.imp./gueen(=fem.)nykyisin) kun muut pedot ovat maskuliineja.
Ja tuo yksi peto on kerrottu toiseksi viimeiseksi pedoksi, joka tuli merestä, ja jonka asukkaat ovat ottaneet maansa muilta. Sama valtakunta kuuluu hääräävän poliisina eikä itse ole tullut koskaan muiden uhkaamaksi omassa maassaan. Kuitenkin tämä (usa) valtio käy kaikkialla muualla maailmassa sotiaan. Eikö merkit viittaa sopivasti usaan?
"3 Merestä nousi neljä suurta eläintä, kaikki erilaisia. 4 Ensimmäinen oli kuin leijona, ja sillä oli kotkan siivet. Minun katsellessani siltä revittiin siivet ja se nostettiin maasta ja pantiin seisomaan kahdelle jalalle kuin ihminen, ja sille annettiin ihmisen sydän."
Tossa mä näkisin Usan ja Britit.
"5 Ja katso, oli toinen eläin, karhun kaltainen, joka seisoi toisella suunnalla, ja sillä oli kolme kylkiluuta suussaan hampaitten välissä. Sille sanottiin: "Nouse, syö paljon lihaa."
Eli mun käsityksen mukaan mennään suunnilleen näillä paikkeilla.
Joka tapauksessa se historia, jota olemme lukeneet luonnollisena asiana, on se tapa jolla kirjoitukset toteutuvat.
Ei siten kuin lahkoissa peloitellaan. Siksipä asiat tulevatkin yllättävinä ja lopun asiat erittäin yllättävinä.
Mites tämän "tulkitset"?
http://www.apokryfikirjat.com/tuomilm.htm
Huii...pelottavaa tekstiä..
"Mites tämän "tulkitset"?"
Toihan ei oikeen jätä paljon tulkinnanvaraa.
Enkä mä uskalla mennä Raamatun yli tai ali, joten joudun suhtautuu noihin apokryfikirjoihin hieman "varauksella."
Noi edellisethän on toki mua viisaammat tulkinnu.
Tällä hetkellä vakuuttavimmin.
Tuossa ei ollut mitään yhteyttä todellisuuteen.
ei sen enempää yhteyttä kuin tuossa edellisessäkään..
Ihan samaa satua tuon Danielin kirjan esimerkin kanssa, ja samasta kirjastakin vielä, ja samoilta seuduiltakin...ja todennäköisesti samoihin aikoihin kirjoitettukin..
Viestisi asiapitoisuus on yhtä luotettavalla tasolla kuin evoluutioteoriannekin;ilman todisteita!