Käyttäkää vilkkua!

Käyttäkää sitä vilkkua kun käännytte!
Joka päivä näen näitä onnenonkijoita, jotka ovat jotenkin päässeet ajokoulusta ja lopettaneet samantien vilkun käyttämisen kun ei ole ketään enää vahtimassa.

Vilkkua tarvitaan. Sillä muut tienkäyttäjät ennakoivat sinun aikeesi.

Tänään joku sieppo kaahasi suojatielle ilmoittamatta käännöstä mitenkään. Olin pyörällä, katsoin että jahas tuo auto ei tulekaan tänne, voin ylittää tien. Mutta perhana, päällehän se tuli, eikä missään vaiheessa laittanut vilkkua. Estin jalkojeni rusentumisen "hyppäämällä" nopeasti konepellille. Hirveät valitukset tuli että pyöräilijöiden opeteltava pyöräilemään blabla.. käyttäkää sitä vilkkua ja lopettakaa tuollainen ylpistely (minä en tarvitse vilkkua..)!
"Kevyen liikenteen vika" -ylpistely saa myös joutaa romukoppaan autoilijoilla. Autoilija on liikenteessä se osapuoli joka aiheuttaa niitä kuolemia, ei pyöräilijä tai kävelijä auton päältä kävele! Vastuuta!

t. yliajettu pyöräilijä
12530
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 12

Vanhimmat

heti vilkkua, kun pyöräilijät eivät aja punaisia päin,käyttävät valoja,antavat suuntamerkin,eivät aja jalkakäytävillä/suojateillä ja ottavat muut liikenteessä olevat huomioon t.s. hillitsevät edes vähän minä,minä asennetta.

Äänestä
  • On sullakin logiikka. Ja raiskaajienkaan ei tarvitse lopettaa raiskaamista, ennen kuin murhaajat lopettavat murhaamisen? Otahan järki käteen ja ymmärrä suurempi vastuusi suuremman, nopeamman ja sitä myötä tuhoisamman ajoneuvon kuljettajana.

    Mistä liikennerikkomuksesta syytät keskustelun avaajaa?

    Äänestä

  • kulkuvälineiden sekakäyttäjä kirjoitti:

    On sullakin logiikka. Ja raiskaajienkaan ei tarvitse lopettaa raiskaamista, ennen kuin murhaajat lopettavat murhaamisen? Otahan järki käteen ja ymmärrä suurempi vastuusi suuremman, nopeamman ja sitä myötä tuhoisamman ajoneuvon kuljettajana.

    Mistä liikennerikkomuksesta syytät keskustelun avaajaa?

    mutta korkkaan omalta osaltani tähän diplomatian vuoksi että onko vilkun käyttämättä jättäminen sen pahempi rike kuin ajaa suojatien yli pyörällä, taluttamatta?

    Myönnän syyllistyneeni kumpaakin varmasti, mutta helpommin minäkin näen rikan toisen silmässä. Tuollaisessa tilanteessa on turha hakea syyllisiä jos kumpikin on tehnyt olennaisen onnettomuuteen johtavan rikkeen.

    Joskin vilkkua on käytettävä kääntymisen arvioimiseksi, myöskin pyöräilijöiden olisi syytä noudattaa havaitsemisen helpottavaa nopeutta eli tässä tapauksessa kävelyvauhtia taluuttamalla. Jos näin olisi ollut niin onnettomuutta ei olisi syntynyt.

    Äänestä

  • fiatjeps kirjoitti:

    mutta korkkaan omalta osaltani tähän diplomatian vuoksi että onko vilkun käyttämättä jättäminen sen pahempi rike kuin ajaa suojatien yli pyörällä, taluttamatta?

    Myönnän syyllistyneeni kumpaakin varmasti, mutta helpommin minäkin näen rikan toisen silmässä. Tuollaisessa tilanteessa on turha hakea syyllisiä jos kumpikin on tehnyt olennaisen onnettomuuteen johtavan rikkeen.

    Joskin vilkkua on käytettävä kääntymisen arvioimiseksi, myöskin pyöräilijöiden olisi syytä noudattaa havaitsemisen helpottavaa nopeutta eli tässä tapauksessa kävelyvauhtia taluuttamalla. Jos näin olisi ollut niin onnettomuutta ei olisi syntynyt.

    Jos suojatie on pyörätien tai yhdistetyn kevyenliikenteen väylän jatkeen, suojatien SAA ylittää pyörällä ajaen (ns. pyörätien jatke). Suojatie ei kuitenkaan anna pyöräilijälle samaa "etuajo-oikeutta" kuin kävelijälle. Pääsääntöisesti pyöräilijä väistää ajoradan muuta liikennettä tullessaan pyörätieltä ajoradalle. PAITSI jos liikennemerkein on väistämisvelvollisuus muuten osoitettu (kolmio/stop) tai ajoneuvo on kääntymässä risteävää tietä ylittävän suojatien yli. Myös pihalta tuleva ajoneuvo väistää kevyenliikenteen väylän kulkijoita. Näin sanoo tieliikennelaki. Luuloja on sitten monenlaisia...

    Äänestä

väylillä, lastenvaunujen seassa, ei muuten mutta, lastenhoitajat voi järkyttyä sun "kumihousuistas".

Äänestä

Jos nyt nuori juuri kortin saanut tai ajokortin juuri saanut ikään katsomatta vähän hakee vielä. Mutta ei nyt noin paljoo voi olla vilkkuvammaisia mitä liikenteessä näkee, mutta kun on.

Eikä vain se käyttääkö suuntavilkkua vaan se miten sitä käyttää. Ootte te te vilkun räpsijät täysin lahopäitä vai mitä helvettiä te vain räpsitte vilkkua.

Olisikohan juridisesti pätevä kun laittaisi videokameran kuvaamaan jonnekkin ns "haasteelliseen" paikkaan suuntavilkun käyttöä? Että sen materiaalin perusteella voisi sakottaa kaikki ne pellet joita videolla on ja jotka ei osaa ajaa.

Äänestä
  • Juuri nämä kyvyttömät vilkkuimpotentit (ettei olisi vikaa muuallakin...)
    hidastavat liikennettä joka riivatun risteyksessä.
    Aina näitä nyhjääjiä saa odotella, kun ei kuski kykene tarpeeksi ajoissa näpsäytämään vilkkua päälle.
    Mielestäni tällaisten kuljettajien autoja saisi kivittää!
    Olen melko varma, että muutaman kuukauden kampanjan jälkeen se vilkkuviiksi olisi tuttu kaikille kuskeille. Heh!

    Äänestä

  • --lkj.. kirjoitti:

    Juuri nämä kyvyttömät vilkkuimpotentit (ettei olisi vikaa muuallakin...)
    hidastavat liikennettä joka riivatun risteyksessä.
    Aina näitä nyhjääjiä saa odotella, kun ei kuski kykene tarpeeksi ajoissa näpsäytämään vilkkua päälle.
    Mielestäni tällaisten kuljettajien autoja saisi kivittää!
    Olen melko varma, että muutaman kuukauden kampanjan jälkeen se vilkkuviiksi olisi tuttu kaikille kuskeille. Heh!

    jotka mussuttelee jostain vilkun käytöstä sais
    vetää itsensä pöntöstä alas. Vali vali vali....

    Äänestä

  • homot, kirjoitti:

    jotka mussuttelee jostain vilkun käytöstä sais
    vetää itsensä pöntöstä alas. Vali vali vali....

    vittu mä mitän vlkuja tarviin. mätiedän muutenkin mihin mä mee vittuuks se muille kuuluu vittu homot. mä vetelen niiku huvittaa vittuu

    Äänestä

Olikohan tuo eilen, kotiin ajellessa on matkan varrella pari pientä liikenneympyrää. Edelläajava auto oli arponut jo hieman aiemmin outoja ajolinjoja, joten olisi pitänyt ehkä jotain osata odottaa (mm. vasemmalle kääntyessään ryhmittyi aluksi tyylikkääsi keskelle kahta kaistaa ilman vilkkua - arvaa nyt siinä minne on menossa).

Liikenneympyrässä edelläajava siis ensin pysähtyi antaakseen tilaa kolmion takaa tulijoille. Sinänsä toki ihan kiva, mutta sotki vähän liikennettä odottamattomuudellaan. Ei paha. Pysähtymisen jälkeen hän siirtyi liittymän keskikohtaa päin (eli ryhmittyi vasempaan kaistaan) ja hidasti tuntuvasti. Tässä vaiheessa päätin mennä ohi, kun olin juuri kohdalle tulevasta liittymästä itse poistumassa. Vilkku päällä siis lähden ohittamaan (tilaa oli), kun naikkonen löytääkin kaasupolkimen. Edelleen ilman vilkkua alkaa kääntää kohti etukulmaa. Torvella tööttään samalla kun lyön jarrut lukkoon (jolloin pää pyörii ja sormet alkavat vispaamaan ohjaamossa - vilkku ei kyllä syty vieläkään).

Sinänsä hauskaa, että seuraavasta liittymästä poistuessaan vilkutti. Episodi siis kannatti, ainakin yksi tapaus oppi vilkuttamaan ainakin yhden kerran. :)

Äänestä

Se vaan on tyhmää ajaa pyörätiellä. Sen kertovat mm. tutkimustulokset ja onnettomuustilastot sekä terve järki: kannattaako ajaa oikealle kääntyvän auton oikealta puolelta suoraan?

Äänestä

Siis auto oli kääntymässä, ja sinä...jatkamassa kulkusuuntaasi? Eikös tällöin etuajo-oikeus ole joka tapauksessa sinulla?

Äänestä

Kommentoi aloitusta


kilpapyöräilijä_k kirjoitti:

Käyttäkää sitä vilkkua kun käännytte!
Joka päivä näen näitä onnenonkijoita, jotka ovat jotenkin päässeet ajokoulusta ja lopettaneet samantien vilkun käyttämisen kun ei ole ketään enää vahtimassa.

Vilkkua tarvitaan. Sillä muut tienkäyttäjät ennakoivat sinun aikeesi.

Tänään joku sieppo kaahasi suojatielle ilmoittamatta käännöstä mitenkään. Olin pyörällä, katsoin että jahas tuo auto ei tulekaan tänne, voin ylittää tien. Mutta perhana, päällehän se tuli, eikä missään vaiheessa laittanut vilkkua. Estin jalkojeni rusentumisen "hyppäämällä" nopeasti konepellille. Hirveät valitukset tuli että pyöräilijöiden opeteltava pyöräilemään blabla.. käyttäkää sitä vilkkua ja lopettakaa tuollainen ylpistely (minä en tarvitse vilkkua..)!
"Kevyen liikenteen vika" -ylpistely saa myös joutaa romukoppaan autoilijoilla. Autoilija on liikenteessä se osapuoli joka aiheuttaa niitä kuolemia, ei pyöräilijä tai kävelijä auton päältä kävele! Vastuuta!

t. yliajettu pyöräilijä

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu