Katkirkossa on julkaistu perin mielenkiintoinen artikkeli, jonka mukaan uusi piispa olisi tulossa ehkä Hollannista. En katso aiheelliseksi oikein iloitakaan, jos tämä nyt on totta:
http://www.katkirkko.net/fi/?go=news
Lisäksi piispa vaikuttaa kovin nuorelta.
http://www.katkirkko.net/fi/?go=news
Lisäksi piispa vaikuttaa kovin nuorelta.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Emmehän me tänne maamme kieliä taitamatonta piispaa halua. Vai haluammeko? Minä en aionakaan halua, vaikka asiaa ei tosin minulta kysytäkään. Vanhempi suomalainen pappimme olisi näissä olosuhteissa ja juuri tällä hetkellä paras vaihtoehto.
Vaihtoehdot ovat kovin vähissä, jos uuden piispan tärkeimpänä ominaisuutena pidetään sitä, että hän osaa jo tällä hetkellä kotimaisia kieliä. Ehkä suomalaiset papit eivät halua piispaksi. Ja jos piispalta vaaditaan väitöskirjaa, niin silloin on melkein pakko hyväksyä, ettei tuleva piispa ole suomalaistaustainen.
Ei ole mitään syytä suhtautua ennakkoon kielteisesti ulkomailta tulevaan piispaan. Tärkeää on, että piispa sitoutuu tehtäväänsä kokosydämisesti ja -aikaisesti ja aivan ensimmäiseksi tehtäväkseen katsoo suomen ja ruotsin kielen opiskelun sekä suomalaiseen kulttuuriin, yhteiskuntaan ja historiaan perehtymisen. Yritetään auttaa uutta piispaa, mistä hän onkin, tässä kaikin keinoin, ennen kaikkea ystävällisellä suhtautumisella ja rukouksilla.
Tohtorin arvo ei ole kriteeri piispan virkaan. Vanhempi suomalainen katolinen pappi on lisenssiaatti ja nuorempi on tohtori. Vanhempi on kuitenkin todennäköisempi valinta piispaksi hiippakuntaamme.
Tiedän, että toinen suomalainen pappi on lisensiaatti (Saksasta; en tiedä sitä, vastaako tutkinto suomalaista lisensiaattia vai maisteriako). Ja toinen on tohtori. Kyllä minäkin uskon, että jos me Suomen katolilaiset saisimme äänestää, vanhempi heistä tulisi valituksi. Mutta emme saa, ja voi olla, ettei kumpikaan suomalaisista halua piispaksi.
Kun täältä tilaltani hallaiselta asiaa katson, pidän todennäköisenä, että meille tulee ulkomaalaistaustainen piispa. Kuten kirjoitin edellä, minusta meidän ei kannata etukäteen päättää, että hän ei tule meille kelpaamaan. Toivotetaan uusi piispa tervetulleeksi ja annetaan hänelle mahdollisuus.
emme saa äänestää, en ole lainkaan varma, että piispa on suomalainen ja piste.
kuppikunnat.
Kuppikunnat ovat viime vuosina aika tavalla vahvistuneet. Uudella piispalla tulee olemaan suuri haaste siinä, että hän saisi hiippakunnan jotenkin taas yhtenäiseksi.
Täältä bundelan kuppikunnasta katsoen hiippakunnan yhdistäminen kävisi varmasti parhaiten suomalaiselta piispalta. Mutta kun niitä suomalaisia pappeja on vain kaksi, on kovin huterat mahdollisuudet sille, että suomalainen piispaksi nimitettäisiin. Minusta on pidettävä mielessä, että ehkä kumpikaan näistä kahdesta ei haluaisi tulla nimitetyksi. Meidän on siinä tapauksessa hyväksyttävä ja sallittava heille toisenlaiset tulevaisuudentoiveet.
Jos suomalaista piispaa ei tule, olen kyllä taipuvainen ajattelemaan, että paras sitten on, että piispa tulee ulkopuolelta. Suomessa olevat ulkomaalaistaustaiset ovat melkein kaikki hekin jollakin tavalla kuppikuntalaisia, ainakin mielikuvat heistä tuntuvat jakavan ihmisiä.
Kiitos sinulle noista sanoista. Analyysisi on minusta oikea. Erilaiset kuppikunnat ovat viime vuosina voimistuneet hiippakuntamme yhtenäisyyden kustannuksella. Syynä ei ole ollut ainoastaan edellisen piispan, vaan yhtä lailla joidenkin pappien hajoittava toiminta.
En ole ollenkaan varma siitä olisiko kumpikaan suomalaisista papeista valmis suostumaan piispaksi. Toivon voivani luottaa siihen, että he rakastavat hiippakuntaamme lopulta niin paljon, etteivät he kieltäytyisi. Mutta täälläkin on todettu, että Vatikaanissa toista heistä voidaan pitää liian vanhana ja toista liian nuorena.
Olen samaa mieltä kanssasi siitäkin, ettei muista täällä parhaillaan olevista ole piispaksi.
Hiippakuntamme tarvitsee nyt rukouksia ja paljon!
tulisi Jeesuskin eikä aina vain uusia ja uusia piispoja.
Joko kunnon liberaali tai sitten kunnon traditionalisti, ei mitään Vatikaani kakkos-Johannes Paavali II -höpinää!!!
Eiköhän se ole se sisäinen usko tärkein ominaisuus piispassa??!! Se, että hän on halukas elämään uskonsa ja kirkon mukaista elämää! Itse en missään tapauksessa kannata mitään liberaalia piispaksi..Traditionalistissa ei ole mitään vikaa, mutta vatikaani II höpisijät ovat myös kivoja, kun höpisevät rakkaudesta kirkkoa kohtaan.
Miksi ihmeessä eivät voi valita suomalaista miestä piispaksi? Tätä en ymmärrä! Olisihan oikein hyvä vaihtoehto jo olemassa! Olisihan se nyt Suomelle hyvää mainostakin, että täällä olisi edes suomalainen piispa. Se juurruttaisi kirkon asemaakin. Suomalainen piispa kenties alentaisi kynnystä protestanteillekin tutustua kirkkoon ja käännynnäisiä saattaisi tulla lisää..Monet arkailevat varmasti sitä, kun kirkko on ikäänkuin ulkomaalaisten hallussa. Vaikka eihän siinäkään mitään vikaa ole, mutta kun suomalaisia pappejakaan ei ole ollenkaan "liikaa", saa suurennuslasilla etsiä.
Ettekö lue Ruotsin lehtiä. Juuri kerrottiin, että siellä kirkkoon liittyi viime vuonna 74 henkeä. Eli ei paljon enempi kuin täällä vaikka kirkko on ainakin 10 kertaa isompi. Eli ei kotimainen piispa mikään kääntymysautomatti ole.
kääntyminen katolilaiseksi riipu siitä kuka on piispana, jos näin on niin ko. henkilön kannattaa miettiä, miksi haluaa katolilaiseksi piispan vai Jumalan takia. Aika heppoiset perusteet uskolle on jos se on jostain piispasta kiinni.
Miksei Vatikaani II - JP II -linja kelpaa sinulle?
Hollantilainen uuskonservatiivisuus on varmaan aika lähellä sitä, mitä piispa Paul edusti. Hollantilainen liberaalisuus on todellakin hyvin liberaalia. Kyllä kai katolisuus sentään pitää tunnistaa katolisuudeksi.
Ja traditionalismi nyt on perin vierasta suurimmalle osalle meistä Suomen katolilaisista. Ei ole syytä toivoa eikä järkeä odottaa, että meille tulisi traditionalistipiispa.
Neokonservatiivisuus tunnetaan siitä, että tuetaan kirkon oppia julkisesti myös niissä "vaikeissa" asioissa, esim. ehkäisyssä, abortissa, homoliitoissa jne. mutta ei olla turhan tarkkoja liturgisen oikeaoppisuuden kanssa. Juuri sellainen oli paavi JP2, sellainen oli myös piispa Joosef.
En ole sitä mieltä, että piispa Paul olisi ollut neokonservatiivi. Jos niin olisi ollut, ei piispa Joosefilla olisi ollut täällä niin vaikeata.
En minäkään väitä, että piispa Paul olisi ollut "neo"konservatiivi. Tarkoitin että hän oli hyvällä, maltillisella ja perinteitä kunnioittavalla tavalla konservatiivinen verrattuna siihen, mitä sanotaan liberaaliksi katolisuudeksi.
Ei piispa Jozefilla kai ollut vaikeaa sen takia, että hänen suhteensa kirkon oppiin olisi ollut hankala meille piispa Paulin ajan jälkeen. Hänellä oli vaikeaa mm. siksi, että hän ei halunnut kuunnella eikä keskustella, ei oppinut kieltä eikä pitänyt arvossa suomalaisia tapoja ja perinteitä. Ja siksi, että hän ei sitten millään voinut myöntää ja korjata tekemiään virheitä.
Ja nimen omaan siksi, että hän puhui kirkon opin mukaan. Osa porukasta kritisoi häntä jo ennen kuin hänestä tuli virallisesti piispamme, vain siitä syystä, että kuulivat hänen opettaneen moraaliteologiaa.
Jos joku todellakin luulee toisin, ei tiedä asiasta. Pahat kielet kalkattivat kovaa jo messussa, jossa piispamme vihittiin piispaksemme. Tällöin keskustelutahdolla taikka -taidoilla ei voinut olla mitään tekemistä asian kanssa.
Jälleen kerran uskallaan olla sitä mieltä, että on aivan sama, kuka meille annetaan piispaksi. Monet eivät tule häntä hyväksymään, jollei hän seiso päällään lukemassa Kalevalaa ja sen jälkeen totea, ettei mitään kirkon opetuksista tule nykyisin noudattaa.
Kuka vainosi piispa Wróbelia?
Jos jotkut, joita sanot "pahoiksi kieliksi" (olisin kiinnostunut tietämään, millaista porukkaa oikein tarkoitat), ovat pitäneet kalkatusta jo piispan virkaanastujaismessussa, en ainakaan minä tuolloin kuullut sellaisesta mitään. Uusi piispa toivotettiin iloiten ja suurin toivein tervetulleeksi.
Vaan ilo loppui, kun kuulimme isä Jan Aartsin karkottamisesta ja isä Teemu Sipon tökeröstä ja tylystä kohtelusta. Siitä ne vaikeudet alkoivat. Ja sitten saimme huomata, ettei piispa halua vuorovaikutusta hiippakuntalaisten kanssa. Pastoraalineuvoston "toiminta" muuttui irvikuvaksi entisestä. Piispa piti myös professorinvirkansa Puolassa, ja häneltä ei liiennyt aikaa eikä kiinnostusta opetella suomen kieltä. Ja lopultahan oltiin katastrofaalisessa tilanteessa hiippakunnan rauhan ja yhtenäisyyden kannalta. Siitä ei ollut missään vaiheessa pohjimmiltaan kyse, että piispa olisi ollut meille liian kova pala moraalisaarnojensa takia.
Siis mistä "vainosta" oikein puhut? Vaino on kovin suuri sana.Se tarkoittaa, että sinun nähdöksesi oli olemassa alusta saakka jokin riittävän suuri tai riittävän vaikutusvaltainen joukko hiippakuntalaisia tai hiippakunnan ulkoisia tahoja, joka harrasti jostakin piispan henkilöön tai mielipiteisiin liittyvästä syystä julmaa häirintää ja kiusantekoa estääkseen hänen normaalia viranhoitoaan tai vain saadakseen hänet tuntemaan olonsa Suomessa vaikeaksi. Minä en tiedä enkä usko, että sellaista joukkoa on ollut. En usko mihinkään vainoon piispaa kohtaan. Hänen epäonnistumisensa liittyi kyllä ihan hänen omiin toimiinsa.
nasevasta vastauksestasi. Ystävämme erähtyi pikkasen. Hän kyllä käytti oikea sanaa, paitsi osoite oli hieman väärä. Pispaa ei todella vainottu, vaan suunta oli toisin päin.
Kiitos vielä kerran.
Arvostan kiitostasi. Erityisesti koska tiedän, että sinulle tuo "vaino" ei ole ihan tavallinen kevyesti heiteltävä sana.
No joopa joo, missä se piispan suomalaisuus (tai ei-suomalaisuus) sitten näkyisi tavallisen seurakuntalaisen elämässä? Viimeiseen vuoteen ei esimerkiksi poislähtenyttä piispa Wrobelia näkynyt yhdessäkään messussa tai missään muussakaan kirkon tapahtumassa, vaikka kyseisissä tapahtumissa olen kyllä sangen uutterasti käynyt.
Ai että messu on katolilaisen tärkein tapahtuma...? Heh-heh, ei sitä ainakaan piispa ole läsnäolollaan kunnioittanut. Ovat varmaan hallintotehtävät vieneet piispan ajan.
Miksei voi tulla piispaa, joka liikkuisi ja *eläisi* kansan keskuudessa, aivan vailla rajoja?
Liekö tuo liikaa pyydetty?
Itse en missään nimessä kannata tänne piispaksi jotakuta, joka ei osaa kieliämme, ei tunne maatamme eikä kulttuuriamme eikä varsinkaan tunne meitä seurakuntalaisia. Viimeiset vuodet ovat osoittaneet kylliksi mihin moinen johtaa.
Kannatan seuraavaksi piispaksi suomalaista. Jos se ei Vatikaanille käy, sitten joku muu, joka osaa kieltämme. Mutta että peräti jokin hollantilainen "pystymetsästä"? Ei todellakaan!
Katkirkon sivuilla ei ollut kyseisen piispan emailia. Jos olisi ollut, olisin heti paikalla lähettänyt hänelle mailia, jossa ilmoittaisin suoraan ja omalla nimelläni, ettei hän ole ainakaan minun osaltani tervetullut Suomeen.
Onko tuo nyt kunnon katolilaisen, aikuisen katolilaisen, käytöstä? Pitääkö tässä tosiaan uskoa, että on olemassa niin huonosti asemansa ja kristilliset velvollisuutensa ymmärtäviä katolilaisia, että piispaa aletaan vainota (! ks. edellä toinen puheenvuoro) heti nimityksestä alkaen, tai jopa ennen nimitystä.
Emme me voi sanella, kenet tänne piispaksi huolimme. Jos hollantilainen nimitetään, niin on ihan turha mennä siilipuolustukseen. Et sinä eikä seurakuntasi valitse paavia, piispaa etkä kirkkoherraa. Katolisessa kirkossa näihin virkoihin nimitetään sopivaksi katsottu henkilö ilman, että tulevat "hallintoalamaiset" voivat esittää edes vetoaan.
Jos tänne nimitetään ummikko ulkomaalainen, niin sitten vain otetaan lusikka ns. kauniiseen käteen ja yritetään saada uusi piispa tuntemaan olevansa tervetullut, niin että hän jaksaa alkaa opiskella meidän kieliämme ja kulttuuriamme.
Olihan siellä katkirkon linkeissä nähtävissä, minkä hiippakunnan apulaispiispa on kyseessä. Varmaan k.o. hiippakunnalla on sähköpostiosoitteita. Etsivä löytää
Oletko sinä, Marialainen, We are Church -aktivisti? Ajatuksesi kirjoittaa suoraan kyseiselle apulaispiispalle, että hän ei ole sinun puolestasi tervetullut... ihmettelen kovasti. Eihän noin toimita, se olisi tökeröä ja hyvin rumaa käytöstä.
Nuntius sanoi ihan selkeästi Fideksen haastattelussa, että hän etsii sopivat kolme kandidaattia piispaksi. Nuntiukselle voit kirjoittaa, jos sinulla on tarve ehdottaa tai paheksua jotakin mahdollista kandidaattia. Loukkaava kirje jollekin kandidaateista - tai luulotelluista kandidaateista - mitä sillä luulet saavasi aikaan?
" Jos se ei Vatikaanille käy, sitten joku muu, joka osaa kieltämme."
Kukahan se sitten olisi? Tarkoitatko joku nykyisistä kirkkoherroista? Siihen minä sanon, että mieluummin joku hollantilainen pystymetsästä!
Eipä tämä hollantilainen (mahdollinen) piispaehdokkaamme mistään pystymetsästä ole. Hän on apulaispiispa, pappisseminaarin jälkeen opiskellut yliopistossa ensin Roomassa ja sitten Washington DC:ssä ja väitellyt. On piispaksi varsin nuorikin. Ilmeisesti älykäs ja tarmokas tyyppi.
Olen täysin samaa mieltä Marialaisen kanssa. Noilta samoilta sivuilta satuin löytämään saman piispan osoitteen. Lähetin hänelle jo postia kirjoittaen lyhyesti ja ytimekkäästi, ettei tarvitse sitten tulla Suomeen. Osoite on seuraava:
Hulpbisschop mgr. dr. E. de Jong
Postbus 980
6040 AZ Roermond
Nederlanden
Voi olla, että moisen mielestä Suomi voisi olla kiinnostava ponnahduslauta omalle urakehitykselle. Meillä ei ole sellaiseen enää varaa. Pysyköön vain siellä Hollannissa. Jo luulisi tehtäväkenttää riittävän sielläkin.
Mielenkiintoisia huomioita sinulla. Täysin samat olivat totta J. Wrobelin kohdalla.
"Jos tänne nimitetään ummikko ulkomaalainen, niin sitten vain otetaan lusikka ns. kauniiseen käteen ja yritetään saada uusi piispa tuntemaan olevansa tervetullut, niin että hän jaksaa alkaa opiskella meidän kieliämme ja kulttuuriamme."
Aivan niin sanottiin vuonna 2001, kun muuan J. Wrobel rantautui tänne. Voimme varmaankin jo tässä vaiheessa tehdä pienen vedon siitä, että mikäli moinen jonglööri tänne lähetetään, noin 7-8 vuoden kuluttua hän poistuu maasta vähin äänin ja kirkkomme on vieläkin enemmän pohjamudissa kuin nyt.
Saisinko kysyä: rukoiletko sinä ahkerasti, että saisimme Jumalan tahdon mukaisen piispan? Vai rukoiletko, että saisimme sinun tahtosi mukaisen piispan? Vai etkö ensinkään usko, että rukoileminen auttaa tässä asiassa vaan tarvitaan henkilökohtaista suoraa toimintaa sinun mielestäsi huonojen piispaehdokkaiden karkottamiseksi?
Ennen kuin edellinen piispa nimitettiin, rukoilimme hartaasti sen puolesta, että saisimme hyvän piispan. Toisin kävi.
Olisi siis pitänyt tehdä jotakin muutakin. Nyt aion lähettää omat terveiseni De Jongille ja sanoa, ettei täällä tarvita hollantilaista piispaa. Luuletko, että Roermondissa iloittaisiin suomalaisesta tai edes saksalaisesta piispasta? Ei varmaankaan.
Vain jotkut suomalaiset katolilaiset ovat niin naiveja, että heille kelpaa kuka tahansa. Minulle ei.
Ihme että vaikka teillä katolisessa kirkossa kai vaaditaan käydä jopa peruteellinen tutustumiskurssi ennen kirkkoon liittymistä, ettei tuollaista umpiprotestanttista mentaliteettiä protestikirjeineen ja "demokraattisine" mellasteluineen saada kitkettyä pois liittyjistä jo alkuunsa.
Oleellista on, uskotko toteuttavasi Jumalan tahtoa, kun kirjoitat torjuvan kirjeesi mahdolliselle piispaehdokkaalle. Rukoiletko, että Jumalan tahto toteutuisi, ja sitten sinulle kirkastuu, ettei tuo mainittu hollantilainen ole Jumalan tahdon mukainen henkilö piispaksemme.
Jos toimit pelkästään siltä pohjalta, että sinusta tuntuisi kenkulta saada hollantilainen piispa, etsimättä sen kummemmin Jumalan tahtoon myöntymistä, niin käytöksesi on itsekeskeistä, epäkatolista ja rumaa. Mutta se on inhimillisesti sentään ymmärrettävää.
Jos sen sijaan uskot toteuttavasti Jumalan tahtoa, niin silloin ajatuksesi kulkevat vaarallisia ja erittäin epäterveitä ratoja.
Tuolla ylempänä "realisti katolilainen" tekee osuvan huomion: Mitähän Hollannissa sanottaisiin siitä, että sinne laitettaisiin piispaksi esim. hollannin kieltä taitamaton suomalainen?
En oikein usko, että katolilaiset siellä kovasti hurraisivat ja toivottaisivat avosydämin uuden piispan tervetulleeksi kieltä ja kulttuuria oppimaan. Kriteerien pitää olla samat kaikkialla maailmassa emmekä me ole sen vähempiarvoisia kuin hollantilaiset, joiden kaikki piispat ovat arvatenkin kotimaisia.
En tajua sitäkään miksi joillekuille on melkein itseisarvo, että piispamme täällä olisi kieltä ja kulttuuria tuntematon puoliaikapiispa. Ei sellaisia ole muuallakaan, ei edes Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa! Miksi sitten täällä?
Piispa De Jong on lähtökohdiltaan kuin suoraan Józef Wróbelin klooni. Roermondin hiippakunta on sekin (hollantilaisten tuttavieni mukaan) pelkkä maalaishiippakunta, jossa niityillä vaeltavat lehmät ja hevoset. Hänellä ei ole edellytyksiä toimia piispana Suomessa ja minä ainakin tulen vastustamaan avoimesti hänen tuloaan tänne.
Jumala on tahtonut kovasti, että kaikissa muissa maissa piispat olisivat kotimaisia. Miksi sitten Suomi olisi poikkeus?
Jos kaikki lasketaan Jumalan tahdon varaan, sitten hänen tahtonsa oli se, että täällä toimi piispana 7,5 vuotta Józef Wróbel, jonka ansiosta kirkkomme on nyt vararikon partaalla. Mahtoiko Jumala tahtoa sellaistakin?
"Piispa De Jong on lähtökohdiltaan kuin suoraan Józef Wróbelin klooni."
Ei tasan ole. Mgr Wróbel oli tehnyt uransa yliopistossa eikä ollut toiminut juuri lainkaan tavallisena pappina ja sielunhoitajana. Hän ei halunnut piispaksi vaan suostui vasta, kun paavi toisen kerran pyysi. De Jong on jo kotimaassaan apulaispiispa. Ei häntä sellaiseen tehtävään olisi valittu, ellei hänellä olisi pastoraalisia kykyjä ja ansioita.
Sitäpaitsi ei länsimainen pappismies yleisesti ottaenkaan ole verrannollinen puolalaiseen.
Sinä tunnut toimivan ilman mitään todellisia perusteita, vain jostakin sisäisestä vastaanpanemisen tarpeesta. En suinkaan voi itse ylpeillä hyveellisyydelläni, mutta huomautanpa vain, että nöyryys, sovinnollisuus, harkitsevaisuus, lempeys ja hyvä tahto ja lähtökohtaisesti hyvän ajatteleminen muista, jopa hollantilaisista piispoista, ovat kristillisiä hyveitä.
Katkirkko on ristinyt edellisen piispan Lublinin taikuriksi sen takia, että tämä onnistui vain muutamassa vuodessa raunioittamaan kokonaisen hiippakunnan.
Nyt vuorossa olisi siis Roermondin jonglööri? Jos niin käy, sitten on kirkkomme kaikkien silmissä enää pelkkä SIRKUS.
En tässä vastaa kenellekään henkilökohtaisesti, mutta haloo, onko teistä kristillistä käytöstä lähetellä tälle tyypille kirjeitä, että hei älä tule Suomeen. Entäpä, ellei Suomeen saada piispaksi sellaista piispaa, kun halutaan?
Luuletteko, että se on de Jongin oma päätös tulla Suomeen?
Kiva, kun suomalainen metsäläis mentaliteetti tunnetaan maailmalla ja kiva, kun se selväksi oikein painotuksella ja oikein joukkopostituksilla!! Ajatelkaa, jos hän tulee suomeen piispaksi ja ajatelkaa minkälainen ennakkokuva hänellä on suomalaisista ihmisistä?
Kuka tahansa tulee, niin kansan pitäisi ottaa hänet positiivisella ja lämpimästi vastaan!
Suomalainen piispa olisi ihana asia, mutta ei se ole varma asia ollenkaan..Onko aivan varma, että Roermondin tyyppi olisi huono tyyppi??! Pääasia kai edelleen on, että hän on todellinen kirkon mies, Jumalan mies, kypsä ohjaaja, paimen?! On kai unohtunut kansalta tämä piispan todellinen merkitys?
Olen kanssasi ihan samaa mieltä. Tukka nousee pystyyn, kun lukee edellä olevia Marialaisen ja J Johanneksen kirjoituksia. Heidän yksityiset viestinsä piispa de Jongille osoittavat kaikkea muuta kuin kristillistä henkeä. Uskovatko he todella toimivansa yhteisen hyvän puolesta? Mistä he sen yhteisen hyvän ovat tietävinään?Käsittämätöntä.
On syytä varautua siihen, että Vatikaani ei nimitä tänne suomalaissyntyistä piispaa. Kyllä meidän pitää olla avoimia sille mahdollisuudelle, että piispaksi nimitetään ulkomaalainen, joka ei vielä osaa maamme kieliä. Se ei sinänsä ole katastrofi. Voimme saada oikein hyvän piispan muualtakin kuin Suomesta. On järjetöntä lähteä yksityisiin protesteihin sellaista henkilöä vastaan, josta emme todella tiedä vielä mitään.
Minun mielestäni yksityiset kielteiset kirjeet mahdollisille piispaehdokkaille ovat täysin asiattomia. Ne ovat pelkästään vahingoksi hiippakunnalle.
"Kuka tahansa tulee, niin kansan pitäisi ottaa hänet positiivisella ja lämpimästi vastaan!..Onko aivan varma, että Roermondin tyyppi olisi huono tyyppi??! Pääasia kai edelleen on, että hän on todellinen kirkon mies, Jumalan mies, kypsä ohjaaja, paimen?! On kai unohtunut kansalta tämä piispan todellinen merkitys?"
No, haluaisinpa sinun pitävän tuon "saarnan" Hollannissa, jos sinne lähetettäisiin piispaksi suomalainen, islantilainen tai EDES saksalainen. Kyllä siellä uutta piispaa oltaisiin vastassa kadulla plakaatit kourissa.
"Kyllä meidän pitää olla avoimia sille mahdollisuudelle, että piispaksi nimitetään ulkomaalainen, joka ei vielä osaa maamme kieliä. Se ei sinänsä ole katastrofi."
Ilmeisesti et ole oppinut viime vuosista sitten yhtikäs mitään.
"Voimme saada oikein hyvän piispan muualtakin kuin Suomesta."
Outoa, että noin ajatellaan vain Suomessa - ei muissa maissa. Muualla on itsestään selvää, että piispat ovat kotimaisia.
"On järjetöntä lähteä yksityisiin protesteihin sellaista henkilöä vastaan, josta emme todella tiedä vielä mitään."
Minä ainakin tiedän hänestä tarpeeksi: sen, ettei hän osaa suomea ja ruotsia eikä ole koskaan asunut saatikka toiminut pappina Suomessa.
"Minun mielestäni yksityiset kielteiset kirjeet mahdollisille piispaehdokkaille ovat täysin asiattomia. Ne ovat pelkästään vahingoksi hiippakunnalle."
Koko asia tuskin olisi tullut esille, ellei hra De Jong itse olisi mennyt laukomaan sitä jossakin haastattelussa, johon on linkki Katkirkosta. Jos palaute sen jälkeen on negatiivista, siitä herra De Jong saa syyttää pelkästään itseään. Minulla ei ole asiaan osaa eikä arpaa.
Kirjoitat minusta hyvin oudolla tavalla. Jos joku antaa haastattelun (mahdollisesta) nimityksestään Suomeen, siitä ei siis sinun mielestäsi saisi antaa mitään palautetta?
Perin outoa "logiikkaa", mutta siihenhän on meidän hiippakunnassamme totuttu viime vuosina toden teolla.
Itse ainakin aion kirjoittaa tuolle piispa de Jongille.
"Minulla ei ole asiaan osaa eikä arpaa."
Siis... etkö kuitenkin väittänyt lähettäneesi kielteistä sähköpostia piispa de Jongille? Sinä olet kovastikin osallinen ja vastuussa siitä, että olet ikään kuin ottanut kollektiivisen roolin.
Jos piispa de Jong uskoo sanojasi ja jättää ottamatta vastaan tehtävän, jota mahdollisesti on hänelle tarjottu ja johon hän mahdollisesti on suhtautunut myönteisesti, silloin sinä totta vieköön olet vaikuttanut Helsingin hiippakunnan kohtaloon ja siihen, että emme saaneet hänestä piispaa.
Minä en omasta puolestani hyväksy sitä, että sinä ilman mitään valtuutusta puutut tällä tavoin hiippakuntaa koskeviin asioihin. Riippumatta siitä, olisiko piispa de Jong meille paras mahdollinen piispa vai ei.
"Siis... etkö kuitenkin väittänyt lähettäneesi kielteistä sähköpostia piispa de Jongille? Sinä olet kovastikin osallinen ja vastuussa siitä, että olet ikään kuin ottanut kollektiivisen roolin."
Vastuu on yksin herra De Jongin. Hän antoi ilmeisen VAPAAEHTOISESTI julkisen haastattelun mahdollisesta nimityksestään Suomeen. Jos hän ei olisi sitä tehnyt, tuskinpa olisin edes tiennyt moisesta herrasta mitään.
"Jos piispa de Jong uskoo sanojasi ja jättää ottamatta vastaan tehtävän, jota mahdollisesti on hänelle tarjottu ja johon hän mahdollisesti on suhtautunut myönteisesti, silloin sinä totta vieköön olet vaikuttanut Helsingin hiippakunnan kohtaloon ja siihen, että emme saaneet hänestä piispaa."
Toivottavasti moista tehtävää ei ole hänelle edes tarjottu, koska se osoittaisi millä tavalla Vatikaanissa aliarvioidaan hengellistä hätäämme. Jos maileillani on taas ollut mainisemasi vaikutus, sitten saan olla itseeni enemmän kuin tyytyväinen.
"Minä en omasta puolestani hyväksy sitä, että sinä ilman mitään valtuutusta puutut tällä tavoin hiippakuntaa koskeviin asioihin. Riippumatta siitä, olisiko piispa de Jong meille paras mahdollinen piispa vai ei."
Hiippakunta ja kirkko eivät ole sinun, minun eivätkä herra De Jongin, vaan Kristuksen.
"Kirjoitat minusta hyvin oudolla tavalla. Jos joku antaa haastattelun (mahdollisesta) nimityksestään Suomeen --"
Avoimuus ja pieni henkilökohtainen pyrkimys päätöksenteon läpinäkyvyyteen oli siis piispa de Jongin virhe? Siihen kun ei viime vuosina ole totuttu.
Olen täysin samaa mieltä! Tuntuisi aika epäreilulta saada jostain lähinnä ulkoavaruuteen verrattavasta paikasta yhtäkkiä kirje, että olet epätervetullut suurin piirtein mihinkään "meillä" ja missään roolissa.
Herra De Jong meni itse vapaaehtoisesti julistautumaan piispaehdokkaaksi tähän hiippakuntaan "ulkoavaruudessa", joten jo saapuneesta kielteisestä palautteesta hän saa syyttää vain itseään.
Mitäpä tuohon toteamaan kuin että jopas on hollantilasherralla otsaa! Mitähän täällä sanottaisiin siitä, että jokin papeistamme menisi julistautumaan piispaehdokkaaksi?
Minä voin puhua vain omasta puolestani ja minun osaltani herra De Jong ei tosiaankaan ole tervetullut Suomeen.
"Kuka tahansa tulee, niin kansan pitäisi ottaa hänet positiivisella ja lämpimästi vastaan!..Onko aivan varma, että Roermondin tyyppi olisi huono tyyppi??! Pääasia kai edelleen on, että hän on todellinen kirkon mies, Jumalan mies, kypsä ohjaaja, paimen?! On kai unohtunut kansalta tämä piispan todellinen merkitys?
-- No, haluaisinpa sinun pitävän tuon "saarnan" Hollannissa, jos sinne lähetettäisiin piispaksi suomalainen, islantilainen tai EDES saksalainen. Kyllä siellä uutta piispaa oltaisiin vastassa kadulla plakaatit kourissa."
Hyvin vastattu tuohon typerään kirjoitukseen. Kaikkialla muualla sentään tajutaan oma etu, Suomessa sitä ei edes haluta nähdä.
Tavasin tuota haastattelua käännöskoneen avulla, enkä nähnyt siinä minkäänlaista julistautumista. Piispa vain vastasi hänelle esitettyyn kysymykseen huhuista, jotka koskevat Helsingin hiippakuntaa. Vastaus oli hyvin yleisluontoinen eikä antanut mitään tietoa hänen omasta mielipiteestään.
Tällä menolla tuskin kukaan, edes suomalaisista papeista, suostuu tämän jääräpäisen lauman johtajaksi. Mitäs sitten? Tuleeko meistä osa Tukholman hiippakuntaa vai ottaako Tallinna meidät siipiensä suojaan?
Mitäpä muuta voisi odottaa hiippakunnalta, jonka suojeluspyhimyksenkin, ulkomailta tulleen piispan, raivopäinen alkuasukas tappoi.
En puutu keskusteluun sen enempää kuin että totean, että piispa Everard de Jong on aika monessa yhteydessä jo liitetty tulevan piispan rooliin Helsingissä. Tässä hieman satoa, kiitos tehokkaan hakumoottorin:
http://www.kromagazine.nl/artikel/632/Het_gesprek:_Dr._Everard_de_Jong/
http://www.kreuz.net/article.7859.html
http://www.katholieknederland.nl/andersdenkenden/archief/2008/detail_objectID673733.html
http://www.golias.fr/spip.php?breve740
lisälinkeistä. Perustin itse arvioni noihin kahteen ensimmäiseen. Täytyypä lukea lisää...
Joka tapauksessa pysyn mielipiteessäni, että Lallin henki taitaa tällä palstalla nyt mellastaa ;)
"Voimme saada oikein hyvän piispan muualtakin kuin Suomesta.
VASTAUS: Outoa, että noin ajatellaan vain Suomessa - ei muissa maissa. Muualla on itsestään selvää, että piispat ovat kotimaisia."
"On järjetöntä lähteä yksityisiin protesteihin sellaista henkilöä vastaan, josta emme todella tiedä vielä mitään.
VASTAUS: Minä ainakin tiedän hänestä tarpeeksi: sen, ettei hän osaa suomea ja ruotsia eikä ole koskaan asunut saatikka toiminut pappina Suomessa."
Minun mielestäni Marialaisen vastaukset kumpaankin väittämään ovat paitsi nokkelia myös oikeita. Jos piispa de Jong todella lähetettäisiin tänne, se merkitsisi selvästi, että:
1. Vatikaanissa ei ole opittu mitään viime vuosien sekamelskasta ja farssista.
2. Meitä ja maatamme aliarvioidaan, koska kaikkialla muualla piispat ovat kotimaisia.
3. Suomen kielen ja kultuurin vaikeutta ei ole taaskaan kerran otettu todesta.
4. Hiippakunnallamme ei ole siellä mitään todellista merkitystä.
5. Suomeen voidaan lähettää piispaksi jopa sellainen, joka ei ole kelvannut oman hiippakuntansa johtoon.
Tästä kaikestako meidän pitäisi ihan iloita? En tunne piispa de Jongina, mutta olen täysin samaa mieltä Marialaisen kanssa siitä, että tiedän hänestä TARPEEKSI eli sen, ettei hän osaa kotimaisia kieliämme, ei ole koskaan asunut maassamme eikä ollut pappisvirassa täällä.
Ja ennen kuin joku menee tolauttamaan minulle, etten tiedä mistä puhun, sanonpa vain, että olen ollut koko melko pitkän ikäni katolilainen.
"Avoimuus ja pieni henkilökohtainen pyrkimys päätöksenteon läpinäkyvyyteen oli siis piispa de Jongin virhe?"
Luin nuo Jupiterin osoittamat artikkelit netistä. Hollantia en osaa, mutta sehän ei ole netissä mikään ongelma.
Sain piispa de Jongista jokseenkin typerän vaikutelman. Ihmettelen vain, mitä ihmiset täällä sanoisivat, jos joku omista papeistamme meinisi ilmoittamaan olevansa kiinnostunut piispanvirasta maassamme. Johan syntyisi haloo. Vaikka de Jong on jo piispa, ei se suinkaan tarkoita, että hänellä on valtuus ja vapaus poimia itselleen sopiva hiippakunta apteekin hyllyltä. Ei hän minustakaan ole tänne sopiva. Ja mikä pahinta: itse hän ei tunnu sitä edes tajuavan.
Kiitos! En voi ymmärtää sitten ollenkaan niitä, joiden mukaan olisi "hienoa" tai peräti toivottavaa, että piispana täällä vaikuttaisi jokin ummikko tai puolikielinen tuntematon kuuluisuus ulkomailta. Ei sellaista toivota missään muuallakaan. Ilmeisesti tuollaisia lapsellisia toivomuksia esittelevät eivät välitä kirkosta tai sitten jopa tahtovat vahingoittaa sitä.
En minäkään voi ymmärtää, että jonkun mielestä olisi HIENOA tai TOIVOTTAVAA, että meille tulisi ummikko ulkomaalainen piispa. Mutta ketä sinä tarkoitat puhuessasi "tuollaisia lapsellisia toivomuksia esittelevistä"? En minä ole huomannut yhtäkään viestiä, jossa toivottaisiin ummikkoa ulkomaalaista piispaa.
Minä olen siltI vahvasti sitä mieltä, että ne, jotka ovat lähettäneet yksityisiä kielteisiä viestejä oletetulle piispaehdokkaalle Hollantiin, ovat toimineet sopimattomasti. Sellaiseen toimintaan "hiippakunnan puolesta" ei meillä maallikoilla ole mitään valtuutusta.
Maillä on mahdollisuus lähettää toiveitamme nuntiukselle, esittää hänelle ajatuksiamme suomalaisista tai ulkomaisista ehdokkaista, vaikka kielteisiäkin. Se on oikea väylä yrittää vaikuttaa piispan valintaan.
Syytät niitä olemattomia tahoja, jotka muka ummikkoa ulkomaista piispaa toivovat, tahdosta vahingoittaa kirkkoa. Älytön syytös, kun ei tuollaisia tahoja liene missään. Sen sijaan maallikojen omaehtoinen, torjuva sooloilu piispakandidaattien suuntaan voi olla hiippakunnalle vahingoksi. Vähintäänkin se on epäluottamuksen osoitus kirkon hierarkiaa ja normaaleja vaikutusväyliä kohtaan ja loukkaus hiippakunnallista yhteisöllisyyttä vastaan.
Kiito Saarijärven Paavo, kiteytit kaiken oleellisen kirjoitukseesi. Tällainen täällä esitetty sooloilu vahingoittaa varmasti hiippakuntaamme. Ihmettelen sitä, että katolilaiset hiippakunnassamme esittävät vaatimuksiaan aivan kuin katolinen kirkko olisi demokratia. Nuntius on henkilö, jonka kautta voi esittää TOIVEITA ei vaatimuksia.
En minä ole huomannut yhtäkään viestiä, jossa toivottaisiin ummikkoa ulkomaalaista piispaa.
Minä olen siltI vahvasti sitä mieltä, että ne, jotka ovat lähettäneet yksityisiä kielteisiä viestejä oletetulle piispaehdokkaalle Hollantiin, ovat toimineet sopimattomasti. Sellaiseen toimintaan "hiippakunnan puolesta" ei meillä maallikoilla ole mitään valtuutusta.
Maillä on mahdollisuus lähettää toiveitamme nuntiukselle, esittää hänelle ajatuksiamme suomalaisista tai ulkomaisista ehdokkaista, vaikka kielteisiäkin. Se on oikea väylä yrittää vaikuttaa piispan valintaan.
"Syytät niitä olemattomia tahoja, jotka muka ummikkoa ulkomaista piispaa toivovat, tahdosta vahingoittaa kirkkoa. Älytön syytös, kun ei tuollaisia tahoja liene missään."
Minä olen taas lukenut sekä tästä että monista aiemmista keskusteluista monta puheenvuoroa, joilla on toivotettu tervetulleeksi piispa mistä hän sitten tulikin. Marialaisen tavoin en usko minäkään, että missään muualla suhtauduttasiin noin tyynesti piispan alkuperään. Saksalainen piispa Hollantiin? Entä Puolaan? Tai Ranskaan? Kaikki nämä ovat poissuljettuja vaihtoehtoja, mutta Pohjoismaissa meidän pitäisi suunnilleen iloiten odottaa ketä hyvänsä. Miksi ihmeessä? Emme me ole sen alempiarvoisia kuin muutkaan ja meilläkin on vihdoin oikeus kotimaiseen piispaan. Edellinen kun sattui kuolemaan jo 1521.
"Sen sijaan maallikojen omaehtoinen, torjuva sooloilu piispakandidaattien suuntaan voi olla hiippakunnalle vahingoksi."
Millä ihmeen tavalla? Ethän edes tiedä mitä Marialainen ja muut ovat kirjoittaneet tuolle piispa de Jongille. Piispa-parka tuskin tietää mitään todellista Suomesta. Ehkä hänelle on jopa AVUKSI tietää maastamme jotakin, jos niin sattuisi, että Vatikaani päättäisi kysyä hänen haluaan tehtävään.
"Vähintäänkin se on epäluottamuksen osoitus kirkon hierarkiaa ja normaaleja vaikutusväyliä kohtaan"
Piispojen nimitysprosessit herättävät kaikkialla paljon keskustelua ja syvää kritiikkiä. Se ei ole mikään uutinen.
"ja loukkaus hiippakunnallista yhteisöllisyyttä vastaan."
Tuulesta temmattu väite, jolle ei ole mitään perustetta.
Minä en ole esittänyt sellaista toivetta, että piispaksemme saisimme ummikon ulkomaalaisen. Suomalainen piispa on toiveeni, mutta kun suomalaisia vaihtoehtoja on vain kaksi, katson, ettei meillä ole realistisia edellytyksiä v a a t i a suomalaista piispaa. Ylipäätäänkään katolisessa kirkossa maallikot eivät voi esittää piispan henkilön suhteen vaatimuksia, kuten exotsir ylempänä sanoo.
Meille tulee se piispa, jonka Vatikaani nimittää. Voi olla, ettei nimitetty vastaa ensisijaista toivettani. Entä sitten, eihän piispaa nimitetä vain minun toiveideni mukaan. En varmaankaan edes osaa kuvitella, mitä kaikkia näkökohtia nimityksessä on otettava huomioon, mutta selvää on, että maallikoiden nuntiukselle esittämien toiveiden lisäksi kuullaan ainakin hiippakunnassa toimivia pappeja. Marialainen taisi jossakin viestissään sanoa, ettei hiippakunta ole hänen eikä kenenkään muunkaan täällä keskustelevan vaan Kristuksen. Kuinka hän sitten toimii, niin kuin se olisi hänen?
Jos piispaksi nimitetään ulkomaalainen, olen totta kai valmis hyväksymään nimityksen ja toivottamaan uuden piispan tervetulleeksi. Miksi ihmeessä ajattelisin toisin?
Ei sinulla eikä hiippakuntalaisilla yleensäkään ole olemassa mitään "oikeutta" edellyttää piispan olevan suomalainen. Katolinen kirkko on ylikansallinen.
Ja vielä: olen aivan samaa mieltä Saarijärven Paavon ja exotsirin kanssa siitä, että yksittäisten henkilöiden sooloilu suoraan mahdollisia piispaehdokkaita vastaan on loukkaus hiippakunnallista yhteisöllisyyttä vastaan. Ei ole tuulesta temmattu väite ollenkaan. Kun ei ole osoitettavissa mitään konkreettista syytettä tiettyä piispaehdokasta vastaan, minun on vaikea edes ymmärtää, että katolilainen voi nähdä sellaisen toiminnan oikeutetuksi.
"Jos piispaksi nimitetään ulkomaalainen, olen totta kai valmis hyväksymään nimityksen ja toivottamaan uuden piispan tervetulleeksi. Miksi ihmeessä ajattelisin toisin?"
Olen samaa mieltä niiden monien kanssa, jotka ovat tässä keskustelussa huomauttaneet, ettei noin ajateltaisi missään maassa! Vai luuletko, että hollantilaiset hyväksyisivät saksalaisen piispan nimityksen maahansa? Ei kuunaan. Vain Suomessa ollaan noin naiveja ja fatalistisia, ettei ymmärretä edes omaa etua.
"Ei sinulla eikä hiippakuntalaisilla yleensäkään ole olemassa mitään "oikeutta" edellyttää piispan olevan suomalainen. Katolinen kirkko on ylikansallinen."
No miksei sitten suomalaisesta voi tulla piispaa Puolaan, Ranskaan, Hollantiin tai Intiaan? Miksi tuollainen "ylikansallisuus" tuntuu toimivan vain toisin päin?
"Ja vielä: olen aivan samaa mieltä Saarijärven Paavon ja exotsirin kanssa siitä, että yksittäisten henkilöiden sooloilu suoraan mahdollisia piispaehdokkaita vastaan on loukkaus hiippakunnallista yhteisöllisyyttä vastaan."
Olen itsekin kirjoittanut piispa De Jongille pari tarkoin valittua sanaa. En suinkaan esiintynyt kaikkien hiippakuntalaisten nimissä, vaan pelkkänä omana itsenäni. Jos piispa De Jong ei kykene erottamaan näitä asioita toisistaan, sitten hänestä ei olisi koskaan pitänyt tulla edes pappia.
"Ei ole tuulesta temmattu väite ollenkaan. Kun ei ole osoitettavissa mitään konkreettista syytettä tiettyä piispaehdokasta vastaan, minun on vaikea edes ymmärtää, että katolilainen voi nähdä sellaisen toiminnan oikeutetuksi."
Mitään konkreettista?!! Miten olisi suomen ja ruotsin kielten täydellinen osaamattomuus, maamme historian, kulttuurin ja yhteiskunnan totaalinen tuntemattomuus? Miten olisi se tosiasia, ettei De Jong ole koskaan toiminut pappina Suomessa? Onko hän edes koskaan käynyt täällä? Itse sanoisin kysymyksen täysin päinvastoin: onko hänelle yhtikäs mitään edellytyksiä edes tulla tänne? Minusta ei ole. Ja sen olen hänelle kirjoittanut, tietenkin omissa nimissäni.
Suomalaissyntyisiä pappeja on kaksi. Nuntius sanoi haastattelussaan Fideksessä, että hänen tehtävänsä on etsiä kolme ehdokasta Helsingin piispaksi ja esittää näitä kolmea Vatikaaniin.
Kahdesta ei saa kolmea. Nuntiuksen on väistämättä harkittava ja lopulta ehdotettava myös ainakin yhtä ulkomaalaistaustaista ehdokasta.
Meillä ei ole minkäänlaista tietoa siitä, ovatko molemmat suomalaiset käytettävissä piispan virkaan. On mahdollista, ettei jompikumpi tai kumpikaan heistä siihen halua.
Me elämme suoran vaikuttamisen aikaa ja sellaisessa maassa, joka pyrkii siihen oikein kannustamaan.
Mitä ihmeen pahaa on viestien lähettämisessä jollekin hollantilaiselle apulaispiispalle, joka on haastattelussa maininnut olevansa kiinnostunut piispan tehtävistä Suomessa? Minulla on tapana lähettää viestejä mm. kansanedustajille ja lähes aina olen saanut vastauksenkin.
Esittämäsi kauniiden kirjeiden raapusteleminen jollekin nuntiukselle edustaa sellaista vanhaa aikaa ja ajattelua, jollainen on nykyaikaa enää Vatikanissa.
"Marialainen taisi jossakin viestissään sanoa, ettei hiippakunta ole hänen eikä kenenkään muunkaan täällä keskustelevan vaan Kristuksen. Kuinka hän sitten toimii, niin kuin se olisi hänen?"
Pelkkä emailin lähettäminen herra De Jongille on sinusta osoitus siitä, että olen omimassa hiippakuntaamme itselleni. Siis haloo!
Hiippakuntaamme on paremmin omimassa itselleen herra De Jong, joka haastattelussa ilmoitti kirkkain otsin olevansa kiinnostunut piispana toimimisesta Suomessa. Mitä hän on tehnyt voidakseen edes sanoa noin? Mitkä ovat hänen ansionsa? Erityiset kykynsä Suomea ajatellen?
Anteeksi nyt vain, mutta minusta koko tyyppi on lähinnä vastenmielinen ja, kuten J. Johannes tuolla alla huomauttaa, suuruudenhullu.
Minä en etsi sinun hyväksyntääsi ajatuksilleni tai toimilleni, joten voit olla ihan rauhassa. Niin aion olla itsekin.
Olen iloinen, että tässä maassa vallitsee demokratia ja että suoraan vaikuttamiseen on jokaisella mahdollisuuksia.
Nyt kuitenkin viestissäsi on se hankaluus, että rinnastat kansanedustajat kirkollisiin viranhaltijoihin. Rinnastus ei käy.
Kirkossa ei vallitse demokratia. Koska me katolilaiset pidämme kirkkoa Kristuksen perustamana, sopeudumme perustavaa laatua olevaan demokratiavajaukseen.
Piispan virka ei ole sellainen, että maallikot voisivat esittää sen haltijan henkilön suhteen vaatimuksia. Maallikot voivat toki edellyttää, että piispa toimii niiden velvoitteiden mukaan, joita kirkko varsinkin kirkolliskokouksissa on piispoille asettanut. Jos moitittavaa viranhoidossa löytyy, maallikot voivat pyrkiä vaikuttamaan asiaan, mielellään rauhallisesti ja rukouksen kautta asiansa oikeutta harkiten. Mutta minä en näe sellaista yksittäisten maallikoiden suoraa toimintaa, kuin tässä on tapahtunut, kirkossa oikeutetuksi tai sopivaksi.
Toki me kaikki katolilaiset tiedämme, ettei kirkossamme vallitse demokratia. Ei muuten vallitse luterilaisessakaan kirkossa, koska eivät sielläkään kaikki pääse valitsemaan piispaa.
Tuo tosiasia ei silti tarkoita sitä, että meidän pitäisi yksipuolisesti luopua virallisista ja epävirallisista vaikutusmahdollisuuksistamme niihin asioihin, jotka ovat meille tärkeitä. Sellainen asia on tulevan piispan nimitys.
Nyt muutamat seurakuntalaiset ovat sanojensa mukaan mailanneet piispa de Jongille. Mitä epäoikeutettua ja sopimatonta siinä on? Minusta se on paremminkin epäoikeutettua ja sopimatonta, että piispa de Jong on jossakin haastattelussa kuulemma (en ole lukenut) mennyt julistamaan kiinnostustaan piispanvirkaa kohtaan Suomessa. Se on minulle merkki epäkypsyydestä ja melkoisesta tahdittomuudesta, joten en yhtään ihmettele sitä, että jotkut ovat huolissaan hänen (mahdollisesta) nimityksestään tänne.
Vaikka kirkossamme ei ole demokratia, ei se tarkoita, että meidän pitäisi ainoastaan istua kyykyssä, pistää päämme puskaan, toivoa parasta ja varautua pahimpaan.
"Vaikka kirkossamme ei ole demokratia, ei se tarkoita, että meidän pitäisi ainoastaan istua kyykyssä, pistää päämme puskaan, toivoa parasta ja varautua pahimpaan."
Miten olis rukoileminen? Luottavaisuus jumalalliseen Kaitselmukseen?
Sikäli kuin Jeesuksen sanoja uskomme, rukoilemalla saa asioita aikaan. Se on kaukana kyykyssä pää puskassa istumisesta.
Sinä kehotat meitä rukoilemaan. Ihan vaan tiedoksesi sanon, että rukoilen uuden piispan nimityksen puolesta. Niin rukoilin edellisenkin. Mutta minkälaisen silloin saimme!
Mitähän Jumala tahtoo meille oikein sanoa? Ehkä sen, että rukoileminen on tarpeellista ja jopa kaiken a ja o, mutta se yksin ei riitä. Jos talossasi syttyy tulipalo, rukoiletko vaiko soitatko palokunnan? Itse ehdotan molempia. Ja sama pätee piispannimitykseen.
Nyt on otettava huomioon, että sinä (hyvä on, myös J Johannes ja aktiivikatolilainen) olet sitä mieltä, että talossasi on tulipalo.
Pidät hiippakuntaa omanasi. Ryhdyt "pelastamaan" sitä ottamatta huomioon kymmenentuhannen muun hiippakuntalaisen ajatuksia.
Kuten muutama muu täällä on kirjoittanut, yksittäisten maallikoiden tapa vaikuttaa piispannimitykseen on kirjoittaa nuntiukselle toiveistaan. Jos se ei sinulle riitä, vaan katsot olevasi oikeutettu yksityiseen hiippakunnan pelastusoperaatioon, sanoisin että sinulla on outo käsitys omasta paikastasi ja asemastasi hiippakunnassa.
Mutta sinähän osaat tulkita tässä asiassa Jumalan ajatuksiakin.
Edellinen lotkautusviesti oli tarkoitettu Marialaiselle, mutta koska minutkin on siinä mainittu, katson tarpeelliseksi sanoa pari sanaa.
Itse en kuvittele tulkitsevani Jumalan ajatuksia. Jumala on kaikkivaltias, joten piispaksemme tulee juuri se, jonka hän tahtoo. Toivottavasti. Sillä on kirkkohistoria täynnä huonoja ja syntisiäkin piispoja.
Tietääkseni katolisen uskon mukaan yksityisen kirjeen kirjoittaminen piispa de Jongille ei ole syntiä. Siksi tuollainen moralisointi kuulostaa lähinnä pateettiselta ja lapselliselta.
Eiköhän meiltä ole mennyt sen verran postia nuntiukselle toiveesta saada suomalainen piispa, että asia otetaan vakavasti myös Vatikaanissa. Vatikaanissa se päätös joka tapauksessa tehdään, ei hiippakunnassamme. Suomalaisesta papista toivon piispaa, mutta hyväksyn Vatikaanin päätöksen, tulipa tuleva piispa mistä tahansa.
Melkoisen turhaa on metelöidä tällä sivustolla asiasta, jota me emme päätä. Ei tänne varmaan tulijoita pahemmin ole, kenties tuo hollantilainen on ainoa, joka on edes osoittanut jonkinlaista kiinnostusta. Hollannissa eläkepäiviään viettävät Suomessa toimineet pappimme, mahdollisesti myös isä Jan Aarts, ovat varmasti kertoneet hiippakunnastamme ja näin ollen Hollannissa tunnetaan tilanteemme.
"Hollannissa eläkepäiviään viettävät Suomessa toimineet pappimme, mahdollisesti myös isä Jan Aarts, ovat varmasti kertoneet hiippakunnastamme ja näin ollen Hollannissa tunnetaan tilanteemme."
Isä Jan Aarts asuu aivan eri puolilla Hollantia kuin piispa Everard de Jong, joten enpä usko, että he edes tuntisivat toisiaan. Hollanti voi olla meistä pieni maa, mutta sielläkin etäisyydet ja alueelliset erot ovat yhtä totta kuin meillä.
Tämä keskustelu on kiihtynyt kovasti sitten viime näkemän!
Minä kuulun niihin, jotka ihmettelevät haavi auki piispa De Jongin sanoja siitä, että Helsinki olisi sopiva piispanvirka hänelle.
Olisikohan piispaan iskenyt suuruudenhulluutena tunnettu synti? Olisiko sama De Jong kiinnostunut vaikkapa toimimaan piispana Iranissa, Laosissa tai Abkhasiassa? Mutta että kokonaisen EU-maan pääkaupunki! Sehän kuulostaa hienolta, kun siinä sivussa saa kivan tittelin. Eri asia on sitten liikkua maailmalla taskussaan käyntikortti, jossa lukee Helsingin piispa kuin Roermondin apulaispiispa.
Sellainenko piispaksi tänne? Ei kiitos.
Oliskos nyt pikkuisen suuruudenhulluutta myös sinun näkemyksessäsi Helsingin hiippakunnan statuksesta? Ei tänne kyllä varmaankaan ole tunkua eurooppalaisen klerikuksen piirissä.
Piispa Verschuren kertoi joskus piispainkokouksesta, jossa hän oli pystypartyissa rupatellut kollegan kanssa. Kollega ja piispa Verschuren juttelivat vilkkaasti, kunnes kollega kysäisi, kuinka suuri Verschurenin lauma on. Kun tämä kuuli, että kuutisen tuhatta (tai sinne päin, en muista minä vuonna tämä tapahtui), hän ilmeisesti totesi, että Verschurenin seura ja ajatukset ovat mitättömät ja ajanhukkaa, pyörähti kantapäillään ja lähti etsimään "parempia" keskustelukumppaneita.
Luulisin, että Helsingin hiippakunnan houkuttelevuus ei noista ajoista ole paljonkaan lisääntynyt.
"Luulisin, että Helsingin hiippakunnan houkuttelevuus ei noista ajoista ole paljonkaan lisääntynyt."
Piispamme on kokonaisen EU-maan pääkaupungin piispa. Hänen tulee edustaa valtionpäämiehen ja hallituksen kanssa, eduskunnassa, ministerien puheilla, yliopistoissa, kulttuuritapahtumissa, ekumeniassa yms. Tuskinpa moisia velvollisuuksia on jollakin Roermondin maalaishiippakunnan apulaispiispalla! Luultavasti juuri siksi hän onkin hinkuamassa tänne...
tärkeintä on se, onko hänellä Jumala sydämessä.
Ei taida tyytymättömätkään silti erota, uskollisuus onkin se kantava voima, vaikka on lupa kritisoida ääneenkin.
Luinpa tässä erästä tunnettua blogia ja havaitsin sieltä kokonaisia vetoomuksia sen puolesta, että suomen ja ruotsin kieltä osaamaton ummikkopiispa de Jong lähetettäisiin Suomeen. Kirjoittajana on jopa de Jong itse:
"n the middle His Excellency Everard De Jong, Auxiliary Bishop of Roermond and my good friend whom I sincerely hope to have here in Finland as our next Bishop. Actually there have been such rumors in Holland but it’s not sure at all. God grant us a holy, wise, humble, generous, youthful, charismatic and orthodox Bishop with such a good sense of humour ( experience as a Bishop and a sincere willingness to learn the new language)!"
"It was a great pleasure to meet you! You are really quite extraordinary! Hope you find your way in this world, to be as great a servant in His Kingdom as possible! May the holy Spirit guide you! Looking forward to see your apologetics site – in English… God bless! Everard de Jong Auxiliary Bishop of Roermond, Holland"
(lähde: hyviauutisia.wordpress.com)
Täytyy sanoa, että jo on mennyt härskiksi yhden piispan valitseminen! Monta kertaa ajattelen mitä rakas piispamme Paul sanoisi moisesta sirkuksesta ja sen mauttomuuksista.
Tuollaiset viestit antavat melkoisen lisäsyyn rukoilla ja toimia sen puolesta, että de Jong EI TULISI Suomeen. Emme tosiaankaan tarvitse Wróbel kakkosta.
Kunpa konservatiivinen kiihkonuoriso edes osaisi pitää näppinsä pois asioista, jotka eivät sille kuulu.
Kaikesta naurettavin on tuo huomautus, jossa toivotaan uuden piispan olevan jo piispa sekä omaavan ominaisuutena "sincere willingness to learn the new language". Tuskinpa noin hatarilla perusteilla missään muualla maailmassa toivotaan uutta piispaa. Muualla on itsestään selvää, että piispat ovat kotimaisia. Näin on jopa Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa.
Itse paheksun muutenkin niitä nettisivuja, joista nuo typerät tekstit on kopioitu. Niiden ainoana tarkoituksena lienee luterilaisen mollaaminen ja niiden ekumenian rippeiden tyhjäksitekeminen, jotka edellisen ummikkopiispan kaudelta saattavat vielä olla jäljellä.
"Kunpa konservatiivinen kiihkonuoriso edes osaisi pitää näppinsä pois asioista, jotka eivät sille kuulu."
Onko oikeus ilmaista toiveensa uuden piispan henkilöllisyydestä vain tietyn ihmisryhmän etuoikeus?
Mikä kulkee ikäraja?
Ilmeisesti hyviä uutisia-blogin kirjoittaja on ollut kirjeenvaihdossa De Jongin kanssa. Miksi tämä olisi sallittua tähän ketjuun kirjoittaville mutta ei hänelle?
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että jos jotkut ajattelevat heillä olevan oikeus kirjoitella torjuvia viestejä mahdolliselle piispatarjokkaalle, silloin kenellä tahansa katolilaisella on oikeus kirjoitella kutsuviakin viestejä.
Omasta puolestani olen edelleen sitä mieltä, että tällainen yksittäisten katolilaisten viestittely piispaehdokkaiden (joita he eivät henkilökohtaisesti tunne) suuntaan on sopimatonta. Mutta torjuvia viestejä lähettäneet kirjoittajat avasivat tämän menettelyn; olkoot he nyt sitten nurisematta blogistinkin kirjoittelusta.
Ei Marialainen, ei allekirjoittanut eikä kukaan muukaan ole ollut "tuottamassa" tänne jonkin maalaishiippakunnan ummikkopiispaa.
Me olemme vain reagoineet siihen mitä piispa De Jong ITSE on lausunut haluistaan tulla piispaksi Suomeen. Siihen meillä lienee suomalaisina oikeus reagoida ja ainakaan minun osaltani hän ei ole tosiaankaan ole tervetullut Suomeen.
Hyviä uutisia -blogin epäekumeeninen kirjoittaja se on ollut "tuottamassa" tänne tuota De Jongia piispaksi. Olisi mukavaa tietää mistä ihmeen syystä. De Jongilla ei ole mitään edellytyksiä toimia täällä piispana. Niin kuin tuolla edellä muistutetaan, kysymyksessä olisi melkoinen Jozef Wrobel kakkonen.
Jos ja kun Jumala on olemassa, De Jongista ei arvatenkaan tule piispaa tänne. Toivottavasti seuraava piispa panee merkille sen, ketkä olivat De Jongia tänne kovasti "tuottamassa" ja siten vastustamassa hänen omaa nimitystään. Se on syytä pitää muistissa kauan.
Rakas tuleva piispa (Kuka lienetkään ... Mutta itse tiedät kuka olet... kai...)
ilmoittaudun "tuottajaksesi" ja muistavani pitkään kaikki ne, jotka vastustivat nimitystäsi. Voin myös ilmiantaa monia muitakin epäilyttäviä tyyppejä.
t. infok.
Melkoisen lapsellisesti kirjoitettua tuolta palstanpitäjältä.