Bäckmanin mukaan Viron patsaskiistassa ei ollut kysymys patsaan siirrosta vaan Tallinnan vapauttajien hautamuistomerkin tuhoamisesta ja hautojen häpäisystä. Hän arvioi tapauksen merkitsevän Viron historian loppua ja kiistan jättäneen jälkensä myös EU:n ja Venäjän suhteisiin.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Suomalaiskirja kummastuttaa Virossa/1135239638937?ref=rss
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Suomalaiskirja kummastuttaa Virossa/1135239638937?ref=rss
Vastaukset 53
Vanhimmat
Kaikenlaisia Beckmanin kusipäitä sitä pitää maan päällä elää. Onneksi järkevät ihmiset tajuavat, millaisesta sekundapellestä on kysymys.
Onkohan samaa sukua...
http://kemppinen.blogspot.com/2008/09/laurilain-tyt.html
kun niissää huseeraa tällaisia dosentteja!
Onpa hyvä että Suomea tiiviisti peittämä lahtareiden pimeän mielen peitto alkaa rakoilla.
Positiivista valoa alkaa näkyä kun yliopistoissa on tahoja jotka haluavat tuon kehitystä kahlitsevan peiton repiä jotta yliopistojen taantuminen loppuisi.
Löydättekö toiminnastani jotakin vikaa?
mitään vikaavikaavikaavikaa ole.
"Löydättekö toiminnastani jotakin vikaa?"
"Dosentti" Bäckman on omaksunut itselleen syystä tai toisesta venäläisen valheellisuuden. Koko venäjän politiikka ja toimintahan perustuvat lähes täydelliseen valheellisuuteen. Suosittelen Bäckmanin haastattelevan tulevaisuudessa myös virolaisia, koska virolaisten perusperiaate on länsimainen rehellisyys - myös historiantutkimuksessa. Dos. Bäckman vei kyllä uskottavuutta koko yliopiston historiatutkimukselta, koska kukaan ei usko Bäckmania.
Bäckman ei ole historiantutkija, eikä väitellyt, saati edes opiskellut historiaa. Hän on yhteiskuntatieteilijä - ja väitellyt kriminologiasta. Suomalaisissa yliopistoissa hän ei pääse historia-aineita lähellekään luennoimaan.
Siksi koko homma on aika naurettavaa.
Miehitys tarkoittaa vihamielisen armeijan suorittamaa valloitusta ja asevoiman neutralointia.
"Miehitys on toimenpide, jossa valtion armeija valloittaa toisen valtion alueen ja ottaa sen hallintaansa. Miehitys tehdään usein osana sodankäyntiä, toisinaan se myös aloittaa tai päättää sodan. Miehityksen ei kuitenkaan tarvitse tapahtua osana sodankäyntiä, vaan historia tuntee myös tapauksia, joissa valtio on miehittänyt toisen valtion alueita ilman sotaa." >> http://fi.wikipedia.org/wiki/Miehitys
"Belligerent military occupation occurs when the control and authority over a territory passes to a hostile army." >> http://en.wikipedia.org/wiki/Military_occupation
Faktaa:
- Viroon perustettiin syksyllä 1939 Punaisen Armeijan tukikohtia kahdenvälisten sopimusten perusteella.
- Johan Laidonerin (Viron itsenäisyystaistelun sotilaallinen johtaja 1919–1920 sekä Viron puolustusvoimien komentaja vuoteen 1940 saakka) mielestä kysymyksessä ei ollut miehitys vaan "lisäjoukkojen tuominen Viroon".
- Kun Viro liitettiin Neuvostoliittoon, kukaan ei ollut halukas puolustamaan Pätsin diktatuuria.
- Viron vallankumousliike aktivoitui. Tilanteeseen suhtauduttiin positiivisesti ja ilmapiiri oli myönteinen.
- Viron armeija ei ampunut laukaustakaan.
- Viron armeijaa ei riisuttu aseista, vaan se liitettiin miltei sellaisenaan Punaiseen Armeijaan.
- Viron armeija upseeristo vannoi valan Stalinille.
- Viron armeija pysyi miltei sellaisenaan koossa aina sodan loppuun ja sen jälkeenkin.
- Pronssisoturi-patsas esittää neuvostoarmeijan Eestiläisen armeijakunnan sotilasta - patsas on siis hyvä muistutus siitä, että Neuvostoliitto ei "miehittänyt" Viroa.
"Suomalainen historioitsija, Martti Turtola korosti Eesti Päevalehden (07.06.2008) haastattelussa, ettei vuonna 1940 tapahtunut minkäänlaista miehitystä. Viron johtajat, puolustusvoimien komentaja Johan Laidoner ja presidentti Konstantin Päts puhuivat vain neuvostojoukkojen lisäämisestä Virossa.
”Miehitys-sanaa ei kertaakaan mainittu vuonna 1940”, Turtola toteaa.
Miehitysmyytti heräsikin henkiin vasta vuonna 1989 Viron tavoitellessa itsenäistymistä Neuvostoliitosta. Se toimi verukkeena itsenäistymispyrkimyksille. Tuolloin miehitysmyyttiä käyttivät hyväkseen myös Viron neuvostojohtajat, Arnold Rüütel ja Edgar Savisaar.
Myöhemmin myytti kukoisti erityisesti ulkovirolaisten näkemyksiä edustavan Eesti Kongressin ohjelmassa. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta itsenäistymisliike Eesti Kongressi oli ulkoparlamentaarinen ja vallankumouksellinen liike, jolle miehitysmyytti oli vain väline venäläisten kansalaisoikeuksien riistoon. "
http://dissidentti.blogspot.com/2008/08/viron-miehitysmyytin-historia.html
"- Viroon perustettiin syksyllä 1939 Punaisen Armeijan tukikohtia kahdenvälisten sopimusten perusteella."
Ai ihan vapaaehtoisen kahdenvälisen sopimuksen perusteella? Älä naurata. Neuvostojoukot tulivat lupaa kysymyttä Viroon miehittäjinä.
"- Kun Viro liitettiin Neuvostoliittoon, kukaan ei ollut halukas puolustamaan Pätsin diktatuuria. "
Eikä halukas myöskään alistua neuvostodiktatuurin alle.
"- Pronssisoturi-patsas esittää neuvostoarmeijan Eestiläisen armeijakunnan sotilasta - patsas on siis hyvä muistutus siitä, että Neuvostoliitto ei "miehittänyt" Viroa. "
Patsas muistuttaa Viron neuvostomiehityksestä. Tämän takia se siirrettiinkin sotilashautausmaalle muiden miehittäjäsotilaiden (saksalaisten) tomumajojen joukkoon. Tämä onkin sille ainoa oikea paikka.
Turtola edustaa neuvostonäkemystä joka suhteessa.
"Ai ihan vapaaehtoisen kahdenvälisen sopimuksen perusteella? Älä naurata. Neuvostojoukot tulivat lupaa kysymyttä Viroon miehittäjinä."
Ei muuten tuleet. Lupa kysyttiin Viron johdolta ja saatiin.
"Eikä halukas myöskään alistua neuvostodiktatuurin alle. "
Eivätpä nuo vastaankaan pistäneet millään tavalla. Päinvastoin.
"Patsas muistuttaa Viron neuvostomiehityksestä. Tämän takia se siirrettiinkin "sotilashautausmaalle muiden miehittäjäsotilaiden (saksalaisten) tomumajojen joukkoon. Tämä onkin sille ainoa oikea paikka."
Virolaiset häpeävät neuvostomenneisyyttään, siksi he keksivät uudelleen itsenäistyessään alkaa puhumaan "miehityksestä" ja siirtävät neuvostoajasta muistuttavat muistomerkitkin muualle.
"Ei muuten tuleet. Lupa kysyttiin Viron johdolta ja saatiin."
Ei ainakaan siltä johdolta, joka "vaihdettiin" venäläismieliseen nukkehallitukseen. Varmasti otto-Willekin olisi luvannut puna-armeijan tulon Suomeen :D
"Eivätpä nuo vastaankaan pistäneet millään tavalla. Päinvastoin."
Viittaan edelliseen.
"Virolaiset häpeävät neuvostomenneisyyttään, siksi he keksivät uudelleen itsenäistyessään alkaa puhumaan "miehityksestä" ja siirtävät neuvostoajasta muistuttavat muistomerkitkin muualle. "
Kukapa ei häpeäsi sellaista porukkaa, joka on saattanut maan kivikauteen, hävittänyt sen ja tuhonnut. Miehitys oli täysin selvä asia.
"Ei ainakaan siltä johdolta, joka "vaihdettiin" venäläismieliseen nukkehallitukseen. "
Nimenomaan juuri siltä. Molemminpuolinen avunantosopimus allekirjoitettiin 28.9.1939 ja sen mukaan Neuvostoliitto sai laivasto- ja lentotukikohtia Virosta, mutta lupasi olla puuttumatta Viron sisäisiin asioihin. Virolle esitettiin 16.6.1940 vaatimus neuvostomielisen hallituksen muodostamisesta ja puna-armeijan vapaasta pääsystä maahan. Viron hallitus hyväksyi vaatimuksen vielä samana päivänä ja 17.6. neuvostojoukot alkoivat virrata Viroon.
Vasta heinäkuussa 1940 järjestettiin Virossa Neuvostoliiton vahvasti manipuloimat vaalit, joiden tuloksena valittu parlamentti julisti Viron neuvostotasavallaksi 27.7.1940 ja anoi virolaisten mukaanottamista neuvostokansojen perheeseen. Neuvostoliiton korkein neuvosto hyväksyi Viron anomuksen 6.8.1940.
Summa summarum: Neuvostojoukot päästi Viroon nimenomaan ja juuri Presidentti Konstantin Pätsin hallitus, ei se joka anoi Neuvostoliiton jäsenyyttä.
"Viittaan edelliseen."
Lue historiaa niin tiedät enemmän ja luulet vähemmän ;)
Tänä aamuna Martti Turtola puolusti näkemyksiään Viron ajautumisesta Neuvostoliiton miehitysvaltaan. Turtolan perusväite on, että syksyn 1939 tukikohtasopimukset olivat Viron valtiojohdon hyväksymiä. Tätä oivallusta ei millään tavalla voi pitää minään uutena havaintona, eikä siitä itse asiassa ole kysymyskään.
Kysymys on viime kädessä siitä, että Neuvostoliitto petti Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset ja miehitti maat sivuuttaen kylmästi samalla ne valtionjohtajat, joiden kanssa se oli sopimukset tehnyt. Suomen kohdalla tiedetään, mikä oli Neuvostoliiton menettelytapa sellaisen valtion suhteen, joka ei taipunut tukikohtasopimuksiin ja sotilaalliseen yhteistyöhön.
[A]: Viroon perustettiin syksyllä 1939 Punaisen Armeijan tukikohtia kahdenvälisten sopimusten perusteella.
[B]: Ai ihan vapaaehtoisen kahdenvälisen sopimuksen perusteella? Älä naurata. Neuvostojoukot tulivat lupaa kysymyttä Viroon miehittäjinä.
[A]: Ei muuten tuleet. Lupa kysyttiin Viron johdolta ja saatiin."
[B]: Ei ainakaan siltä johdolta, joka "vaihdettiin" venäläismieliseen nukkehallitukseen.
[A]: Nimenomaan juuri siltä..... Neuvostojoukot päästi Viroon nimenomaan ja juuri Presidentti Konstantin Pätsin hallitus, ei se joka anoi Neuvostoliiton jäsenyyttä.
[B]: Kysymys on viime kädessä siitä, että Neuvostoliitto petti Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset ja miehitti maat sivuuttaen kylmästi samalla ne valtionjohtajat, joiden kanssa se oli sopimukset tehnyt.
Summa summarum taas: Viroon perustettiin syksyllä 1939 Punaisen Armeijan tukikohtia kahdenvälisten sopimusten perusteella. Lupa kysyttiin Viron johdolta ja saatiin. Neuvostojoukot päästi Viroon nimenomaan ja juuri Presidentti Konstantin Pätsin hallitus, ei se joka anoi Neuvostoliiton jäsenyyttä. Neuvostoliitto sivuutti ne valtionjohtajat, joiden kanssa se oli sopimukset tehnyt.
Jäikö vielä jotain kysyttävää?
"Summa summarum taas: Viroon perustettiin syksyllä 1939 Punaisen Armeijan tukikohtia kahdenvälisten sopimusten perusteella. Lupa kysyttiin Viron johdolta ja saatiin. Neuvostojoukot päästi Viroon nimenomaan ja juuri Presidentti Konstantin Pätsin hallitus, ei se joka anoi Neuvostoliiton jäsenyyttä. Neuvostoliitto sivuutti ne valtionjohtajat, joiden kanssa se oli sopimukset tehnyt. "
Mikä MUU tuossa on kyseessä kuin laillisen hallituksen totalitaarinen sivuuttaminen ja nukkehallituksen asettaminen, joka sitten "hyväksyy" maan liittämisen N:liittoon?
"Mikä MUU tuossa on kyseessä kuin laillisen hallituksen totalitaarinen sivuuttaminen ja nukkehallituksen asettaminen, joka sitten "hyväksyy" maan liittämisen N:liittoon? "
No ei ainakaan väittämäsi "Neuvostojoukot tulivat lupaa kysymyttä Viroon miehittäjinä" koska lupa kysyttiin ja saatiin. Se, että ko. luvan antajat sitten sivuutettiin kun maa oli jo miehitetty, se on taas jo ihan toinen juttu, mutta inkuta sinä vaan ;D
Ja höpöhöpö. N:liitto hyökkäsi Viroon soitilasvoimin. Tähän ei lupaa kysytty keneltäkään.
Neuvostoliitto miehitti Viron kansainvälisen oikeuden vastaisesti 1940 ja otti maassa uudelleen vallan saksalaisten vetäydyttyä 1944.
http://www.kadettikunta.fi/turvallisuus/viro/historian_kulmakivia2.htm
"N:liitto hyökkäsi Viroon soitilasvoimin."
Paskapuhetta. Milloin muka? Missä käytiin taistelut?
"Neuvostoliitto miehitti Viron kansainvälisen oikeuden vastaisesti 1940 ja otti maassa uudelleen vallan saksalaisten vetäydyttyä 1944. "
Neuvostoliitto sopi joukkojen maahantulosta Viron laillisen hallituksen kanssa ja vuonna 1944 Viro oli jo osa Neuvostoliittoa, se oli sitä 1940 lähtien, välillä saksalaisten miehittämänä.
Edes tuon antamasi linkin takaa ei löydy väitettä, että Neuvostoliitto olisi koskaan hyökännyt Viroon. Viro antoi periksi ampumatta laukaustakaan, ihan niin kuin Bäckman kertoo.
"Neuvostolaivasto otti valvontaansa Viron aluevedet ja punailmavoimat ottivat valvontaansa Viron ilmatilan täysin Viron hallituksen suostumuksella"
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/oikea/id85670.html
"Viro pyrki liittoon Stalinin kanssa"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200803197408580_uu.shtml
"Edes tuon antamasi linkin takaa ei löydy väitettä, että Neuvostoliitto olisi koskaan hyökännyt Viroon. Viro antoi periksi ampumatta laukaustakaan, ihan niin kuin Bäckman kertoo."
Viro tosiaan antoi periksi, koska Laidoner ja Päts
eivät uskoneet muuta mahdollisuutta olevan.
Bäckman väittää virolaisten liittyneen ilomielin Neuvostoliittoon:
http://pronssisoturi.blogspot.com
"Viro tosiaan antoi periksi, koska Laidoner ja Päts eivät uskoneet muuta mahdollisuutta olevan. "
No niin, mitä ihmettä sinä siinä inkutat sitten vielä?
"Bäckman väittää virolaisten liittyneen ilomielin Neuvostoliittoon: "
Missä kohtaa siellä? Ei satu silmään. Toki näitä tällaisiakin ihmisiä Virossa oli ja paljon.
Lainaan eversti Erkki Nordbergia: ”Luoteisen strategisen suunnan neljäs operaatioalue aktivoitiin ensimmäiseksi. Kun Viro lähetti ulkoministerinsä neuvottelemaan Moskovaan, Baltian maiden itärajoille alettiin 24.9.1939 keskittää Puna-armeijan joukkoja. Niille annettiin hyökkäysohje muutamaa päivää myöhemmin. Rajalle ryhmitetty "Erityinen armeijakunta" etenisi pohjoisessa Narvan ja Rakveren kautta Tallinnaan. Novgorodin ryhmästä muodostettu 8. Armeija etenisi etelästä Tarttoon ja sieltä edelleen Tallinnan-Pärnun seuduille. Rajalle ryhmitettiin tässä suunnassa 1. Armeijakunta. Sen Pihkovasta lähtenyt 56. Divisioona sai 28.9. käskyn marssia rajalle ja ennakkotiedon, että raja ylitettäisiin 30.9. Kalinin piirissä perustettu 7. Armeija, jonka esikunta sijaitsi Idritsassa lähellä Valko-Venäjän rajaa, valmistautui taisteluun Latvian rajalla.
Erkki Nordberg, Arvio ja Ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla, 2003, sivu 147
Leningradin sotilaspiirin päällikkö armeijankomentaja K. Meretskov tiedotti Viron puolustusvoimien ylipäällikölle kenraali J. Laidonerille, että hän on saanut käskyn miehittää Viro ja vaati Laidoneria tulemaan Narvaan häntä tapaamaan. Laidoner keräsi delegaation ja lähti Narvan suuntaan, mutta Venäjän puna-armeijan joukot tulivat heitä vastaan jo ennen kuin Laidoner ennätti Narvaan.
Delegaation erikoisjuna ennätti yöllä Jõhviin, jossa he näkivät jo puna-armeijan panssareiden tulevan. Meretskov oli määrä tavata Narvassa 17.6.1940 kello 8 aamulla, mutta puna-armeijan joukot ylittivät rajan jo kello 5. Puna-armeija valtasi Suurupin patterin kello 6, suoritti maihinnousun Aegnan saarelle klo 6.30, ja valloitti Naissaaren kello 7.
Laidoner allekirjoitti pakotettuna "luvan" Venäjän joukkojen marssiin Viroon vasta 17.6. klo 15, eli 10 tuntia sen jälkeen kun Venäjän puna-armeija oli jo aloittanut Viron miehityksen.
Venäjän puolustusministeri Timoshenko käsitteli Baltian maita nimenomaan miehitettyinä maina 17.6.1940 dokumentissaan numero 390ss, vaikka miehitysjoukot silloin vasta marssivat sisään (tosin tukikohdissa oli jo ennestään venäläisjoukot): ”Pidän tarpeellisena aloittaa miehitetyillä alueilla seuraavat toimenpiteet Baltian sotatantereen (teatr vojennogo deistvii) kaikkein nopeimman valmistelun takaamiseks
"Kun Viro liitettiin Neuvostoliittoon, kukaan ei ollut halukas puolustamaan Pätsin diktatuuria. Viron vallankumousliike aktivoitui. Tilanteeseen suhtauduttiin positiivisesti ja ilmapiiri oli myönteinen. Viron armeija ei tietenkään ampunut laukaustakaan. Viron armeijaa ei riisuttu aseista, vaan se liitettiin miltei sellaisenaan Punaiseen Armeijaan. Viron armeija upseeristo vannoi valan Stalinille. Viron armeija pysyi miltei sellaisenaan koossa aina sodan loppuun ja sen jälkeenkin."
"Lainaan eversti Erkki Nordbergia"
Lainaa mitä lainaat, ei se lainaamalla muuksi muutu, eikä Nordbergkaan muuta sano. Neuvostoliitto ei hyökännyt Viroon ja Viro päästi neuvostojoukot maahan ampumatta laukaustakaan ja maan johtajien luvalla.
"Tilanteeseen suhtauduttiin positiivisesti ja ilmapiiri oli myönteinen. "
Kai se nyt kohtalaisen positiivista ja myönteistä oli kun itsenäisyydestä noin helposti luovuttiin ja jopa Stalinille valoja vannottiin. Mitä sitten sekoilisit?
Siis et pysty kumoamaan noita tietoja mitenkään.
Jos varsinaista armeijaa ei ole vastassa, ei hyökkäys ole samanlainen kuin jos siellä olisi. Ei se MIEHITYSTÄ miksikään muuta.
"Siis et pysty kumoamaan noita tietoja mitenkään. "
Mitä kumoamista niissä on? Ei niissä mistään hyökkäyksestä todistettu.
"Jos varsinaista armeijaa ei ole vastassa, ei hyökkäys ole samanlainen kuin jos siellä olisi. Ei se MIEHITYSTÄ miksikään muuta. "
Vaan sepä muuttaa, jos joukot tulevat maahan maan johdon luvalla. Vai väitätkö, että Saksa miehitti Pohjois-Suomen 1941?
Paskaa.
Virossa pidettiin 1940 "vaalit", joihin ei saanut vastaehdokkaita asettaa. Vaalien tulos oli positiivinen kommunisteille, jotka esittivät oitis Viron liittämistä Neuvostoliittoon. Vaalitulos tiedetään väärennetyksi.
"Vaan sepä muuttaa, jos joukot tulevat maahan maan johdon luvalla. Vai väitätkö, että Saksa miehitti Pohjois-Suomen 1941?"
Nukkehallitus ei ole kansan valitsema hallitus.
Viron miehitys oli PÄIVÄNSELVÄ ASIA.
"Nukkehallitus ei ole kansan valitsema hallitus."
Nukkehallitushan EI neuvostojoukkoja Viroon päästänyt vaan Pätsin hallitus. Etkö tosiaan tuon vertaa osaa lukea ja lukemaasi ymmärtää? Inkuttaa vaan pitää ihan inkuttamisen ilosta :)
"Viron miehitys oli PÄIVÄNSELVÄ ASIA."
Eipä näytä olevan.
Venäjä lähetti Viroon ”kenraalikuvernööriksi” Andrei Zhdanovin. Zhdanov pakotti presidentti Pätsin erottamaan vallassa ollut laillinen hallitus ja asettamaan tilalle nukkehallituksen Johannes Vares-Barbaruksen johdolla. Zhdanov määräsi, että järjestetään Viron perustuslain vastaisesti vaalit 14. ja 15.7. Venäjä esti muiden paitsi kommunistien ehdokkuuden.
Lainaan eversti Matti Lukkaria: ”Äänestystulos oli farssi. Se julkaistiin Moskovassa ennen kuin äänestysaika Virossa oli edes mennyt umpeen. ”Virallisten tulosten” mukaan Virossa äänesti 84,6% äänioikeutetuista. Kommunistit saivat 92,9% annetuista äänistä.”
Matti Lukkari, Viron itsenäistyminen, 1996, sivu 49
Lainaan presidentti Mauno Koivistoa: ”Venäjän armeija marssi maahan. Sotaväen voimin ja ladatuilla kanuunoilla valtiopäivät määrättiin tekemään Katariinalle sopivia päätöksiä. Samalla tavalla Viron parlamentti pakotettiin vuonna 1940 anomaan liittymstä Neuvostoliittoon: kansanedustajien vieressä seisoivat neuvostosotilaat pistimet paljastettuina.”
Mauno Koivisto, Venäjän idea, 2001, sivu 88
Missä ovat sinun säälittävän urputtajan lähdeviitteesi?
"Venäjä lähetti Viroon ”kenraalikuvernööriksi” Andrei Zhdanovin. Zhdanov pakotti presidentti Pätsin erottamaan vallassa ollut laillinen hallitus ja asettamaan tilalle nukkehallituksen... plaa plaa plaa"
Jep jep - kun Neuvostoliiton (huom! Ei Venäjä, Putkinen) joukot olivat jo maassa kun Pätsin hallinto oli ne sinne jo päästänyt.
Sinulta on nyt aikajanakin hukassa sen punaisen langan ohella :D
Tässähän oli kyse vain ja ainoastaan siitä miten neuvostoarmeija pääsi maahan ja kenen luvalla. Mitään hyökkäystä sen ei tarvinnut tehdä, koska Pätsin hallinto antoi maansa vapaaehtoisesti Neuvostoliitolle.
"Missä ovat sinun säälittävän urputtajan lähdeviitteesi? "
Mille asialle niitä muka nyt tarvitaan? Luehan tämä ketju uudestaan ja tarkemmin niin et olisi noin hukassa :D
"Venäjä lähetti Viroon ”kenraalikuvernööriksi” Andrei Zhdanovin. Zhdanov pakotti presidentti Pätsin erottamaan vallassa ollut laillinen hallitus ja asettamaan tilalle nukkehallituksen... plaa plaa plaa"
Jep jep - kun Neuvostoliiton (huom! Ei Venäjä, Putkinen) joukot olivat jo maassa kun Pätsin hallinto oli ne sinne jo päästänyt."
Sinä vaan väität, mutta yhtään todistetta et esitä, etkä lähdeviitteitä, jotka kumoaisivat nuo esittämäni väitteet. Venäjä tai Neuvostoliitto, sama paska eri paketissa, kaikki tietävät mistä roistovaltiosta on kysymys.
"Tässähän oli kyse vain ja ainoastaan siitä miten neuvostoarmeija pääsi maahan ja kenen luvalla. Mitään hyökkäystä sen ei tarvinnut tehdä, koska Pätsin hallinto antoi maansa vapaaehtoisesti Neuvostoliitolle."
Älä rajaa aihetta muka itsellesi edullisempaan suuntaan. Katso kokonaisuutta, jos yleensä yukenet siihen.
"Missä ovat sinun säälittävän urputtajan lähdeviitteesi? "
Mille asialle niitä muka nyt tarvitaan? Luehan tämä ketju uudestaan ja tarkemmin niin et olisi noin hukassa :D "
Epätoivoista sökellystäsi on huvittavaa katsella.
"Sinä vaan väität, mutta yhtään todistetta et esitä, etkä lähdeviitteitä, jotka kumoaisivat nuo esittämäni väitteet."
Toistetaan nyt taas kysymys: MITÄ KUMOAMISTA väitteissäsi on? Kaikki tänne postattu osoittaa vain sen, että neuvostojoukot saivat tulla Viroon vapaasti ja ilman vastustusta. Luuletko pösilö muka todistaneesi jotain muuta? No missä näin tapahtui? Nordberg ei kerro mistään hyökkäyksestä, vai eikö lukutaitosi riitä sitä tajuamaan?
"Älä rajaa aihetta muka itsellesi edullisempaan suuntaan. Katso kokonaisuutta, jos yleensä yukenet siihen. "
Älä sekaannu lainauksinesi keskusteluun jota et mitään ymmärrä. Kokonaisuus on se, että neuvostojoukot saivat tulla Viroon Viron hallituksen luvalla vapaasti kohtaamatta minkäänlaista vastarintaa. Minkäänlaista todistetta päinvastaisesta ei ole täälläkään näkynyt.
"Epätoivoista sökellystäsi on huvittavaa katsella. "
Sinun asian vierestä söhellyksesi käy jo sääliksi :D
"Toistetaan nyt taas kysymys: MITÄ KUMOAMISTA väitteissäsi on? Kaikki tänne postattu osoittaa vain sen, että neuvostojoukot saivat tulla Viroon vapaasti ja ilman vastustusta. Luuletko pösilö muka todistaneesi jotain muuta? No missä näin tapahtui? Nordberg ei kerro mistään hyökkäyksestä, vai eikö lukutaitosi riitä sitä tajuamaan? "
Et siis ymmärrä lainkaan lukemaasi, tai et edes halua? Kysymys on síitä, MINKÄ TAKIA nuo joukot tulivat lähes esteettömästi Viroon. Lue oikein huolella...
--Vastarinnan puute johtui Virossa osittain siitä, että ylipäällikkö, kenraali Laidoner pakotettiin Narvassa allekirjoittamaan sopimus (todellisuudessa joukot marssivat maahan jo ennen kuin Laidoner allekirjoitti sopimuksen – jp), joka päästi neuvostojoukot maahan (Raitis 1998). Venäjän arkistoista on selvinnyt, että samanlaista menettelyä sovellettiin 14.6.1940 Liettuan ulkoministeriin ja Moskovan-lähettilääseen. Liettualaiset tiedustelivat, tultaisiinko heidän hallituksensa kanssa sopimaan neuvostojoukkojen maahantulon ajankohdista ja sijoituspaikoista siinä tapauksessa, että Neuvostoliiton vaatimukset hyväksyttäisiin. Ulkoministeri Molotov oli tällöin vain tylysti tokaissut: "Kyllä, sillä ehdolla, että kaikki vaatimukset hyväksytään ja määräaikana." (Koivisto 1998b.):
--Lainaus: ”Viroon lähetettiin kesä-heinäkuussa noin 300 Puna-armeijan komissaaria ja yhtä monta upseeria, jotka ottivat valvontaansa Viron puolustusvoimat ja joukko-osastot. Armeija muutettiin syksyllä Puna-armeijan 22. Tarkkampuja-armeijakunnaksi, johon kuuluivat 180. ja 182. Tarkkampujadivisioona. Samalla lakkautettiin Viron laivasto sekä ilmavoimat ja virolaiset sotilaat pakotettiin vannomaan uskollisuudenvala Neuvostoliitolle. Sen jälkeen tapettiin virolaiset upseerit. Virolaiset komentajat ja korkeimmat upseerit lähetettiin toukokuun lopulla 1941 Moskovaan kursseille. Heidät kuljetettiin sieltä Siperiaan ja tapettiin vankileireissä tai näännytettiin työleireillä, muun muassa Norilskissa (Rislakki 1999b). Värskaan manööveriin komennetut 250 virolaista nuorempaa upseeria tapettiin joko paikalle pystytetyssä keskitysleirissä tai kuljetettiin muualle Neuvostoliittoon (Raitis 1998:
Lue surkimus kokonaisuus, älkä änkytä koko ajan samaa mantraa.
" Kysymys on síitä, MINKÄ TAKIA nuo joukot tulivat lähes esteettömästi Viroon. Lue oikein huolella... "
Ai siitäkö tässä nyt onkin kysymys? Niin että kukahan se tässä sitten yrittikään rajata aihetta muka itselleen edullisempaan suuntaan kun tajusi pelanneensa itsensä nurkkaan? Heko heko :D
Kelataanpa viestiketjua taaksepäin, tästähän se lähti: "Ai ihan vapaaehtoisen kahdenvälisen sopimuksen perusteella? Älä naurata. Neuvostojoukot tulivat lupaa kysymyttä Viroon miehittäjinä. " Faktaa: Lupa oli Viron hallitukselta ja sitä faktaa et pystynyt kumoamaan.
Mutta vastataan nyt sivuraiteellesikin, MINKÄ TAKIA - no sen takia, että Viro liitettäisiin Neuvostoliittoon. Sehän se oli Viron johdonkin suunnitelmissa, periksi antaminen ja liittosuhde Neuvostoliiton kanssa.
"--Vastarinnan puute johtui Virossa osittain siitä, että ylipäällikkö, kenraali Laidoner pakotettiin Narvassa allekirjoittamaan sopimus (todellisuudessa joukot marssivat maahan jo ennen kuin Laidoner allekirjoitti sopimuksen – jp)"
Putkispaskat voi unohtaa näistä yhteyksistä. Tämän varkautelaisen tee-se-itse leikkihistorijoitsijan copypasteaukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Sen sijaan esim. ihan oikean sotahistorian professorin, valtiotieteiden tohtorin, Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian -, Helsingin sekä Turun yliopistojen dosentti Martti Turtolan mukaan Viron johdon myöntyminen Neuvostoliiton vaatimusten edessä oli täysin Viron johdon tietoinen valinta. Kukaan ei muuten pakottanut Laidoneria pitämään Neuvostoliiton kanssa tehtyä sopimusta ylistävää puheettaan Neuvostoliiton sotilasvaltuuskunnan edessä sen jälkeen kun Viro hyväksyi avunanto- ja tukikohtasopimuksen Neuvostoliiton kanssa syyskuun lopulla 1939 .
Lainaus:
"Passiivisuus ja mobilisoimatta jättäminen eivät johtuneet ensi sijassa rohkeuden puutteesta, pelkuruudesta. Kysymyksessä on linjavalinta, jonka Laidoner ja Päts tekivät.. - - Päts ja Laidoner eivät tietenkään halunneet mobilisoida, koska Viro pyrki sopimukseen, jonkinlaiseen liittosuhteeseen Neuvostoliiton kanssa. Kukapa haluaisi aseistaa itsensä hampaisiin asti, jos on aikeissa solmia puolustussopimuksen kyseessä olevan valtion kanssa?" ["Kenraali Johan Laidoner ja Viron tasavallan tuho 1939-1940"(Otava)]
Jopa neuvostoliittolaisille Viron totaalinen myöntyminen oli täysin käsittämätöntä, sillä neuvostoliittolaiset luulivat virolaisten nousevan toivottamassa tilanteessa puolustamaan isänmaataan, mutta ei - Laidoner jopa kielsi kaiken vastarinnan. Johan tässä asian vierestä jankuttava pösilökin siteerasi Nordbergia, joka kertoi Neuvostoliiton varautuneen vastarintaan, jota ei koskaan sitten ilmennytkään. Laidoner ja Päts eivät kuitenkaan koskaan kehottaneet koskaan vastarintaan. He odottivat, että vaikka miehitys tapahtuisi, heille järjestyisi vielä jokin asema tulevassa, mahdollisesti puoliautonomisessa Virossa.
"Lue surkimus kokonaisuus, älkä änkytä koko ajan samaa mantraa. "
Sinulla katosi se punainen lanka ja aikajana ihan kokonaan. Aivan turhaan sinä hoet siitä mitä tapahtui sen jälkeen kun neuvostojoukot olivat jo miehittäneet maan kun puhe on koko ajan ollut siitä miten ne sinne tulivat ja kenen luvalla.
Mitään uutta sinulla ei tähän näytä olevan annettavana. Palataan asiaan, jos löydät jotain merkkejä siitä, että Viro olisi vastustanut jollakin tapaa maansa antamista Neuvostoliitolle.
I rest my case, pösilö ;D
Johan Bäckmanin polemiikkikirjasen on julkaissut Virossa rekisteröity kustannusyhtiö tarbeinfo, jota johtaa entinen KGB-mies Vladimir Iljaevitsh. Venäjän tosisiallinen johtaja vladimir Putin tuntee erityistä luottamusta KGB:n kouluttamiin ja kasvattamiin henkilöihin. Bäckmanin taustatuki tulee suoraan Venäjän nykyiseltä hallitusklikiltä, joka pyrkii kaikin keinoin horjuttamaan Venäjän entisten alusmaiden yhteiskunnallista kehitystä ja vakautta.
Kun Budapestissä aikoinaan 1990-luvun alussa hävitettiin neuvostosotilaiden muistomerkistä yksitellen taltalla hakkaamalla Budapestin valloituksessa kaatuneiden sotilaiden nimet, kukaan ei nostanut asiasta hälyä. Kun Virossa miehittäjämuistomerkki ja sen alle haudatut miehittäjäsotilaat siirrettiin sotilashautausmaalle, jossa jo ennestään oli samanlaisen kohtalon kokeneiden miehittäjäsotilaiden hautoja, Venäjän hallitus masinoi asiasta valtavan kohun.
Venäjän hallitusklikillä on äärettömän vastenmielinen tapa kehitellä viholliskuvia, joihin se maalaa pahimmiksi vihollisikseen mahdollisimman pieniä ja vaarattomia maita ja kansoja. Venäjän nykyhallituksen ulkopolitiikka on raukkamaisten elintilan laajentajien ulkopolitiikkaa.
"Johan Bäckmanin polemiikkikirjasen on julkaissut Virossa rekisteröity kustannusyhtiö tarbeinfo, jota johtaa entinen KGB-mies Vladimir Iljaevitsh."
Bäckman: "Väitteet, joiden mukaan Bäckmanin virolainen kustantaja Vladimir Illjashevitsh olisi entinen KGB-mies, perustuvat vahvistamattomiin huhuihin ja juoruihin."
Jotenkin tulee prokareliat nyt mieleen näiden huhujen ja juorujen kohdalla, miksiköhän? :D
Virolaisilla niin kuin Karjalan palauttajillakin näyttää olevan pakonomainen tarve uskoa, että kaikki heitä koskevat kriittiset mielipiteet ovat Venäjän propagandaa. Virolaiset ja Karjalan palauttajat kärsivät samanlaisesta post-traumaattisesta stressistä.
Millä perusteella sitten pitäisi uskoa "dosentti" Bäckmania? Joka ei ole historian dosentti, vaan krimonologian.
Mieshän valehtelee historiaa korvat ja naama punaisena :D
"Millä perusteella sitten pitäisi uskoa "dosentti" Bäckmania? Joka ei ole historian dosentti, vaan krimonologian. "
Millä perusteella itse uskot nimettömiä huhuja, joita nämä prokareliat levittelee? Missä todisteet tämän kustantajan KGB-menneisyydestä?
"Mieshän valehtelee historiaa korvat ja naama punaisena "
Todista se, jos osaat. Bäckmanin perusteluissa on vinha perä ja sehän virolaisiakin harmittaa.
"Johan Bäckmanin polemiikkikirjasen on julkaissut Virossa rekisteröity kustannusyhtiö tarbeinfo, jota johtaa entinen KGB-mies Vladimir Iljaevitsh. "
Vladimir Iljashevitsh on Venäjän kirjailijaliiton pääsihteeri. Kirjailijaliiton yhteydessä toimiva kustantamo Tarbeinfo kustantaa Bäckmanin kirjan.
Iljashevitshiä on herjattu agentiksi ilman todisteita jo vuosia, koska hänellä on tiiviit suhteet venäläisen kulttuurin kärkeen. Iljashevitsh toimii Venäjän kirjailijaliiton pääsihteerinä ja tutkii itse Tallinnan vaikutusta Dostojevskin tuotantoon. Hän on myös kirjoittanut paljon Viron venäläisestä historiasta, mikä ärsyttää Viron nykyisiä vallanpitäjiä.
Muita vastaavia "KGB-agentteja" ovat aivan yhtä pätevien virolaisten huhujen mukaan olleet mm. entinen Viron presidentti Lennart Meri, parlamentin ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Marko Mihkelson, Kokoomuksen tiedotuspäällikkö Jarmo Virmavirta, ex. puhemies Paavo Lipponen ja presidentti Tarja Halonen.
Bäckmanin jutut ovat muutenkin sen luontoisia, että esittäisin tavatessani hänelle kysymyksen, mitä mieltä hän ylipäätään on Viron tai Suomen itsenäisyydestä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_Bäckman
Hänen instituuttinsa on tehnyt senkin kulttuuriteon Venäjällä, että se teetti uusintapainoksen O.W.Kuusisen sota-aikaisesta, Suomea mustamaalaavasta pamfletista "Suomi ilman naamiota".
Täällä palstalla on monia pikku bäckmanneja, jotka vihaavat Suomea ja suomalaisuutta sydämensä pohjasta.
"Täällä palstalla on monia pikku bäckmanneja, jotka vihaavat Suomea ja suomalaisuutta sydämensä pohjasta. "
Miksi kuvittelet, että Bäckman tai pikku bäckmannit vihaavat Suomea ja suomalaisuutta? Jos he eivät virallisia ja epävirallisia valheita toistakaan ei se silti mitään vihaamista osoita.
Sen näkee kuule ihan kuvittelemattakin. Ethän sinä aivopesty surkimus edes huomaa sitä.
"Sen näkee kuule ihan kuvittelemattakin."
No ehkä vain kaltaisesi vainoharhaiset hölmöt sitä näkevät. Meille muille kelpaisi kyllä perustelut tälle näkemällesi "vihalle", mutta taidetaan tässäkin liikkue pelkissä uskonasioissa, eikä sinusta ole osoittamaan minkäänlaisen "vihan" olemassaoloa. Kyllä se riittää kun sinä niin sanot.... not :D
"Ethän sinä aivopesty surkimus edes huomaa sitä. "
En minä näe muutakaan näkymätöntä niin kuin sinä ;)
Ei sellaista pidä mennä tuomitsemaan. Kirjojen kieltäminen se vasta vaarallista onkin. Eiköhän kirjoja ole poltettu vuosikymmenten ja -satojen varrella useissa maissa.
Bäckman toimii sananvapauden nimissä ja ainakin omasta mielestään toimii historian julkituojana ja kirjailijana. Jospa Bäckmanilla on laajempi katsanto lähivaltioiden historiankulkuun.
Kelaa nyt aluksi vaikka tätä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saatana_saapuu_Helsinkiin
Emeritusprofessori Matti Klinge: ”Toivoisin että tämä kirja tulisi tunnetuksi ja luetuksi sekä mediamaailman sisällä ja toimittajaopetuksessa että aikamme historian ja nykyisen suomalaisen aateilmaston kuvauksena.” Klingen mukaan Bäckmanin teos ”osoittaa Suomen median ja toimittajakunnan ammattitaidon ja moraalin täydellisen rappiotilan - ainakin Venäjän suhteen”.
Suomalais-kaukasialaisen yhdistyksen puheenjohtaja Aila Niinimaa-Keppo tuomittiin Vantaan käräjäoikeudessa tohtori Johan Bäckmanin kunnian loukkaamisesta sakkoon ja korvauksiin. Niinimaa-Keppo perusteli tekoaan Bäckmanin kirjan "Saatana saapuu Helsinkiin" lukemisen herättämällä tunnekuohulla.
Harmi, ettei Anna Politkovskaja kuolleena pysty nostamaan kunnianloukkaussyytteitä siitä, että häntä väitetään amerikkalaiseksi agentiksi.
"Harmi, ettei Anna Politkovskaja kuolleena pysty nostamaan kunnianloukkaussyytteitä siitä, että häntä väitetään amerikkalaiseksi agentiksi. "
Harmi, ettet sinä sitä tiedä vaikka olisikin ollut amerikkalaisten agentti.