Jos kuvittelemme tilanteen,jossa perinteillä ja ennakkoluuloilla ei olisi minkäänlaista osaa,niinpä,äärimmäisen vaikeatahan se olisi mutta voihan ajatuksella leikitellä.
Kuinka hyvin pärjäisivät nykyiset kirkkomme tilanteessa jossa ihminen etsisi itselleen hengellistä kotia?
Jos lähdettäisiin samalta viivalta ja tutustuttaisiin erilaisiin kirkkoihin.
Mikä eroittaisi ne toisistaan?
Miksi niitä on niin monta?
Mitä sellaista tarjoaisi kirkkosi mitä muillla ei ole?
Kuinka hyvin pärjäisivät nykyiset kirkkomme tilanteessa jossa ihminen etsisi itselleen hengellistä kotia?
Jos lähdettäisiin samalta viivalta ja tutustuttaisiin erilaisiin kirkkoihin.
Mikä eroittaisi ne toisistaan?
Miksi niitä on niin monta?
Mitä sellaista tarjoaisi kirkkosi mitä muillla ei ole?
Vastaukset 115
Vanhimmat
...meni ensimmäistä kertaa käymään kaupungissa.
Tepasteli ympäri toria ja näki grillin jossa paistettiin broilereita vartaassa.
Ooo! Tämä on hieno paikka kanalle - täällä on paljon hienoja aktiviteetteja!
Löytyy solarium ja karuselli (!)
Miten helppoa heidän olisi nähdä muut uskonnot varteenotettavana mahdollisuutena?
Kun se isien usko, mormonismi, on sen verran öh tiukkaan juurtunut.
Ettäjotta mites olis, jos eivät syntyperästään huolimatta tuntisi ennakkoluuloja muita uskontoja kohtaan? Valitsisivatko mormonismin?
olla ennakkoluuloista.
Kyllä mormonitaustainenkin pystyy tutkimaan ennakkoluulottomasti muita uskontoja. Minkä sitten omakseen valitsee, ei ole ennakkoluuloista enää kiinni, vaan siitä, minkä kokee oikeaksi.
Jos joku tutkii mormonismia ja lukee Mormonin kirjaa eikä päädy mormoniksi, silloin hän on ollut ennakkoluuloinen, asenteellinen valheellinen...
Tuollaista on kuultu tällä palstalla kyllästymiseen asti, varsinkin Tapanin kirjoittamana.
lukea ja tulkita, mutta todellisuushan on kuitenkin se, että muutamat, tutkittuaan, rupeavat elämään mormonina, havaittuaan sen omaksi. Useat tutkittuaan päätyvät myös muihin valintoihin.
Eri asia on se kansan osa, joka ei ennakkoluulojensa vuoksi vaivaudu tutkimaan asiaa. Silloin ei voine rehellisesti sanoa, että mormonismi (tai mikään muukaan ismi) ei minulle sovi.
Liian useat vetelevät näitä päätelmiä mutu-tuntumalla hihastaan, tekemättä valistuneita valintoja. Silloin ei olla rehellisiä itselleen.
Itse jokainen kohdallaan tietää, onko oikein ruveta mormoniksi vai ei.
Kyllä tutkimatta tarkemmin voi jostain asiasta sanoa, että se ei minulle sovi. Tiedän hyvin, että rintaliivit eivät minulle sovi. Tai kengurunliha, koska tiedän tasan tarkkaan kokemuksesta, että liha kuin liha ällöttää paitsi maultaan myös pelkkänä ajatuksena suuhun laitettuna.
Ja miksi ihmeessä pitäisi tutkia kaikki 33000 kristillisperäistä uskonsuuntaa voidakseen sanoa, että ne kaikki eivät minulle sovi? Tai kaikki ei-kristilliset suuntaukset?
Jos ei tutkita kaikkia noita 33 tuhatta, miksi ihmeessä jokin marginaalinen MAP-usko pitäisi tutkia? Vaatimushan on aivan mieletön. Todellisessa elämässä ihminen tekee oikeita päätöksiä tutustumatta kaikkeen informaatiotulvaan.
Jos sinä esität vaatimuksen, että kaikkien on tutustuttava mormonismiin, vaatimus on mieletön ja kohtuuton. Aivan varmasti itsekin olet suorittanut valintoja ja torjuntoja maailman miljoonien uskontojen suhteen tutustumatta niihin kunnolla. Ei sinulla yksinkertaisesti yhdessä elämässä ole aikaa tutustua edes kaikkiin kristillisperäisiin uskontoihin.
no sit mie vua ihmettelen miks sie uot tiäälä. Tää paikka on käsittääkseni niille joita kiinnostaa TUTKIA asia atarkemmin jos sinua ei kiinnosta mikis olet täällä... levittämässä valheitko? Paholaisen kätyrinäkö? Sinuna miettisin hieman tarkoitusperiäsi!
Eipä tarvitse kahlata loputtomassa suossa tutkimassa erikseen jokaista suossa olevaa mätästä. Uskonnollisen totuuden löytäjä voi suohon menon sijasta pysytellä lujalla maalla, "ilmoituksen kalliolla", jolle Kristus rakensi kirkkonsa:
Matt. 16
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14
Oikean kirkon tulisi olla sellainen kuin alkukirkko: oikea raamatullinen käsitys jumaluudesta, 12 apostolia johdossa ja evankeliumin toimitukset sellaisina kuin ne olivat alussa. On helppo rajata oikea kirkko näiden tuntomerkkien perusteella. Niinpä opin jumaluudesta tulisi olla se, mikä Raamatusta on löydettävissä. Kolminaisuusoppi karsii useimmat useimmat kirkot oikean kirkon ulkopuolelle.
Sitähän e ole sanonut, etteikö minua kiinnostaisi tutkia erilaisia näkemyksiä ja uskontoja, vaikka en kaikkia ehdikään tutkia.
ja perustuu sinun ja kirkkosi tulkintoihin. Muut voivat rajata muulla tulkinnalla ja muilla tavoilla.
Olihan tuossa jo tehty melkoinen rajaus senkin suhteen, että oli otettu poimintoja Raamatusta eikä esim. Bhagavadghitasta;-)
Olemme kristinuskon parissa, vaikka Suomi24 ei MAP-kirkkoa luokittelekaan kristinuskoksi. Olemme ehdottmasti kristittyjä sanan alkuperäisessä merkityksessä.
Näetkö joitain vikaa rajausohjeessani, kun on kysymys kristinuskosta?
Niinhän muutkin kristityt rajaavat.
Tiedän vain yhden muun kirkon, joka korostaa apostolisen johdon välttämättömyyttä. Se on Uusapostolinen kirkko, jota aikanaan sanottiin myös irvingiläisiksi. He pitävät itseään siksi ainoana oikeana kirkkona. Heillä ei ole muita yhtä selviä rajauksia, vaan he hyväksyvät mm. kolminaisuusopin tosin hiukan muutettuna. Siitä syystä heidät luetaan kristityiksi.
Tarvinneeko enää mainita, että alkukristillisyyteen ei kolminaisuusoppi kuulunut. MAP-kirkon käsitys jumaluudesta on aivan sellainen kuin Raamatun perusteella voi ymmärtää. Tämä on yksi rajauksista, joiden perusteella voidaan erottaa oikea kirkko ja oppi ihmisopeista.
Minä olen pakana enkä ryhdy puolustamaan minkään muun lahkon käsityksiä.
Minäkin pakanana kuitenkin näen, että tuo on vain sinun kirkkosi rajaus ja käsityksesi Jumalasta lihallisena olentona on vähintäänkin kyseenalainen Raamatun valossa.
Oletko tullut ajatelleeksi, että Kristus nousi kuolleista? Hänellä on nyt kirkastettu ruumis. Hänen lihansa ja luunsa eivät ole samanlaisia, kuin maanpälliseen elämään kuuluvat aineet. Ne aineet ovat häviämättömiä.
Vaikka et uskoisi kristinuskon tavoin, niin sinun tulisi ymmärtää, mitä Raamattu sanoo Kristuksen ylösnousemuksesta. Kolminaisuusopin kannattajienkin olisi syytä ottaa huomioon, että ainakin Kristuksella on nyt ruumis, koska hän astui taivaaseen ylösnousseessa, mutta uudeksi tehdyssä ruumiissaan.
Kristuksella oli ruumis hänen herättyään kuolleista. Hengellä ei ole ruumista. Sitä Kristus itsekin korosti puhuessaan luistaan ja lihoistaan.
Lihan ylösnousemus on raamatussa täysin selvästi kielletty.
sitten olivat, kiellettyjä henkilöitä?
Matteus 27:
52 haudat aukenivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös.
53 He lähtivät haudoistaan, ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he tulivat pyhään kaupunkiin ja näyttäytyivät siellä monille.
Vertaapa muiden evankelistojen vastaavaan kohtaan. Kukaan muu ei puhu haudasta nousseista mitään. Joku puhuu pimennyksestä, yksi ei puhu edes maanjäristyksestä.
kysyit keitä nuo ovat? No, raamatun mukaan samalla tavalla kuolleista heränneitä kuin Lasarus tai Kristus.
Tässä vielä Hesekieliä:
11 Herra sanoi minulle: "Ihminen, nämä luut ovat Israelin kansa. Kaikki israelilaiset sanovat: 'Luumme ovat kuivettuneet, toivomme on mennyt, me olemme hukassa.' 12 Sen tähden julista heille: Näin sanoo Herra Jumala: Minä aukaisen teidän hautanne, päästän teidät, oman kansani, haudoistanne ja vien teidät Israelin maahan. 13 Te tiedätte silloin, että minä olen Herra, kun minä aukaisen hautanne ja päästän teidät, kansani, haudoistanne. 14 Minä panen teihin henkeni, niin että te heräätte eloon, ja vien teidät maahanne. Silloin te tiedätte, että minä, Herra, teen sen minkä olen luvannut tehdä. Näin sanoo Herra."
Tuossakin on kyse siitä, että ruumiisiin laitetaan henki, jolloin ne heräävät eloon takaisin tähän fyysiseen maailmaan. Eri asia tietenkin on, että onko tuo totta.
Tässä nyt kuitenkin keskustellaan ruumiin ylösnousemuksesta tuonpuoleiseen, ei takaisin maalliseen elämään, josta kaikissa tänne annetuissa esimerkeissä on kysymys.
Apostolit sitten tekivät sille Jeesuksen ruumille, joka jäi jälkeen, kun hän katosi taivaisiin opetuslastensa edessä?? Ei kyllä NIIN suuri joukko pysty salassa pitämään moista juttua ja ruumishan Jeesuksella oli kun kerran Tuomaskin sitä kosketteli! Jos ei ruumista löydy ehdoitan että se nousi jeesuksen kanssa taivaisiin... ylösnoussut ruumis.
Ensinnäkin kysymys on maailmankuvasta, että taivas olisi avaruuden suunnassa. Kielemmekin vielä lisää tuota vanhaa käsitystä. Enklannissa on sentään heaven ja sky erikseen...
Kun tutkit Raamatun eri käännöksiä, niistähän selviää varsin hyvin, että kun Kristus nousi valkopukuisten miesten (essealaisveljestöä?) seurassa vuorella ylemmäksi, pilvi ESTI OPETUSLAPSIA NÄKEMÄSTÄ Kristusta.
Ja tuostakin tapahtumasta on mielenkiintoista verrata evankelistojen selostusta. Vain kaksi mainitsee epämääräisesti taivaaseen ottamisesta. Vain apostolien teoissa mainitaan eron opetuslapsista tapahtuneen Öljymäellä.
Kysyit että mitä apostolit tekivät Kristuksen ruumiille. Kysymys pitää esittää, että mitä essealaisveljet (jotka haudallakin olivat) tekivät Kristuksen ruumiille tämän kuoltua. Jonnekin hautasivat. Salaseurahan tuo oli tietyssä mielessä.
Ja mitä taas Tuomakseen tulee, hänhän kosketteli takaisin maalliseen elämään vironneen Kristuksen ruumista. Sekoitatte aina tarkoituksella nuo kaksi asiaa, vaikka Kristus täysin selvästi antoi ymmärtää olevansa luuta ja lihaa kuten muutkin.
ja mitä? Ja miten voit tietää, että olet ymmärtänyt asian oikein? Ennemminkin siinä on selittelyn makua seassa.
ja muut mormonit ja kieltämättä monet muutkin kristityt. Onhan kuolleista herääminen takaisin elämään eri asia kuin lopullinen kuolema eli hengen lopullinen irtautuminen ruumiista. Siitähän Kristuskin selvästi puhuu, kun sanoo ettei Hän ole KUOLLEEN HENKI vaan lihaa ja luuta! Jopa tuollaisenkin osaatte väärentää niin, että kuolleet ovat lihaa ja luuta, mutta eivät verta..
Ja toisaalla Raamatussa lihan ylösnousemus on selvästi kielletty.
perusteltua tutustua MAP-kirkkoon, koska sillä on paljon sellaista mitä millään muulla noista 33000:ta kirkosta ei ole. MAP-kirkko on kaikilta osin samanlainen kuin Kristuksen perustama alkukirkko. MAP-kirkossa on elävä profeetta ja 12-apostolia, sekä uusia pyhiä kirjoituksia, kuten MK. Kirkko väittää olevansa palautettu Jeesuksen Kristuksen kirkko, joka näkyy jo kirkon nimessä. Siinä on pappeuden valtuus, jolle löytyy seuranto Jeesukseen Kristukseen ja paljon muitakin tosikirkon piirteitä.
Toki ymmärrän, että SINUN mielestäsi kannattaa, mutta niin voi jokainen ajatella omasta suuntauksestaan tai lahkostaan.
David Koresh VÄITTI olevansa uudelleensyntynyt Kristus. Mormonikirkko VÄITTÄÄ olevansa ainoa oikea palautettu kirkko.
Ei se niin mene, että sitä on syytä tutkia eniten, joka esittää härskeimmän väitteen;-)
kun sillä on totuuspohjaa. Vääriä Kristuksia ilmestyy Raamatunilmoituksenkin mukaan lopunaikana. Raamattu ja myös uudet pyhät kirjoitukset kertovat miten Kristus tulee toisen kerran, joten siitä ei pitäisi olla epäselvää.
Jeesus väitti olevansa Kristus. Sitäkin pidettiin niin härskinä väitteenä, että Hänet tuomittiin sen takia kuolemaan.
Tutkiminen on aina hyväksi, mutta aito tutkiminen alkaa puhtaalta pöydältä, ei ennakkoluulojen sokaisemana.
Ja vieläpä pikkup-mies profeettana...
Lähdetään sitten puhtaalta pöydältä. Koreshin väite ei ollut härski...
Ajankohdasta Smith ainakin erehtyi.
niinkin. Tai sitten niin, että pyrit aluksi määrittelemään Koreshin väitteen ja esittämään sitten perusteluja sille, oliko se härski vai ei ja miksi.
Jos otat perusväitteeksesi sen, että Koreshin väite ei ollut härski, sinun pitää lopuksi tutkimuksesi perusteella osoittaa, pitikö väitteesi paikkansa vai ei.
Sitovasti tuollaisia makuasioita on kylläkin kovin vaikea todistaa puoleen tai toiseen. Mutta onnea yritykselle!
En minä ole todistamassa Koreshin väitettä härskiksi tai epähärskiksi. Sinä esitit oletuksen, että Smithin väite ei ollut härski. Sitä voidaan puntaroida vertaamalla vastaavien tyyppien vastaaviin väitteisiin.
Jos mielestäsi näin ei voida toimia, sinun pitää perustella, että mikä on se olennainen ero Smithin ja Korehin väitteiden välillä. Millä perusteella Smithin väite ei ole härski ja millä perusteella Koreshin väite on härski.
Voi toki olla niin, että sinun mielestäsi kummankaan väite ei ole härski. Sitähän minä arvelin tuossa edellisessä viestissäni. Silloin asia on selvä.
esittäneeni sellaista oletusta, jonka sinä väität minun esittäneen. Missä olen sen esittänyt?
Seuraavaksi voitkin sitten määritellä sanan härski.
Sinä muuten tunnut olevan kova poika/tyttö arvelemaan kaikenlaista.
Näin kirjoitit:
" Jeesus väitti olevansa Kristus. Sitäkin pidettiin niin härskinä väitteenä, että Hänet tuomittiin sen takia kuolemaan.
Tutkiminen on aina hyväksi, mutta aito tutkiminen alkaa puhtaalta pöydältä, ei ennakkoluulojen sokaisemana."
Tuon perusteella oletin, että et pidä Smithin väitettä härskinä. Jos kuitenkin pidät Koreshin väitettä härskinä, et lähde puhtaalta pöydältä. Mutta kuten sanottu, viestisi voi tulkita niinkin, että et pidä kummankaan väitteitä härskeinä.
Minä en lähde sinulle määrittelemään härski-sanaa, kuten en lähde Zappaxille määrittelemään moraali-sanaa. Jos keskustelun toinen osapuoli ei ymmärrä suomea, silloin keskustelu on turhan vaikeaa. Ettet vain ole Zappax?
ole Zappax, mutta sinä olet tosiaan kova olettamaan milloin mitäkin.
Saathan sinä oletella, mutta älä esitä oletuksiasi totuutena.
kysymys.
totta? Siksikö kerroit, että oletit?
Aikanaan luterilaisena nuorena naisena ja rippikoulun käyneenä olin tilanteessa, jossa minulla ei ollut muuta hapatusta kuin luterilainen oppi. Muusta en tiennyt. Tutustuessani MAP-kirkkoon minuun vetosi se, että minulle opetettiin, että voin kysyä suoraan Jumalalta, onko tämä oppi oikea. Minulle opetettiin, ettei minun tarvinnut luottaa ainoastaan toisten ihmisten sanaan, vaan voin henkilökohtaisessa vilpittömässä rukouksessa kysyä Jumalalta, onko MAP-kirkon opetukset tosia. Niin myös rukoilin ja sain vastauksen.
Monia kirkkoja on siksi, että Raamatusta on otettu pois monia selkeitä ja kallisarvoisia kirjoituksia. Raamattu ei ole niin täydellinen kuin se alussa oli. Tämä asia ja se, että ihmiset eivät kuuntele Jumalan ilmoituksia, saavat monet vilpittömätkin ihmiset menemään harhaan.
MAP-kirkko, johon nyt kuulun, tarjoaa ihmisille Jumalan tosi evankeliumin. Elävien profeettojen kautta me jäsenet voidaan saada sitä tietoa, jota Jumala haluaa meille kulloinkin antaa. Jumalan oikea pappeus on MAP-kirkossa ja tämän avulla vanhurskaat ihmiset voivat palvella muita (ilman palkkaa). Meille opetetaan totuutta ja olemme siitä kiitollisia ja haluaisimme jakaa tätä tietoa myös muille ihmisille, että kaikki tietäisivät Jumalan tahdon.
Mitä ja milloin on poistettu Raamatusta? Ja kiitos, ei mitään ympäripyöreää 'pelastuksen kannalta tärkeää tietoa kadonnut joskus', vaan jotain konkreettista. Jos kokonainen kirja on poistettu, niin mikä ja milloin. Sama idea, jos jostain kirjasta poistettu osia.
Hyvä f.e.s. sulla on jäänyt levy jumittamaan tosi pahasti, että me jotka seuraamme näitä sivuja sivusilmällä niin alkaa jo kyllästymiseen asti kypsyttämään sinun samat jutut ja tivaaminen aina samoista aiheista.
Jos et ymmärrä mitä ihmiset tuntevat ja mitä he ovat kokeneet niin voisit edes vaihtaa levyä ja laittaa jonkun uuden levyn soimaan. Et voi yksinkertaisesti dissata ihmisten kokemuksia ja tuntoja vaikka itse et ole niitä kokenut etkä ilmeisesti halua kokea jotain taivaallista.
Anna ihmisten tuntea ja kokea asioita vapaasti sekä kertoa niistä muille. Se että sinä et usko Jumalaan etkä ota yhteyttä häneen vilpittömällä mielellä ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei ole olemassa.
Kannattaa aina mennä päämieheltä kysymään mikä on homman nimi eikä kysyä muilta ihmisiltä mikä oppi, kirkko on oikein. Ihmisten suurin virhe on, että he menevät kysymään muilta ihmisilä mitä mieltä he ovat muista opeista ja mikä oppi on oikein heidän mielestään. Tämä on yksinkertaista mutta näköjään liian monelle ihmiselle ymmärtää mikä on oikea toimintatapa näissä Jumalaan, Jeesukseen Kristukseen liittyvissä asioissa
Asioipa sinäkin suoraan Jumalan kanssa äläkä anna mormonien aivopesun vaikuttaa. Älä lue mitä joku Smith on kirjoittanut ja ajatellut. Älä kuuntele Map-kirkon "profeettoja". Ajattele omilla aivoillasi ja kysy Jumalalta suoraan.
Kirjoitat-
>>Monia kirkkoja on siksi, että Raamatusta on otettu pois monia selkeitä ja kallisarvoisia kirjoituksia. Raamattu ei ole niin täydellinen kuin se alussa oli.
ja tarkoituksellisesti paisuteltu ja esitetty sensaatiota tavoitellen. Tästä yksi esimerkki:
"Mormonikirkko väittää, että Jeesus ja Saatana ovat veljeksiä."
Niinpä, mutta miten? Sitä ei selitetä, vaan vedotaan vain mahdottomalta tuntuvaan ensivaikutelmaan.
Olemme kaikki taivaallisen Isämme henkilapsia eli veljiä ja sisaria keskenämme. Niin on myö Saatana meidän kaikkien henkiveli. Kristus on vanhin henkiveljmme.
Se, josta tuli Saatana, kapinoi Jumalaa vastaan taivaassa.
Ilm. 12
7 Taivaassa syttyi sota. Mikael ja hänen enkelinsä kävivät taisteluun lohikäärmettä vastaan. Lohikäärme enkeleineen teki vastarintaa [Dan. 10:13,21; Juud. 9]
8 mutta kärsi tappion, eikä sille ja sen joukolle ollut enää sijaa taivaassa.
9 Tuo suuri lohikäärme, tuo muinaisaikojen käärme, jota kutsutaan Paholaiseksi ja Saatanaksi, tuo koko ihmiskunnan eksyttäjä, syöstiin maan päälle, ja samoin syöstiin alas sen enkelit. [Luuk. 10:18 | Sak. 3:1,2; Luuk. 22:31,32; Joh. 12:31, 16:11]
Niin henkiveljestämme tuli Saatana. Hän ja häntä kannattaneet muut henkiveljemme syöstiin alas. He menettivät mahdollisuutensa kehittyä edelleen. He eivät saaneet tilaisuutta saada fyysistä ruumista.
Kyse ei ole kokemuksista, vaan väittämistä. Jos joku väittää, että Raamatusta on poistettu jotain, niin silloin tulee tietää. Mitä ja milloin poistettu.
"Anna ihmisten tuntea ja kokea asioita vapaasti sekä kertoa niistä muille. Se että sinä et usko Jumalaan etkä ota yhteyttä häneen vilpittömällä mielellä ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei ole olemassa."
Täh???
Tuntemallahan sen totuuden saa selville, vai mitä.
Tuo on surkea sepustus! Sitä osoittaa jo kunkin kohdan alussa oleva suggeroimiseen pyrkivä aloitus:
"Raamattu opettaa ja oikeaoppiset kristityt ovat kautta aikojen uskoneet, että..."
Raamattu ei suinkaan opeta vastoin sitä, mitä MAP-kirkossa opetetaan. Asiat on vaan esitetty kuin niin olisi. Oikaisin vain yhden kohdan, jossa haettiin sensaatiota siitä, että Kristus ja Saatana ovat veljeksiä. He ovatkin, mutta Saatana kapinoi, ja siksi hänestä tuli se mikä tuli. Kerro mistä Saatana on tullut? Kuka hänet on luonut? - Saatanaksi tuleminen oli seurausta vapaan tahdon väärinkäytöstä.
Mitä ovat "oikeaoppiset kristityt"? Erilaisia kristittyjä kirkkoja ja suuntia on kymmeniä tuhansia.
Minusta siinä oli erittäin vahva totuuden tuntu, minkä vuoksi mormonismi ei edes ole kristinuskoa vaan ihmisen lisäyksiä omasta päästään. (josef Smithin)
että MAP-kirkko ei ole palautettu Kristuksen kirkko, niin onhan tuossa aineksia oman ennakkoluulon tueksi. Totuutta etsitään toisella tavalla eli tutustumalla alkuperäisaineistoihin eikä vastustajien suggestiivisiin "selvityksiin".
että MAP-kirkko on palautettu Kristuksen kirkko, niin onhan myös aineksia oman ennakkoluulon tueksi.
Itseä miellyttävää Totuutta etsitään toisella tavalla eli tutustumalla ainoastaan ja pelkästään mormonismin puolustajien suggestiivisiin "selvityksiin", ei suinkaan missään tapauksessa alkuperäisaineistoihin.
Sopivia sananselittäjiä ovat esim. "ekspertti" Tvedtnes ja Denial C. Peterson.
En olettanut etukäteen, onko tämä palautettu kirkko. Rinnastuksesi ei ole oikea.
>>>Kevyitä perusteluita ja tarkoituksellisesti paisuteltu ja esitetty sensaatiota tavoitellen. Tästä yksi esimerkki:
"Mormonikirkko väittää, että Jeesus ja Saatana ovat veljeksiä."
Niinpä, mutta miten? Sitä ei selitetä, vaan vedotaan vain mahdottomalta tuntuvaan ensivaikutelmaan.
Vedit hatusta, että juuri mormonikirkko on sellainen kuin Jeesuksen järjestämä alkukirkko oli.
Ja olet siinä ihan yhtä väärässä nyt kuin aina ennenkin.
Siinä ei tarvittu ennakko-odotusta, että MAP-kirkko on samanlainen kuin kuin alkukirkko, vaan tosiasiat osoittivat, että se on samanlainen. Noita tosisoita olivat:
Kirkon johdossa 12 apostolia.
Uskonnolliset toimitukset samanlaisia.
Palkaton pappeus.
Käsitys jumaluudesta: Isä, Poika ja Pyhä Henki erillsiä persoonia ja olentoja.
Pyhien yhteys ja henkilökohtainen todistus, jolle kirkko rakentuu.
Selkeys ilman älyä vastaan sotivia ristiriitoja kuten kolminaisuusopin puuttuminen.
Todista nuo yhtäläisyydet. Ja muista todistaa nuo väittämäsi, ei jotain toista asiaa, jolla yrität todistaa jotain toista. Esim. kohta "tälle kalliolle perustan" ei ole todiste siitä, että kirkon johtoon olisi nimetty 12 apostolia.
Jos väität jotain tosiasiaksi, olisi korrektia kantaa todistustaakkansa.
että olisin vedonnut 12 apostolin tarpeelisuudessa vain tähän: "tälle kalliolle perustan"? - Tuo kallio, josta tuossa puhutaan oli se todistus, joka Pietärilla oli siitä, että Jeesus on Messias
, elävän Jumalan Poika:
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan petra 'kallio'.] [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]
Apostolit Kristus oli valinnut jo aikaisemmin. Se, että heitä tuli olla aina 12, selviää siitä, että Juudaksen tilalle valitiin Mattias:
Ap.t. 1
21 Siispä on nyt valittava yksi niistä miehistä, jotka ovat kulkeneet kanssamme koko sen ajan, jolloin Herra Jeesus eli ja vaikutti meidän keskuudessamme,
22 siitä alkaen, kun Johannes hänet kastoi, aina siihen päivään, jona hänet otettiin luotamme taivaaseen. Yksi heistä olkoon hänen ylösnousemuksensa todistajana yhdessä meidän kanssamme." [Luuk. 24:48 ]
23 Ehdolle pantiin kaksi miestä: Joosef Barsabbas, toiselta nimeltään Justus, sekä Mattias.
24 Sitten kaikki rukoilivat: "Herra, sinä joka tunnet kaikkien sydämet, ilmoita, kumman näistä kahdesta olet valinnut [Luuk. 16:15 | Sananl. 16:33]
25 astumaan tähän palvelutehtävään ja apostolin virkaan, josta Juudas luopui mennäkseen sinne, minne kuului."
26 Sen jälkeen he heittivät miehistä arpaa, ja arpa lankesi Mattiakselle. Näin hänet valittiin ja liitettiin kahdentenatoista apostolien joukkoon.
Mikä siinä on paisuttelun arvoista? Olemme kaikki Kristuksen veljiä ja sisaria, koska meillä on yhteinen taivaallinen Isä. Vasta kapinoimisen jälkeen tuosta henkiveljestämme ja siis myös Kristuksen veljestä tuli Saatana.
Miten sinusta Saatana on syntynyt? Onko sinulla parempi selitys? Jumala ei ole luonut muitään pahaa, mutta hänen tahtonsa on, että meillä on vapaa tahto. Sen väärinkäyttäminen synnyttää pahan kuten Saatanankin.
Ja nyt kun olet osoittanut Raamatunjakeilla, että apostoleita oli yhdessä vaiheessa 12, tarvitsee vain todistaa noiden johtaneen kirkkoa. Ainakaan tämän tarjoilun perusteella ei voi moista väittää.
Samalla voit tutkia, löytäisitkö myös lopuille väitteistä jotain tueksi. Toivoisin kuitenkin, että et laittaisi muka-todisteita, jotka todistavat ainoastaan mormonilasien läpi katsoen.
Joh. 15
16 Ette te valinneet minua, vaan minä valitsin teidät, ja minun tahtoni on, että te lähdette liikkeelle ja tuotatte hedelmää, sitä hedelmää joka pysyy. Kun niin teette, Isä antaa teille kaiken, mitä minun nimessäni häneltä pyydätte.
Edellisessä käännöksessä oli:
16 Te ette valinneet minua, vaan minä valitsin teidät ja asetin teidät, että te menisitte ja kantaisitte hedelmää ja että teidän hedelmänne pysyisi: että mitä ikinä te anotte Isältä minun nimessäni, hän sen teille antaisi.
Tuo asettaminen on enemmän kuin tahdon mukaan toimimista. Asetettaessa kädet asetetaan pään päälle ja annetaan ko. valtuus ja tehtävä.
Kristus antoi noille apostoleille, joita tuossa vaiheessa oli 11, myös lähetyskäskyn:
Matt. 28
16 Ja ne yksitoista opetuslasta vaelsivat Galileaan sille vuorelle, jonne Jeesus oli käskenyt heidän mennä.
17 Ja kun he näkivät hänet, niin he kumartaen rukoilivat häntä, mutta muutamat epäilivät.
18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."
Eiköhän ole itsestään selvää, että apostoleilla oli johtotehtävä kirkossa? Apostolit kokoontuivat yhteen ratkaisemaan pulmakysymyksiä. He saivat ilmoitusta miten tulee toimia:
Ap.t. 15
1 Ja Juudeasta tuli sinne muutamia, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne, niinkuin Mooses on säätänyt, ette voi pelastua".
2 Kun siitä syntyi riita ja kun Paavali ja Barnabas kiivaasti väittelivät heitä vastaan, niin päätettiin, että Paavalin ja Barnabaan ja muutamien muiden heistä tuli mennä tämän riitakysymyksen tähden apostolien ja vanhinten tykö Jerusalemiin.
3 Niin seurakunta varusti heidät matkalle, ja he kulkivat Foinikian ja Samarian kautta ja kertoivat pakanain kääntymyksestä ja ilahuttivat sillä suuresti kaikkia veljiä.
4 Ja kun he saapuivat Jerusalemiin, niin seurakunta ja apostolit ja vanhimmat ottivat heidät vastaan; ja he kertoivat, kuinka Jumala oli ollut heidän kanssansa ja tehnyt suuria.
5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia".
6 Niin apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa.
7 Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitten teki teidän keskuudessanne sen valinnan, että pakanat minun suustani saisivat kuulla evankeliumin sanan ja tulisivat uskoon.
8 Ja Jumala, sydänten tuntija, todisti heidän puolestansa, antaen heille Pyhän Hengen samoinkuin meillekin.
9 eikä tehnyt mitään erotusta meidän ja heidän kesken, sillä hän puhdisti heidän sydämensä uskolla.
10 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
11 Mutta me uskomme Herran Jeesuksen armon kautta pelastuvamme, samalla tapaa kuin hekin."
Osoitat vain, että 12 apostolia on johtanut kirkkoa ja että tuon tulisi olla pysyvä johtokunnan määrä. Ei sen kummempaa. Jos luet tuota ympärileikkaukseen liittyvää kohtaa, siinä ei mainita apostolien määrää ja lisäksi siinä mainitaan vanhimmat. Siitä ei siis voi päätellä, että kirkon johdossa olisi 12 apostolia.
Näköjään tuotakin kohtaa on mahdollista käyttää, kun on jo lyönyt oppinsa lukkoon. Toiveena tosin olisi näyttö, johon uskominen onnistuisi myös ilman ennakkoasenteita.
Ja muistathan, että "tosiasialistasi" kattoi muitakin kun vain tuon yhden.
eli he olivat heidän johdossaan:
21 Paavali ja Barnabas julistivat Derbessä evankeliumia ja saivat monet kääntymään opetuslapsiksi. Sitten he palasivat Lystraan, Ikonioniin ja Antiokiaan,
22 rohkaisivat opetuslapsia ja kehottivat heitä pysymään uskossa. He sanoivat: "Jumalan valtakuntaan meidän on mentävä monen ahdingon kautta." [Ap. t. 11:23, 13:43 | Matt. 10:38; Room. 8:17]
23 Kullekin seurakunnalle he valitsivat vanhimmat*, ja rukoiltuaan ja paastottuaan he jättivät opetuslapset Herran turviin, hänen, johon nämä nyt uskoivat. ["Vanhimmilla" tarkoitetaan seurakunnan johtajia ja vastuuta kantavia henkilöitä.] [Ap. t. 6:6, 13:3; 1. Tim. 4:14; Tit. 1:5]
Paavali perusti useammankin seurakunnan ja siten nimitys luonnollinen. Tosin, vaikka Paavalia kutsuttiinkin apostoliksi, hän ei kuulunut 12 joukkoon. Paitsi tietenkin kun myös 12 3=12.
Vaikuttaa hieman kuin "tosiasialistasi" olisi jäämässä yhteen heikosti perusteltuun...
Ei ole kerrottu, miten Paavalista tuli apostoli, mutta on saattanut käydä niin kuin palautetussa kirkossakin. Pietari, Jaakob ja Johannes olivat pääapostolit. Heidän lisäkseen saattoi olla 12 muuta apostolia.
Meillä on 12 apostolin virkaa hoitavaa apostolia, mutta lisäksi kolmen apostolin muodostama ensimmäinen presidenttikunta. He ovat jokainen apostoleja, mutta eivät hoida apostolin virkaa. Kun kirkon profeetta kuolee, hänen neuvonatajansa siityvät paikalleen apostolien koorumiin (ryhmään). Virkaiältään vanhimmasta apostolista tulee seuraava koko kirkon johtaja. Hän valitsee kaksi neuvonantajaa apostolien joukosta.
12 3=15
Originaalit 12 apostolia Mattias (ap.t. 1:26) Barnabas ja Paavali (ap.t. 14:14) = 15
Ei ole matikka muuttunut Uudessa Testamentissakaan!
Sivusta seuraava: Entä Andronikos ja Junia(s)?
Apostoliuden pieni ongelma on määrittely. Onko apostolin oltava ylösnousemuksen todistaja? Jos täytyy, niin silloinhan apostoleita ei enää olisi.
Em. vaadetta tukee myös Paavali vedotessaan 'todistajuuteen'. Jos taas todistajuus ei ole edellytys, silloin apostoleita on huomattavasti enemmän. Kyseessähän on kuitenkin 'lähetti'.
Tapani: Hauskoja nuo "on saattanut käydä". Ensin täydellä varmuudella ja perään sitten arvuuttelua. Ehkä se meni jotenkin noin.
Aivan pakko kysyä - kenestä Jaakobista kyse? Alkuperäisapostoleissakin niitä on kaksin kappalein.
Tässä yhteydessä on aivan yhdentekevää, kuinka monta mitäkin on MAP-kirkossa. Ei silläkään tässä merkitystä, että nimitykset sujuvat näköjään täysin ilman ilmoituksia.
"Virkaiältään vanhimmasta apostolista tulee seuraava koko kirkon johtaja. Hän valitsee kaksi neuvonantajaa apostolien joukosta."
Onko tämä todella ainoa "tosiasialistan" kohta, johon kykenet antamaan edes huteraa perustelua?
Miksipä ei olisi voinut käydä, koska niin on toimittu palautetussakin Kristuksen kirkossa. Organissation kasvaessa tarvitaan lisävirkoja, mutta kahdentoista koorumi säilyi.
Apostoli Jaakob oli Sebedeuksen poika, yksi kahdestatoista.
apostoleista, että seuraavaksi vanhin apostoli johtaa apostolien ryhmää, siis 12 apostolin ja ensimmäinen presidenttikunta johtaa koko kirkkoa.
Miten MAP-kirkko nykyään toimii ja on, ei kerro mitään siitä, miten alkukirkko on ollut ja toiminut.
koska et tiedä miten toimimmme ja miten alkukirkko toimi. Toimimme aivan samojen periaatteiden ja valtuuksien mukaan, mutta sinulle se ei merkitsi mitään. Organisaatiomme rakenne on sama, mutta laajempi, koska kirkkokin laajempi eli yli 13 miljoonaa jäsentä.
"Miksipä ei olisi voinut käydä, koska niin on toimittu palautetussakin Kristuksen kirkossa."
Et huomaa tässä mitään? Se, miten kirkkosi nykyään toimii, ei osoita mitään alkukirkosta. Ensinnäkin kirkkosi on "palautettu" vain omassa opissaan. Ja sitten 'ei seuraa'.
Ja nyt argumentaatiosi vain heikkenee...
koska et usko palautukseen. Esitin nuo kolme apostolia 12 lisäksi siksi, että niin saattoi käydä myös alkukirkossa, koska palautetussa kirkossakin tehtiin niin. Se selittäisi alkukirkossa olleet useammat apostolit. Sinulle ei selitys kelvanne.
Ensin kyse oli tosiasiasta ja nyt mahdollisuudesta, jonka perusteluna se, että MAP-kirkossa on niin. Koko "tosiasialistasi" vaikuttaa olevan sokeasti uskovan väitelista.
Siinä olet oikeassa, että tällä hetkellä en usko MAP-kirkon olevan palautettu. Perustelut ovat aivan liian heikot sekä väitetyn luopumuksen että palautuksen osalta.
"Esitin nuo kolme apostolia 12 lisäksi siksi, että niin saattoi käydä myös alkukirkossa, koska palautetussa kirkossakin tehtiin niin. Se selittäisi alkukirkossa olleet useammat apostolit."
Pitäisi mennä toisinpäin. MAP-kirkossa koska myös alkukirkossa. Siksi esityksesi ei kelpaa perusteluksi. Ja miksi alkukirkon aikaan apostoleita oli enemmän? Ehkä siksi, että kyseessä oli niin sanotusti lähetti. Apostolin tehtävä oli kuljettaa Sanaa.
Andronikos ja Junia(s):
laskin vain Mattiaksen, Barnabaan ja Paavalin originaalien lisäksi puhtaasti siitä syystä ettei Raamattu kerro meille mitään Andronikoksen ja Junia(s) kutsumisesta ja asettamisesta apostolin tehtävään. Siihen siis tarvitsemme lisää tietoa muista lähteistä.
Apostolin tehtävä on yksi niistä, joista sanotaan "minä kutsuin teidät ja asetin teidät...". Edellä olevasta kolmesta meillä on selvä kuvaus heidän kutsumisestaan ja asettamisestaan apostolin virkaan.
Raamatun avulla emme tiedä kuinka monta apostolia alkukirkossa oli kutsuttu ja asetettu apostolin tehtävään, siitä johtuen kysymysmerkki yhtälön perällä.
"Raamatun avulla emme tiedä kuinka monta apostolia alkukirkossa oli kutsuttu ja asetettu apostolin tehtävään, siitä johtuen kysymysmerkki yhtälön perällä."
Voisiko johtua siitä, että kokonaisluvulla ei ole sen kummempaa merkitystä? Luvun 12 merkitys olisi todistajuudessa (Ap.t.1:21-22). Todistajia ja sanansaattajia, ei organisaation johtoporras.
Kuka tai ketkä sinun mielestäsi sitten pitäisi johtaa Kristuksen perustamaa organisaatiota jota me tänä päivänä kutsumme kirkoksi? ( ei rakennus, vaan kirkko organisaatio)
En tiedä kuka ja miten voisi johtaa kirkkorakennusta, joten siinä mielessä tarkennuksesi oli turha. En myöskään näe pakkoa keskusjohdolle.
Itsenäisiä seurakuntia, joiden johdon koko riippuisi ko. seurakunnan koosta. Ja jotta saat nokkeluutta, niin seurakunnan johtajien tulisi olla uskovaisia. Niin sanotusti asiansa osaavia uskovaisia.
Minulle tuolla kysymyksellä ei ole sen kummempaa merkitystä. Ja ellei ihmisillä olisi taakkana epäpyhää kolminaisuutta, rahanhimo, vallanhimo ja oma pelastusvarmuus, kysymys olisi vieläkin epäoleellisempi.
Selvitys alkuun: Olen tällä palstalla lukenut kaikenlaisia selityksiä "kirkko" sanalle, ja halusin vaan olla varma, että puhumme samasta asiasta.
Toiseksi, tarkoitukseni ei ollut "viisastella". Koska sinun käsityksesi ei pistä apostoleita kirkon johtoon, niin luonnollinen kysymys ainakin minulle oli, että kuka tai ketkä sitä sitten johtavat.
Kristuksen kirkon tehtävä on tuoda sen jäsenet "...yhteen ja samaan uskoon ja Jumalan Pojan tuntemiseen ja niin saavutamme aikuisuuden, Kristuksen täyteyttä vastaavan kypsyyden." (ef. 4:13)
Varmaa on että alkukirkossa evankeliumia ei saarnattu monella tavalla.
Apostolit johtivat sitä työtä luopumukseen asti.
MAP-kirkon sanoma on että Kristuksen evankeliumi on palautettu, pappeus on palautettu, apostolin virka on jälleen palautettu ja apostolit johtavat jälleen Kristuksen kirkon työtä täällä maan päällä.
Minusta on huomion arvoista, että tuo vankka peruskallio on juuri Pietari. Aina vakaa ja aina niin luotettava. Toisaalla hän on heilumassa miekan kanssa Jeesusta puolustaessaan ja toisaalla taas kieltää edes tunteneensa.
Kirkot ovat inhimillisiä yhteisöjä, joilla omia tulkintojaan. Alkukirkossa joidenkin mukaan pakanoiden olisi ympärileikkautettava itsensä, mutta lopulta pakanoiden apostoli Paavali sai tahtonsa läpi. Eikä hän perusttellut kantaansa Raamatulla tai väittänyt saaneensa ilmoitusta. Paavalin perustelut ovat ennemminkin käytännöllisiä.
Johanneksen evankeliumin alku myös osoittaa, että on ollut myös toisenlainen tapa saarnata. Se on suunnattu gnostilaisia vastaan.
Apostolit taas olivat ensikädessä julistajia, siten voi sanoa heidän johtaneen sitä työtä. Kirkko organisaationa taas ei ole pelkkää sanaa, vaan myös käytännön asioita. Siten ei voi sanoa apostolien johtaneen kirkkoa. Ainakaan vielä en ole saanut siitä mitään näyttöä.
Vaikka joku tuon näytön antaisi, niin se ei vielä osoittaisi, että niin pitäisi olla myös nyt. Maailma on toinen ja kirkon jäsenmäärä hieman suurempi (etenkin jos olisi vain yksi kirkko).
Mitä taas tulee MAP-kirkon sanomaan: Evankeliumi ei ole kadonnut eli sitä ei ole tarvinut palauttaa. Muutenkin tuo koko luopumus-palautus on olemassa vain kirkkosi opinkappaleissa.
Noin muuten taas on todettava, että MAP-kirkko vaikuttaa hyvin lakihenkiseltä.
Niin kyllähän Pietari käyttäytyi kuvailemallasi tavalla kun vaelsi vielä Jeesuksen seurassa eikä ollut saanut Pyhänhengen lahjaa. Kun hänelle annettiin se ei hän enää koskaan kieltänyt edes kuolemanuhassakaan mestariaan. Pietari myös antoi henkensä uskonsa takia.
Kyllä alkukirkosta ja monista sen asioista tapahtui luopumus ja valtuuden jatkuminen katosi apostoleiden myötä. Valtuuden jatkamisen avaimia ei annettu kenellekkään muulle ja myös ilmoitus lakkasi, joka todistaa sen ettei Jumala hyväksynyt enää maallistunutta kirkkoorganisaatiota. Näinollen palauttaminen puhtaalta pöydältä oli ainoa vaihtoehto saada tosi Jeesuksen Kristuksen kirkko maanpäälle. Tästä me todistamme ja myös Mormonin kirja on selkeä todiste palautuksesta.
vaikutus ja perityt tavat ovat syitä jonka vuoksi suurin osa suomalaisista on Ev.Lut Kirkon jäseniä,suurin osa koko elämänsä(ainakin vielä).
Vasta viime aikoina ihmiset ovat alkaneet miettiä,miksi ovat kirkon jäseniä ja se on näkynyt eroamisina,joka on tehty netin kautta helpoksi.
Luterilainen kirkko on vaikeuksissa.
Minne kirkosta eronneet sitten menevät?
Suurin osa ei minkään uuden kirkon jäseniksi ja osa taas vaihtaa kokonaan seurakuntaa.
Olen kuullut että monelle ihmiselle uuden seurakunnan tai kirkon vaihtaminen on vaikeaa, koska ajatellaan tai suoranaisesti törmätään ystävien tai suvun vastustukseen.
Ennakkoluuloja,niitä mahtuu yllättävän paljonkin näinkin pieneen maahan.
...ennakkoluuloton kirkon suhteen niin siinä saattaa käydä kuin vitsin maalaiskanalle kaupungin torilla - siksi sen tähän ketjuun laitoin.
AIVAN kaikkea ei pidä uskoa ja tietty ennakkoluuloisuus on aivan terveellistä.
kannata rynnätä minnekkään.Kannattaa aina harkita tarkoin ja etsiä kaikista vaihtoehdoista se joka itsestä tuntuu oikealle.Kun näin on tehnyt,huomaa ennakkoluuloisuuden olleen aivan turhaa.
Ennakkoluuloisuus on itsessään sana jolla on negatiivinen kaiku,sen sijaan tulisi paremminkin pyrkiä terveeseen kriittisyyteen.
Minä en ennakkoluulossa näe mitään terveellistä,
se on pikemminkin taakka.
kirkon kannalta on se että raamatun vastaisia asioita kyllä hyväksytään mm.homoavioliitot ,muttei toisia kristillisiä kirkkoja.
Naurettavaa ja erittäin ennakkoluuloista.
ennakkoluuloja homoja kohtaan jonkin kirjan ja sen tulkinnan perusteella? Entä jos yrittäisit ajatella omilla aivoillasi?
kristillisillä kirkoilla? Mm. Map-kirkkoako? Mutta mormonien mielestähän kaikki muut kristillisetkin kirkot kuuluvat perkeleen kirkkoon. Eikös silloin tasapuolisuuden nimissä muut voi lukea Map-kirkon ei-kristilliseksi?
kysymys tästä ...
Nythän ei ollutkaan tasapuolisuudesta kysymys...
ennakkoluuloja,mutta kun Ev.Lut.kirkko sanoo raamatun olevan se teos jota noudattaa ja silti tekee toisin kuin raamatussa lukee on se ristiriitaista.Omilla aivoilla ajattelu on täällä toisinaan vaikeaa,ainakin jos kirjoittaa ajatuksiaan eikä se satu mielyttämään esim.sinua =)
kuten tiedät,mm.Katolisen (roomalais)kirkon mukaan kaikki muut kuin he ovat vääriä kirkkoja.Ortodoksit ovat samaa mieltä,itse asiassa sana ortodoksi on venäjäksi pravaslovnik joka on suoraan käännettynä oikeauskoinen,siis oikeauskoisten kirkko,mikä olisi sen vastakohta? No,vääräuskoinen.Oltiinpa asiasta mitä mieltä tahansa,on MAP kirkko minun mielestäni ehdottomasti kristillinen kirkko.Sehän on asia jota on puhuttu täälläkin sivu tolkulla,joten eipä siitä sen enempää.
tasapuolisuus joskus toteutunut?
Kerropa onko sinulla ennakkoluuloja MAP kirkkoa kohtaan?Jos on,tuliko ne oman ajatustyön kautta vai uskoitko huhupuheisiin tutustumatta kirkoon?
Siis tekee toisin kuin sinä tulkitset Raamattua. Sinä et ole ennakkoluuloinen, ehei!
sinusta mormonit voivat vaatia muilta eri asioita kuin itseltään;-)
huomaa monella kirjoittajalla olevan ennakkoluuloja MAP kirkkoa kohtaan.Kirkkoa kohtaan tunnetaan hyvin vahvasti meillä suomessa.Olen kysynyt useasti tuntevatko ei mormonit ketään MAP kirkon jäsentä henk.kohtaisesti tai ovatko he käyneet koskaan sunnuntai kokouksissa?
Eipä ole kukaan tunnustanut.
Varmasti ennakkoluulot saisivat kyytiä.
ole käynyt kokouksissa.
Jos olet uskova, et saa vierailla väärissä kirkoissa, saattaa tarttua huono henki.
Jos olet ateisti, voiko olla pahempaa, kuin että kaverit saisivat sinut kiinni kirkonpenkissä istumisesta.
Kasvojen menetys uhkana, molemmissa tapauksissa.
naulan kantaan.
Täällä voi kasvojaan menettämättä kirjoittaa vaikka mitä asioita ilman todellisuus pohjaa.
Jännä kuitenkin on huomata kuinka MAP kirkko kiinostaa niin monia,vaikka se on kirjoittajien perustelujen mukaan joka suhteessä väärässä :-)
Silti he jaksavat kirjoittaa..miksi?Ehkäpä asianomaisiin on tarttunut totuuden siemen.
Siksi on mielenkiintoista tutkia, miten niin suureen potaskaan kuin Map-kirkkoon ja Joseph Smithiin joku voi uskoa. Se on psykologisesti kiinnostavaa. Tuollahan oli toisessa ketjussa Harri Koposesta, joka syytää rahojaan Map-kirkolle ja huijari "tiedemies" Jorma Saarnille, vaikka jokainen esikoulun hyväksyttävästi läpäissyt huomaa, ettei tuolla tiedemiehellä ole edes alkeellisia perustietoja fysiikasta tai astronomiasta.
tiedät sen olevan "potaskaa"? Mitä todisteita sinulla on väitteelle,muuta kuin oma mielipiteesi(jolle taatusti saat tukea tässä osiossa).Siis tekeekö sinusta se jostakin huonon tiedemiehen jos hän on mormoni?Hyviä ja huonoja tiedemiehiä on niin kirkkoihin kuuluvissa kuin kuulumattomissakin.
Se teoria on POTASKAA tavallisten täyspäisten tiedemiesten mukaan.
Sinun viestistäsi huomaa kyllä, että haluat mielelläsi uskoa siihen Saarniin vain koska Koponen on mormoni ja uskoo siihen POTASKAAN.
auringon valo erilaista energiaa kuin muiden tähtien valo? Sijaitseeko sinun mielestäsi aurinko Linnunradan keskustassa?
kirjoitin,on hyviä ja huonoja "tiedemiehiä"eri kirkkokunnissa.En tiedä onko tämä Saarni edes Mormoni,onko hän sanonut olevansa? Koponen voi laittaa rahaansa mihin haluaa,on Saarnia tainut rahoittaa aika moni taho vuosien aikana.
ilmaisua MAP kirkosta ja siihen vastasin.Mitä Saarnin teorioihin tulee,ainakin lyhyellä silmäyksellä suht erikoisilta vaikuttavat.
mormonismin arkkityyppi?
tuolla alempana.
>Koponen voi laittaa rahaansa mihin haluaa...
Niin. Hänhän laittaa vähintään kymmenyksen tuloistaan (ja ne ovat suuret) MAP-kirkolle vastikkeena olematon korotuspaikka;-)
riittää sinulle?
Joillekin ei riitä, mutta siitä huolimatta asiasta mainitsin...
Kumma juttu, että Tapani ei ryhtynyt puolustamaan Koposta tuossa huijari"tiedemiehen" harjoittamassa rahastusjutussa...
Vastasin vain, kun kysttiin julkisuudessa olevista tai olleista mormoneista. Sellainen oli Mervi Hiltunenkin, joka lauloi "hau meni sisterseissä" ja monessa muussa.
kylläkin tunnetuista MAP kirkon jäsenistä suomessa,kyllä hehkuttaminen oli siitä kaukana.
Onko tuo linkitys hehkutusta vai ei, ehkä sitten ei...
>Suomessa ehkä eniten julkisuudessa ollut on Harri Koponen.
Tässä hänestä Tele2:n johtoon nimittämisestä:
http://www.google.fi/search?q=harri koponen tele2&ie=ut f-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=fi refox-ahttp://www.google.fi/search?q=harri koponen tele 2&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&cl ient=firefox-a
Tässä hänen aikaisemmasta toiminnastaan:
http://www.google.fi/search?q=harri koponen &ie=utf-8&o e=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox -a
ettei Harri pääse korotukseen?
Mihin Harrin pitäisi sinun mielestäsi käyttää kymmenesosa suurista tuloistaan?
Ei tietenkään Harri pääse korotukseen, koska eihän mormonien korotusta ole olemassakaan. Aivan samoin kuin Jorma Saarnin mainostamaa energiantuottomenetelmä ei ole olemassakaan.
Rahat voisi käyttää järkevämmin monellakin tavalla. Jos ei itselle kaikkea, niin sitten muille hyödyksi, siis todellisille tarvitsijoille eikä huijarikirkolle ja huijari"tiedemiehelle".
ne sulle?;-)Kuule on ihan jokaisen oma asia mihin omat rahansa käyttää,mihin sinä käytät omasi?
ja minä vastasin. Itsestäni en sanonut mitään. Ei se toki haittaisi, vaikka antaisi rahat minulle. Voisin laittaa ne eteenpäin (jos ei yllättävä ahneus iskisi;-)
http://www.google.fi/search?q=mervi hiltunen&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
Tuo Google on siitä kummallinen, että sillä saa hetkessä "hehkutusta".
Mervi tosiaankin hehkuu kauneutta ja tyylikkyyttä. Lisäksi hän on pienten lastensa hellä äiti.
Ihailen Merviä suuresti ihmisenä.
iskeminen niin yllättävää ... tuskin.