Tiede ilmaisee asioita perin oudoksuttavalla tavalla.
Amerikka sanotaan löydetyn Kolumbuksen aikana, vaikka siellä oli ihmisiä jo paljon aiemmin ja täällä on samanlaista uutisointia "uusista elukoista" >>>>>> http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id102080.html
Amerikka sanotaan löydetyn Kolumbuksen aikana, vaikka siellä oli ihmisiä jo paljon aiemmin ja täällä on samanlaista uutisointia "uusista elukoista" >>>>>> http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id102080.html
Vastaukset 14
Vanhimmat
Miten tuosta entuudestaan tuntemattoman lajin havaitsemisesta olisi mielestäsi pitänyt uutisoida?
Kolumbus löysi Amerikan, ei ensimmäisenä ihmisenä, mutta toi sen aikoinaan eurooppalaisten tietoisuuteen. Vasta Kolumbuksen retkien jälkeen alkoi länsimaisten massamuutto ja sivistyksen pakkosyöttö Amerikkaan.
Eihän kyse ollut mistään uudesta elukasta.
Tuo tapa esittää asiaa on ihan yhtä väärää kuin sanoa auringon nousevan aamulla klo 06.54 vaikka aurinko ei nouse yhtään minnekään.
Miksi te olette noin aataminaikuisia ilmaisuissanne, ja sitten saivartelette vastaavista muille?
Tässäpä taitaa olla uusien löytöjen perusteella tähän mennessä "vanhin" amerikan asukas...
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080903-oldest-skeletons.html
Tämä löytö vaan hitto vie, tuo lisää vaihtoehtoja sille, mistä kautta se ihminen loppujen lopuksi sinne amerikoihin sitten eksyi...siis että tulijoita oli sittenkin muualtakin, kuin vain Beringin salmen kautta..mutta mitäpä sitten, mukavaa, että tulee uutta tietoa...
...mutta siihen olen jo tällä palstalla tottunut:
Miten tuosta entuudestaan tuntemattoman lajin havaitsemisesta olisi mielestäsi pitänyt uutisoida?
Teeppä vielä kerran!
Mikä minä olen sinun kyselyitäsi noteeraamaan?
Ethän ole minuun esimiessuhteessakaan edes !
Itsekeskeinen, ylpeä, omahyväinen, vihamielinen, passiivis-agressiivinen. Täydellinen kreationistin perikuva.
Eihän kukaan viitsi vastata kysymykseen, joka ei liity mitenkään viestin aiheeseen.
Joku tolkkuhan sitä täytyy pitää.
Voihan uudesta aiheesta tehdä oman aloituksen!
Nyt haiskahti.
analyysisi osui kohdaleen. Unohdit vain sen, että nämä ihmiset ovat myös rajottuneita ajtuskyvyltään, ts. he ymmärtävät kaiken kirjaimellisesti. Jos sanot, että tiedät miljoona tapaa, millä nuori maailman kaikkeus voidaan todistaa vääräksi, he eivät usko, ja jos esität vain 999 999 tapaa, he tietävät, että olit väärässä. Tällaisten ihmisten kanssa me keskustelemme ja tuo kirjaimellisesti ymmärtäminen on syy, miksi he luuelevat, että Raamatun luomiskertomukset ovat totta.
Luuletko niin että joka tekee aloitusviestinsä kysyäkseen itse, vaihtaa itsensä vastaajan osaan?
Jos sinä teet niin, se ei tarkoita että muut viitsisivät lähteä sellaiseen, varsinkaan, kun kysymykseen vastaaminen ei mitenkään edesauta aloitusviestin aiheen käsittelyä.
Kuin botin kanssa juttelisi. =D
Tämä on keskustelupalsta. Keskustelussa ei pitäisi olla molemminpuoleinen kysymyksien esittäminen kiellettyä.
Aloitusviestissä ei kysytty mitään. Siinä moitittiin uudesta lajista uutisointia. Eikö ole loogista kysyä oikeaa tapaa sen uutisointiin?
Auts, taas kysymysmerkki tekstissäni. =)
Miten ihmeessä kuvittelet ao. artikkelin liittyvän Kolumbukseen tai Amerikkaan millään tavoin? Kuvitteletko Fidzi-saarten olevan kovin lähelläkin Pohjois-Amerikkaa?
Vai tuo se sinua kiinnosti?
Otappa itse selvää.
vaan John Cabot. http://reformation.org/cabotia.html