luterilaisen kirkon mukaan siinä on myyttisessä muodossa ilmaistu näkemys maailman synnystä ja ihmisen paikasta tässä kokonaisuudessa.
Gilgamesh-eepoksessa ja Kalevalassakin on myyttejä maailman alkuajoilta, mihinkäs nyt pitäisi uskoa?
Gilgamesh-eepoksessa ja Kalevalassakin on myyttejä maailman alkuajoilta, mihinkäs nyt pitäisi uskoa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
on suhteellisen uskottava vaihtoehto.
Ja ainakaan siinä ei ole annettu yhdestä tapahtumasta kaksi toisensa poissulkevaa selitystä
Onhan meillä mooses, jonka kuvaukset perustuvat ihan oikeasti silminnäkijäin havaintoihin maailman synnystä.
Raamatussa on kaksi luomiskertomusta.
Ihmisen luominen ja sen apinaihmisen luonti jonka Jumala loi maa tomusta.
Ja Aadam puettiin syntiinlangettuaan tuon ihmisapinan "nahkapukuun" .
Eihän Jumala tehnyt tietenkään ihmisen "vaatteista" samanlaisia kuin ihmisen tekemät ovat!
Ensimmäinen "uhri" oli siten Jumalan itsensä tekemä kun Hän "otti" tuon asun Aadamille ja Eevalle.
Eräällä tavalla ihminen jäi tottelemattomuutensa vuoksi velkaa "uhrille" eli asun luovuttajalle.
Sehän on uhrin tunnusomainen ominaisuus olla sijaiskärsijänä vääryydessä.
evoluution. Niin tehdään luterilaisessa kirkossakin.
http://www.evl.fi/sanasto/selitysE.htm#EVOLUUTIO
tuli, mitä eläimillä ei ole, ja mitä kasteessa poistetaan?
Ehdotuksesi haiskahtaa kaupallisuudelta.
Olet kuin helppoheikki.
Valitse tämä maailmankatsomus ikäänkuin sen voisi omaksua vain napin painalluksella.
Usko kaikki kritiikittä, jos se on tiedemiesten hyväksymä. Kyllä ammattitaitoon pitää luottaa!
Kuulut eri ajattelukulttuuriin.
En usko edes uskonaisioita jos en ymmärrä niiden sisäistä filosofista ideaa.
Enkä ole ottanut itselleni mitään uskontoa ikäänkuin liittymäetuna.
Sitä kuvatkoon se, etten kuulu mihinkään uskonnolliseen ryhmittymään jäsenenä enkä tule koskaan liittymäänkään.
Jos et hyväksy evoluutiota, niin älä hyväksy. Eihän juuri sinua siihen pakota kukaan. Jotkut ovat vain kritisoineet luterilaista kirkkoa siksi, kun se heidän mielestään on liian vanhanaikainen, kun ei hyväksy evoluutiota. Siksi halusin esittää, että tuo käsitys on väärä. Ikävää, jos noista asioista puhuminen häiritsi sinua.
"Sitä kuvatkoon se, etten kuulu mihinkään uskonnolliseen ryhmittymään jäsenenä enkä tule koskaan liittymäänkään."
OK. Älä kuulu äläkä liity. Asia ymmärretty.
lankeemuksesta Perkeleen yllyttäminä.
Tunnustuskirjat ilmoittavat asian näin:
Jumala ei ole synnin luoja, alkuunpanija eikä syy, vaan synti, joka on Perkeleen tekoa, on tullut maailmaan yhden ihmisen kautta Perkeleen yllytyksestä (Room. 5:12; 1 Joh. 3:8) Vielä nytkään, tämän turmeluksen vallitessa, ei syntiä meissä luo eikä vaikuta Jumala, vaan sen ihmisluonnon myötä, joka yhä edelleen on Jumalan luomistyötä, siirtyy perisynti syntistä siementä olevalta isältä ja äidiltä ruumiillisessa sikiämisessä ja syntymässä eteenpäin.
Kuten Schmalkaldenin opinkohdissa sanotaan, mikään järki ei käsitä, mitä tämä peritty turmelus on, vaan se on opittava ja uskottava Raamatun ilmoituksen perusteella.
Tämä peritty turmelus on yhtä kuin syyllisyys, se että me kaikki olemme Aadamin ja Eevan tottelemattomuuden tähden Jumalan epäsuosiossa, "luonnostamme vihan lapsia", kuten apostoli todistaa, Ef. 2:5 Room. 5:12.
hyväksymästä evoluutiosta puhuminen häiritsee varmaankin eniten uskovaisia, kokeillaanpa.
Synti tuli kuulemma maailmaan yhden ihmisen lankeamisen kautta, ja periytyy sitten suvullisessa lisääntymisessä jälkeläisillekin.
Se tarkoittanee, että Aatamin töppöily aiheutti hänessä geneettisen syntisyys -mutaation lamarckilaiseen tapaan, mikä sitten periytyi hänen jälkeläisilleen, niinkö?
Ihmisheimoilla ja -kansoilla on yhteinen alkuperä ja alkukoti, josta johtuen nykyään eripuolilla asuvilla ihmisjoukoilla on edelleenkin yhteistä alkukotiaikoina opittua tietoa. Myöhemmän hajaannuksen aikana tiedon sisältö on muuntunut ja jopa vääristynyt niin, että jutuissa on hieman vaihteluakin. Yhteinen aines sinänsä on kuitenkin todiste yhteisen alkukodin puolesta.
Jos luet vilpittömin mielin sekä Raamatun että muita luomisesta puhuvia kirjallisia lähteitä, huomaat varmaan Raamatun erilaisuuden. Raamattu on persoonallisempi teos, joka kuvaa ihmiselämän synkkiä ja valoisia puolia totuudenmukaisesti. Sen väittämät esim. ihmisten pahuudesta voidaan varsin helposti ymmärtää tosiksi ajattelemalla maailmamme sotia, avioeroja, pienempimuotoista väkivaltaa, talousrikoksia, hedonismia, narsismia jne. Raamattu ei esitä miehestä ja naisesta syntyneitä päähenkilöitäänkään puhtoisina pulmusina, päinvastoin. Puhtaat jauhot pussissa on vain Jeesuksella, joka syntyikin maan päälle Isän Jumalan ja Pyhän Hengen ihmeestä ilman miehen myötävaikutusta.
Tämä Raamatun rehellisyys kuin myös sen lämpimyys (jonka Jumala aloitti jo tekemällä Aatamille ja Eevalle puvut) puhuttelevat vilpitöntä etsijää. Jumala on luvannut, että usko tulee Raamatun sanasta niille, jotka Jumalaa etsivät. Menisitkö polvillesi ja rukoilisit: "Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, anna minulle minun syntini anteeksi poikasi Jeesuksen Kristuksen sovituskuoleman perusteella?". Jos niin teet, seuraukset lienevät yllättävät. Raamatun ymmärtäminen vaatii Pyhän Hengen antaamaa ymmärrystä. Viisaudessaan Jumala ei edellytä meiltä Nobelsitin tai edes professorin viisautta pelastuaksemme. Hän on "heikoissa" väkevä. Vähälahjainenkin kykenee ottamaan Jumalan lahjan vastaan, mutta itseään viisaana pitävällä voi ylpeydessään kyllä olla vaikeuksia samassa asiassa. Jos sinulla on olevinaan tieteeseen liittyviä vastaväitteitä, niin nopeimmin pääset nistä eroon lukemalla Tapio Puolimatkan kirjan "Usko, tiede ja Raamattu". Sitä nopeammin pääset oppimaan uskosta sivustolla http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/
on yhtenäisyyksiä, koska juutalaiset ovat kopioineet oppinsa muilta aikaisemmilta merkittävimmiltä kansoilta ja korkeammilta kulttuureilta. Ei juutalaisten kulttuuri ja saavutukset ole historiallisesti olleet merkittäviä.
http://www.argumentti.fi/raamattu_sumerit_sumerien_mytologia/Raamattu_sumerit_kosmologia_maailmankuva.pdf
Ne, joilta juutalaiset mukamas ovat jotain kopioineet, tietävät samoja asioita kuin juutalaiset ja päinvastoin, koska kaikilla on yhteinen esi-isä ja esiäiti, joiden kokemuksia ja Jumalalta vastaanottamia profetioita heidän jälkeläisensä kaikissa kansoissa tuntevat. On siis aivan luonnollista, että samat jutut tunnetaan joka suunnalla. Sinun asenteesi juutalaisia kohtaan?
samankaltaisuus kertoo korkeakulttuureista Kaksoisvirran maassa ja Egyptissä; ei siitä että ihmissuvulla on ollut samat kantaisät. Sapienssit ovat vanhempaa perua kuin kaupunkikulttuureissa syntyneet uskonto-opit ja myytit.
Se on nähtävästi meille eurooppalaisille vaikeata, ymmärtää kulttuureita on ollut ennenkin muuallakin kuin Kreikassa ja Roomassa; sekä se, että kansat ovat olleet kanssakäymisessä toistensa kanssa; ihmiset eivät ole asuneet kulttuurityhjiössä, vaan opit ovat levinneet.
Kouluissa ylikorostetaan ”juutalaishistoriaa” vaikka mitään arkeologisia todisteita ei ole juutalaisvaltiosta, joilla on miljoona-armeija (ja Jahve) käytössään…
http://www.argumentti.fi/raamatun_arkeologia_finkelstein_silberman.php?bid=1
on ihan kiinnostavaa lukea. Niissä on paljon yhteisiä piirteitä. Ei tiedetä, onko niiden taustalla jonkinlainen ihmiskunnan yhteinen menneisyys, kansalta toiselle lainautuminen vai ihmisten yhteinen ajattelutapa. Monilla kansoilla on myytti, jossa kerrotaan maailman syntyneen munasta. Siitä ovat kertoneet niin kiinalaiset, japanilaiset, tiibettiläiset, sumatralaiset, havaijilaiset, polynesialaiset kuin Amerikan intiaanitkin.
Eetteristä syntyy kaaoksessa muna, joka sittemmin hedelmöittyy tuulesta. Munasta syntyvät Phanes, maailmansisäinen valo, Erikapaios, luomisvoima ja Metis, tietäminen. Munan kuorista Phanes luo taivaan ja maan. ( Kreikka )
Synkän pimeyden peittämänä ympäröi maailmanvirta rannatonta alkumerta, joka kätki itseensä mies- ja naisidun. Alkumeren liikkeessä sikisi muna, joka sinkoutui loppumattoman ajan jumalien, Hehin ja Hehetin, käsistä. Munasta syntyi valon ja auringon jumala Re, tulevan maailman elämän alkuunpanija. Ren syntymän jälkeen alkoi maailman muodostuminen. ( Egypti )
Alussa ei maailmaa ollut. Tad oli olemasssa. Se muuttui munaksi, joka oli loistava kuin aurinko. Siitä syntyi Brahma, kaiken olevaisen isä. Brahma oli vuoden munassa, sitten se halkesi; kuoren toinen puoli oli hopeaa, toinen kultaa, hopea on maa, kulta on taivas, muista aineksista ovat tulleet vuoret, virrat ja meret. ( Intia )
Tuli sotka, suora lintu. Lenteä lekuttelevi
etsien pesän sijoa, asuinmaata arvaellen.
Ei löydä sitä sijoa, kuhun laatisi pesänsä.
Liitelevi, laatelevi, arvelee, ajattelevi:
"Teenkö tuulehen tupani, aalloille asuinsijani?
Tuuli kaatavi tupasen, aalto vie asuinsijani."
Niin silloin veden emonen nosti polvea merestä
sotkalle pesän sijaksi, asuinmaaksi armahaksi.
Tuo sotka, sorea lintu, keksi polven veen
emosen, luuli heinämättähäksi, tuoreheksi turpeheksi.
Siihen laativi pesänsä, muni kultaiset munansa.
Alkoi hautoa munia, päätä polven lämmitellä. ( Suomi )
aika miettiä ihan itse, että mihin uskoo?
Kyselemällä muilta, tunnustat vaan oman tyhjyytesi.