http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000038018441
”Sen sijaan sinun selityksesi perustuvat NL/Venäjän propagandaan jonka voi ohittaa mennen tullen.”
Työeläkeläinen kirjoittelet näin. Mutta en ole kuitenkaan saanut sinulta pyynnöistäni huolimatta täsmällistä vastausta siihen, että mikä tekstini mielestäsi perustuu, kuten väität: ”NL/Venäjän propagandaan”? Eli laittanet tekstistä vaikka linkkiä ja osoitat konkreettisesti, miten kyseinen tekstini perustuu em. propagandaan!
”Sen sijaan sinun selityksesi perustuvat NL/Venäjän propagandaan jonka voi ohittaa mennen tullen.”
Työeläkeläinen kirjoittelet näin. Mutta en ole kuitenkaan saanut sinulta pyynnöistäni huolimatta täsmällistä vastausta siihen, että mikä tekstini mielestäsi perustuu, kuten väität: ”NL/Venäjän propagandaan”? Eli laittanet tekstistä vaikka linkkiä ja osoitat konkreettisesti, miten kyseinen tekstini perustuu em. propagandaan!
Vastaukset 13
Vanhimmat
MutuTykki ei vastaa vaikka kysyttäisiinkin.
"Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi…”
Suomessa ei syksyllä 1939 ollut suurta joukkoa vakinaisia joukkoja vaan kysymyksessä oli kertausharjoitusmiehet - siis silkkaa valetta ja propagandaa molotohvilta.
Millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä syksyllä 1939?
Juridista oikeuttahan hänellä ei tekoon ollut ja sinä katsotkin, ettei syyllinen löydy sopimusteksteistä vaan...niin, mistä?
"Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi…”
Suomessa ei syksyllä 1939 ollut suurta joukkoa vakinaisia joukkoja vaan kysymyksessä oli kertausharjoitusmiehet - siis silkkaa valetta ja propagandaa molotohvilta.”
Näin Kalle valehtelee vastoin historiallisia faktoja, koska tilanne oli tämä: Suomi suoritti siis käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa: Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Neuvostoliitto aloitti sotatoimet siis vasta runsaat kaksi viikkoa sen jälkeen kun Moskovan neuvottelut olivat Suomen toimesta katkenneet. Eikä neuvostojoukkojen ryhmitys ollut vielä talvisodan alkaessakaan valmis. Suomalaisten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle siis kuusi divisioonaa, eli noin 133 000 miestä käytännössä hyökkäysryhmitykseen. Yksittäisenä esimerkkinä se, että rauhanajan divisioonista koottiin kolme prikaatia Viipurin itäpuolelle, joista muodostettiin kenraali Taavetti Laatikaisen sodanaikainen 1. divisioona. Suomen puolustusvoimien vahvuus oli -39 lokakuun lopulla 337 000 miestä, jotka sitten jakautuivat maa-, meri- ja ilmavoimiin. Maavoimat käsittivät yhdeksän divisioonaa ja erillisjoukkoja. Eli Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä.
Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä. Niin sanottuun pääasemaan rakennettiin mm. konekivääripesäkkeitä ja -korsuja yhteensä 606 kappaletta ja panssariesteinä käytettyjä 2–3 tonnin kivenlohkareiden rivistöjä laskettiin 136 kilometriä.
Et tiedä, että mitä tarkoitetaan vakinaisilla joukoilla.
Opettele perusasiat ensin ja tule sitten keskustelemaan.
Se sonta jota tuppaat vaikkapa talvisodan syihin, kun perustelet Suomen syyllisyyttä virheellisesti, on pelkkää komu- ja Moskova-propagandaa kaikkine "Suomen sotapolitiikkoineen". Ei niihin usko kuin joku sinunlaisesi Moskovaan hurahtanut komun pölvästi. Tähän ei linkkejä tarvita katso vain omia kirjoituksiasi!
Vetoaminen venäläisiin sota-ajan ja useimpiin myöhempiinkin kirjoituksiin ja kommentteihin ajaa samaa asiaa eli pelkkää propagandaa. Venäjä ja sen kansa eivät ole tottuneet vapaaseen tiedonvälitykseen ja sen vuoksi siellä on menestytty moisella propagandan eli väärän tai vääristellyn tiedon kanssa.
Erääseen kommenttiini keräilin niitä uhreja joita edes normaalin tiedonvälityksen yrittäminen on tuottanut. Ei kestänyt kauaa kerätä kymmenkuntaa vapaan tiedonvälityksen aiheuttamaa uhria (toimittajaa) Venäjältä. Meillähän ne aiheuttavat enemmäkseen naurun purskahduksia niin paitsi muutamalla komulla jotka alkavat pitää niitä totena koska ne sopivat uskontoon.
joka perustuisi, kuten väität: ”NL/Venäjän propagandaan”? Eikä ole pystynyt Kallekaan! Mistähän se johtuu muuten? Mietippä sitä ystäväiseni! Kerron sen sinulle myöhemmin...
perille näin niin antaa olla. Minä en aio alkaa mihinkään linkkirumbaan vuoksesi. Ellet ymmärrä suomenkieltä niin olkoon. Kaikki muut sen sijaan, ehkä Hannua ja leikkituomaria lukuun ottamatta, ymmärtävät.
Jos sinä olet niin epävarma omista ajatuksistasi, että jokainen pitää todistaa niin minä en ole. Minä pystyn tuomaan mielipiteeni ominani enkä tarvitse niille Marxin, Engelsin, Stalinin enkä edes Leninin hyväksyntää tai tukea.
Veikkaan, ettei tuleva kertomisesi ylitä uskottavuuden rajaa sekään vaan on samaa mössöä ja propagandaa kuin aiemmatkin höpinät.
Kalle on osoittanut molotohvin molempien noottien Talvisodan alla olleen puhdasta puppua. Sinä et ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
Joten älä jäkätä vaan kerro mitkä kohdat molotohvin nooteista katsot olevan historiallisella faktalla perusteltavissa - ja perustele ne sitten.
Kalle tuossa ylempänä osoitti kaiken olevan puhdasta puppua joten sinua vasta-argumentteja odotellaan.
Muista myös, että palstalaiset odottavat sinun kertovan, että millä oikeudella katsoit stalinin hyökänneen sillä juridisia oikeuksia et ole pystynyt esittämään yhtäkään.
Näin tässä aloituksessa sitten kävi, ettet pystynyt osoittamaan ainoatakaan tekstiäni, joka perustuisi, kuten väität: ”NL/Venäjän propagandaan”?
Ja lupasin edellisessä vietissäni kertoa sinulle mistä se johtuu, mutta antaa olla... mutta sen verran voin kuitenkin kertoa, että älä murehdi, vaikka vedit kiville, koska niin olisi tehnyt joka ainoa tämän palstan porvareista!
Viesteistäni ”Älä valehtele” http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000038115895 ja ”Älä vääristele” http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000038115974 jokainen kiinnostunut voi todeta kuinka paljastin sinut tyhjän jauhajaksi! Kolmannen noottiviestisikin luin lävitse, mutta sielläkään et tuonut mitään sellaista esiin, jota en olisi jo aiemmin ampunut alas.
Eli et sinäkään pystynyt osoittamaan ensimmäistäkään tekstiäni joka olisi lähtökohtaisesti perustunut, kuten Työeläkeläinen on väittänyt, ”NL/Venäjän propagandaan”. Ja huomasitko, että Molotovkin vei sinua nootteineen ilman minun kommenttejanikin kuus nolla! Siinä nämä skabat sinun osaltasi…
Viestisi ”Älä valehtele” oli vastaus tähän Kallen väitteeseen:
” Suomessa ei syksyllä 1939 ollut suurta joukkoa vakinaisia joukkoja vaan kysymyksessä oli kertausharjoitusmiehet - siis silkkaa valetta ja propagandaa molotohvilta.”
Ja Kalle vastasi sinulle viestissään ” Et ymmärrä sotilaallisiakaan käsitteitä”:
” Et tiedä, että mitä tarkoitetaan vakinaisilla joukoilla.
Opettele perusasiat ensin ja tule sitten keskustelemaan.”
Siihen sinulla ei ollut mitään lisäämistä.
Viestisi ”Älä vääristele” oli vastaus Kallen väitteeseen, että molotohvin 1. nootti Talvisodan alla oli täyttä puppua.
Kalle meni nootin läpi kappale kappaleelta ja perusteli historiallisten faktojan avulla, että miksi hän katsoi sen olevan puppua.
Ensimmäiseen kappaleeseen vastasit mm. näin:
”Neuvostonootissa mainitut ns. Mainilan tapahtumat, vaikkakin oli Neuvostoliiton lavastama tapahtuma, oli tästä tilanteesta syntynyt johdannainen.”
Siis myönnät Mainilan olleen lavastus ja siis syytöksen puppua.
Toiseen kappaleeseen vastasit mm. näin:
’ neuvostohallitus toteaa, että ns. Mainilan laukausten ”…johdosta neuvostohallitus on pakotettu nyt toteamaan, että suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko…”’
Toisin sanoen tunnustat Kallen olleen oikeassa hänen sanoessaan neukkulan perustelleen valheellaan Suomen aiheuttaman uhan.
”Suomen alueelta tapahtuneen provosoivan ja neuvostojoukkoihin kohdistuneen tykistöammunnan johdosta neuvostohallitus on pakotettu nyt toteamaan, että ….” on suoraa tekstiä eikä jätä muita tulkintamahdollisuuksia kuin sen olevan valheella perusteltua puppua.
Miksi sinä kutsut valheella perusteltua väitettä – faktaksiko?
Kolmas kappale käsitteli neukkulan selvästi valheellista suhtautumistapaa lavastamaansa välikohtaukseen Mainilassa.
Sinä kuittaat sen sanomalla ” sillä ei siis ollut merkitystä nootin tätä osaa tarkasteltaessa, oliko ns. Mainilan laukaukset keksittyjä vai ei” niinkuin sillä ei olisi merkitystä, että molotohvi valehtelee. Molotohvi sanoi, ettei neukkula halua paisutella tapahtumaa mutta valheellisesti väittämällä Suomen tehneen rajaloukkauksen on molotohvi jo paisutellut satuaan ja tehnyt siitä kansainvälisen kriisin aiheen. Jos se ei ole paisuttelua niin mikä sitten.
Neljättä kappaletta, jossa molotohvi valheellisin perustein ehdottaa Suomen joukkojen siirtämistä kauemmaksi et uskaltanut edes kommentoida.
Ja viestiä, jossa Kalle osoittaa molotohvin toisenkin nootin olleen puhdasta puppua, et pysty kommentoimaan mitenkään.
Tilanne on nyt tämä:
1. Kalle on osoittanut molotohvin molemmat nootit puhtaaksi pupuksi ja sinä et ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
2. Kalle on osoittanut neukkulan syylliseksi historialliin faktoihin tukeutuen saamatta yhtäkään vasta-argumenttia sinulta
3. Kalle on osoittanut Suomen syyttömäksi historialliin faktoihin tukeutuen saamatta yhtäkään vasta-argumenttia sinulta
Millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä syksyllä 1939?
Juridista oikeuttahan hänellä ei tekoon ollut ja sinä katsotkin, ettei syyllinen löydy sopimusteksteistä vaan...niin, mistä?
Olet melkoinen typerys, joka pystyy väittämään Suomen olleen syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Olet oikea loogisen ajattelun irvikuva.
Tässä tilanteesi tässä aloituksessa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000038137977
Viesteistäni ”Älä valehtele” http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=4500000000000333&posting=22000000038115895 ja ”Älä vääristele” http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&con ference=4500000000000333&posting=22000000038115974 jokainen kiinnostunut voi todeta kuinka paljastin sinut tyhjän jauhajaksi! Kolmannen noottiviestisikin luin lävitse, mutta sielläkään et tuonut mitään sellaista esiin, jota en olisi jo aiemmin ampunut alas.
Eli et sinäkään pystynyt osoittamaan ensimmäistäkään tekstiäni joka olisi lähtökohtaisesti perustunut, kuten Työeläkeläinen on väittänyt, ”NL/Venäjän propagandaan”. Ja huomasitko, että Molotovkin vei sinua nootteineen ilman minun kommenttejanikin kuus nolla! Siinä nämä skabat sinun osaltasi…
Viestisi ”Älä valehtele” oli vastaus tähän Kallen väitteeseen:
” Suomessa ei syksyllä 1939 ollut suurta joukkoa vakinaisia joukkoja vaan kysymyksessä oli kertausharjoitusmiehet - siis silkkaa valetta ja propagandaa molotohvilta.”
Ja Kalle vastasi sinulle viestissään ” Et ymmärrä sotilaallisiakaan käsitteitä”:
” Et tiedä, että mitä tarkoitetaan vakinaisilla joukoilla.
Opettele perusasiat ensin ja tule sitten keskustelemaan.”
Siihen sinulla ei ollut mitään lisäämistä.
Viestisi ”Älä vääristele” oli vastaus Kallen väitteeseen, että molotohvin 1. nootti Talvisodan alla oli täyttä puppua.
Kalle meni nootin läpi kappale kappaleelta ja perusteli historiallisten faktojan avulla, että miksi hän katsoi sen olevan puppua.
Ensimmäiseen kappaleeseen vastasit mm. näin:
”Neuvostonootissa mainitut ns. Mainilan tapahtumat, vaikkakin oli Neuvostoliiton lavastama tapahtuma, oli tästä tilanteesta syntynyt johdannainen.”
Siis myönnät Mainilan olleen lavastus ja siis syytöksen puppua.
Toiseen kappaleeseen vastasit mm. näin:
’ neuvostohallitus toteaa, että ns. Mainilan laukausten ”…johdosta neuvostohallitus on pakotettu nyt toteamaan, että suomalaisten joukkojen keskittäminen Pietarin läheisyyteen ei ainoastaan muodosta uhkaa Pietarille, vaan itse asiassa on Neuvostoliittoa vastaan vihamielinen teko…”’
Toisin sanoen tunnustat Kallen olleen oikeassa hänen sanoessaan neukkulan perustelleen valheellaan Suomen aiheuttaman uhan.
”Suomen alueelta tapahtuneen provosoivan ja neuvostojoukkoihin kohdistuneen tykistöammunnan johdosta neuvostohallitus on pakotettu nyt toteamaan, että ….” on suoraa tekstiä eikä jätä muita tulkintamahdollisuuksia kuin sen olevan valheella perusteltua puppua.
Miksi sinä kutsut valheella perusteltua väitettä – faktaksiko?
Kolmas kappale käsitteli neukkulan selvästi valheellista suhtautumistapaa lavastamaansa välikohtaukseen Mainilassa.
Sinä kuittaat sen sanomalla ” sillä ei siis ollut merkitystä nootin tätä osaa tarkasteltaessa, oliko ns. Mainilan laukaukset keksittyjä vai ei” niinkuin sillä ei olisi merkitystä, että molotohvi valehtelee. Molotohvi sanoi, ettei neukkula halua paisutella tapahtumaa mutta valheellisesti väittämällä Suomen tehneen rajaloukkauksen on molotohvi jo paisutellut satuaan ja tehnyt siitä kansainvälisen kriisin aiheen. Jos se ei ole paisuttelua niin mikä sitten.
Neljättä kappaletta, jossa molotohvi valheellisin perustein ehdottaa Suomen joukkojen siirtämistä kauemmaksi et uskaltanut edes kommentoida.
Ja viestiä, jossa Kalle osoittaa molotohvin toisenkin nootin olleen puhdasta puppua, et pysty kommentoimaan mitenkään.
Tilanne on nyt tämä:
1. Kalle on osoittanut molotohvin molemmat nootit puhtaaksi pupuksi ja sinä et ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia.
2. Kalle on osoittanut neukkulan syylliseksi historialliin faktoihin tukeutuen saamatta yhtäkään vasta-argumenttia sinulta
3. Kalle on osoittanut Suomen syyttömäksi historialliin faktoihin tukeutuen saamatta yhtäkään vasta-argumenttia sinulta
Millä oikeudella katsot stalinin saaneen hyökätä syksyllä 1939?
Juridista oikeuttahan hänellä ei tekoon ollut ja sinä katsotkin, ettei syyllinen löydy sopimusteksteistä vaan...niin, mistä?
Olet melkoinen typerys, joka pystyy väittämään Suomen olleen syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Olet oikea loogisen ajattelun irvikuva.
Miksi Siukola leivän antoi, kun Pentinkulman pojat talvisotaan lähti? Ei varmaan kaivannut Stalinin vapauttajia.
Varmaan oli tiukka kommunisti ja selkäänsä saanut lapualaasilta.