http://www.concordia.fi/images/luento/kehitysoppi ei mahdu raamatuun.htm
Linkin takana on tekstiä joka on todella asiallisen oloista ja uskottavaa. Mutta mä nimitän tämmöstä usko-tieteeksi.
Tekstistä poimittua:
" Kysymys maailmankaikkeuden sekä elämän ja ihmisen alkuperästä on kristinuskon kannalta elämän ja kuoleman kysymys. Luomisusko muodostaa perustan sekä lupauksen. Sille rakentuu kaikki, mitä Jumala myöhemmin luoduileen tekee. Jos Aadamin syntiinlankeemusta ei ole tapahtunut, niin ihmistä ei tarvitse pelastaa mistään ja Kristus vuodatti ristillä verensä turhaan. Jos Mooseksen kirjoituksia ei uskota, niin Kristuksen sanoilla ei ole merkitystä. Ilman luomista ei ole kristinuskoa. "
Kuinka moni teistä on jo luopunut 1.1. Mooseksen teksteistä?
Kirjoittaja syyttää teitä jotka olette luopuneet tästä mooseksen osasta näin.
"Maailman alku on ajassa ja se ei ole ikuinen. Ikuisen luomisen ajatus merkitsee kristillisen ajattelun itämaistamista, on hylätty ilmoituksesta saatu rajoitus, alku ja loppu, ja siirrytty intialaisiin ajatusmalleihin."
Tässä perustelu miksi mooseksen tekstiä ei saa hylätä ja käyttää ... (Lainaus häneltä)Teistinen evoluutiota.
"Teistinen evoluutio (Jumala loi kehityksen kautta) ei ole Raamatun mukainen. Kasvienhan olisi pitänyt olla olemassa kauan ennen aurinkoa. Raamatun oppi on luominen kuudessa päivässä. Jumala loi kasvit ja eläimet lajinsa mukaan. Jumala antaa jokaiselle siemenelle sellaisen ruumiin kuin tahtoo. Ihmistä ei luotu eläimeksi,vaan Jumalan kuvaksi, vallitsemaan eläinmaailmaa. "
Eli kunnioittakaa siis Mooseksen tekstejä.
Mur mur!
Koko otsikon "Kehitysopin läpäisyvoima teologiassa" sisältö on hyvä.
Pari pääkohtaa poimitaan sieltä.
- "Evoluutioteoria ja liberaaliteologit ovat onnistuneet tuhoamaan Raamatun arvovallan tavallisen ihmisen silmissä. Näin Raamatulta riistetään sen arvo historian kuvauksena. Tämä on seurausta kehitysopin hengessä tapahtuvasta eksegeesistä. Ihmisen kuvittelevat saaneensa evoluutioteoriasta tieteellisen oikeuden kapinoida Jumalaa vastaan. "
- Tekstistä löytyy myös vähättelijöitä, kuten E.G.Gulin (ent. Tampereen piispa). Joka rohkenee selittää luomiskertomus itämaiseksi myytiksi.
- Emil Brunner ja Paul Tillich lisäävät syntiinlankeemuksen, myytiksi.
- A.Hjelt (ent. eksegetiikan professori Helsingissä) väittää patriarkkakertomusten olevan totuuden ja tarujen sekoitusta.
Sit mietitään onko jumalan 24h tosiaan 24h.
Mut otsikon lopussa kerrotaan kuinka vaikeeta kristityn elämä oikeesti on. Voi teitä ressukoita.
"Lennart Pinomaa: “Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. Oppi Raamatun erehtymättömyydestä asetttaa nykypäivän kristityn sovittamattomaan ristiriitaan luonnonlakien kanssa ja rikkoo siten hänen elämänsä eheyden”."
Sit kirjoittaja puhuu kehitysopin savijaloista ja vaikuttaa hyvin järkyttyneeltä, kun asiat vain tapahtuvat kehitysopin mukaisesti sattumalta.
Sit se alkaa tykittää kehitysoppia vastaan. Höh... Törkeetä.
- Testattavuus puutuu
- Fossiili löytöjä ei oo tarpeeksi.
Tosiaan testattavuus puuttuu, muutenhan se olisi jo enemmän kuin teoria.
Fossiileja ei oo löydetty joka portaalle eikä tarpeeksi, mut ehkä joskus.
- Luonnon tasapaino
Ei luonnossa ole tasapaino, kokoajan kilpaillaan ja luonnonvalintaa tapahtuu.
- DNA:sta kasvamisen ihmeellisyys. (Älyllistäkö?)
DNA ja elämän kehittyminen yhdynnän jälken on kyllä todella hienoa ja käsittämätöntä. Mutta ei se oo älyllisen ohjaamaa.
- Muutatioiden haitallisuus
Ei kaikki mutaatiot oo haitallisia.
- "Kehitysopin kannalta maapallon on oltava vähintään miljardeja vuosia vanha. "
Maapallo on miljardeja vuosia vanha. Joku oppikirja tarjoaa 4.6miljardia.
Leikkaus jostain muualta.
"Kallioiden iän ollessa kysymyksessä, mitataan radioaktiivisen uraanin (U238) hajoamisesta lyijyksi (Pb206) 13 välivaiheen kautta. Muutosnopeus lasketaan puoliutumisaikana = kun puolet massasta on muuttunut lyijyksi, joka vie aikaa n. 4510 milj. vuotta."
Argonilla voidaan tutkia fossiileja ja silläkin on hidas tasainen hajoamis prosessi.
- Kuun ja maan eroosio?
Maassa on eroosiota koska meillä on tuulta ja vesisadetta. Kuussa ei oo eroosiota koska mikään siellä ei kuluta pintaa.
Maassa on myön mantereeta jotka nostattavat vuoria törmätessään HITAASTI toisiinsa. Himalaja tais olla vieläkin kasvava vuori?
Sit kirjoittaja keskittyy taas siihen että tiede ei tiedä olennaisia asioita soluista.
Sit hän syyttää tiedettä, mutta unohtaa että tiede määrittelee sen teoriaksi. Muut tulkitsijat ehkä mieltävät sen todeksi, mut ei tiede.
Sit se syyttää että tiede koettaa selittää maailamnsyntyä ilman jumalaa. Eihän se sitä tee, vaan etsii totuutta, välittämättä tuleeko jumala vai joku muu sieltä vastaan.
Ei saa syyttää tiedettä, me ateistit käytämme tieteen saavutuksia perustellaksemme näkemyksiämme. :-)
Linkin takana on tekstiä joka on todella asiallisen oloista ja uskottavaa. Mutta mä nimitän tämmöstä usko-tieteeksi.
Tekstistä poimittua:
" Kysymys maailmankaikkeuden sekä elämän ja ihmisen alkuperästä on kristinuskon kannalta elämän ja kuoleman kysymys. Luomisusko muodostaa perustan sekä lupauksen. Sille rakentuu kaikki, mitä Jumala myöhemmin luoduileen tekee. Jos Aadamin syntiinlankeemusta ei ole tapahtunut, niin ihmistä ei tarvitse pelastaa mistään ja Kristus vuodatti ristillä verensä turhaan. Jos Mooseksen kirjoituksia ei uskota, niin Kristuksen sanoilla ei ole merkitystä. Ilman luomista ei ole kristinuskoa. "
Kuinka moni teistä on jo luopunut 1.1. Mooseksen teksteistä?
Kirjoittaja syyttää teitä jotka olette luopuneet tästä mooseksen osasta näin.
"Maailman alku on ajassa ja se ei ole ikuinen. Ikuisen luomisen ajatus merkitsee kristillisen ajattelun itämaistamista, on hylätty ilmoituksesta saatu rajoitus, alku ja loppu, ja siirrytty intialaisiin ajatusmalleihin."
Tässä perustelu miksi mooseksen tekstiä ei saa hylätä ja käyttää ... (Lainaus häneltä)Teistinen evoluutiota.
"Teistinen evoluutio (Jumala loi kehityksen kautta) ei ole Raamatun mukainen. Kasvienhan olisi pitänyt olla olemassa kauan ennen aurinkoa. Raamatun oppi on luominen kuudessa päivässä. Jumala loi kasvit ja eläimet lajinsa mukaan. Jumala antaa jokaiselle siemenelle sellaisen ruumiin kuin tahtoo. Ihmistä ei luotu eläimeksi,vaan Jumalan kuvaksi, vallitsemaan eläinmaailmaa. "
Eli kunnioittakaa siis Mooseksen tekstejä.
Mur mur!
Koko otsikon "Kehitysopin läpäisyvoima teologiassa" sisältö on hyvä.
Pari pääkohtaa poimitaan sieltä.
- "Evoluutioteoria ja liberaaliteologit ovat onnistuneet tuhoamaan Raamatun arvovallan tavallisen ihmisen silmissä. Näin Raamatulta riistetään sen arvo historian kuvauksena. Tämä on seurausta kehitysopin hengessä tapahtuvasta eksegeesistä. Ihmisen kuvittelevat saaneensa evoluutioteoriasta tieteellisen oikeuden kapinoida Jumalaa vastaan. "
- Tekstistä löytyy myös vähättelijöitä, kuten E.G.Gulin (ent. Tampereen piispa). Joka rohkenee selittää luomiskertomus itämaiseksi myytiksi.
- Emil Brunner ja Paul Tillich lisäävät syntiinlankeemuksen, myytiksi.
- A.Hjelt (ent. eksegetiikan professori Helsingissä) väittää patriarkkakertomusten olevan totuuden ja tarujen sekoitusta.
Sit mietitään onko jumalan 24h tosiaan 24h.
Mut otsikon lopussa kerrotaan kuinka vaikeeta kristityn elämä oikeesti on. Voi teitä ressukoita.
"Lennart Pinomaa: “Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja. Oppi Raamatun erehtymättömyydestä asetttaa nykypäivän kristityn sovittamattomaan ristiriitaan luonnonlakien kanssa ja rikkoo siten hänen elämänsä eheyden”."
Sit kirjoittaja puhuu kehitysopin savijaloista ja vaikuttaa hyvin järkyttyneeltä, kun asiat vain tapahtuvat kehitysopin mukaisesti sattumalta.
Sit se alkaa tykittää kehitysoppia vastaan. Höh... Törkeetä.
- Testattavuus puutuu
- Fossiili löytöjä ei oo tarpeeksi.
Tosiaan testattavuus puuttuu, muutenhan se olisi jo enemmän kuin teoria.
Fossiileja ei oo löydetty joka portaalle eikä tarpeeksi, mut ehkä joskus.
- Luonnon tasapaino
Ei luonnossa ole tasapaino, kokoajan kilpaillaan ja luonnonvalintaa tapahtuu.
- DNA:sta kasvamisen ihmeellisyys. (Älyllistäkö?)
DNA ja elämän kehittyminen yhdynnän jälken on kyllä todella hienoa ja käsittämätöntä. Mutta ei se oo älyllisen ohjaamaa.
- Muutatioiden haitallisuus
Ei kaikki mutaatiot oo haitallisia.
- "Kehitysopin kannalta maapallon on oltava vähintään miljardeja vuosia vanha. "
Maapallo on miljardeja vuosia vanha. Joku oppikirja tarjoaa 4.6miljardia.
Leikkaus jostain muualta.
"Kallioiden iän ollessa kysymyksessä, mitataan radioaktiivisen uraanin (U238) hajoamisesta lyijyksi (Pb206) 13 välivaiheen kautta. Muutosnopeus lasketaan puoliutumisaikana = kun puolet massasta on muuttunut lyijyksi, joka vie aikaa n. 4510 milj. vuotta."
Argonilla voidaan tutkia fossiileja ja silläkin on hidas tasainen hajoamis prosessi.
- Kuun ja maan eroosio?
Maassa on eroosiota koska meillä on tuulta ja vesisadetta. Kuussa ei oo eroosiota koska mikään siellä ei kuluta pintaa.
Maassa on myön mantereeta jotka nostattavat vuoria törmätessään HITAASTI toisiinsa. Himalaja tais olla vieläkin kasvava vuori?
Sit kirjoittaja keskittyy taas siihen että tiede ei tiedä olennaisia asioita soluista.
Sit hän syyttää tiedettä, mutta unohtaa että tiede määrittelee sen teoriaksi. Muut tulkitsijat ehkä mieltävät sen todeksi, mut ei tiede.
Sit se syyttää että tiede koettaa selittää maailamnsyntyä ilman jumalaa. Eihän se sitä tee, vaan etsii totuutta, välittämättä tuleeko jumala vai joku muu sieltä vastaan.
Ei saa syyttää tiedettä, me ateistit käytämme tieteen saavutuksia perustellaksemme näkemyksiämme. :-)
Vastaukset 10
Vanhimmat
En jaksanut lukea juttua linkistä. Mut minä ihan tosissaan otan Raamatun kokonaisuutena. Mutta suostun tutkimaan. En lyö lyö asioita lukkoon sen takia, että tajuan miten vähän meillä on tietoa. Ateistina sinun mahdoton tajuta asetelmaa että Jumala on. Mutta minä lähden siitä. Joten se aiheuttaa sen että ajattelen ihan toisinpäin kuin evoluutio teorian kannattajat. Mutta haitanneeko tuo nyt mitään?
Korkeintaan joku itseään täynnä oleva ateisti saa aiheen pitää minua tyhmänä. (en tietenkään tarkoittanut sinua virne) Tajuan kyllä että evoluutio teoria on teoriaa. Käyn aikuislukiota ja siellä se on mainittu joka kirjassa. Siis tämän hetkisen käsityksen mukaan tai jotain sinne päin. No biologian kirjassa löytyy kuulema kohta mikä esitetään totena ja ei sitä ole. Mutta täytyy tarkistella sitä opettajalta, kunhan asia tulee ajankohtaisesksi.
Kyllä Raamattu lähtee luomiskertomuksesta ja minun mielestäni se on mielenkiintoinen kokonaisuus. Mutta asian tutkiminen kyllä vie minulta loppuelämän. Toisaalta on ihan mielenkiintoista seurata mihin mielipiteisiin toiset päätyvät.
Mutta yhden asian haluaisin kirjoitta, ja se on sanan luominen merkitys. Tieto on peräisin Isosta Raamatun sanakirjasta.
Luoda-sanaamme vastaa hepr. VT:ssa lähinnä (bärä') jota käytetään ainoastaa Jumalisesta luomisesta. Teksti yhdeyksistä havaitaan tämän sanan merkitsevän. "saattaa olevaiseksi, saada aikaan jotain sellaista , mitä ei aikaisemmin ollut, tehdä tyhjästä.
Lisäksi luominen merkitsee siis enemmän kuin pelkkää tyhjästä tekemistä. Luomiskertomus ei ole ainoastaan alkuhistoriaa, vaan se kytkeytyy myös lunastukseen. Luomiseen ei VT:ssa sisälly vain olevaisen ja olemattoman välinen , vaan myös sekasorron ja järjestäytyneen maailman kaikkeuden välinen vastakohtaisuus. Luominen siis merkitsee enemmän kuin tyhjästä tekemisen, se tuo järjestyken seka sortoon.
Hepreassa ainut luoda verbi on bet res alef (bara). Suomessakaan ei ole kuin yksi luoda verbi. Tuottaa on eri verbi , tehdä on eri. Hepreassa joku loi jotain (bara), teki (asah) tuotti tuotteen (jatsar). Nämä erot ovat suomenkin kielessä. Miten muuten voi asian ilmaista?
"Lunastus" ei liity juutalaisuudessa kumpaankaan luomiskertomukseen, ei liioin kaksoivirtain maiden uskontoihin, joista materiaalia heprealaisiin luomiskertomukseen on lainattu.
Lunastus on kristillisen teologian selitysmalli jota ilman pärjäävät ne uskonnot jotka eivät usko perisyntiin esim. juuri juutalaisuus jonka bara sana on näköjään saanut ihmeellisiä kristillisiä tulkintoja.
Kreikan sana (ktidzö) vastaa Hebreana (bärä) sanaa.
Myös tätä sanaa käytetään maailman luomisesta että Kristuksessa tapahtuvasta luomisesta.
(jasär) sanaa vastaa lähinnä kreikkalainen sana
(plässö) siis tehdä muovailla saatavissa olevista aineista. Tuottaa sanaa kuvaa hyvin. (Äsa) sanaa vastaa taas kreikan (poieo)tehdä.
Olen ounailut erästä asiaa. Olisiko tällainen (allaoleva) tulkinta yhtään lähempänä juutalaista tulkintaa. Sielä voi olla virheitä, mutta kirjoitettava teksti oli pitkä joten saanen anteeksi.
lainaus
-----------------------------------------------
Risto Santalan kirjasta Suudelma hunnun läpi
Juutalaiset kutsuvat 1 Mooseksen Kirjaa nimellä "sefer ha-briaa" eli "luomisen kirja". siinä esitetään maailman ja ihmiskunnan historiaa ensi askeleissaan. Kun jakeissa 2:4 sanotaan Hebreaksi., etttä "tämä on kertomus maan ja taivaan synnystä, kun ne luotiin, " be-hibbaram", on hebrea säilyttänyt luomista koskevassa sanonnassa esiintyvää h-kirjainta minikokoisena; annettua tekstiä kun ei saanut muuttaa tai edes korjata. Rabbit kysyvätkin kuvaavasti : "Miksi tämän luomissanan h on kirjoitettu pienellä - siksi että Jumala ei ilmoittanut kaikkia luomisensa salaisuuksia ihmiskunnalle. Samalla tavalla sana alussa eli "bereshiit" alkaa maksikokoisella b kirjaimella - jälleen tämäkin korostaa , että ihmisen tulee muistaa, että hän pysyy aina "alkajana"; Jumalan salaisuuksien eksperttiä hänestä ei koskaan tule. Tämä huomio on tärkeä , koska moni väsyttää itsensä väitellessään esim. luomisuskon ja kehitys opin oikeudellisuudesta. Tässäkin hebrean alkuteksti antaa oman vihjeensä: 1 luvun 2. jakeessa kerrotaan että maa oli autio ja tyhjä. Eräät vaihtoehtoiset englantilaiset käännökset sanovat käännöksessä, että maa tuli autioksi ja tyhjäksi. Hebrean san "haajetaa" voidaan Vanhan Testamentin kieliopin mukaan kääntää näinkin. Eräät pitivät tätä todisteena siitä että maassa olisi ollut elämää jo ennen tätä. Kun Charles Darvin loi kehitys opin perusteet kirjallaan "Lajien synty"
Hän korosti oikeastaan vain Raamatun omaa sanomaa, joka toistaa yhdeksän kertaa, että "lajiensa mukaan". kaikki tehtiin vieläpä samassa järjestyksessä kuin kehitys opin kannattajat arvelevat.........
Kaikessa Raamatun tutkimisessa on nähtävä tietomme rajat. Rabbit toistavat usein 5 Moos. 29;29 sanaa: "Se mikä salassa on , se on Herran meidän Jumalamme ; mutta mikä ilmoitettu on, se on meitä ja lapsiamme varten ikuisesti. Tämä koskee myö luomiskertomusta. Se on lopultakin kattavampi tieteellinen selostus kuin mikään esitetty tieteelinen teoria.
Kun nyt kuitenkin maailman iäksi esitetään joskus yksi oikoisesti 6000 vuotta, joka luku saadaan laskiewn Raamatun sukuluetteloita, ei tässä ole välttämätt ristiritaa. Vanha Juutalainen perimätieto puhuu usein ns. Eliaan tradiosta, joka kuvaa pelastus historiaa tuhannen vuoden viikkojaksoina. Se opettaa "Kuusituhatta vuotta on maailan ikä oleva ; kaksituhatta vuotta kaaosta (hebr. "toohu va-voohu") Kaksituhatta vuotta lain päivät ja kasituhatta vuotta Messiaan päivät, vaikka syntiemme takia kävi niinkuin kävi." Tätä on tulkittu niin kuin Jerusalemin yliopiston edesmennyt Ut:n tutkija prof Josesph Klausner esitti, että Mooseksen lain pätevyys lakkaa messiaanisella kaudella. Messias antaa "lain uuden motivaation". Tätä pelastushistoriallista vaihetta, josta UT käyttää nimeä pakanain aika, seuraa ns. "shabaton" eli tuhannen vuoden sapattivaihe, johon mm. Ilmestyskirjan 20. luku kuudessa eri jakeessa viittaa. Näin pelastushistoriallisesti tulkittuna ei luomisuskossa ja kehitysopissa ole keskinäistä ristiriitaa.
Kreikkaa en osaa joten en tunne kreikan vastineita noille heprean eri verbeille .En täysin ymmärrä miten ne liittyvät seemiläiseen käsitteistöön joka alunperin luotiin 100% ei- hellenistisessä kaksoisvirtain maassa ja jolle perustuu VT:n luomistarina(t).
Seemiläisten kielten konkordansseja ja vertailevia sanastoja on olemassa ja ne olisivat tässä varmaan kreikkaa hyödyllisempiä.
Olet lukenut Santalaa joka käyttää rabbinistista hagada-aineistoa valikoivasti. Kannattaisiko lukea jokin aito juutalainenkin selitysteos?Toisenkäden tieto suodattuu pahasti ainakin jos se kulkee lähetyssaarnaajan kautta.
Siitä syystä että pidän häntä luotettavana kääntäjänä. Ja tätä suositusta ei minulta saa moni.
Mutta voit kyllä kirjoittaa asioita niinkuin ymmärrät. Muista nyt kuitenkin että Uusi Testamentti on minulle Jumalan sanaa (uusi testamentti on kreikaksi) Mutta selittäisitkö vähän tarkemmin mitä tarkoitat Seemiläisten kielten konkordansseilla ja vertailevilla sanastoilla. Uuden testamentin tutkiminen on Helpompaa Novumin avulla(suomeksi). Mutta Vanha Testamentti tuotaa ongelmia kielitaidon puutteen takia. Vaikka Raamatun tieto sana kirjasta löytyy kiitettävästi sanojen merkityksiä.
Tarkoitin sitä että jos haluaa verrata mitä joku hepreankielen sana tarkoittaa -sen etymologiaa ja nyansseja - sitä on verrattava sukulaiskieliin eikä esim. kreikkaan. Konkordanssilla tarkoitin mikä heprean sana on missäkin tekstin kohdassa. Luomiskertomuksia selventää eniten jos tutkii millainen maailmankuva Lähi-idän kulttureissa oli tuohon aikaan.
Santalan hepreantaito voi olla hyvä mutta objektiivisuuteen en ihan luottaisi (sorry)... Hyvää ja laaja-alaista raamatun tutkimusta tehdään sen sijaan Helsingin yliopiston teologisessa tiedekunnassa. No, melkein yleisen historian tutkimuksen veroista...(oma pääaine aikanaan)
Itse asiassa kyseisen laitoksen sivut ovat tietokoneella suosikeissa. Tarkoitus on ollut tutkia. Mutta tämä aika ei ole viellä riittänyt.
Opiskelu, koti, harjoittelu ev.lutissa vie aikani. Ja lisäksi tämä harraste täällä internetissä(tällä hetkellä Suomi 24 keskustelu.)
Siis minun haasteeni itselleni on täällä se, että pyrin löytämään asiallisen keskustelu linjan erillaisten ihmisten kanssa keskusteluissa. Olet ollut todella piristävä keskustelukumppani. Kykenet muuhunkin kuin henkilöön meneviin herjoihin.(hymy) Itse asiassa epäilin että olet Juutalainen, mutta tämä selittää paljon.
Santalasta viellä aivan samoista syistä kuin sinä et luota häneen, niin minä luotan häneen.
Kun luen hänen tekstejään niin saan tiedon lisäksi hengellistä ruokaa jota tarvitsen. En todellakaan ole mikään kirkossa istuja joten.....
niin, ymmärrän mitä haet ja miksi luet mitä luet. Sinulla on oma vakaumus joka varmasti tukee sinua elämässäsi ja se on hyvä.
Lue kuitenkin niitä teologisenkin sivuja ne selvittävät monia asioita. Jokainen uskonto on historiallisenkin kehityksen tulos ja on hyvä tuntea missä ympäristössä ja minkälaisen prosessin tuloksena ne muotoutuivat.
Olet itse hyvin asiallinen kirjoittaja ja sinusta huomaa että seisot itse vakaalla pohjalla. Hyvin toisenlaisten kirjoittajien kanssa olen "sanaillut" esim. juutalaisuuspalstalla. Islam-palsta on toinen jonne voi mennä huutamaan näköjään mitä vain. Todella ikävää...
Niinhän se on ateisteilla, ihmisiä on niin paljon erilaisia. Tiede saa tuloksia ja sitten ne kumotaan jollakin uudella asialla, ja vanhat kansiot suljetaan.
Huomenna taas saattaa tulla uusia "tietoja" joista ne tiedemiehet saavat rahansa, ja joku pitää kiirettä että ehtii mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti kumoamaan hänen uusimmat todistelunsa.
Sitähän se on...!
Enkös mie tuossa just... perustelujen kaa väittänyt ihan päinvastaista? Sit sie lähetät viestin jossa sie kumoat sen näin yksinkertaisesti. On se hassua miten nuo jotku sen osaa ja vielä ilman perusteluja.
On kai se sitten pakko olla niin että Tiede on vaan ihan tyhjänpäiväinen juttu ja sen väitteistä ei kannata välittää. Erehdyksistä kyllä kannattaa, nehän on loistavaa viihdettäkin, vain juustonaksut puuttuu.
(Anteeksi pahansuopainen vastaus)