Britannian anglikaanisen kirkon pastori Michael Weiss ehdotti, että luomisoppi pitäisi ottaa kouluihin kehitysopin (evoluutioteoria) rinnalle.
Kova mökä nousi, koska paikka sattui olemaan Britannian tieteiden edistämisseuran jokavuotinen tiedeviikko.
Weiss on biologian opettaja ja evoluutibiologian professori, ja mikä kummallisinta, Royal Academy:n jäsen!!!
En käsitä, miten tuollaisella vakaumuksella varustettu henkilö voi olla tuollaisessa asemassa?
Miten hän pystyy uskottavasti opettamaan kehitysoppia?
Onneksi Weiss sai episodin jälkeen sentään ns. monoa tiedeakatemian jäsenyydestä.
Suomessahan joku kreationisti yritti luennoimaan Helsingin Yliopiston tiedeviikoille (tai vastaaville). Onneksi "luento" saatiin estettyä.
Suomalaiset tiedemiehet ovat sentään onneksi vielä jalat maassa (eikä taivaassa).
Huh, huh!
Kova mökä nousi, koska paikka sattui olemaan Britannian tieteiden edistämisseuran jokavuotinen tiedeviikko.
Weiss on biologian opettaja ja evoluutibiologian professori, ja mikä kummallisinta, Royal Academy:n jäsen!!!
En käsitä, miten tuollaisella vakaumuksella varustettu henkilö voi olla tuollaisessa asemassa?
Miten hän pystyy uskottavasti opettamaan kehitysoppia?
Onneksi Weiss sai episodin jälkeen sentään ns. monoa tiedeakatemian jäsenyydestä.
Suomessahan joku kreationisti yritti luennoimaan Helsingin Yliopiston tiedeviikoille (tai vastaaville). Onneksi "luento" saatiin estettyä.
Suomalaiset tiedemiehet ovat sentään onneksi vielä jalat maassa (eikä taivaassa).
Huh, huh!
Vastaukset 29
Vanhimmat
kysymys siitä, että mistä johtuu, että tälläisillä tiedoilla ja koulutuksella varustetut henkilöt puhuvat tälläisiä.
Kirjoitit:
Weiss on biologian opettaja ja evoluutibiologian professori, ja mikä kummallisinta, Royal Academy:n jäsen!!!
Tämähän vain taas kerran todistaa, että asiantuntijatkaan eivät usko evoluutioTEORIAAN.
Pitäisi pyytää tämä Weiss tänne väittelemään ateistien kanssa:))
Lisää tälläisiä "paljastuksia".
täällä aina mesoaa siitä, että "lukisimme" jotain muutakin kuin Raamattua?
* Kyllä luetaankin, meillekkin tulee Tieteen Kuvalehti, ja sen sivutote "National Geogrphic"!
' Että vai ei lueta? Mutta eivät vielä ole saaneet asiaansa uskottavasti jankattua , ainakaan mulle, on niin hataraa edelleen, tuo kehitysoppi!
* Mutta noissa lehdissä on toki paljon asiaakin, ihan mielenkiintoon asti, tuskin sitä muualta saakaan, paitsi tietysti netistä.
* Viimeisin T: on nyt taas sitä mieltä, että Darwinin apinateoria ihmisen kehitykseen on mitätöity. Ihminen ei ole kehittynyt apinasta.
* Ihminen on kehittynytkin jostain KANTA APINASTA? Siitä on molemmat lähtöisin, sekä apina, että ihminen, ovat kummatkin vaan lähteneet kehittymään omaa kehitys prosessiaan.
* lehden mukaan ihminen ei olekkaan evolution mestaritos?
* Nyky ihminen on ollut olemassa VASTA noin 200 000 vuotta?
* On myöskin puhdas sattuma, että ihminen ja simpanssi ovat nykyään olemassa itsenäisinä lajeina. Ihminen ei kehittynyt simpansisita, eikä simpanssi ole kehittymässä ihmiseksi.
* Vaan ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen muinainen kantamuoto, josta kumpikin laji lähti kehittymään omaan suuntaansa 5-7 miljoonaa vuotta sitten. Näin siis TK-lehti!
* Voisiko enää paksumpaa teoriaa kehittää? Aivan mieletön tarina, ei mitään mahdollisuuttakaan mennä läpi, verrattuna luomis kertomukseen.
* Kohta näiden satuilijoiden on myönnettävä Jumalan taideteos IHMINEN Jumalan luomukseksi! Sillä nyt tutkitaan DAnan perimän avulla eri lajien perimät, ja taatusti sieltä ei löydy ihmisen geenejä, jos ovat absolyyttisen rehellisiä itselleen ja siihen, mitä tuloksista julkaistaan. Saas nähdä sitten?
* Pakostahan jotain yhtäläisyyttä on löydyttävä, koska eläimet ei fyysiikan osalta paljon ole ihmistä kummempia, samanlaista lihaa, ja verta, suurinpiirtein ollaan, maasta syödään ja maaksi tullaan, mutta jossain on eron tultava selvästi esille, ja tuleekin. Niin sitten loppuu turha vääntö ihmisen kehityksestä, Ja tunnustetaan hänet luoduksi Jumalan kuvaksi!
jonkin todisteen siitä että ihmislaji on ollut olemassa nykymuodossaan tällaisena alusta asti ja ajankohdan koska ilmestyimme maapallolle? Keitä olivat esim Neaderthain ihmiset? Entä kumpi luomiskertomuksista on tosi, sekö jossa ihminen oli ennen kaikkia eläimiä ja nimesi ne sitä mukaan kun eläimiä ilmestyi, vai se jossa ihminen tulee viimeksi? Ison joukon muitakin kysymyksiä voisi esittää mutta aloitetaan näillä.
Olen minäkin lukenut jonkin verran näitä evoluutio kirjoituksia yms..
Minua ei ainakaan vakuuta yhtään.
Itse asiassa uskovaiselle se on mitä parhainta uskon vahvistusta lukea miten Darwin teki päätelmiään.
Olen myös jossain määrin tutustunut siihen materiaaliin joka puhuu näitä teorioita vastaan.
Teoriat voidaan todistettavasti asettaa kyseen alaisiksi ja voidaan esittää kysymyksiä joihin ei ole vastauksia.
Lisäksi on niitä kysymyksiä johon ei ole eikä tule koskaan vastauksia.
Kuten esim. aineen muodostuminen(lähtökohta se, että on vain tyhjää).
Tiedemiehistä suurin osa on naturalisteja ja kaikki jollain asteella naturalisteja.
Itse en arvosta sen laatuista tiedettä joka pelaa omilla säännöillään, eikä hyväksy mitään älyllistä mahdollisuutta vaikka kaikki todisteet viittaisivat sellaiseen.
Uskovaisilla on kyllä uskallusta tutkia evoluutio-oppeja, mutta ateisteilla ei ole uskallusta lähestyä Jumalaa ja kyseen alaistaa oppejaan.
"Itse en arvosta sen laatuista tiedettä joka pelaa omilla säännöillään, eikä hyväksy mitään älyllistä mahdollisuutta vaikka kaikki todisteet viittaisivat sellaiseen."
Mitä kaikkia todisteita tuossa tarkoitat ja mihin sellaiseen ne viittaavat?
"Uskovaisilla on kyllä uskallusta tutkia evoluutio-oppeja, mutta ateisteilla ei ole uskallusta lähestyä Jumalaa ja kyseen alaistaa oppejaan."
Olisihan sitä uskallusta mutta kun tieteessä pitäisi olla niitä havaintojakin. Kerropa siis aivan mikä hyvänsä koejärjestely, joka voidaan toistaa samanlaisena monta kertaa niin että mielivaltaisen moni koetta seuraava havaitsee joka kerta saman tapahtuman ja Jumalan olemassaolo on parempi selitys sille tapahtumalle kuin jokin muu.
äläkä vain katsele kuvia.
Jos tosiaan olisit lukenut, että tekisi niin idioottimaista väitettä, että "evoluutioteoria on hatara".
Tuota "hataraa teoriaa" ovat uskovat yrittäneet kohta 200v horjuttaa onnistumatta.
Darwinin 200v syntymäpäivä on ensi vuonna, joten sinulla mohikaani on kiire lukea muutama perusteos aiheesta.
- Lajien synty, C. Darwin
- Sokea kelloseppä, R. Dawkins
- Geenin itsekkyys, Dawkins
- Jumal'harha, Dawkins
- Uskon loppu, Sam Harris
Kaksi ensinmainittuakin pitäisi riittää, jotta saat jotain käsitystä kehitysopista.
Jotain sinun olisi myös luettava tieteellisen työn periaatteista. Niin paksuja on juttusi.
Sinulle ei mene paksuun uskovan kalloosi se, tosiasia, että Raamatun luomiskertomuksen muuttumattomuus nimen omaan on sen ääretön heikkous, ja mahdottomuus.
Jos jotain väitetään absoluuttiseksi totuudeksi, pitäisi hälytyskellojen alkaa soimaan pääkopassa niin, että nuppi tutisee.
Yksi perusasia vielä. Uskonnot ovat raamatuntulkinnoissaan jo muutaman sata vuotta seuranneet tieteen kehitysaskeleita kuin koira isäntäänsä.
Mainitse sinä yksikin asia, jossa tiede on joutunut peruuttamaan jonkin teorian ja palaamaan "raamatullisille linjoille". Voisin lyödä asiasta vetoa, mutta olkoon nyt.
Jatka vaan samaa rataa, jos välttämättä haluat paljastaa tietämättömyytesi.
sitä, että naturalistinen tiede on sen laatuista, että sen sisällä ei siedetä arvostelua ja erimilisyyttä.
Jos tiedemies mainitsee sanan kreationismi hän saa samantien häipyä, koska ei ole enään "uskossa".
Aika jänää tämä tiede.
Siellähän ollaan enemmän uskovaisia suuntaukselleen, kuin meikäläiset.
Sana suunnitelma on myös kielletty niissä piireissä.
Se ei ole ollenkaan vaihtoehtoisten mahdollisuuksien listalla.
Naturalistinen tiede siis tutkii asioita VAIN omien sääntöjensä puitteissa.
Olet "jossain määrin" lukenut kreationistien propagandaa, joka perustuu pelkästään kehitysopin aukkojen etsintään. Paras puoli tuossa propagandassa, on sen yksinkertaisuus ja helppolukuisuus. Muuta hyvää siinä sitten ei olekaan.
"Teoriat voidaan todistettavasti asettaa kyseenalaisiksi..." Voihan perrr.... Luomisoppi voidaan todistettavasti todistaa saduksi.
Mistä tiedät (tai kukaan tietää), etteikö tule vastauksia. Tiede etenee kaiken aikaa maailmakaikkeuden synnyn tutkimisessa. Siinä samassa ratkeaa myös aineen synty. Mm. Cernin hiukkastörmäytin löytää todennäköisesti lisää tietoa noista asioista.
Tämä on ehdottomasti paras. Omaa luokkaansa jopa uskovalta:
"Itse en arvosta sen laatuista tiedettä joka pelaa omilla säännöillään, eikä hyväksy mitään älyllistä mahdollisuutta vaikka kaikki todisteet viittaisivat sellaiseen."
Tiede pelaa ylesmaailmallisesti sovituilla säänöillä, jotka pätevät kaikkeen tutkimukseen, eivät pelkästään kehitysoppiin.
Mitä ovat "älylliset todistee"? Raamatulauseita?? :)
Mitkä todisteet? Uskovien "todistus" vai?
Tiedemiehet eivät tutki Jumalaa, koska tiede ei tutki henkimaailman asioita.
On tämäkin vallan mainio:
"...mutta ateisteilla ei ole uskallusta lähestyä Jumalaa ja kyseen alaistaa oppejaan. "
Mitä hittoa tuo tarkoittaa? Koko ajan uskovat täälläkin valittavat, kuinka ateistit kyseenalaistavat uskovien oppeja.
Mitä pitäisi lähestyä, kun mitään Jumalaa ei näy?
Olipa harvinaisen hauska kirjoitus.
jutun tässä.
Tuli nyt taas yksi lisä todite siitä, että evoluutioT E O R I A on VAAAIN yksi teoria teorioiden joukossa ja se on hyvin haavoittuvainen.
Gekot ovat kiehtovia liskoja, jotka kävelevät katossa ylösalaisin. Uusi löytö osoittaa, ettei tämä kyky kehittynyt aivan äskettäin.
National Geographic Newsin mukaan tutkijat löysivät kivettyneestä meripihkasta gekon fossiloituneen jalan, varpaan ja osan hännästä. Ne ovat säilyneet niin hyvin, että varpaiden tartuntakarvat näkyvät selvästi.
Gekko näyttää kaikin puolin nykyisin eläviltä lajitovereiltaan, vaikka Oregonin valtionyliopiston tutkijat arvelevat sen iäksi noin 100 miljoonaa vuotta. Nyt Burmasta (Myanmarista) löytynyt gekko on oletettavasti 40 miljoonaa vuotta vanhempi kuin tähänastinen ”vanhin” gekon fossiili. Sen oletetaan eläneen liitukaudella jo ennen Tyrannosaurus rexin aikaa.
Evolutionistit siis uskovat, että tämä gekko pystyi tartuntakarvojensa ansiosta tepastelemaan luolan katossa ylösalaisin jo hamassa muinaisuudessa. Jälleen kerran fossiililöytö osoittaa, että evoluutiota ei välttämättä tapahdu edes sadassa miljoonassa vuodessa.
Charles Darwin myönsi Lajien synnyssä (1859), että sopivien fossiilien puute heikentää evoluutioteorian uskottavuutta. Darwin pohti tätä ongelmaa kirjassaan kokonaisen luvun verran. Hän tunnusti: ”Sangen pulmallisen vaikeuden tarjoaa lajinomaisten muotojen selväpiirteisyys ja se seikka, etteivät nämä muodot liity toisiinsa lukemattomin välimuodoin.”
Darwin toivoi, että välimuodot vielä joskus löytyisivät. Mutta nykyisin tilanne on ehkä vieläkin pulmallisempi kuin 150 vuotta sitten. Charles Darwinin ja hänen seuraajiensa kaipaamia puuttuvia renkaita ei ole löytynyt. Esimerkiksi Archaeopteryxiä, jota aikoinaan pidettiin liki parhaimpana osoituksena lajien välisestä muodosta, epäillään, koska se on täysin lentokykyinen lintu.
Elävät fossiilit ja lasarus-ilmiö heikentävät darvinismin ja oletettujen miljoonien vuosien uskottavuutta. Myös uusin gekkolöytö puhuu sen puolesta, että biologinen evoluutio on teoria, jota todisteet eivät tue.
Lisäksi gekko hämmästyttävine tartuntakarvoineen puhuu sen puolesta, että se on suunniteltu nerokkaasti.
Lähteet:
Darwin, Charles. 1988 (1859). The Origin of Species. Ware: Wordsworth.
Darwin, Charles. 2000 (1917). Lajien synty. 4.painos. Suomentanut A. R. Koskimies. Hämeenlinna: Karisto.
National Geographic News. 2008. Photo in The News. Oldest Gecko Fossil Found in Amber.(3.9.) http://news.nationalgeographic.com/news/2008/09/080903-gecko-amber.html
Turkkilainen aktivisti Adnan Oktar, joka käyttää nimeä Harun Yahya, on värikäs evoluution vastustaja. Yahya on harras muslimi ja kommentoi usein fossiililöytöjä ja tiedelehtien kirjoittelua. Hänen ajatuksensa ovat levinneet kirjojen, videoiden ja Internetin välityksellä kaikkialle maailmaan, ja esimerkiksi National Geographic ja New Scientist ovat kirjoittaneet hänestä.
Hiljattain Harun Yahya haastoi Richard Dawkinsin väittelyyn, mutta tämä kieltäytyi kunniasta. Dawkins selitti vannoneensa, että hän ei väittele kreationistien kanssa. Yahya tulkitsi tämän merkitsevän sitä, ettei Dawkins kykene puolustamaan evoluutiota.
Yahyan väite ei ole aivan tuulesta temmattu. Darwins saattaa hyvinkin pelätä, ettei hän menestyisi väittelyssä. Kun amerikkalaiset kreationistit Henry M. Morris ja Duane T. Gish väittelivät evolutionistien kanssa yliopistoissa 1970-luvulla ja sen jälkeen, he miltei poikkeuksetta voittivat darvinistiset vastustajansa.
Vaikka Harun Yahya onkin saanut paljon hyvää aikaan kirjoituksillaan, kristittyjen on syytä suhtautua kriittisesti hänen ajatuksiinsa. Hän uskoo miljooniin vuosiin ja muslimina hän vastustaa jyrkästi kristinuskon ja juutalaisuuden käsitystä siitä, että juutalaiset ovat erityinen Jumalan valitsema kansa. Lisäksi hän myös väittää, että kolminaisuusoppi on harha.
Meidän on syytä muistaa, että vaikka evoluution vastustaminen onkin hyvä asia, Jumala on ilmoittanut meille, että Hän on valinnut Abrahamin jälkeläiset omaksi kansakseen ja että pelastumme vain uskomalla Jeesukseen Kristukseen.
Lähteet:
Morris, John D. 2002. Duane Gish: The “Bulldog” of Creation Ministry. Acts & Facts 31:3, 1-2 (maaliskuu 2002)
Yahya, Harun. 2008. Darwinism-Watch. Com. http://www.darwinism-watch.com/index.php?git=makale&makale_id=1577
tarkoitetaan teorialla? Suunnittelusta:mietipä vaikka niitä peippoja, ne suunnitellaan uudelleen joka saarelle, niinkö? Mihin arvelet että jokisokeus on suunniteltu, kiusaamaan afrukkalaisia jotka hölmöydessään asettuvat asumaan tiettyjen jokien varteen? Entä lapamato? Hienosti suunniteltu luontokappale joka joudutaan häätämään? Onneksi tiede keksii parannuskeinoja näihin tappaviin ja vammauttaviin "nerokkaisiin suunnitelmiin", vai saako tauteja lainkaan torjua, nehän ovat tarkoituksella suunniteltuja?
TÄMÄ ON SITÄ EVOLUUTIO TIEDETTÄ!
Vuonna 2001 Tšadin aavikoilta löytyi miltei kokonainen pääkallo, joka sai nimen Toumai eli Sahelanthropus tchadensis. Sen iäksi ilmoitettiin 7 miljoonaa vuotta ja sen sanottiin olevan ihmisen esi-isä. Jotkut tiedemiehet ja –naiset eivät kuitenkaan suostuneet uskomaan, että fossiililla olisi mitään tekemistä ihmisen sukupuun kanssa. Kallo oli niin pieni, että fossiili olisi voinut olla korkeintaan 120 senttiä pitkä. He arvelivan sen olleen simpanssi.
Ranskalainen paleontologi Michael Brunei pitää joka tapauksessa kiinni siitä, että Toumai edustaa ajankohtaa, jolloin simpanssi ja hominit olivat juuri eronneet yhteisestä kantamuodosta.
Hiljattain the Proceedings of the National Academy of Sciences julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan fossiilin ympärillä ollut maa ajoitettiin 6,8 – 7, 2 miljoonan vuoden ikäiseksi.
Tämä havainto näyttäisi vahvistavan professori Brunein näkemystä. Mutta Alain Beauvilain Pariisin yliopistosta haastaa ajoituksen. Beauvilain on mies, joka löysi kallon. Hän kertoi hiljattain AFP:lle, että toisin kuin mitä Brunei oli vakuuttanut, kallo löytyi irtohiekasta maanpinnan yläpuolelta.
Kommentoidessaan löytöä the South African Journal of Sciencessä Beauvilain sanoi, että kallo on rautapitoisen mineraalin peittämä. Tämä viittaa siihen, että se oli ollut alttiina autiomaan tuulelle ja eroosiolle, jotka sitä paitsi olivat saattaneet myös siirtää sekä löydön ympärillä olevaa hiekkaa että myös itse kalloa. Seitsemän miljoonan vuoden ikä on siis erittäin epäluotettava.
Evoluutiomallissa ihmisen kehitys näyttää siis olevan yhtä liikkuvaa kuin Tšadin autiomaan hiekka.
Radiometrinen ajanmääritys ei juurikaan ole menestynyt paremmin. ”Huonot” ajoitukset ovat kiusallisen yleisiä: on käytännössä miltei mahdotonta kontrolloida kaikkia mittaustulokseen liittyviä muuttujia.
Näyttänee siltä, että on aika sanoa jäähyväiset Sahelanthropus tchadensisille.
Lähde:
Physorg. Com. 2008. Finder of key hominid fossil disputes 7-million-year dating. (1. 9.). http://www.physorg.com/news139493724.html
väittänyt ihmisen polveatuvan apinasta, ei edes Darwin.
Tuon ovat uskovaiset tiedonvääristelijät ja valehtelijat keksineet.
Oletetaanpa, että yksi arvostettu tiedemies ilmoittaa uskovansa menninkäisiin, ja haluaisi koulussa opetettavan menninkäisteoriaa?
Todennäköisesti, tämä kaveri sanotaan tutkijantyöstään irti verrattaen nopeasti.
Tämähän on siis selvä todiste siitä, että menninkäisiä on, ja tiedemiehet peittelee totuutta koko maailman tiedemiesten yhteisen salaliiton sääntöjen mukaan.
Oletetaanpa, että toinen menninkäistuntija, haastaa arvostetun professorin väittelyyn menninkäisteoriasta.
Todennäköisesti tutkija kieltäytyy kunniasta.
Tämähän on selvä todiste siitä, ettei tutkija uskalla keskustella menninkäistieteestä, koska tietää joutuvansa tappiolle.
Kysymykseesi, miksi tällaiset arvostetut tutkijat alkaa yllättäen puhua tällaisia asioita, voisi epäillä mielenterveyden horjumista, mutta kyseessä lienee kuitenkin Jumalan ihme, vai mitä? ;-)
en tosiaan tiedä paljon tieteestä, mutta ihan tälläisellä maalaisjärjellä yritän päätellä.
On sitten niitä minua viisaampia, jotka siitä tietävät ja heidän kirjoituksiaan voin lukea.
Yllättävän ristiriitaista tietoa löytyy.
Tutkijat ovat korkeasti koulutettuja, alansa osaavia ja ovat useissa eri koulukunnissa.
Sitten he lyövät "päänsä yhteen" ja kumoavat toistensa teoriat ja vieläpä todistettavasti.
Tässä sitten voi käyttää sitä kuuluisaa maalaisjärkeä ja todeta, että kannattaa vaan jatkaa Raamaatun lukemista.
Uskoni ei kuitenkaan tarvitse tukea mistään evoluutio kritiikistä.
Laitan näitä palstalle vain siksi, että ateistit saisivat hiukan valoa "tunnelinpäähän":))
Dawkins kirjoittaa kirjassaan "Jumalharha", ettei alkujaan halunnut käydä keskusteluun uskovaishörhöjen kanssa 2. syystä:
1) Jos hän esim. astuu samaan pöytään uskovaisten kanssa keskustelemaan kreatismista, tulkitaan se uskovaispiirissä niin, että kreatismi on vakavasti otettava oppi, koskapa niin arvostettu henkilö on siitä keskustelmassa
2) Hän ja hänen kollegansa eivät saaneet työrauhaa, kun koko ajan uskovaishörhöt uhkailivat ja nimittelivät heitä, joten hän päätti asettua "kilveksi" hörhöjä vastaan, jotta muut voisivat keskittyä tieteen tekemiseen.
on ihan vitsikkäitä juttuja, mutta ehkä sinä nyt kärjistät asioita hiukan liikaa.
Ei kreationismiä ja uskoa menninkäisiin voi mitenkään verrata toisiinsa.
Sanot myös, että henkilö joka uskoo kreationismiin olisi mielisairas.
Meitä mielisairaita kreationisteja on sitten aika paljon, kun laskee kaikki uskovaiset, muslimit ja juutalaiset.
On sanonut julkisuudessa, että jos joku ei usko evoluutioon hän on hullu ja tyhmä, vieläpä ilkeäkin.
Tämä ei koske vain uskovia, vaan kaikkia niitäkin jotka haluvat ajatella vapaasti.
Kertoo paljon hänen tavastaan tehdä tiedettä.
Hän on puhdasoppinen naturalisti ja sulkee tieteestä kaiken sellaisen tiedon ulos joka ei ole naturistinen.
Uskon, että tässä on suurin syy siihen miksi hän ei halua väitellä kenenkään kanssa.
Hän ei halua edes keskustella mistään, joka ei liity naturalistiseen tapaan ajatella.
Ehkä hän pitää itseään Jumalana.
No ainakin ateistien Jumala hän on.
Mielenkiintoista on, että Raamatussa ei mitenkään pyritä todistelemaan luomista, vaan sitä pidetään itsestäänselvyytenä (Room. 1:18s.). Niiden osalta, jotka eivät tätä itsestäänselvyyttä halua nähdä, Raamatun teksti on varsin selkeää: ”Hullu sanoo sydämessänsä: Ei ole Jumalaa”, todetaan Psalmissa 14.
No nyt ollaan sitten hulluja ja hörhöjä puolin ja toisin.
Suurin osa kreationisteista on vain tietämättömiä.
Jos on käynyt vaikka vain lähetyssaarnaajien koulussa, jossa opetuksen sekaan ujutetaan raamatun oppeja, oikean tiedon sijasta, ei kukaan voi vaatia ymmärtämään evoluutiota.
Sitten on luonnollisesti kaltaisesi ihmiset, joilla on mahdollisuus saada tietoa, mutta "mortonin demoni" estää sen lukemisen. Sen millainen ihminen on tahallaan tietämätön, voi jokainen arvioida itse.
Vanha kiinalainen sananlasku sanoo "valhe ei muutu todeksi, vaikka tuhat ihmistä siihen uskoisi". Mutta sinähän pidät ohjenuoranasi vanhaa suomalaista sananlaskua hieman muunneltuna.
Totuus ei kestä tarkempaa tutkiskelua. ;-)
Laitatko linkin sivulle, jossa kyseinen henkilö noin sanoo, muutenhan joku voi ajatella sinun valehtelevan. ;-)
ajatuksia, mutta käsittääkseni tuon kaiken voi yhtähyvin kääntää nurinpäinkin.
Pekka Reinikaisen sivuilta otteen:
Dawkins on todennut luomiseen uskovista: ”On ehdottoman varmaa todeta, että jos tapaat jonkun, joka ei usko evoluutioon, kyseinen henkilö on tietämätön, tyhmä tai hullu ( tai mahdollisesti ilkeäkin)” (New York Times 5.9.1989).
Ai, että ihan Pekka Reinikaisen sivuilta, no sittenhän kyseessä on kiistämätön fakta.
Mitä luulet, miksi kummassa tiedemiehet tutkii kaikkea mahdollista, vaikka oikeat vastaukset löytyisi paljon helpommin katselemalla aamusta iltaan Pekka Reinikaisen sivuja, kuten itse olet huomannut?
Pekka on käsittääkseni varsin korkealle koluttautunut kaveri.
Ei siis mikään turha mies.
Kirjoitti kerran RV lehteen hyvän kirjoituksen.
Siinä oli juttua muistaakseni geenirappeumasta ja siitä miten aikaa pystytään laskemaan taakseppäin varsin tarkasti.
No kävihän se juttu tälläkin palstalla.
En tiedä muistako.
Sitä minä ihmettelen, että misi ne tiedemiehet eivät lue Ristin Voittoa.
Sieltähän he saisivat valtavasti tietoa tutkimuksiinsa:)))
vai vahingossa?
Etkö huomaa, miten suuri ero on sinun "lainauksesssi" ja siinä mitä Dawkins on kirjoittanut?
Sinä kirjoitit;"...jos joku ei usko evoluutioon hän on hullu ja tyhmä, vieläpä ilkeäkin."
Dawkins "..joka ei usko evoluutioon, kyseinen henkilö on tietämätön, tyhmä tai hullu ( tai mahdollisesti ilkeäkin)"
Minä USKON, että sinä teit sen tahallasi, koskapa uskovaiset ovat valehteljoita ja vääristelijöitä. Se on heidän ainoa mahdollisuutensa pitää "kulissit pystyssä".
oikein monta kertaa lukea, mutta luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat.
Kirjoitukseni ei ole sanatarkka jäljennös lainauksesta.
Vedin sen ulko muistista.
En kuitenkaan näe siinä mitään merkittävää eroa.
Siitä puuttuu sana tietämätön ja ilkeä sanan edestä sana mahdollisesti on minulla" vieläpä".
Mielestäni asia sisältö on silti sama.
Vai löysitkö jotain muuta merkittävää?
Vaikka asiaa kuinka pyörittelisit on lausunto kyllä Dawkinssilta liian voimakas ja osoittaa hänen fanaattisuutensa asian suhteen.
Myöhemmin hän itse hiukan katui sanojaan, mutta samaan hengenvetoon kuitenkin laukaisi, ettei aio pyytää anteeksi sanomisiaan.(pitääkö tuohonkin etsiä linkki)
Matti kävelee hassusti, hän on joko liikuntavammainen, tasapainohäiriöinen tai kävelee hassulla tyylillä ihan vaan ilkikurisuuttaan.
Matti kävelee hassusti, hän on liikuntavammainen, tasapainohäiriöinen ja ilkeä ihminen.
Mielestäsi sisältö on siis sama?
joka on muistaakseni saanut myös huuhaa- palkinnon.
Helluntailaiset ovat ajatusmaailmaltaan lähellä kreationisteja, mutta en tiedä suhdettaan ID- oppiin (Intelligent Design), joka on pseudotiedettä "parhaimmillaan".
Sen verran nämä ID-oppineet ovat sentään myöntyneet, etteivät yritä kokonaan syrjäyttää kehitysoppia luomiskertomuksen kustannuksella.
Kas säännöistä on aina poikkeuksia.
Viimeisin tieto USA:sta kertoo, että sikäläisen tiedeakatemian jäsenistä 95% on sekulaareja humanisteja.
En tiedä, onko Suomessa tehty vastaavaa kyselyä, mutta ottaen huomioon yksimielisen vastustuksen, joka Korkeakoulun professoreiden taholta nousi Leisolan luentoa vastaan, suhde on täälläkin samaa luokkaa, jollei selvempi.
Tyypillistä näille ID-"tiedemiehille" on se, etteivät he ole evoluutiobiologeja vaan insinöörejä kemistejä (Leisola) ja muiden tieteenalojen asiantuntijoita. Behe muistaakseni on insinööri.
Weiss tekee suuren palveluksen evoluutioteorian puolesta, koska hän herättää keskustelun ja suuren yleisön huomion aiheesta. Näin kreationistit eivät pääse syöttämään propagandaansa salaa.
ID:hän on kreationistien hanke, jonka tarkoitus on pukea kreationismi tieteen kaapuun. ID, on propagandakoneisto eikä tieteellinen teoria. ID on kuorrutettu luomisoppi.