Tämän päivän Hesarin etusivu on karmea ja törkeä.
Ampuja halusi saada aikaan kauhua, sekasortoa ja JULKISUUTTA. Hesari tarjosi psyykkisesti sairaalle ihmiselle sen 15 minuutin julkisuuden, mitä hän olisi varmasti hakemassa. Miksi Hesarin piti julkaista henkilön kuva ja nimi lehdessä.
Luulisi, että media-alan ammattilaiset olisivat jättäneet kertomatta henkilön nimen ja olleet julkaisematta hänen kuvaansa, koska teko voi ruokkia lisää samankaltaisia sairaita ihmisiä.
Soitin ja peruin lehtitilaukseni heti ja toivon, että muut lukijat miettisivät asiaa omalta kannaltaan. Nyt kun kuva ja nimi on julkaistu, niin kaikki osaavat yhdistää myös ampujan hänen läheisiinsä, jotka ovat täysin syyttömiä ja joutuvat tahtomattaan myös julkisuuteen.
Mitä mieltä olette. Oliko Hesarin etusivun kirjoitus asiallista ja hyvää journalismia?
Tapahtumista olisi voinut kertoa mainitsematta tekijän nimeä ja olla julkaisematta hänen kuvaansa. Hesarin piti repiä asiasta kaikki hyöty ja ilmeisesti vain siksi, että lehti menisi kaupaksi paremmin.
Ampuja halusi saada aikaan kauhua, sekasortoa ja JULKISUUTTA. Hesari tarjosi psyykkisesti sairaalle ihmiselle sen 15 minuutin julkisuuden, mitä hän olisi varmasti hakemassa. Miksi Hesarin piti julkaista henkilön kuva ja nimi lehdessä.
Luulisi, että media-alan ammattilaiset olisivat jättäneet kertomatta henkilön nimen ja olleet julkaisematta hänen kuvaansa, koska teko voi ruokkia lisää samankaltaisia sairaita ihmisiä.
Soitin ja peruin lehtitilaukseni heti ja toivon, että muut lukijat miettisivät asiaa omalta kannaltaan. Nyt kun kuva ja nimi on julkaistu, niin kaikki osaavat yhdistää myös ampujan hänen läheisiinsä, jotka ovat täysin syyttömiä ja joutuvat tahtomattaan myös julkisuuteen.
Mitä mieltä olette. Oliko Hesarin etusivun kirjoitus asiallista ja hyvää journalismia?
Tapahtumista olisi voinut kertoa mainitsematta tekijän nimeä ja olla julkaisematta hänen kuvaansa. Hesarin piti repiä asiasta kaikki hyöty ja ilmeisesti vain siksi, että lehti menisi kaupaksi paremmin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ikävästä ampumistapauksesta olisi voinut kertoa ilman, että henkilön nimeä ja kuvaa julkaistaan. Kuvan ja nimen laittaminen etusivulle oli tahditonta ja tarpeetonta.
Minä en sitä vasurilehteä ole tilannut enää vuosiin. Nyt en edes harkitse uusintatilausta. Julkisuuttahan tuollaiset hörhöt hakevat.
Ainahan voitte muuttaa vaikka Pohjois-Koreaan. Tuskin Hesari siintä nyt kauhistuu, jos perut tilauksesi. Lue Nakke Nakuttajaa niinkuin ennenkin.
Hesari on toiminut aivan eettisesti, hieno tunteisesti ja lehtimiesjounalistisesti. Luuletko, että pienellä paikkakunnalla nimi pysyy salassa. Kenen etu olisi nimen salaaminen? Miksi se nimi pitäisi antaa iltapäivälehtien yksinoikeudeksi?
Jos ahdistus vaivaa, niin lehdistöstä et kuitenkaan yleiseen pahoinvointiin syyllistä saa.
Maassa sananvapaus ja niin pitää ollakin. Muista sinä lehtesi perunut, ettet käy myöskään lainaamassa sitä naapurista tai kirjastossa lukemassa.
Toiseksi. Ei ampuja päässyt julkisuudesta nauttimaan. Kuollut mies.
Sananvapaus on sinänsä hieno asia, mutta jossain asioissa joukkotiedotusvälineiden pitää tarkkaan miettiä mistä ja miten on asiallista kirjoittaa.
Kysymys ei ole kahden kadun miehen välisestä keskustelusta, vaan uutisoinnista joka on tarkoitettu suurelle ihmismäärälle. Ampuja halusi julkisuutta ja siksi hän laittoin videonsa Youtubeen jne.. Hesari täytti ampujan toiveet julkaisemalla hänen kuvansa ja nimensä, joka oli tarpeetonta.
Emme halua nähdä raiskattujen naisten nimiä ja kuvia mediassa, emmekä halua nähdä pedofiilien uhrien kuvia tai nimiä lehdissä? Uhreja ja heidän lähiomaisiaan on syytä suojella.
Jos joku psyykkisesti sairas ihminen kaipaa julkisuutta ja tekee jotain hirveitä tekoja, niin hänelle ei tule suoda sitä mahdollisuutta, että hänen kuva ja nimi on lehtien etusivulla seuraavina päivinä, koska sehän on ilmiselvästi hänen tarkoituksensa. Hän haluaa varmasti, että hänestä puhutaan ja hän jää historian kirjoihin "julkkiksena"..
Toivottavasti ymmärrätte mitä tarkoitan.
Hesarin teko oli mielestäni törkeä ja heidän kuuluu saada tästä asiasta rakentavaa kritiikkiä.
Eräs lehti pantiin aikoinaan lukijoiden toimesta boikottiin, kun he julkaisivat LORDIN, eli Putaansuun kuvan ilman hänen suostumustaan ja sen jälkeen lehdet eivät ole Lordin kuvaa ilman maskia näyttäneet, mikä on ihan oikein.
Hyvä journalismi kertoo olennaisimmat asiat ja tapahtumat ja jättää tarpeettomat asiat kertomatta.
Tästä asiasta ei nyt lehteä boikotoitavaksi saa. Seiska saatiin ja aiheesta. Putaansuu oli nimenomaan pyytänyt, ettei kasvokuvia julkaista ja tämä lehti oman etiikkansa mukaan julkaisi.
kuviaan netissä ja nimi oli tietenkin ainakin koulun oppilaiden tiedossa.
Joku taho sen olisi jokatapauksessa julkaissut.
Ampujan läheiset joutuvat ikävän julkisuuden kohteeksi, mutta se oli väistämätöntä.
myös valtakunnalliset suruliputukset on hieman kyseenalaisia.
tässähän potentiaaliset sekopäät saa sen kuvan että pienellä teolla saa koko valtakunnan ja ulkomaidenkin huomion.
mutta mikä on oikea tapa reagoida ja mikä sitten on jo ylireagointia. osaako sitä viisaammatkaan päättää?
Jos sekopäät eivät saisi julkisuutta ja he eivät pääsisi kuvineen lehtien otsikoihin, niin moni ikävä asia jäisi tekemättä ja tämä on mielestäni fakta, jota ei voi sivuuttaa.
Hesarin kaltainen päämedia voisi miettiä hieman tarkemmin, mitä kannattaa julkaista ja mitä ei. Kysymyksessä ei ole joku pieni paikkakunnan ilmaisjakelulehti, vaan lehti joka tavoittaa ilmeisesti lähes miljoona suomalaista vai ?
"mitä siellä tapahtu?"
"EMT, ei lukenu lehes tai missää"
Kysehän ei ollut siitä etteiö uutisoitaisi, vaan mitä ja millä tavalla. Olisiko faktojen uutisointi riittänyt?