"Humanity is overrated" (Ihmisyys on yliarvostettua), julisti koulusurmaaja Auvinen vuosi sitten. Tämänsyksyinen koulusurmaaja Saari oli kaveriensa kertoman mukaan (IS 24.9.2008) ihaillut ja toistellut tuota Auvisen mottoa. Ehkä ensi syksynä joku taas hokee samaa fraasia...
...
Ehkä ihmisyys todellakin ON yliarvostettua. Ihmisyyden käsitehän lähtee humanismista, joka olettaa, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä olento. Humanismi jos mikä on viime vuosina kärsinyt rankasta inflaatiosta, sääliksi käy. Humanismi yliarvostaa ihmistä ja on ihmisen suhteen ylioptimistinen. Vähän niin kuin 1960-luvun hippiliike, joka optimismissaan uskoi ihmisen tuovan omalla työllään paratiisin maan päälle.
Lukekaa ja miettikää:
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/kirja.html
Se on nettiKIRJA, ei artikkeli, joten lukeminen voi viedä pari tuntia. On se kuitenkin sen arvoista.
...
Ehkä ihmisyys todellakin ON yliarvostettua. Ihmisyyden käsitehän lähtee humanismista, joka olettaa, että ihminen on pohjimmiltaan hyvä olento. Humanismi jos mikä on viime vuosina kärsinyt rankasta inflaatiosta, sääliksi käy. Humanismi yliarvostaa ihmistä ja on ihmisen suhteen ylioptimistinen. Vähän niin kuin 1960-luvun hippiliike, joka optimismissaan uskoi ihmisen tuovan omalla työllään paratiisin maan päälle.
Lukekaa ja miettikää:
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/kirja.html
Se on nettiKIRJA, ei artikkeli, joten lukeminen voi viedä pari tuntia. On se kuitenkin sen arvoista.
Vastaukset 6
Vanhimmat
lähtee Raamatusta.
höpö. Paskapuhetta.
Minua kiinnostaisi tietää, miten ihmisarvo perustellaan, jos ei oleteta, että raamatun Jumala on olemassa. Ei sillä, että olisin varma siitä, miten se perustellaan silloinkaan, kun oletetaan, että raamatun Jumala on olemassa.
sen voi. Ihmisarvo koostuu ihmisoikeuksista, joita voi lukea vaikkapa Human Rights Watch- jäjestön kotisivuilta.
Kristinusko ei missään tapauksessa ole se, joka on viennyt eteenpäin ihmisoikeuksia. Raamattu hyväksyy orjuuden, joka on yksi merkittävimpiä ihmisarvoa alentavista tekijöistä. Jeesuskin hyväksyi orjuuden.
Sukupuolten välinen tasa-arvo vaikuttaa naisen ihmisarvoon olennaisesti. Raamattu pitää naista miehen omaisuutena ja tätä periaatetta noudatetaan vielä tänäänkin ääriuskonnollisissa piireissä.
Kirkon ääriuskonnolliset ainekset yrittävät vieläkin estää naispappien toiminnan.
Ihmisarvoa ei voi perustella? Outo väite. Miksi sitten kenenkään pitäisi hyväksyä se väite, että sellainen asia on olemassa tai että sille pitäisi antaa jotain käytännön merkitystä esimerkiksi päättäessä miten lähimmäiseen suhtautuu?
Millä perusteella yhdelle eläinlajille muiden joukossa pitäisi antaa oikeuksia enemmän kuin toisille? Koska se on keskimäärin älykkäämpi kuin muut?
Kristinusko sitä ja raamattu tätä. Sori vaan ja ei millään pahalla, mutta en voi uskoa, että vieläkin ihmiset jaksavat yksinkertaistaa ja lokeroida niinkin monimuotoisen ja monimutkaisen historian omaavan ilmiön kuin kristinuskon yhdeksi ainoaksi uskonnoksi ja käsitteeksi. Voidaanko muka palestiinalainen askeettisesti elävä toisen vuosisadan jkr ebioniitti siististi niputtaa samaan ryhmään amerikkalaisen menestysteologiaa julistavan hellari tele-evankelistan kanssa? I don't think so. Molemmat puhuvat Jeesuksesta, mutta toisaalta muslimikin voi puhua Jeesuksesta.
Kun sanot, että Jeesus hyväksyi orjuuden, unohdat sen, että Jeesuksen sanoma oli painotuksessaan vahvasti eskatologinen. Jeesus ei edes pyrkinyt muuttamaan nykyistä tilannetta, vaan sanoi suoraan, että uusi maailmanaika on tulossa. Vetäköön kukin sitten omat johtopäätöksensä siitä kuuluuko tuohon uuteen maailmanaikaan eli Jumalan valtakuntaan orjuus vai ei. Minun tuskin tarvitsee kertoa omaa mielipidettäni tästä. Riittäköön vastauksekseni se, että Jeesuksen käsky opetuslapsille oli rakastaa lähimmäistä niinkuin itseään.
Raamattua voi lukea monella eri tavalla ja sitä luetaankin monella eri tavalla. Nähdäkseni esimerkiksi Jeesus ja Paavali pikemminkin kunnioittavat naisia sanoissaan ja teoissaan kuin alistavat heitä.
Äärihörhöjä on kaikkialla maailmassa ja jokaisen ajattelutavan edustajissa ja heidän tekemisiään voidaan tuskin käyttää todisteena mistään muusta kuin heidän omasta järjen vähyydestä.
Naispapit, miespapit, homopapit, lesbopapit, kylliäiset, ateistipapit ja muut vastaavat ovat kaikki minulle täysin yhdentekeviä, sillä koko pappeuden instituutio on täysin vailla pyhien kirjoituksien tukea. Tämä nykyinen pappeuden järjestelmä muistuttaa yhtä vähän raamatun alkuseurakunnan "vastaavaa" järjestelmää kuin vapaiden suuntien kymmenysjärjestelmä muistuttaa Pentateukin kymmenysjärjestelmää. Toisinsanoen... kyse on pelkistä jälkiapostolisista perinteistä.
Jos sellaiset asiat, kuten esimerkiksi ihmisarvo ja lait, ovat vain osa yhteisön yhteistä sovittua säännöstöä, niin mikä antaa länsimaiselle valkoihoiselle ihmiselle oikeuden alkaa tuputtamaan omia arvojaan muille ja pitää itseään moraalisesti muihin verrattuna ylivertaisena?
saivartelua.