Viimeaikaiset tapahtumat huomioon ottaen ja tästä varsin värikkääksikin muodostuneesta keskustelusta on noussut esiin jälleen kerran se seikka ettei uskonnolliselle ihmiselle ole vieläkään valjennut mitä ateismi on.
Ateismi on sitä ettei usko jumalien olemassaoloon.
On esitetty että ateismi, aatteellisen ja muutoinkin puutteellisen sisältönsä vuoksi johtaa anargiaan ja täysin mielivaltaiseen toimintaan.
Eihän ateismi sisällä oikeastaan yhtään mitään.
Ei ole moraalisia tai eettisiä ohjeita, ei poliittisia taikka sosiologisia kannanottoja eikä oikeastaan mitään muutakaan sellaista mikä voitaisiin luokitella edes jollakin etäisellä tasolla ohjeeksi, neuvoksi, käskyksi, opastukseksi taikka laiksi.
Ainoan virheen jonka uskovat tekevät on se seikka että he vertaavat ateismia omaan uskontoonsa joka näyttää tarjoavan kaikkiin elämän tilanteisiin juuri ne oikeat vastaukset, ainankin heidän omasta mielestään.
Ateismi ei kuitenkaan ole varsinaisesti edes samalla tasolla uskontojen kanssa johtuen siitä seikasta että ateismi on paljon yksinkertaisempi ja pelkistetympi malli kuin yksikään uskonto.
Jokainen uskonto on opillinen kokonaisuus joka on muodostettu yhden ajatuksen/ olettamuksen pohjalle: Jumala / jumalia on olemassa.
Jokainen uskonto siis pohjautuu perustaltaan teismiin.
Ateismi on vastakkainen näkemys teismilli jolle uskonnollinen oppi perustuu.
Ateismi ja teismi ovat, paremman ilmauksen puutteessa, samalla tasolla argumentteina.
Kumpikaan näistä ei anna mitään ohjeita taikka opastusta yhtään mihinkään, näistä ei kummastakaan voida suoraan johtaa mitään toimintaa eikä näillä argumenteilla kummallakaan voida esittää mitään moraalisia taikka eettisiä arvoja millekkään toiminnalle.
Esim: Kristinusko menee lähtökohtaisesti seuraavasti.
Teismi-monoteismi-kristinusko.
Ateismi taas menee seuraavasti.
Ateismi.
Tässä on se perusteellinen ero mikä on uskonnollisten liikkeiden kuten kristinuskon ja ateismin välillä.
Uskonnolliset järjestelmät supistavat oman ideologiansa kattavuutta mahdollistaen lopuksi ainoastaan yhden ratkaisun, mikä on riippuvainen täysin siitä millaiseksi kunkin uskonnollisen liikkeen oppi muodostuu.
Ateismi puolestaan on kaikinpuolin täysin itsenäinen tekijä joka ei millään muotoa rajoita ko. henkilön muodostaman ajatusmaailman kehittymistä, tietysti poislukien teistiset näkemykset jumalan olemassaolosta. Ateismi ei kuitenkaan rajoita ateistia pois-sulkemaan taikka hylkäämään periaatteet joidenka mukaan uskonnolliset järjestöt sanovat toimivansa.
Ateisti ei vain tarvitse perusteluksi toiminnalleen mitään uskonnollista dogmatiikkaa.
Ateismi ei myöskään kuvaa minkälainen ko. henkilön maailmankatsonta on se kertoo millainen se ei ole.
Aivan samalla lailla kun jos joku henkilö ilmoittaa olevansa teisti, ilmoittamalla olevansa ateisti kyseinen henkilö ei oikeastaan ole kerro itsestään yhtään mitään.
Ilmoittamalla olevansa kristitty taikka juutalainen kyseinen henkilö rajaa oman aatteellisen katsontansa johonkin tiettyyn uskonnolliseen oppiin.
Ilmoittamalla olevansa ateisti kyseinen henkilö ei milläänmuotoa rajaa oman katsontansa rajoja.
Tähän kun lisätään se seikka että jokainen ateisti on täysin vapaa muodostamaan oman maailmankatsontansa on lähes mahdotonta muodostaa päteviä alakatekorioita joiden reunaehdoilla voitaisiin määrittää kunkin ateistin aatteellinen näkemys.
Tästä nimenomaisesta syystä johtuen en ole koskaan edes yrittänyt kutsua itseäni muuksi kuin ateistiksi, koska varsinaisesti osuvaa määritystä on hankala löytää.
Itse olen: humanisti, individualisti, materialisti, naturalisti, sekularisti, rationalisti ja skeptisti.
En siis perustele omia ideologisia, moraalisia taikka eettisiä päätöksiäni millään muotoa sille seikalle että jumalaa / jumalia ei ole olemassa.
Ateismi on sitä ettei usko jumalien olemassaoloon.
On esitetty että ateismi, aatteellisen ja muutoinkin puutteellisen sisältönsä vuoksi johtaa anargiaan ja täysin mielivaltaiseen toimintaan.
Eihän ateismi sisällä oikeastaan yhtään mitään.
Ei ole moraalisia tai eettisiä ohjeita, ei poliittisia taikka sosiologisia kannanottoja eikä oikeastaan mitään muutakaan sellaista mikä voitaisiin luokitella edes jollakin etäisellä tasolla ohjeeksi, neuvoksi, käskyksi, opastukseksi taikka laiksi.
Ainoan virheen jonka uskovat tekevät on se seikka että he vertaavat ateismia omaan uskontoonsa joka näyttää tarjoavan kaikkiin elämän tilanteisiin juuri ne oikeat vastaukset, ainankin heidän omasta mielestään.
Ateismi ei kuitenkaan ole varsinaisesti edes samalla tasolla uskontojen kanssa johtuen siitä seikasta että ateismi on paljon yksinkertaisempi ja pelkistetympi malli kuin yksikään uskonto.
Jokainen uskonto on opillinen kokonaisuus joka on muodostettu yhden ajatuksen/ olettamuksen pohjalle: Jumala / jumalia on olemassa.
Jokainen uskonto siis pohjautuu perustaltaan teismiin.
Ateismi on vastakkainen näkemys teismilli jolle uskonnollinen oppi perustuu.
Ateismi ja teismi ovat, paremman ilmauksen puutteessa, samalla tasolla argumentteina.
Kumpikaan näistä ei anna mitään ohjeita taikka opastusta yhtään mihinkään, näistä ei kummastakaan voida suoraan johtaa mitään toimintaa eikä näillä argumenteilla kummallakaan voida esittää mitään moraalisia taikka eettisiä arvoja millekkään toiminnalle.
Esim: Kristinusko menee lähtökohtaisesti seuraavasti.
Teismi-monoteismi-kristinusko.
Ateismi taas menee seuraavasti.
Ateismi.
Tässä on se perusteellinen ero mikä on uskonnollisten liikkeiden kuten kristinuskon ja ateismin välillä.
Uskonnolliset järjestelmät supistavat oman ideologiansa kattavuutta mahdollistaen lopuksi ainoastaan yhden ratkaisun, mikä on riippuvainen täysin siitä millaiseksi kunkin uskonnollisen liikkeen oppi muodostuu.
Ateismi puolestaan on kaikinpuolin täysin itsenäinen tekijä joka ei millään muotoa rajoita ko. henkilön muodostaman ajatusmaailman kehittymistä, tietysti poislukien teistiset näkemykset jumalan olemassaolosta. Ateismi ei kuitenkaan rajoita ateistia pois-sulkemaan taikka hylkäämään periaatteet joidenka mukaan uskonnolliset järjestöt sanovat toimivansa.
Ateisti ei vain tarvitse perusteluksi toiminnalleen mitään uskonnollista dogmatiikkaa.
Ateismi ei myöskään kuvaa minkälainen ko. henkilön maailmankatsonta on se kertoo millainen se ei ole.
Aivan samalla lailla kun jos joku henkilö ilmoittaa olevansa teisti, ilmoittamalla olevansa ateisti kyseinen henkilö ei oikeastaan ole kerro itsestään yhtään mitään.
Ilmoittamalla olevansa kristitty taikka juutalainen kyseinen henkilö rajaa oman aatteellisen katsontansa johonkin tiettyyn uskonnolliseen oppiin.
Ilmoittamalla olevansa ateisti kyseinen henkilö ei milläänmuotoa rajaa oman katsontansa rajoja.
Tähän kun lisätään se seikka että jokainen ateisti on täysin vapaa muodostamaan oman maailmankatsontansa on lähes mahdotonta muodostaa päteviä alakatekorioita joiden reunaehdoilla voitaisiin määrittää kunkin ateistin aatteellinen näkemys.
Tästä nimenomaisesta syystä johtuen en ole koskaan edes yrittänyt kutsua itseäni muuksi kuin ateistiksi, koska varsinaisesti osuvaa määritystä on hankala löytää.
Itse olen: humanisti, individualisti, materialisti, naturalisti, sekularisti, rationalisti ja skeptisti.
En siis perustele omia ideologisia, moraalisia taikka eettisiä päätöksiäni millään muotoa sille seikalle että jumalaa / jumalia ei ole olemassa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tuota samaa on jankattu jo ikuisuuden mutta ei ne uskikset tajua. Eivät edes halua tajuta koska se veisi niiltä pohjan kaikilta "ateismi on turmiollista" huuteluilta.
että vaikka rautalangasta vääntäisi, niin uskikset eivät tajua. Minkä sille voi.
Tänäänkin juttelin muutaman uskonnollisen henkilön kanssa kauhajoen tapahtumista ja niiden takia (työn puolesta siinä vähän niin kuin kiinni) ja tosiasia on että täällä riehuvilla hihu-idiooteille ja normi uskiksilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Täällä vaan trollaillaan. Juhani taitaa olla lähes ainoa jonka voi ottaa vakavasti.
Riehun trollien mukana kunnes kyllästyn.
En tiedä, mutta väsyttää tämä paskanjauhaminen ateistien moraalittomuudesta.
Kyllähän se niin on että jos ei edes halua ymmärtää mitä toinen oikeasti ajattelee niin turhahan sitä on yrittää selittää.
Toisaalta ainahan sitä saa yrittää.
Hostan hattua yrityksellesi. Siinähän ei ole mitään vikaa.
Olen vaan jo niin skeptinen näiden täällä riehuvien hihujen järjenjuoksusta etten osaa enää olla kovinkaan optimistinen.
Pyörä pyörii
Kirjoittanut: e.k.v_ 24.9.2008 klo 21.18
Tuota samaa on jankattu jo ikuisuuden mutta ei ne uskikset tajua. Eivät edes halua tajuta koska se veisi niiltä pohjan kaikilta "ateismi on turmiollista" huuteluilta.
Olen samaa mieltä e.k.v_ kanssa.
teflonia(tm)!
miten ottaa kiinni taikauskottomuudesta?
No ei mitenkään muutoin kuin peilaamalla taiaksukoisen toimintaa ja lopputuloksena on vain se että tiedämme enemmän vajakista ja hänen arvomaailmasta.
menetän toivon jostain paremmasta. Pohjasakkana tarvitsen sitä.
pitää occamin loitolla.
http://irc-galleria.net/view.php?nick=Zarlamia
on perustanut nettiin ryhmän: "haluan tappaa ihmisiä"
Tyhmä vastaus: Banaani
Missä haluaa tappaa ihmisiä????
miten yksinkertaista ja käsittämättömän laiskaa ateismi on. Sinäkin "laajennat omaa ymmärrystäsi maailmasta" lukemalla ja näköjään myös liikkumalla täällä ateisti-palstalla ja sanot olevasi ateisti.
Kerro, miten näkemyksesi pahasta on laajentunut? Sen on pakko laajentua, jos katsot viimeaikaisia tapahtumia.Pidätkö tappamista ja ihmisvihaa omaan moraaliisi kuuluvina? Miksi tätäkään et halua kommentoida, vaan pakenet piiloon, oman ajatusmaailmasi turviin. Miksi ateismi ei anna mitään sisältöä elämään? Miksi se on tyhjää täynnä?
Kerrot oman ateismisi sisällöstä monin sanoin. Kirjoituksestasi paistoi parhaiten läpi individualismisi ja skeptismi. Materialisteja olemme kaikki. Mitän humaania en kirjoituksestasi löytänyt. Oletko koskaan vastuussa mistään tekemisistäsi, ihmisistä, joiden kanssa elät? Ateistin elämä vaikuttaa ylen helpolta. Tämän olen jo aikoja sitten todennut.
"Miksi ateismi ei anna mitään sisältöä elämään? Miksi se on tyhjää täynnä?"
EI ateismin kuulukaan tarjota mitään sisältöä. Etkö todellakaan ymmärrä mistä on kyse? Ateismi on edelleenkin pelkkää jumaluskon puuttumista, eli ateismi ei tuo ihmisen elämään mitään lisää tai lisäarvoa. Jumalaan uskomattomien elämässä on kuitenkin elämänarvot ja -sisällöt, ja aloittaja kertoi niistä omalla kohdallaan. Miten noin yksinkertainen asia voi olla niin vaikeata joidenkin tajuta.
"Kerrot oman ateismisi sisällöstä monin sanoin."
Väärin ymmärretty! Ei hän voi kertoa, kuin omien arvojensa sisällöstä, koska ateismissä ei ole mitään sanan a-teismi lisäksi. Jokaisella ateistilla, kuten kaikilla muillakin ihmisillä, on arvot ja elämänsisältö, mutta ne eivät pohjaudu teismiin sen kummemmin kuin a-teismiinkaan.
"Oletko koskaan vastuussa mistään tekemisistäsi, ihmisistä, joiden kanssa elät? "
Onko sulla asennevamma itsestäsi poiketen ajatteleviin ihmisiin, kun kirjoittelet tuohon sävyyn täysin tuntemattomista ihmisistä? Henkilökohtainen arvopohdinta ja oikean ja väärän puntarointi on nimenomaan vastuullista ajattelua, ainakin vastuullisempaa, kuin pahuuden ulkoistaminen alihankintana jollekin saatanalle.
tuolla tavalla mesoat? Ja esität vihamielisiä väitteitä ateistien elämän tyhjyydestä?
>> Kerrankin saa lukea miten yksinkertaista ja käsittämättömän laiskaa ateismi on. > Sinäkin "laajennat omaa ymmärrystäsi maailmasta" lukemalla ja näköjään myös liikkumalla täällä ateisti-palstalla ja sanot olevasi ateisti. > Kerro, miten näkemyksesi pahasta on laajentunut? Sen on pakko laajentua, jos katsot viimeaikaisia tapahtumia.Pidätkö tappamista ja ihmisvihaa omaan moraaliisi kuuluvina? > Miksi ateismi ei anna mitään sisältöä elämään? Miksi se on tyhjää täynnä? > Kirjoituksestasi paistoi parhaiten läpi individualismisi ja skeptismi. Materialisteja olemme kaikki. > Mitän humaania en kirjoituksestasi löytänyt.> Ateistin elämä vaikuttaa ylen helpolta. Tämän olen jo aikoja sitten todennut.