SDP'n kunnallisvaaliehdokas muslimi Pia Jaardi varoittaa suomea vakavasta uhasta uuden suomen vaaliblogissa.
"Tällä hetkellä monen maahanmuuttajanuoren tilanne on todella vakava, varsinainen aikapommi. He elävät vapaina “suomalaisina” länsimaalaisen ihanteen mukaan. Uskonto, vanhemmat ja yhteiskunta ei merkitse mitään."
Onko tämä aikapommi tulkittava niin että on vain ajan kysymys milloin nämä nuoret jolle ei mikään merkitse mitään alkavat räjäytellä pommeja myös suomessa.
"Tällä hetkellä monen maahanmuuttajanuoren tilanne on todella vakava, varsinainen aikapommi. He elävät vapaina “suomalaisina” länsimaalaisen ihanteen mukaan. Uskonto, vanhemmat ja yhteiskunta ei merkitse mitään."
Onko tämä aikapommi tulkittava niin että on vain ajan kysymys milloin nämä nuoret jolle ei mikään merkitse mitään alkavat räjäytellä pommeja myös suomessa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
usein juuri muslimien kohdalle,musliminuoret näkevät koulussa ja kaduilla länsimaisen vapaan elämäntyylin,mutta kotona pitäisi elää tiukasti islamin sääntöjen mukaan,varsinkin tyttärien,sillä hehän eivät ole vapaita.
Ruotsissa ja muissa Pohjoismaissa muslimi nuoriso aiheuttaa hyvin suuria ongelmia yhteiskunnalle,parasta olisi jos muslimit voisivat vaan elää islamilaisessa maassa,niitähän riitää,niin mitään ongelmia ei syntyisi.
sota on kohta sylissämme kuin natsismi aikanaan, ja hyysärit sanovat, me emme tienneet. Hitler kirjoitti varoitukseksi Mein Kampfin. Islamistit ovat kirjoittaneet kymmeniä kirjoituksia, joista pyhä sota, alistava sota, tässä ja nyt, pitäisi saada eurooppalaiset hälytyskellot soimaan.
http://users.tkk.fi/josmala/CrossSection/kuoleman_kuunsirppi.html
Totuun on karuakin karumpi. Ei mahda edes mahtava Mover.
Jos alat lietsomaan vihaa islamilaisia vastaan islamistien kirjoituksista, saatkin sen sodan niskaasi - ja me muutkin...
Koraanin ja muslimien käskyihin. Minä en, islami ja demokratia ovat kuin vesi ja tuli. kummalla puolella seisot demokratian tai islamin...valitse.. ja muista demokratiallakin on rajansa.
demokratian vai kristinuskon?
Et nyt lukenut vastinettani:
Kummastakin maailmanuskonnosta löytyy tulkintamahdollisuuksia demokratianvastaisuuksiin.
On kumma, kun tällä palstalla ei useinkaan nähdä, että uskonnoissa ei ole kysymys jumalista - vaan ihmisistä: Uskonnot on tasan ihmisten kehitelmiä - ja ihmiset niitä sitten käyttävät - kuka mihinkin tarkoitukseen.
Toistamiseen: Älkäämme siis tuomiko uskontoja - vaan kommunikoikaamme ihmisten kanssa ja vaikuttakaamme heihin.
rehelliseltä muslimijohtajalta saat kuulla kuuluisat sanat: " on suuri virhe puhua että on olemassa maltillista islamilaisuutta - on vain yksi islam." Ja se yksi islam ohjaa jokaista islaminuskoista jossain määrin ja kriisitilanteessa ei ole olemassa omaa harkintaa.
Esim. Jylland Posten´in pilakuvien kritisointiin eivät yhtyneet läheskään kaikki imaamit - vaan siirsivät vastuun yksinomaan väkivaltaa lietsovien kontolle.
Vastuutonta puhetta sinulta. Elät vapaassa maassa. Ota selvää asioista ennen kuin puhut ne maalimaan.
että todellisuudessa on vain yksi islam,että nämä ns.maltilliset ovat maltillisia vain tiettyyn pisteeseen asti,miksi muslimit eivät osoita koskaan mieltään esim.islamilaista terroria vastaan,sen sijaan haloo on valtava ja liput palavat kun joku arvostelee islamia tai joku piirtää jonkun naurettavan pilakuvan Tanskassa.
uskovainen haluaa paeta ihmisyyttään. Siksi uskontoja on olemassa, ja siksi niissä on niin paljon sääntöjä mm. seksuaalisuudesta - halutaan paeta lihaa, kuolevaisuutta ja inhimillisyyttä ja teeskennellä että ollaan jotain enemmän ja ylevämpää kuin mitä oikeasti ollaan.
Uskonnot pyrkivät pois kaikesta luonnollisesta, tasapainoisesta ja inhimillisestä. Siksi uskonnot nimenomaan PITÄÄ tuomita.
kaikkia muslimeja ääriaineksien tekojen perusteella, mutta et kuitenkaan kerro keinoja millä voisimme erottaa ääriainekset maltillisista ennen kuin on liian myöhäistä?
Kuvasit kyllä perhanan hyvin uskontojen tiettyä dogmaattista puolta.
Uskonnollisuus on osa ihmisyyttä - monen ihmisen, eikä sitä voi tuomita sen enempää kun hekään voivat tuomita uskonnottomuutta.
Kysymys tässäkään asiassa ei käytännössä ole sen kummemmasta kuin ihmisten välillä tehtävistä kompromisseista yleensäkin. Meidän tulee antaa toisillemme tarvittava tila samalla kuitenkin pitäen kiinni jostain, joka meille on oleellisinta.
Jotkut ovat puritaaneja, jotkut konservatiiveja, jotkut boheemeja, jotkut uskonnollisia. Live and let live.
Siitä, että jokaisella on tietyt oikeudet.
Se ehkä saa huomion liikaa muodikkaaseen "security" -teemaan.
Vaikka jokaiselle länsimaalaiselle ihmiselle "security" on tärkeä - niin se ei kulje "protokollassa" ensimmäisenä".
Sen tietävät sotaveteraanit. He eivät menneet hakemaan "security´a" lähes seitsemänkymmentä vuotta sitten itärajalta.
Maamme perustuu tietyille arvoille. Niitä läksivät miehet puolustamaan talvisodassa - eivät itseään. Jos maassa ei puolusteta vapautta - niin ei siellä puolusteta ihmisiäkään.
Sen vuoksi tässä yhteydessä en puhukaan enää yksilöstä ja hänen onnestaan.
Kiinnitän huomion ihan muualle.
Puhun niistä arvoista.
Meidän ei tarvitsekaan erottaa yksilöitä. Tärkeintä on, että tunnistamme arvomme ja toimimme niiden mukaan - aivan niin kuin isoisät.
Niiden laajasti hyväksyttyjen ihmisarvojen vastustajat kyllä tekevät itsensä tiettäväksi - mutta en usko, että siitä on heille enää hyötyä.
Vapaus on voittanut vankeuden.
ole se periaate jota uskonnot opettavat. Ei tarvita kuin "on vain yksi jumala - MEIDÄN jumalamme" -lause, niin totalitaristinen ja rasistinen ideologia on syntynyt.
Miksi kuuntelet muutaman höyrypään sepostuksia - ja niiaat kiltisti heidän edessään - ja kaiken lisäksi olet vaihtamassa omaa ihmisarvoa kunnioittavaa toimintatapaamme heidän malliinsa, jossa ihmisen saa asettaa epäilyksenalaiseksi ilman syytä?
Sitä he nimittäin juuri toivovatkin.
todellisuuden?
Kristinuskossa, juutalaisuudessa ja Islamissa kaikissa julistetaan "on vain yksi jumala", mistä seuraa täysin loogisesti ja yksiselitteisesti että kaikki muut jumalat, ja samalla kaikki muut ajattelumallitkin (siis sellaiset jotka suoraan tai implikaation kautta kieltävät tämän "yhden, oikean" jumalan), ovat kategorisesti vääriä.
Riippumatta siitä, millaista "tulkintaa" joku tällaisesta monoteistisesta uskonnosta käyttää, ja miten henkilö sen tulkinnan puitteissa suhtautuu muihin maailmankatsomuksiin, niin joka tapauksessa kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin kaltaisten monoteististen uskontojen ensimmäinen premissi on "on vain yksi oikea tapa ajatella ja vain sillä tavalla ajattelevat ovat oikeassa".
Ei ole mikään ihme että historian kuluessa juuri kristinuskon ja islamin nimeen on tapettu niin paljon ihmisiä. Monoteismi on pahinta mitä ihmisen sosiaaliselle evoluutiolle on koskaan tapahtunut.
- ja suurimmalta osaltaan yhteneväisiä niiden arvojen kanssa, mitä esim. oma yhteiskuntamme pitää tärkein: Mm. perheen keskeinen sija instituutiona, lähimmäisen kunnioittaminen, heikomman auttaminen jne.
Sen lisäksi esim. kristinusko nimenomaan vaatii "kunnioittamaan laillista esivaltaa". Marx on kirjoittanut juuri tätä peläten: "Uskonto on oopiumia kansalle", koska sen avulla alamaiset on helppo "tuudittaa tyytytväiseen horteeseen".
Kun arvioit minun kieltävän todellisuuden "hyväksymällä uskonnot", niin ymmärtäisin, että em. näkökohdat tulee todellista tilannetta kartoitettaessa kuitenkin ottaa huomioon.
Sinun ymmärryksesi uskonnosta on liian sekularistinen ja "nykyaikainen". Todelliset uskonnot eivät ole elämänohjeita, vaan ne ovat hallintajärjestelmiä ja ehdottomia maailmankatsomuksia.
Sinä tuudittaudut liiaksi länsimaiseen "Jeesus rakastaa kaikkia" -tyylin uskonnontulkintaan, jossa uskonto on jonkinlainen Dr. Phil-tyylinen "life coaching"-juttu; tällaista tulkintaa eivät kuitenkaan noudata läheskään kaikki uskovaiset - eivät varsinkaan esim. monet muslimit.
"Sen lisäksi esim. kristinusko nimenomaan vaatii "kunnioittamaan laillista esivaltaa"."
Tuo ei pidä paikkaansa. Kristinusko vaatii kunnioittamaan laillista esivaltaa vain niiltä osin kuin laillinen esivalta ei ole ristiriidassa kristinuskon esittämien moraalisten periaatteiden kanssa. Lisäksi kristinuskosta on paljon eri tulkintoja, joista jotkut ovat jyrkästikin ristiidassa esim. Suomen lainsäädännön kanssa. Yhteistä kuitenkin kaikille kristinuskon tulkinnoille on "on vain yksi jumala, meidän jumalamme" -periaate.
"Kun arvioit minun kieltävän todellisuuden "hyväksymällä uskonnot""
Ymmärsit väärin. Sanoin että kiellät todellisuuden koska sinä et tunnut hyväksyvän sitä loogista tosiseikkaa, että monoteistinen uskonto on aina pohjimmiltaan totalitaristinen ja suvaitsematon järjestelmä. Uskontoja on olemassa, hyväksyi niitä tai ei - hyväksyminen on irrelevanttia. Tärkeää on se, mitä uskontojen varjolla annetaan ihmisten yhteiskunnassa tehdä. Minun mielestäni ihmisille ei tulisi "uskonnollisista syistä" sallia YHTÄÄN MITÄÄN sellaista mikä ei heille ole jo normaalin, kaikkia tavallisia kansalaisia koskevan maallisen lainsäädännön puitteissa sallittu - eli minkään erityiskohtelun perusteena ei saa olla "mutta kun mun uskonto...".
"Sinun ymmärryksesi uskonnosta on liian sekularistinen ja "nykyaikainen". Todelliset uskonnot eivät ole elämänohjeita, vaan ne ovat hallintajärjestelmiä ja ehdottomia maailmankatsomuksia."
Mikä on todellinen uskonto?!! Kysyn tämän sen vuoksi, että esim. primitiiviset heimoyhteiskunnat ovat syntyneet pikkuhiljaa nimenomaan esim. panteismin, luontouskon varaan ja lomassa. Ja niin edelleen.
Ei uskonto ole mitään "jumalallista" - vaan ihmisen tulkintaa maailmanjärjestyksestä sen kanssa ja päällettäisesti, mikä on hänen tulkintansa yhteisön toiminnasta - johon eriteltynä liittyy yhteisön elannonhankintaan eli työnjakoon sekä parinmuodostukseen eli suvunjatkamiseen liittyvät ratkaisut.
Kaikki fundamentalismi - oli se sitten uskonnollista tai ideologista - pyrkii murtamaan voimassaolevaa normistoa ja korvaamaan sitä uudella. Ero on tehtävä siis sen yhteiskuntakelpoisuuden perusteella - ei "genren".
"Tuo ei pidä paikkaansa. Kristinusko vaatii kunnioittamaan laillista esivaltaa vain niiltä osin kuin laillinen esivalta ei ole ristiriidassa kristinuskon esittämien moraalisten periaatteiden kanssa. Lisäksi kristinuskosta on paljon eri tulkintoja, joista jotkut ovat jyrkästikin ristiidassa esim. Suomen lainsäädännön kanssa. Yhteistä kuitenkin kaikille kristinuskon tulkinnoille on "on vain yksi jumala, meidän jumalamme" -periaate."
Väitätkö, että esim. Suomen ev.lut. kirkko olisi jossakin kohtaa ristiriidassa valtiollisen yhteiskunnan kanssa? En väitä, että esim. kaikki pienemmät kristilliset yhteisöt olisivat lain mukaisia - mutta sellaisia en Suomessa ainakaan tiedä olevan - ja sikäli kun esim. joitain yksittäisten pikkukirkkojen lapsienhyväksikäyttöä tms. esiintyy, tullaan ko. toiminta lopettamaan.
"Ymmärsit väärin. Sanoin että kiellät todellisuuden koska sinä et tunnut hyväksyvän sitä loogista tosiseikkaa, että monoteistinen uskonto on aina pohjimmiltaan totalitaristinen ja suvaitsematon järjestelmä. Uskontoja on olemassa, hyväksyi niitä tai ei - hyväksyminen on irrelevanttia. Tärkeää on se, mitä uskontojen varjolla annetaan ihmisten yhteiskunnassa tehdä. Minun mielestäni ihmisille ei tulisi "uskonnollisista syistä" sallia YHTÄÄN MITÄÄN sellaista mikä ei heille ole jo normaalin, kaikkia tavallisia kansalaisia koskevan maallisen lainsäädännön puitteissa sallittu - eli minkään erityiskohtelun perusteena ei saa olla "mutta kun mun uskonto..."."
Tämä sinun lähtökohtasi, jossa edelleen pidät uskontoa jollain tavalla "normaalin kansalaisen elämän ja yhteiskunnallisen toimimisen ulkopuolella" olevana ei ota myöskään huomioon sitä, että uskonnollisuuden hyväksyminen on yksi moniarvoisen yhteiskunnan merkki: Ei tarvitse olle uskonnollinen voidakseen hyväksyä muiden uskonnollisuuden.
Joku pitää futiksesta - ja yhteiskunta luo omalta osaltaan hänelle monella tavalla puitteet nauttia mielrtymyksestään, toinen musasta - ja sama juttu. Miksi uskonnolliuus tekisi poikkeuksen?
- jo aikaisemmin, nääs? No sitä, että maahamuuttajien sosiaaliset ongelmat ovat niitä joiden ratkaisua kannattaa työstää. Tähän kuuluu muiden muassa rasitisuuden vastustaminen.
Ne, jotka syyttävät uskontoa mamunuorten kolttosista, vain väärää puuta haukkumalla pahentavat asiaa.
Enemmänkin kallistun rationaaliseen toimintaan. Määrätyn populaatin kotoutus ei koskaan onnistu, kokemuksia meillä ja huomattavasti enemmän muualla. Sama täsmälleen kuin Suomalainen sanalasku "ei kannettu vesi kaivossa pysy". Sinä se vaan uskot tai sinut on pantu uskottelemaa kansalle, samalla tavallaan toistat samaa liturgiaa laeista ja uudestaan laeista, aivan kuin uskoisit että sillä tavalla ihmiset "aivopestään" kun tarpeeksi toistetaan samaa asiaa. Mutta kun tilanne eteenee samaan malliin mitä kuvittelisit tapahtuvan, onko meillä ehkä paha riskitilanne käsissämme tulevaisuudessa ?.
ei kannata työstellä,koska ei työstetä omienkaan kansalaisten ongelmia.
Vaan - palstan teeman mukaisesti - että ei ryhdytä "boikotoimaan" ryhmiä x, y jne., vaan kiinnitetään huomiota siihen, että yhdenkään ryhmän yksikään yksilö ei tipahtaisi sosiaalisesta kelkasta.
että ne musliminuoret ja aikuiset, jotka eivät sopeudu, eivät koskaan tulekaan sopeutumaan. Miksi? Koska he eivät halua sopeutua vääräuskoisten oppiin, vaan he tulevat jatkamaan Jihadia päivien loppuun saakka, teit sinä tai minä mitä tahansa. Itse asiassa sinun suvaitsevaisuutesi vain helpottaa ja nopeuttaa heidän pahojen aikeidensa toteutumista.
http://www.youtube.com/watch?v=NOIYkLWY4Fc
ja bussikuskit jihadin taistelijoita?
Eivät. Tiedät sen ihan hyvin.
Miksi et puhu heistä?
"Ovatko pizzankääntäjät ja bussikuskit jihadin taistelijoita? Eivät. Tiedät sen ihan hyvin."
Mistä sen voisi tietää, ovatko vai eivätkö ole? Kerropa se minulle.
"Miksi et puhu heistä?"
Koska minä kirjoitin nyt niistä, jotka eivät halua sopeutua vääräuskoisten oppiin. Kirjoitin siitä vaarallisesta osasta muslimeja ja itse asiassa vaarallisimmasta osasta koko ihmiskuntaa. He ovat muslimitaistelijoita ja seuraavat selvästi Muhammadin antamaa esimerkkiä uhraten omaisuuttaan Jihadiin - aivan kuten Bin Laden.
Muhammadin aikanakin oli sitä paitsi niitä, jotka eivät halunneet taistella. Muhammad ei katsonut heitä hyvällä.
Koraani 9:81. (Retkeltä) pois jääneet istuivat ja iloitsivat Jumalan lähettilään poissa ollessa eivätkä tahtoneet panna alttiiksi omaisuuttaan ja henkeään Jumalan asian puolesta. Ja he sanoivat: »Älkää lähtekö tällaisessa helteessä!» Sano: »Helvetin helle on vielä hehkuvampi.» Jospa he sen vain käsittäisivät.
82. Naurakoot he hieman: ansaittuna palkkanaan he saavat vielä paljon itkeä.
83. Jos Jumala sallii sinun palata heidän joukkoonsa, ja he pyytävät sinulta lupaa lähteä retkelle, sano heille silloin: »Ette milloinkaan enää saa lähteä minun mukanani ettekä taistella minun kanssani vihollista vastaan. Tyydyittehän ensimmäisellä kerralla paikoillanne istumiseen. Istukaa siis edelleenkin kotiin jääneiden kanssa.»
84. Älä milloinkaan rukoile heikäläisen puolesta, joka kuolee, äläkä pysähdy hänen hautansa ääreen. Totisesti he eivät uskoneet Jumalaan eivätkä Hänen sanansaattajaansa, ja he kuolivat, koska he olivat tottelemattomia.
85. Älä ihaile heidän rikkauksiaan äläkä heidän lapsiaan. Jumala tahtoo vain niillä rangaista heitä tässä maailmassa, ja että heidän henkensä lähtisi heidän yhä ollessaan uskottomia.
86. Kun maan päälle lähetettiin näin kuuluva suura: »Uskokaa Jumalaan ja taistelkaa Hänen sanansaattajansa rinnalla», niin rikkaat heidän joukossaan yhä pyytävät sinulta lupaa jäädä pois ja sanovat: »Salli meidän jäädä niiden luokse, jotka pysyvät alallaan.»
87. He ovat tyytyväisiä saadessaan jäädä kotona olevien pariin, ja heidän sydämensä ovat sinetöidyt, niin että he eivät mitään käsitä.
88. Mutta lähettiläs, ja ne, jotka hänen kanssaan uskovat, panevat alttiiksi omaisuutensa ja henkensä. Sellaisille ihmisille on käyvä hyvin, ja he ovat onnellisia.
89. Jumala on valmistanut heille puutarhat, joiden liepeillä purot solisevat ja joissa he alati saavat asua. Tämä on ylin onni.
90. Eräät beduiineista keksivät syitä saadakseen luvan jäädä pois, ja ne, jotka kielsivät Jumalan ja Hänen lähettiläänsä, pysyivät kotona. Hän lähettää pian tuskallisen tuomion niille, jotka olivat uskottomia.
91. Niitä ei ole soimattava kotiin jäämisestä), jotka ovat heikkoja tai sairaita tai joilla ei ole mitä uhrata, jos he vain ovat vilpittömiä Jumalaa ja Hänen lähettilästään kohtaan. Myöskään hyvää tekeviä kohtaan ei ole moitetta. Jumala on anteeksiantavainen, armollinen.
92. Ei myöskään niitä soimata, jotka tulivat luoksesi pyytäen sinua huolehtimaan heidän varusteistaan ja joille sinä vastasit: »Minulla ei ole, millä teidät retkelle varustaisin.» He kääntyivät pois silmät kyynelissä, suruissaan siitä, että eivät voineet hankkia tarvittavia varoja.
93. Moitetta on vain niitä kohtaan, jotka pyytävät sinulta lupaa jäädä kotiin, vaikka ovat rikkaita. He ovat tyytyväisiä jäädessään kotona pysyvien seuraan. Jumala on sinetöinyt heidän sydämensä niin, että he ovat tietoa vailla.
94. He puolustelevat itseään teidän edessänne, kun te palaatte heidän luokseen. Sanokaa: »Alkää puolustelko itseänne, me emme kuitenkaan teitä usko. Jumala on jo meille ilmoittanut teidän salaiset tarkoituksenne; Hän on oivaltava teidän tekonne, ja samoin Hänen lähettiläänsä. Silloin te joudutte Hänen luokseen, joka tietää näkymättömät yhtä hyvin kuin näkyväisetkin asiat, ja Hän on osoittava teille teidän tekonne.
95. He vannottavat teitä Jumalan nimeen, kun te palaatte heidän luokseen, olemaan heille kaunaa kantamatta. Sen vuoksi jättäkää heidät rauhaan. Totisesti he ovat saastaisia, ja heidän olinpaikkansa on oleva helvetti heidän tekojensa palkkana.
vaan geeneistä!
- kysyin vain mikset puhu juuri heistä? "He" kuitenkin "ovat" "muslimit" - jos yleistys kärjistettynä vastauksena kommenttiisi sallitaan.
Miksi ihmeessä ihmisten - keiden tahansa - pitäisi tuhrata elämäänsä vastapuolen fundamentalistien ihmettelyyn, kun he voisivat tehdä sen valtavan maltillisen enemmistön kanssa tyhjiksi itse kunkin ryhmän ääriaineksen aikomukset? Sitä en tajua.
Sen sijaan nostetaan äänekkäin "rikkinäinen lehmänkello" pöydälle ja halutaan sen avulla tuomita koko ryhmä. Ikään kuin haluttaisiin "kaivaa verta nenästä". En tajua.
"Mistä sen voisi tietää, ovatko vai eivätkö ole? Kerropa se minulle."
Hah hah. Mistä sen voisi tietää, että mitä suomalainen bensisyrittäjä on? Ei mistään.
Länsimaisessa yhteiskunnassa kun nääs ei todisteta syyttömyyttä, vaan syyllisyyttä. Se on nimittäin kätevämpi tapa - onhan syyllisiä vähemmän. Eikä aivan vähän asiassa paina sekään seikka, että se on myös ihmisoikeuksien mukainen...
Haluatko, että kaivan vanhasta testamentista sinulle samanlaisen rimpsun, kun mitä esittelet koraanista?
Että olet löytänyt "epäsosiaalis-geenin"!
Huh-hah-hei - kerropas missä sellanen lymyää!
Hehhehhehhehhehhehhehh.......................
Arvaappa....................................
tai ehkä jostain vanhan Jallun dekkarista?
"Ovatko pizzankääntäjät.. jihadin taistelijoita?"
-Ei todellakaan kaikki, edes suurin osa pizzerian omistavista muslimeista ole jihadisteja mutta... Pari vuotta sitten Turussa paljastui terroristisolu, joka rahoitti jihadistien toimintaa mm. pizzerioilla! Eli on olemassa riski, että kun ostat pizzan, rahoitat terrorismia. Mutta kuten aiemmin totesin, riski on erittäin pieni, toistaiseksi.
että kenenkään ei tarvitse todistaa syyttömyyttään - ainoastaan syyllisyys tulee todistaa. Muuten meitä täällä olisi oikeastaan itse kukin "syynissä"...
Joka päivä luemme lehdistä murhaajista, jotka ovat mitä ilmeisimmin evankelisluterilaisia. Vai voitko kiistää?
Enkä tarkoita vain Auvista ja Saarta vaan niitä, jotka käyttävät fileerausveistä elävän lihan fileeraukseen ja jalkajousta nukkuvien naisten tappamiseen. Ja ampuvat haulikolla muuta kuin metsänriistaa.
Jurppii.