että sana GOD on tosi niin miksi sitten
sana GO(D) ei olekaan tosi?
Jos jumala on olemassa niin eihän yhden kirjaimen laittaminen sulkumerkkeihin riitä kumoamaan niin järisyttävän isoa asiaa kuin jumala, vai mitä?
sana GO(D) ei olekaan tosi?
Jos jumala on olemassa niin eihän yhden kirjaimen laittaminen sulkumerkkeihin riitä kumoamaan niin järisyttävän isoa asiaa kuin jumala, vai mitä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei todellakaan riitä.
Ei edes kenenkään epäusko.
jumlaan sulkumerkeissä? Sähän oot fiksu.
nimet muuta kuin symboleina?
Jumalan nimi Hän-on, viittaa olemiseen, siihen että Hän on olemassaolon ylipersoona.
Jumalan englannin kielinen nimi jonka esitit on mielenkiintoinen sanaleikki; Go(o)d
vastasit kysymykseen uskonnon kielellä. Sinulle on itsestäänselvää käyttää ilmaisuja Hän-on, Hän.
Aivan niinkuin laki ihmiset käyttävät lakikieltä tai lääkärit omaa kieltään tai vaikka purjehtijat tms.
Mutta jos ei uskonnon yhteydessä käytä uskonnon kieltä niin se homma ei vaan toimi.
Uskonnon mielikuvat pysyvät voimissaan juuri uskonnollisen kielen kautta,uskonnollisten kielikuvien kautta .
Kenenkään uskoa tai vakaumusta mitenkään väheksymättä, jos esim. rakkauden ateriasta, ehtoollisesta käytettäisiin sanamuotoa "iltapala" niin saisiko uskovainen siitä samat väristykset tai tunnelman kuin "ehtoollinen" sanaa käytettäessä. "Menen kirkkoon iltapalalle" on kuitenkin ihan sama asia kuin "menen kirkkoon ehtoolliselle".
Uskontojen yhteydessä on kiinnostavaa huomioida se kieli jota siellä käytetään.
Miten pitkälle usko juuri rakentuu kielenkäytön varaan, uskonnollisessa merkityksessä.
Enpä usko että monikaan uskovainen tiedostaa edes käyttäessään sanontaa "jumalan silmä näkee kaikkialle" onko kyseessä ruskea vai vihreä silmä. Uskovainen puhuu silloin ihan jostain muusta.
Mutta tietääkseen mistä silloin puhutaan hänen täytyy kuitenkin tiedostaa jonkinverran uskonnollisen kielen sanastoa ja kielikuvia.
Joten pointtini on pitääkö uskonnollinen kieli yllä perinteistä uskoa?
Ja jos uskovainen luopuu uskonnon kielestä missä määrin hän luopuu jostain muusta, uskosta?
(Ainakin ihminen joka ei suostu käyttämään tätä uskonnon kapulakieltä joutuu jatkuvasti täysin päättömien ja järjettömien väittämien eteen)
väittämään
1.jeesus elää
2.jeesus "elää"
3.elääkö jeesus?
tai
4.jumala elää
5.jumala "elää"
6.elääkö jumala?
mikään seuraavista vastauksista käyksiselitteisesti:
a.kyllä
b.ei
c.ehkä
d.en tiedä
Mutta väittämään,
Ville elää
Ville "elää"
elääkö Ville?
pystyt vatsaamaan kyllä,ei,ehkä, en tiedä.
Uskonnosta ei voi puhua ellei pelaa/puhu tiettyjen sääntöjen mukaan. Pelkästään kieltä muuttamalla kuitenkin koko korttitalo romahtaa/ei toimi.
Mutta koska kieli ei ole todellista niin silloin ei uskontokaan voi olla todellista. Tätä ei uskovaiset ymmärrä.
(Ja tekihän toi Michelangelokin sen luomiskuvan kun kaksi sormea melkein koskettaa toisiaan.Ja vaikka se kuva on todella hyvin tehty, Michelangelo teki varnasti parhaansa,niin ei se silti kerro luomisesta mitään vaikka moni ihminen mieltää luomistapahtuman juuri tuon kuvan kautta.)
Tämä siksi että esimerkiksi zen buddhismi ei toimi kielen kautta. Se on hieman vapaampi kielen kahleista tai se ainakin pystyy osoittamaan miten kieli luo todellisuutta.
Taivaan Isän koko nimi on kaikkinaisessa
komeudessaan tälläinen , Hän oli Hän on
Minä olin Minä olen
Hän on oleva Hän on Olevainen
Minä olen oleva Minä olen Olevainen
Hän on Olevaisuus
Minä olen Olevaisuus
ja mikään Hänessä ei ole olemattomuutta
ja mikään Minussa ei ole olemattomuutta
ja Hän on kaikki kaikessa kaikkinaisuudessa
ja minä olen kaikki kaikessa kaikkinaisuudessa
sama suomeksi Minä olen se Mikä Minä olen !
sama savoksi Mie vuaan oon !
ps. toivottavasti selkiinnytti käsitteitä
ensin mä ajattelin että vastauksesi on tätä samaa vanhaa semanttista hömpänpömppää...mutta kirkastuihan se sieltä..
"MIE VUAAN OON" ei kielitieteessä tai zenbuddhismissa tarkoita mitään muuta kuin mitä siinä lukee... mie vuaan oon.
Kuitenkin, niin tragikoomista kuin se onkin, tämä
lause ja kaikki tulkinnat siitä pyörittää miljoonia ihmisiä maailmassa. Se saa myös adrenaliin virtaamaan ja sotia käydään tämän lauseen takia. Päitä puotoaa kun eri uskontojen edustajat kinastelevat kenen näkemys ja mielipide "mie vuaan oon" lauseesta on oikeampi.
Ehkä se samalla kuvaa sitä miten äärettömän fiksu ihminen on.Lauseessa personoituu ihmisen kyky oivaltaa ja ymmärtää..
"Mie vuaan oon", joka siis joillekin merkitsee samalla jumalaa on kai sitten se suuri oivallus joka kaikkien uskovaisten päässä jossain vaiheessa poksahtaa tai sitten ei.(kas kummaa)Ainakin kaikki idän uskonnon edustajat saavat tämän kokemuksen ennemmin tai myöhemmin.
Ai, ai miten paljon kärsitäänkin sen takia ettei edellä mainittu lause aukea jollain mystisellä ja salatulla tavalla.
(Ei kukaan ole niin viisas kuin ihminen)
aah , noo , siekin vuaan oot
uon
"Sinulle on itsestäänselvää käyttää ilmaisuja Hän-on, Hän."
On aika monelle muullekkin. Hän-on, mutta kun Jumala itse esitteli itsensä, sanoi:
"Esher EhYah esher" jolloin Hänen nimensä olikin muodossa Minä-olen. Eli Jumala on olemassaolon ylipersoona.
Me kaikki olemme kuvia, pyhätkin kirjat ovat tien viitta, ovi josta on itse kuljettava, jolloin se muuttuu elävän uskon kautta asemaan jossa ollaan lähempänä unio mysticaa, Hänen kanssansa, jolla on mystisiä nimiä, ja joka on Absoluuttisena Totuutenakin tunnettu.
(Suufit muuten viimeisenä mantranaan hokevat sanaa "Hän" joka on Jeesuksen ja Allahin yhteinen nimitys. Sinulla on korva, kuule sanoja.)
Tässä on vastaus kaikkiin tämän ketjun kysymyksiin.
Tiesitkö, että ne mitä ihmiset sanovat Raamatusta ristiriidoiksi, sanoisivat Zeniläiset niitä Koaneiksi?