Esitän nyt joukon yhtä tosia väittämiä:
* Makroevoluutio ei ole tieteellistä
* Mustat afrikkalaiset eivät ole ihmisiä
* Antarktis ei ole maanosa
* Ihminen ei ole apinalaji
* Maapallo ei ole planeetta
* Maailmankaikkeus ei ole yli 7000 vuotta vanha
* Aurinko ei ole suurempi kuin Maapallo
Lukijat päättäköön, olivatko väitteeni tosia vai epätosia. Joka tapauksessa kaikki niistä olivat totuussisällöltään samanarvoisia.
* Makroevoluutio ei ole tieteellistä
* Mustat afrikkalaiset eivät ole ihmisiä
* Antarktis ei ole maanosa
* Ihminen ei ole apinalaji
* Maapallo ei ole planeetta
* Maailmankaikkeus ei ole yli 7000 vuotta vanha
* Aurinko ei ole suurempi kuin Maapallo
Lukijat päättäköön, olivatko väitteeni tosia vai epätosia. Joka tapauksessa kaikki niistä olivat totuussisällöltään samanarvoisia.
Vastaukset 5
Vanhimmat
voida tieteellisesti havainnoida. Siispä se on oletustiede. Parempi nimitys olisi varmasti luuloharha. Vain kyllin älykäs ihminen voi kuvitella itselleen harhan jota ei enää itsekään ala epäillä. Mutta siinä
"* Ihminen ei ole apinalaji "
Olet kyllä oikeassa, että tuo lause on totuusarvoltaan samanarvoinen ensimmäinen esittämäsä lause. Ihminen ei todellakaan ole apina. Ihmisen evoluutio on yksi evoluution heikoimmista pilareista ja jatkuvasti tulee lisää todistusaineistoa joka kumoaa tämän faktana esitetyn "tosiseikan."
Oletko todellakin sitä mieltä, että kaikki tieteet, joihin ei kuulu ilmiöiden suora havainnointi, ovat luuloharhoja? Haluan, että teet tämän asian selväksi, ennen kuin jatkamme aiheesta.
"Ihmisen evoluutio on yksi evoluution heikoimmista pilareista ja jatkuvasti tulee lisää todistusaineistoa joka kumoaa tämän faktana esitetyn "tosiseikan.""
Tämä oli erittäin mielenkiintoinen väite. Ole hyvä ja kerro meille tästä todistusaineistosta, tai osoita ainakin, missä voimme siihen tutustua.
Aloitusviestin pointtina taisi muuten olla, että jos hyväksyt yhdenkin tuosta listasta, sinun pitäisi hyväksyä samanarvoisina kaikki muutkin. Olet siis tavallaan poiminut rusinoita todellisuuden pullasta.
ihmisen evoluutiosta ei edes ole. Ja ajatuksesi oli selvä mutta rinnastit evoluution kieltämisen siihen että pitää maata litteänä. Näin ei todellakaan ole.
jos setällä olis munat, niiinh sehän olis täti.
Mitä sanoit ?
-evvk-
Oikeat tidemiehet eivät ole yli sataan vuoteen käyttäneet teorioissaan sanaa "makroevoluutio".