Olen harkinnut vakavasti

ja itsekin olen kaukana täydellisestä, mutta edes epätäydellistä ei kohtaa, jonka kanssa voisi harkita suhdetta, vaikeaa on tämä elämä.

täydellistä olemassakaan... kirjoitti:

ja itsekin olen kaukana täydellisestä, mutta edes epätäydellistä ei kohtaa, jonka kanssa voisi harkita suhdetta, vaikeaa on tämä elämä.

Että kun Jeesus sanoo: " Olkaa täydelliset, niinkuin teidän Isänne täydellinen on"

Kuitenkin Hän sanoo: " Enkeleissäänkin hän havaitsee vikoja" Jos ihminen on syntinen ja Jumala on synnitön, kuinka ihminen voi olla Jumalan kaltainen eli täydellinen!??

Kyllä voi! Miten?
Mitäänn muuta mahdollisuutta ei ole tulla täydelliseksi, kuin Kristuksessa! Teemme ne tehtävät, jotka Hän on säätänyt tehtäväksemme, jos mieli puhdistautua synnistä!

Jos olemme saaneet syntimme anteeksi ja uutta emme tee, niin olemme täydelliset.
Ja jos teemme syntiä, täydellinen on se, joka antaa vajavaisuuden anteeksi, eikä muistele kärsimäänsä pahaa!

Niinhän juMALAKIN ANTAA SYNNIT ANTEEKSI , NIILLE JOTKA NE TUNNUSTAVAT JA HYLKÄÄVÄT , JA NIITÄ ANTEEKSI ANOVAT, ...JA Hän on täydellinen Anteeksiantaja!

Samalla tavalla mekin täydellistymme, antamalla anteeksi niille jotka sitä meiltä anovat!!

Jos ei kukaan ano, niin eihän hän saakaan mitään " Anova saa ja kolkuttavalle avataan"

kun tyydyin "vähemmän täydelliseen". ;)

Ja jotain karmaahan se taitaa vaan olla, että näinkin täällä joillekin käy? Ainakin mä uskon siihen. En tiijä onko se totta, mutta mua ainakin auttaa jaksamaan ja tyytymään osaani. Jotakin toista ehkä tällainen ajatus saattaa kauhistuttaa?

vänkis kirjoitti:

kun tyydyin "vähemmän täydelliseen". ;)

Ja jotain karmaahan se taitaa vaan olla, että näinkin täällä joillekin käy? Ainakin mä uskon siihen. En tiijä onko se totta, mutta mua ainakin auttaa jaksamaan ja tyytymään osaani. Jotakin toista ehkä tällainen ajatus saattaa kauhistuttaa?

Sinulla siis on elämänkumppani, tyttöystävä, tms? En tiiä, mutta tuntuis aika pahalta, jos mieheni olisi vain "tyytynyt" minuun, kun ei parempaakaan saa. Kai kuitenkin rakastat häntä? Elämää kohtaan voi olla, ja on hyväkin olla nöyrä.

maristronautti kirjoitti:

Sinulla siis on elämänkumppani, tyttöystävä, tms? En tiiä, mutta tuntuis aika pahalta, jos mieheni olisi vain "tyytynyt" minuun, kun ei parempaakaan saa. Kai kuitenkin rakastat häntä? Elämää kohtaan voi olla, ja on hyväkin olla nöyrä.

niin kauheesti sitä valinnanvaraa. :/

Siihen pitää tyytyä mitä saa, tai muuten jää rannalle ruikuttamaan. Tässä on SUURI viisaus! ;)

Mutta väliaikaistahan kaikki täällä on kuitenkin vaan. Ei kaikki elä sen "ainoan ja oikean" kanssa. Aika monet käsittääkseni ovat kuitenkin vähän samassa tilanteessa kuin minäkin? Tai ehkä ajat on tässäkin suhteessa muuttumassa. Itse olen vielä sitä sukupolvea, että ei heti erota kun pikkuinenkin erimielisyys ilmenee. Ja ennen vanhaanhan ihmiset usein pakotettiin naimisiin jonkun kanssa. Ei silloin mietitty mitään romantiikkaa sun muuta "Hollywoodin hapatusta" vaan ihan käytännön asioita. Siinä olikin sitten haastetta oppia rakastamaan selllaista, jota ei rakasta. Mutta eiks se toisaalta ole vähän sieltä matalamman aidan yli menemistä, kun rakastaa sellaista, jota on helppo rakastaa? ;)

Kun pitäs oppii rakastamaan niitäkin joita ei niin hirveesti tekis mieli rakastaa. Se on juuri sitä todellista henkistä kasvua. ;)

Eli tää vähän tällänen monipiippunen juttu.

Ei ole joo enää kovin montaa vuotta jäljellä kun ollaan oltu muijan kanssa 20 vuotta yhdessä. Semmonen "karmanoppituntihan" tää on ollut, mutta näitähän tulee ihan väkisinkin täällä ennemmin tai myöhemmin vastaan. Eihän se yleensä kauheen kivaa ole, mutta sellasta se vaan on. Eikä kaikki tietenkään kestä tätä rumbaa, mutta liian helposti ei sais periksikään antaa. Kyllä se kaikki sitten hyvältä lopulta tuntuu kun ei ole enää sitä karmaakaan taakkana ja sekottamassa elämää.

Ymmärrätkö?

;)

vänkis kirjoitti:

niin kauheesti sitä valinnanvaraa. :/

Siihen pitää tyytyä mitä saa, tai muuten jää rannalle ruikuttamaan. Tässä on SUURI viisaus! ;)

Mutta väliaikaistahan kaikki täällä on kuitenkin vaan. Ei kaikki elä sen "ainoan ja oikean" kanssa. Aika monet käsittääkseni ovat kuitenkin vähän samassa tilanteessa kuin minäkin? Tai ehkä ajat on tässäkin suhteessa muuttumassa. Itse olen vielä sitä sukupolvea, että ei heti erota kun pikkuinenkin erimielisyys ilmenee. Ja ennen vanhaanhan ihmiset usein pakotettiin naimisiin jonkun kanssa. Ei silloin mietitty mitään romantiikkaa sun muuta "Hollywoodin hapatusta" vaan ihan käytännön asioita. Siinä olikin sitten haastetta oppia rakastamaan selllaista, jota ei rakasta. Mutta eiks se toisaalta ole vähän sieltä matalamman aidan yli menemistä, kun rakastaa sellaista, jota on helppo rakastaa? ;)

Kun pitäs oppii rakastamaan niitäkin joita ei niin hirveesti tekis mieli rakastaa. Se on juuri sitä todellista henkistä kasvua. ;)

Eli tää vähän tällänen monipiippunen juttu.

Ei ole joo enää kovin montaa vuotta jäljellä kun ollaan oltu muijan kanssa 20 vuotta yhdessä. Semmonen "karmanoppituntihan" tää on ollut, mutta näitähän tulee ihan väkisinkin täällä ennemmin tai myöhemmin vastaan. Eihän se yleensä kauheen kivaa ole, mutta sellasta se vaan on. Eikä kaikki tietenkään kestä tätä rumbaa, mutta liian helposti ei sais periksikään antaa. Kyllä se kaikki sitten hyvältä lopulta tuntuu kun ei ole enää sitä karmaakaan taakkana ja sekottamassa elämää.

Ymmärrätkö?

;)

Ja viisauksia kirjoittelet, niinhän se on. Ja sulla on kunnioitettavan pitkä liitto. Hatunnosto siitä.

maristronautti kirjoitti:

Ja viisauksia kirjoittelet, niinhän se on. Ja sulla on kunnioitettavan pitkä liitto. Hatunnosto siitä.

Mietin tässä lapsuuteni ja nuoruuteni aikoja 1970- ja 1980-luvulla ja huomaan, että silloin ei ollut juuri yksinhuoltajia kaveripiirini joukossa. Ja nykyään alkaa olla jo lähes ihan päinvastoin.

Ja mun mielestäni vasta sellaiset puolisot ansaitsee kunnon hatunnoston, joilla on jotain 60 vuotta yhteiseloa takanaan ja sillä ajalla ollaan koettu sodat, niin lapsen kuolemat ja vielä viimeisinäkin vuosina jouduttu hoitamaan puolison Alzheimeria.

Ei tää meikäläisen osa ole siihen verrattuna vielä paljon mitään. No, tosin nykyään on enemmän kiusauksia ja houkutuksiakin, ja niitä on ihmisten hyvin vaikeaa vastustaa. Ei näitä aikoja voi enää ihan verrata siihen mitä oli vielä joskus 20-30 vuotta sitten. ;)

vänkis kirjoitti:

Mietin tässä lapsuuteni ja nuoruuteni aikoja 1970- ja 1980-luvulla ja huomaan, että silloin ei ollut juuri yksinhuoltajia kaveripiirini joukossa. Ja nykyään alkaa olla jo lähes ihan päinvastoin.

Ja mun mielestäni vasta sellaiset puolisot ansaitsee kunnon hatunnoston, joilla on jotain 60 vuotta yhteiseloa takanaan ja sillä ajalla ollaan koettu sodat, niin lapsen kuolemat ja vielä viimeisinäkin vuosina jouduttu hoitamaan puolison Alzheimeria.

Ei tää meikäläisen osa ole siihen verrattuna vielä paljon mitään. No, tosin nykyään on enemmän kiusauksia ja houkutuksiakin, ja niitä on ihmisten hyvin vaikeaa vastustaa. Ei näitä aikoja voi enää ihan verrata siihen mitä oli vielä joskus 20-30 vuotta sitten. ;)

ennen ei ollut juuri mahdollisuuttakaan erota. Ihmiset pysyivät huonossakin liitossa koko elämänsä, koska vaihtoehtoa ei ollut. Kuinka monet naisparat ovat ottaneet iskuja vataan vuodesta toiseen, koska pakotietä ei ole ollut? Eikä ole vieläkään monissa kulttuureissa.

Toisaalta taas nykyään tosiaan erotaan erikoisista syistä. Ikäänkuin ihmiset todella luulisivat, että se rakastumisen huuma, joka on vain hormoonitoimintaa, kestäisi ikuisesti. Eihän se voi kestää. Mutta se voi muuttua kiintymykseksi ja rakkaudeksi, joka vaatii molemminpuolista kunnioittamista ja toisen hyväksymistä. Yleensähän me pyrimme muuttamaan kumppaniamme mieleiseksemme. Eikä se koskaan onnistu, ei voi muuttaa kuin itseään.

Ollaan samaa ikäpolvea, mutta omat vanhempani erosivat, kun olin 8v. Vanhempieni erotessa muutimme sattumalta kaupunginosaan, jossa yksinhuoltajia taisi olla enemmän, kuin muualla Helsingissä. Joten en tuntenut itseäni kummajaiseksi siltä osin, muuten kyllä ;)

Siitä "tyytymisestä", mistä oli puhe, on itselläni toisenlaisia kokemuksia. Ensimmäinen puolisoni oli joku, johon tyydyin, kun en uskonut paempaakaan saavani. Olin ihan kakara vielä ja itsetuntoni oli todella huono. Se avioliitto kesti muutaman vuoden. Sitä seurasi monen monta yksinäistä vuotta, koska lakkasin vain tyytymästä johonkin, olin mielummin yksin kuin huonossa parisuhteessa. Sitten sain hänet, kenet olin "tilannut". Ei parisuhde tietenkään ole aina helppoa, ei tämäkään. Mutta suurimmaksi osaksi hyvin leppoisaa ja mukavaa. Annamme toisillemme tarpeeksi tilaa olemme sitä mitä olemme.

Tulipas nyt vuodatusta :-D

On totisesti kaiken turmeluksen alku. Eeva söi omenan. Koko ihmiskunta maksaa nyt Eevan heikkoudesta. Totisesti, nainen kuuntelee kernaasti myrkkykäärmeen ääntä, eikä se totuus ole vielä muuttunut mitenkään!

Hengenmies kirjoitti:

On totisesti kaiken turmeluksen alku. Eeva söi omenan. Koko ihmiskunta maksaa nyt Eevan heikkoudesta. Totisesti, nainen kuuntelee kernaasti myrkkykäärmeen ääntä, eikä se totuus ole vielä muuttunut mitenkään!

Jumala oli mies. Ja jumala kosti Eevan heikkouden ja jopa miehet siitä joutuvat kärsimään.
Jumalalla on kova ihmisviha.
Onneksi hän nyt on alkanut vihdoin saamaan oikeita kannattajia:

http://irc-galleria.net/channel.php?channel_id=705371&filter=A

Traumaattinen isäsuhteesi onkin tullut jo aiemmin täällä ilmi, nyt tuli selväksi sitten tämäkin. Suhteesi naisiin on myös traumatisoitunut mitä ilmeisimmin. Juontaako juurensa äitisuhteesta, onko hylkäämiskokemuksia? Vai onko jokin muu tapahtuma aiheuttanut tuntemuksesi?

Hengenmies kirjoitti:

On totisesti kaiken turmeluksen alku. Eeva söi omenan. Koko ihmiskunta maksaa nyt Eevan heikkoudesta. Totisesti, nainen kuuntelee kernaasti myrkkykäärmeen ääntä, eikä se totuus ole vielä muuttunut mitenkään!

poistetaan kaikki naiset maapallolta niin nähdään sitten kuinka miehet pärjäävät.

Luomiskertomus oli vertauskuvallinen. Kiitos "eevan" ihminen sai viisauden ja tietoisuuden. Muuten hän olisi ollut vieläkin apina.

maristronautti kirjoitti:

Traumaattinen isäsuhteesi onkin tullut jo aiemmin täällä ilmi, nyt tuli selväksi sitten tämäkin. Suhteesi naisiin on myös traumatisoitunut mitä ilmeisimmin. Juontaako juurensa äitisuhteesta, onko hylkäämiskokemuksia? Vai onko jokin muu tapahtuma aiheuttanut tuntemuksesi?

on tosiaan suuri NAISKOMPLEKSI.

>>Minä näen jo täältä kaukaa, että olet onnellinen MIES!!, Pysy erossa heistä jatkossakin!

Aritta kirjoitti:

poistetaan kaikki naiset maapallolta niin nähdään sitten kuinka miehet pärjäävät.

Luomiskertomus oli vertauskuvallinen. Kiitos "eevan" ihminen sai viisauden ja tietoisuuden. Muuten hän olisi ollut vieläkin apina.

Syntiinlankeemuksen vuoksi ihminen ajettiin paratiisista, ja se oli Eevan vika. Miksi hän meni tekemään vastoin Jumalan käskyä? Nainen viihtyy kalkkarokäärmeiden seurassa ja kuuntelee näiden puheita mielellään! Miehen tulee varoa naisia, jotka kuuntelevat käärmeiden puheita ja tekevät itsestään käärmeitä ja myrkyttävät miehenkin. Kohta kukaan ei pääse paratiisiin, kun nainen on myrkyttänyt ihmiskuntaa. Jos naiset poistettaisiin maapallolta, niin ainakin me jäljellä olevat miehet pystyisimme keskittymään pelastuksen sanoman vastaanottamiseen emmekä synnilliseen menoon, mitä naisen kaaret meille tarjoavat.

Totisesti, nainen on turmeluksen alku.

tyhjä tynnyri kirjoitti:

Jumala oli mies. Ja jumala kosti Eevan heikkouden ja jopa miehet siitä joutuvat kärsimään.
Jumalalla on kova ihmisviha.
Onneksi hän nyt on alkanut vihdoin saamaan oikeita kannattajia:

http://irc-galleria.net/channel.php?channel_id=705371&filter=A

Jumalan täytyi ojentaa Eevaa. Eeva olisi voinut jättää kuuntelematta Saatanan puheita, mutta koskapa Jumalan virheestä nainen, joka tehtiin miehen rinnasta, söi omenan, on ihmiskunta perisynnin vallassa. Täytyy kai myöntää, että Jumala on tehnyt virheen, kun Eevan kaltaisen heikon olion meni tekemään miehen rinnasta!
Ja nyt me kaikki maksamme siitä Jumalan kömmähdyksestä ja Eevan heikkoudesta, joka näkyy vielä tämänkin päivän naisissa.

Hengenmies kirjoitti:

Jumalan täytyi ojentaa Eevaa. Eeva olisi voinut jättää kuuntelematta Saatanan puheita, mutta koskapa Jumalan virheestä nainen, joka tehtiin miehen rinnasta, söi omenan, on ihmiskunta perisynnin vallassa. Täytyy kai myöntää, että Jumala on tehnyt virheen, kun Eevan kaltaisen heikon olion meni tekemään miehen rinnasta!
Ja nyt me kaikki maksamme siitä Jumalan kömmähdyksestä ja Eevan heikkoudesta, joka näkyy vielä tämänkin päivän naisissa.

http://mammu76.vuodatus.net/blog/541299

Hengenmies kirjoitti:

Jumalan täytyi ojentaa Eevaa. Eeva olisi voinut jättää kuuntelematta Saatanan puheita, mutta koskapa Jumalan virheestä nainen, joka tehtiin miehen rinnasta, söi omenan, on ihmiskunta perisynnin vallassa. Täytyy kai myöntää, että Jumala on tehnyt virheen, kun Eevan kaltaisen heikon olion meni tekemään miehen rinnasta!
Ja nyt me kaikki maksamme siitä Jumalan kömmähdyksestä ja Eevan heikkoudesta, joka näkyy vielä tämänkin päivän naisissa.

Olet oikeassa, ettei jumala jaksanut viimeisinä luomispäivinään ja viimeisillä voimillaan ihan perusteellisesti keskittyä tekemisiinsä, vaan kekkasi, että mies on hyvä 'perusta', josta nainen napsastaan.

Mutta ei se haittaa, vaikka 'perusta' olikin pikkasen kehno. Onhan naiset kuiteskin voimiensa tunnossa jaksaneet aina raataa ja ennen kaikkea käyttää sitä naisen logiikkaansa siten, että järki pyssyy päässä, ja vielä 'oikeassa' päässä.

Heikkous löytyneekin kenties miehistä. Kukas niitä miesten päitä loppupelissä sitten käänteleekään, ja vielä oikeaan suuntaan?

jo arvata, että kyllä Benkku harottavine hiuksineen ja tässä tilanteessa todella punertavine poskineen ja vielä Raamattu tukenaan, pelastaa päivän kuin päivän.

Oletkos nyt tyytyväinen jos näin nyt lausun, että kiitos jumalalle, kun on luonut Sinutkin! Hämmentämään kaiken näköisiä soppia (=soopaa).

Ps. Saat jopa minutkin nauramaan, vaikka raskas viikko takana onkin. Olet yliveto!

Tähdenlento kirjoitti:

Olet oikeassa, ettei jumala jaksanut viimeisinä luomispäivinään ja viimeisillä voimillaan ihan perusteellisesti keskittyä tekemisiinsä, vaan kekkasi, että mies on hyvä 'perusta', josta nainen napsastaan.

Mutta ei se haittaa, vaikka 'perusta' olikin pikkasen kehno. Onhan naiset kuiteskin voimiensa tunnossa jaksaneet aina raataa ja ennen kaikkea käyttää sitä naisen logiikkaansa siten, että järki pyssyy päässä, ja vielä 'oikeassa' päässä.

Heikkous löytyneekin kenties miehistä. Kukas niitä miesten päitä loppupelissä sitten käänteleekään, ja vielä oikeaan suuntaan?

Nainen houkuttelee syntiin, jonka seurauksena mies joutuu iankaikkiseen eroon Jumalasta, luojastaan. Nainen on aina Saatanaa lähellä ja siten miehelle vaarallinen. Meediot ovat paljon useammin naisia, sekin on selitystä naisen luontaisesta heikkoudesta; perkelehenget pyörivät heidän ympärillään ja kertovat valheita sekä miehille että naisille.

Perusta, josta nainen repäistiin, varmaankin heikensi miehen luontaista ylivoimaa, mutta sen kanssa on nyt vain pärjättävä. Meidän miehien on päästävä aistiemme herroiksi ja olla välittämättä naisien kaarista, jotta Saatana ei saa meihin valtaa. Sillä Perkele on naista lähellä, ja kun mies lähestyy naista, on tartunta hyvinkin mahdollinen. Pian huomaakin olevansa helvetin iankaikkisessa tulessa.

Totisesti, nainen on turma.

yksi vika kirjoitti:

http://mammu76.vuodatus.net/blog/541299

Liberaalien turmiolliset aatteet löytävät paikkansa heikkojen sielujen aivoissa. Olkoon mies se, joka kääntää naisen pään oikeaan suuntaan - Jumalaa kohti eikä maallista elämää kohti, minne nainen niin mielellään suuntaa. Ja totisesti, Saatana nauttii maailman iloista.

Hengenmies kirjoitti:

Nainen houkuttelee syntiin, jonka seurauksena mies joutuu iankaikkiseen eroon Jumalasta, luojastaan. Nainen on aina Saatanaa lähellä ja siten miehelle vaarallinen. Meediot ovat paljon useammin naisia, sekin on selitystä naisen luontaisesta heikkoudesta; perkelehenget pyörivät heidän ympärillään ja kertovat valheita sekä miehille että naisille.

Perusta, josta nainen repäistiin, varmaankin heikensi miehen luontaista ylivoimaa, mutta sen kanssa on nyt vain pärjättävä. Meidän miehien on päästävä aistiemme herroiksi ja olla välittämättä naisien kaarista, jotta Saatana ei saa meihin valtaa. Sillä Perkele on naista lähellä, ja kun mies lähestyy naista, on tartunta hyvinkin mahdollinen. Pian huomaakin olevansa helvetin iankaikkisessa tulessa.

Totisesti, nainen on turma.

oikeasti siihen, että Jumala teki miehen tomusta ja naisen miehen kylkiluusta?

Kannattaisi varmaan opiskella vähän ihmisen fysiologiaa ja anatomiaa.

Pergeleitä onko heitä?
Ne ovat niitä ajatuksia, mitkä sinunkin päässäsi nyt liikkuu, kun nostat miehistä egoasi. Olet pahan riivaama... ja se on egosi.

velhotar kirjoitti:

oikeasti siihen, että Jumala teki miehen tomusta ja naisen miehen kylkiluusta?

Kannattaisi varmaan opiskella vähän ihmisen fysiologiaa ja anatomiaa.

Pergeleitä onko heitä?
Ne ovat niitä ajatuksia, mitkä sinunkin päässäsi nyt liikkuu, kun nostat miehistä egoasi. Olet pahan riivaama... ja se on egosi.

Meille on ilmoitettu Jumalan sanassa ihmisen luominen. Sen voi ottaa vertauskuvallisesti tai kirjaimellisesti. Mikä on täällä mahdotonta, on Jumalalle täysin mahdollista: fysiologiasta ei Jumala välitä. Totisesti, Hän tekee mitä tahtoo! Sanassa sanotaan kuitenkin, että nainen luotiin miehen jälkeen. Ja Eeva söi omenan, Perkeleen hedelmän, kielletystä puusta, mikä vei ihmiskunnan tähän turmioon, jossa se nyt rypee.

Älä vastusta tätä sanomaa, nainen. Sinun egosi ei tahdo ottaa tätä sanomaa vastaan. Mutta mikä on Sanassa sanottu, on tosi. Minä olen vakavissani ja Pyhän Hengen inspiroima. Totisesti, mies on Jumalasta seuraava.

Hengenmies kirjoitti:

Meille on ilmoitettu Jumalan sanassa ihmisen luominen. Sen voi ottaa vertauskuvallisesti tai kirjaimellisesti. Mikä on täällä mahdotonta, on Jumalalle täysin mahdollista: fysiologiasta ei Jumala välitä. Totisesti, Hän tekee mitä tahtoo! Sanassa sanotaan kuitenkin, että nainen luotiin miehen jälkeen. Ja Eeva söi omenan, Perkeleen hedelmän, kielletystä puusta, mikä vei ihmiskunnan tähän turmioon, jossa se nyt rypee.

Älä vastusta tätä sanomaa, nainen. Sinun egosi ei tahdo ottaa tätä sanomaa vastaan. Mutta mikä on Sanassa sanottu, on tosi. Minä olen vakavissani ja Pyhän Hengen inspiroima. Totisesti, mies on Jumalasta seuraava.

jo toisen kerran! Mies on Jumalasta seuraava? Uskomatonta, sanoisinko että jopa utopiaa!

Minulle tulee tässä nyt mieleeni nyt sellainen intuitio, että mies pyrkii egollaan sekoittamaan vastakeskustelijansa pään.

Missäs tämä miehen jämäkkyys ja itsehillintä nyt lymyileekään?

Tähdenlento kirjoitti:

jo toisen kerran! Mies on Jumalasta seuraava? Uskomatonta, sanoisinko että jopa utopiaa!

Minulle tulee tässä nyt mieleeni nyt sellainen intuitio, että mies pyrkii egollaan sekoittamaan vastakeskustelijansa pään.

Missäs tämä miehen jämäkkyys ja itsehillintä nyt lymyileekään?

Velhotar teki ad hominem -hyökkäyksen. Minä taas argumentoin Raamatun avulla, jonka mukaan mies on herra ja nainen alistetussa asemassa. Ja koska Raamattu on kumoamatonta Sanaa, niin minä olen oikeassa. Se siitä egoilusta. Naisen egot haavoittuvat, tulee tunneryöppyjä, kun eivät Sanaa kestä.

Hengenmies kirjoitti:

Velhotar teki ad hominem -hyökkäyksen. Minä taas argumentoin Raamatun avulla, jonka mukaan mies on herra ja nainen alistetussa asemassa. Ja koska Raamattu on kumoamatonta Sanaa, niin minä olen oikeassa. Se siitä egoilusta. Naisen egot haavoittuvat, tulee tunneryöppyjä, kun eivät Sanaa kestä.

kolmannen kerran! Taidatkin tuntea jo naisen historian? Meinaan vaan, kun todistelet tätä juttua Raamatun avulla (oletko klooni Benkusta?).

Sillä eikös naisen roolia alettukin kontrolloida yhä voimakkaammin vasta kristinuskon ja muiden uskontojen syntymisen jälkeen?

Eli perustuuko miesten ylivalta jumalallisiin lakeihin, joiden avulla nainen yritetään alistaa? Ja miksi? Eikö mies osaa hyväksyä osaavia naisia (vrt. noitavainot)?

Tähdenlento kirjoitti:

kolmannen kerran! Taidatkin tuntea jo naisen historian? Meinaan vaan, kun todistelet tätä juttua Raamatun avulla (oletko klooni Benkusta?).

Sillä eikös naisen roolia alettukin kontrolloida yhä voimakkaammin vasta kristinuskon ja muiden uskontojen syntymisen jälkeen?

Eli perustuuko miesten ylivalta jumalallisiin lakeihin, joiden avulla nainen yritetään alistaa? Ja miksi? Eikö mies osaa hyväksyä osaavia naisia (vrt. noitavainot)?

Pidin hiukan hauskaa troolaten, ja sainpas ihan hyvän saaliin.

Noihin kysymyksiin en nyt ota kantaa. Hengenmies on ikään kuin jäänne, joka vielä kummittelee ihmiskunnan tietoisuudessa. Minulla on tunne, että olen ollut tuon tyyppinen kaveri jossain edellisessä elämässäni. Edistystä on sentään tapahtunut kohdallani.

Petyin, kun et suoraan kysynyt, että miten Raamatun voidaan todistaa olevan Jumalan Sanaa, sillä niinhän ei voida tehdä. Silloin troolaukseni olisi ollut täydellinen, mutta ihan kivaa tämä oli näinkin.

Hengenmies kirjoitti:

Meille on ilmoitettu Jumalan sanassa ihmisen luominen. Sen voi ottaa vertauskuvallisesti tai kirjaimellisesti. Mikä on täällä mahdotonta, on Jumalalle täysin mahdollista: fysiologiasta ei Jumala välitä. Totisesti, Hän tekee mitä tahtoo! Sanassa sanotaan kuitenkin, että nainen luotiin miehen jälkeen. Ja Eeva söi omenan, Perkeleen hedelmän, kielletystä puusta, mikä vei ihmiskunnan tähän turmioon, jossa se nyt rypee.

Älä vastusta tätä sanomaa, nainen. Sinun egosi ei tahdo ottaa tätä sanomaa vastaan. Mutta mikä on Sanassa sanottu, on tosi. Minä olen vakavissani ja Pyhän Hengen inspiroima. Totisesti, mies on Jumalasta seuraava.

http://www.youtube.com/watch?v=37I8g7RWhwY&feature=related

olen mies. Kiitos ajatuksistasi, täytyy lukea ja pohtia, mitä kirjoitit.

Hengenmies kirjoitti:

Velhotar teki ad hominem -hyökkäyksen. Minä taas argumentoin Raamatun avulla, jonka mukaan mies on herra ja nainen alistetussa asemassa. Ja koska Raamattu on kumoamatonta Sanaa, niin minä olen oikeassa. Se siitä egoilusta. Naisen egot haavoittuvat, tulee tunneryöppyjä, kun eivät Sanaa kestä.

tulkittu järkeä käyttäen. Tulkitsija yhä uskossa, mutta minä samalla linjalla...


http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/evoluutio/kuolema.htm

heikko*peikko kirjoitti:

>>Minä näen jo täältä kaukaa, että olet onnellinen MIES!!, Pysy erossa heistä jatkossakin!

suojassa kirjoitin , mitä kirjoitin!

Valita kirjoituksistani Jumalalle, onhan hänellä suuri ja avara sydän, kuunnella huoliasi naisesta!

" Ja vaimolle hän sanoi: " Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat.
kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia ( eikä niitä syyttöminä surmata), ..mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva" 1 Moos. 3: 16

Näin alussa! Mutta päivien lopussa: " Minun kansani käskijät ovat lapsia, ja naiset sitä hallitsevat...Jes. 3: 12

Vai Benedin totuudeksi tämä yht'äkkiä muuttuikin!
Olen onnellinen mies! Vihdoinkin joku sanoi: " Sinulla on sama totuus, kuin Jumalallakin"!!
Olet tullut Jumalan kaltaiseksi jälleen!

" Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme"!! 1 Moos 1: 26
Ja vielä kehtaatte sanoa: " Ihminen ei voi tulla Jumalan kaltaiseksi"!!

" Vavistus valtasi heidät siellä, tuska niinkuin synnyttäväisen," Ps 48: 7

Valittakaa sillä Herran päivä on lähellä, se tulee kuin hävitys Kaikkivaltiaalta.
He peljästyvät kivut ja tuskat valtaavat heidät, he vääntelehtivbät kuin synnyttäjä,
tuojottavat toisiaan tyrmistyneinä, kasvot tulenkarvaisina.
Katso Herran päivä tulee, tulee armottomana" Jesaja 13: 5-9
Miksi? ...koska he eivät armahda kohdun hedelmää eivätkä lapsia sääli" jae 18

" Kuinka on käskijästä tullut loppu, kuinka tullut loppu hallitsijasta ja hämmentäjästä...

Nämä hämmentäjät joutuvat kerran tunnustamaan: " Me olimme raskaina, vääntelehdimme,
mutta oli niinkuin olisimme synnyttäneet tuulta:
emme saaneet aikaan pelastusta maalle,
maanpiirin asukkaat eivät ilmoille päässeet" Jesja 26: 18

Kuinka hieno kuvaus naisesta, joka miehensä tietämättä hiippailee jollakin tekosyyllä yöksi abortti klinikalle!

Eivätkö kaikki suomalaiset , olisi pelastus tälle maalle, miksi " maanpiirin asukkaat eivät ilmoille pääse"??
Miksi?

Älkää viitsikö selitellä! Kyllä silloin kun vihollinen saartaa tämän maan, kyllä silloin muistuu mieleen , kuinka naiset hallitsivat suomessa, ja toistakymmentätuhatta maamme asukasta , ei päässyt ilmoille..puolustamaan maatamme!

Olikohan heillä silmämääränään tappaa, kun kuitenkin joutuvat tapetuksi? Mene ja tiedä!
Jumala sen tietää, ja Benkkukin kun Jumala ehtii sen hänelle kertomaan!

Tällä välin, Hän sen minulle kertoikin...ei viipynyt kauan sanoma!

" Tymyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, ei hän mistään mitään tiedä" Snl. 9: 13

Siksihän on kirjoitettu..." Olkoon vaimot vaiti seurakuntakokouksissa, kysykööt kotona omalta miehiltään"
Tässä ei tarkoiteta suinkaan sitä, etteikö vaimo saisi kiittää ja ylistää ja puhua Herrastaan hyvää!
Ei, vaan kyse on seurakuntakokouksesta, jossa on jäseniä, puheenjohtajja, sihteeri , ja seurakunnan vanhimpia...jos vaimo on mukana, niin älköön hän siellä kysykö mitään, vaan kysyköön kotona mieheltään, mitä mikin asia seurakuntakokouksessa tarkoitti!!
Siellähän käsiteltiin seurakunnan sisäisiä asioita!

Kukn hän kotonaan kysyy mieheltään , ei hän ole enää levoton ja tyhmä, sillä mies on hänet valistanut!!

Sinä olet siis peikko, eli menninkäinen? Siitä joukosta Jumala ei pidä...mutta lue sinä vaan Raamatusta, olenko se minä joka kantaa kaunaa naisille vai Jumala?

Jumalan henkeyttmähän raamattu on, kun se sanoo:
" Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla" Snl. 11: 22

Jos nainen on ikäänkuin sian kärsässä, oleva koru, niin eikös sika tonkki kärsällään kaikki roskakasat, rapakot, ja multapellot!?

Hän on siis " kultarengas" , ..no kultahan ei muutu miksikään, tonki sika läpi vaikka kaikki rapakot!
MUTTA!

" Kelpo vaimo on puolisonsa kruunu, mutta kunnoton , kuin mätä hänen luissansa:" snl. 12: 4

Osaako peikkopoika arvioida, että kirjallisuudessa
on keinoja ylistää smaa sukupuolta ja antaa samaan aikaan sen kuulla kunniansa!

Peikothan eivät juuri koulua käy, johtuuko se tyhmyydestä, vai varojen puutteesta?

Hännänhän voi aina piilottaa housuihin, ja ottaa sen sitten esille, jos on joku kiinnostunut, joka haluaa siihen lähemmin tutustua!! Hah, hah, hih hii...iloinen mieli vahvistaa luita" ..joten sallinet naurunpyrskäykseni!!

Erjuth kirjoitti:

Pidin hiukan hauskaa troolaten, ja sainpas ihan hyvän saaliin.

Noihin kysymyksiin en nyt ota kantaa. Hengenmies on ikään kuin jäänne, joka vielä kummittelee ihmiskunnan tietoisuudessa. Minulla on tunne, että olen ollut tuon tyyppinen kaveri jossain edellisessä elämässäni. Edistystä on sentään tapahtunut kohdallani.

Petyin, kun et suoraan kysynyt, että miten Raamatun voidaan todistaa olevan Jumalan Sanaa, sillä niinhän ei voida tehdä. Silloin troolaukseni olisi ollut täydellinen, mutta ihan kivaa tämä oli näinkin.

riitti, sillä ota sitten selvä. Erjuth piti hauskaa ja saalis oli tyydyttävä, minun kysymyksiini ei voinut ottaa kantaa, silti lopputulos oli pelkkä pettymys?

Ai, kait trollaus on sitten vaan kivaa, jollekin? En ymmärrä, ja pitänee taas tarkentaa tuota sanaa trollaus. Mutta minusta tämä ei ollut olleskaan kivaa!

Ps. Erjuth taisikin olla vain pelkkä mies? Onneksi minun ei tartte piiloutua, olen pelkkä Tähdenlento.

Tähdenlento kirjoitti:

riitti, sillä ota sitten selvä. Erjuth piti hauskaa ja saalis oli tyydyttävä, minun kysymyksiini ei voinut ottaa kantaa, silti lopputulos oli pelkkä pettymys?

Ai, kait trollaus on sitten vaan kivaa, jollekin? En ymmärrä, ja pitänee taas tarkentaa tuota sanaa trollaus. Mutta minusta tämä ei ollut olleskaan kivaa!

Ps. Erjuth taisikin olla vain pelkkä mies? Onneksi minun ei tartte piiloutua, olen pelkkä Tähdenlento.

Jotenkin nuo benedin kirjoitukset antavat pontta hengenmiehen kaltaisen sivupersoonan kirjoituksiin.

Pah, tuskin olin selvillä itsekään päämäärästäni koko keskustelun ajan, kunhan pidin yllä jonkinlaista patriarkkaroolia.

ideneb kirjoitti:

suojassa kirjoitin , mitä kirjoitin!

Valita kirjoituksistani Jumalalle, onhan hänellä suuri ja avara sydän, kuunnella huoliasi naisesta!

" Ja vaimolle hän sanoi: " Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat.
kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia ( eikä niitä syyttöminä surmata), ..mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva" 1 Moos. 3: 16

Näin alussa! Mutta päivien lopussa: " Minun kansani käskijät ovat lapsia, ja naiset sitä hallitsevat...Jes. 3: 12

Vai Benedin totuudeksi tämä yht'äkkiä muuttuikin!
Olen onnellinen mies! Vihdoinkin joku sanoi: " Sinulla on sama totuus, kuin Jumalallakin"!!
Olet tullut Jumalan kaltaiseksi jälleen!

" Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme"!! 1 Moos 1: 26
Ja vielä kehtaatte sanoa: " Ihminen ei voi tulla Jumalan kaltaiseksi"!!

" Vavistus valtasi heidät siellä, tuska niinkuin synnyttäväisen," Ps 48: 7

Valittakaa sillä Herran päivä on lähellä, se tulee kuin hävitys Kaikkivaltiaalta.
He peljästyvät kivut ja tuskat valtaavat heidät, he vääntelehtivbät kuin synnyttäjä,
tuojottavat toisiaan tyrmistyneinä, kasvot tulenkarvaisina.
Katso Herran päivä tulee, tulee armottomana" Jesaja 13: 5-9
Miksi? ...koska he eivät armahda kohdun hedelmää eivätkä lapsia sääli" jae 18

" Kuinka on käskijästä tullut loppu, kuinka tullut loppu hallitsijasta ja hämmentäjästä...

Nämä hämmentäjät joutuvat kerran tunnustamaan: " Me olimme raskaina, vääntelehdimme,
mutta oli niinkuin olisimme synnyttäneet tuulta:
emme saaneet aikaan pelastusta maalle,
maanpiirin asukkaat eivät ilmoille päässeet" Jesja 26: 18

Kuinka hieno kuvaus naisesta, joka miehensä tietämättä hiippailee jollakin tekosyyllä yöksi abortti klinikalle!

Eivätkö kaikki suomalaiset , olisi pelastus tälle maalle, miksi " maanpiirin asukkaat eivät ilmoille pääse"??
Miksi?

Älkää viitsikö selitellä! Kyllä silloin kun vihollinen saartaa tämän maan, kyllä silloin muistuu mieleen , kuinka naiset hallitsivat suomessa, ja toistakymmentätuhatta maamme asukasta , ei päässyt ilmoille..puolustamaan maatamme!

Olikohan heillä silmämääränään tappaa, kun kuitenkin joutuvat tapetuksi? Mene ja tiedä!
Jumala sen tietää, ja Benkkukin kun Jumala ehtii sen hänelle kertomaan!

Tällä välin, Hän sen minulle kertoikin...ei viipynyt kauan sanoma!

" Tymyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, ei hän mistään mitään tiedä" Snl. 9: 13

Siksihän on kirjoitettu..." Olkoon vaimot vaiti seurakuntakokouksissa, kysykööt kotona omalta miehiltään"
Tässä ei tarkoiteta suinkaan sitä, etteikö vaimo saisi kiittää ja ylistää ja puhua Herrastaan hyvää!
Ei, vaan kyse on seurakuntakokouksesta, jossa on jäseniä, puheenjohtajja, sihteeri , ja seurakunnan vanhimpia...jos vaimo on mukana, niin älköön hän siellä kysykö mitään, vaan kysyköön kotona mieheltään, mitä mikin asia seurakuntakokouksessa tarkoitti!!
Siellähän käsiteltiin seurakunnan sisäisiä asioita!

Kukn hän kotonaan kysyy mieheltään , ei hän ole enää levoton ja tyhmä, sillä mies on hänet valistanut!!

Sinä olet siis peikko, eli menninkäinen? Siitä joukosta Jumala ei pidä...mutta lue sinä vaan Raamatusta, olenko se minä joka kantaa kaunaa naisille vai Jumala?

Jumalan henkeyttmähän raamattu on, kun se sanoo:
" Kultarengas sian kärsässä on kaunis nainen, älyä vailla" Snl. 11: 22

Jos nainen on ikäänkuin sian kärsässä, oleva koru, niin eikös sika tonkki kärsällään kaikki roskakasat, rapakot, ja multapellot!?

Hän on siis " kultarengas" , ..no kultahan ei muutu miksikään, tonki sika läpi vaikka kaikki rapakot!
MUTTA!

" Kelpo vaimo on puolisonsa kruunu, mutta kunnoton , kuin mätä hänen luissansa:" snl. 12: 4

Osaako peikkopoika arvioida, että kirjallisuudessa
on keinoja ylistää smaa sukupuolta ja antaa samaan aikaan sen kuulla kunniansa!

Peikothan eivät juuri koulua käy, johtuuko se tyhmyydestä, vai varojen puutteesta?

Hännänhän voi aina piilottaa housuihin, ja ottaa sen sitten esille, jos on joku kiinnostunut, joka haluaa siihen lähemmin tutustua!! Hah, hah, hih hii...iloinen mieli vahvistaa luita" ..joten sallinet naurunpyrskäykseni!!

Tässä sinulle Raamattu tiivistettynä... :)
Sanotaanhan,että lyhyestä virsi kaunis,ehkä se sama pätee Raamattuunkin.
http://www.youtube.com/watch?v=Ar_k8JjVWQA

Erjuth kirjoitti:

Jotenkin nuo benedin kirjoitukset antavat pontta hengenmiehen kaltaisen sivupersoonan kirjoituksiin.

Pah, tuskin olin selvillä itsekään päämäärästäni koko keskustelun ajan, kunhan pidin yllä jonkinlaista patriarkkaroolia.

olkaamme sujut. Toki minä olisin halunnut ihan vaan, vaikappa vaan ihan tällaisena yksittäisenä naisena, tuonut oman näkemykseni esiin. Ja tosin aikamoisena sekamelskana sellaisena.

Ps. En tiiä, miksi olen mieltänyt nimen Erjuth aina naisen nimeksi, mutta kait tämäkin on vain tietämättömyyttäni?

Ps. Ps. Minä kait sitten olen todellinen noviisi tällä alueella (=keskustelu netin välityksellä), koska minun ei tartte olla muuta kuin pelkkä Tähdenlento, entinen eräs nainen.

Tähdenlento kirjoitti:

olkaamme sujut. Toki minä olisin halunnut ihan vaan, vaikappa vaan ihan tällaisena yksittäisenä naisena, tuonut oman näkemykseni esiin. Ja tosin aikamoisena sekamelskana sellaisena.

Ps. En tiiä, miksi olen mieltänyt nimen Erjuth aina naisen nimeksi, mutta kait tämäkin on vain tietämättömyyttäni?

Ps. Ps. Minä kait sitten olen todellinen noviisi tällä alueella (=keskustelu netin välityksellä), koska minun ei tartte olla muuta kuin pelkkä Tähdenlento, entinen eräs nainen.

Miehen ja naisen asemaa kun alkaa pohtia, niin siinä menee ikuisuus. En nyt vain jaksanut alkaa siihen. Eikä minulla ole ikääkään (ja viisautta) niin hirmuisesti.

"Ps. En tiiä, miksi olen mieltänyt nimen Erjuth aina naisen nimeksi, mutta kait tämäkin on vain tietämättömyyttäni?"

:) Niin, se on ehkä vähän naisellinen nimi. Sain sen unessani, tosin Erjuth on kuin suomennos, sillä se nimi lausuttiin niin kummallisesti. Hyvin erikoisessa unessa kuulin nauhalta oman puheeni, joka meni näin: "tamma, ori, erjuth",
minkä minä olen käsittänyt tamman ja orin synteesiksi, joka on olento erjuth. Sanoohan se Jeesuskin jotain, että tulee tehdä kaksi yhdeksi (vai menikö se toisin päin, eli yksi kahdeksi). Yin ja Yang tasapainoon. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jin_ja_jang

"Ps. Ps. Minä kait sitten olen todellinen noviisi tällä alueella (=keskustelu netin välityksellä), koska minun ei tartte olla muuta kuin pelkkä Tähdenlento, entinen eräs nainen."

?? Syytä ilmaiseva sivulause, "ei tarvitse olla kuin pelkkä Tähdenlento". En ymmärrä. Väheksytkö sinä itseäsi, vai onko tämä vain oma vaikutelmani?

heikko*peikko kirjoitti:

Tässä sinulle Raamattu tiivistettynä... :)
Sanotaanhan,että lyhyestä virsi kaunis,ehkä se sama pätee Raamattuunkin.
http://www.youtube.com/watch?v=Ar_k8JjVWQA

minä siinä näin, enkä mitään Raamattua!
Ilvehtimistä, joka on alhaalta, ja se joka on allhaalta se katoaa kerran tulessa, mutta se joka on ylhäältä se pysyy!

Älä etsi netistä sitä , mikä on alhaalta, jos haluat pysyä senkin jälkeen kun olet kaatunut ja häntäsi jäänyt allesi!

olet... kirjoitti:

olen mies. Kiitos ajatuksistasi, täytyy lukea ja pohtia, mitä kirjoitit.

murehdi enää!
Jeesus kuoli jo minun ja sinun puolesta ja antoi meille elämän, emmehän halua sitä antaa pois syntisen naisen vuoksi, joka ei Herraa pelkää.

" Älä ole kovin vanhurskas, äläkä ole tyhmä, miksi kuolisit ennen aikaasi" saar, 7:18

" Parempihan on olla kuulemassa viisaan nuhdetta,
kuin olla kuulemassa tyhmäin laulua" Saar, 7:6

Olihan Salomolla naisia, paljon, ja monista maista,
ja todella kauniita,ja upeita laulajia, suurin osa..mutta siitä huolimatta ne viettelivät Salomon tekemään syntiä ja rakentamaan uhrikukkuloita Moolokille, ammonilaisten jumalille!

Moolokille syötettiin mm. eläviä lapsia, ne heitettiin Mooöokin kitaaan, jossa paloi tuli!


" Salomo teki sitä, mikä on pahaa Herran silmissä...
" Salomo rakensi Kemokselle mooabilaisiljetykselle,
uhrikukkulan sille vuorelle joka on itään päin Jerusalemista ja samoin Molokille ammonilaisiljetykselle"

" Näin hän teki kaikkien muukalaisten vaimojen mieliksi, jotka suitsuttivat ja uhrasivat jumalilleen.
" Niin Herra vihastui Salomoon, koska hänen sydämensä oli kääntynyt pois Herrasta...2 Kunin. 11: 6-10

Nuo ammonialaiset ja mooabilaiset pitkäsääriset naiset vittelevine hymyineen ja keinuvine lanteineen saivat aikaan sen, että Israelille kävi lopulta niin, että koko Salomonin temppeli poltettiin 70 jkr. ...ja valtaisa joukko paloi temppelin mukana, kun Roomalaisen Tiituksen joukot lopulta polttivat sen maan tasalle!

Siinä oli taas tulos jumalattomien naisten kyvystä säilyttää miehensä omaisuutta!

Monet naiset rakentavat miehensä kanssa taloa, ja ei mene kauan kun nainen, sen omin käsin " purkaa"
" Tyhmyys on nainen, levoton ja pahanilkinen....pettävä on sulous kauneus katoavainen; mutta ylistetty se vaimo joka Herraa pelkää!

Jos otat sellaisen naisen, joka ei pelkää Herraa, rakastut siihen, ...hänellä on ylpeät silmät, ja korskea silmänluonti...hän ehkä tulee suvusta, jonka hampaat ovat miekkoja
ja leukaluut veitsiä, syödäksensä onnesi onnettomuudeksi
Ja sittenkin hän sanoo. " anna vielä, anna vielä

Ethän sinä voinut tietää, että " Kolme on, jotka eivät kylläänsä saa, neljä, jotka eivät sano: " jo riittää"
1) tuonela, 2) hedelmätön kohtu, 3) maa, joka ei saa kylläänsä vedestä. ja 4) tuli, joka ei sano: " jo riittää"

Ehkä saat vielä avion-rikkoja vaimon, joka juoksee toisen miehen sänkyyn, sillä aikaa kun sinä raadat hänen puolestaan.

Kun tulet kotiin työmaaltasi kahden viikon päästä, istutte, syötte ja juotte.
Kysyt: Mites kotona on mennyt?
" Hän syö, pyyhkii suunsa ja sanoo: " En ole pahaa tehnyt"

Odotahan vielä, sillä " Kelpo vaimon kuka löytää , sellaisen arvo on helmiä paljon kalliimpi"

" Hänen miehensä sydän häneen luottaa, eikä siltä mieheltä riistaa puutu"
" Hän tekee miehellensä hyvää, ei pahaa kaikkina elinpäivinänsä" snl 31: 10-....

Jos hän tekee sinulle hyvää kaikkina elinpäivinään, niin olethan sinä hengissä ainakin sen ajan, kuinkapa muutoin hän sinulle hyvää voisi tehdä?

Mutta " sisiliskoon" älä tartu, vaikka voisitkin,...ei jää kuin katkennut häntä käteen, ...ja siitä huolimatta , ne asuvat jopa kuninkaan linnoissa!

Hengenmies kirjoitti:

On totisesti kaiken turmeluksen alku. Eeva söi omenan. Koko ihmiskunta maksaa nyt Eevan heikkoudesta. Totisesti, nainen kuuntelee kernaasti myrkkykäärmeen ääntä, eikä se totuus ole vielä muuttunut mitenkään!

syntynyt samasta hengestä, kuin minäkin!

Erjuth kirjoitti:

Miehen ja naisen asemaa kun alkaa pohtia, niin siinä menee ikuisuus. En nyt vain jaksanut alkaa siihen. Eikä minulla ole ikääkään (ja viisautta) niin hirmuisesti.

"Ps. En tiiä, miksi olen mieltänyt nimen Erjuth aina naisen nimeksi, mutta kait tämäkin on vain tietämättömyyttäni?"

:) Niin, se on ehkä vähän naisellinen nimi. Sain sen unessani, tosin Erjuth on kuin suomennos, sillä se nimi lausuttiin niin kummallisesti. Hyvin erikoisessa unessa kuulin nauhalta oman puheeni, joka meni näin: "tamma, ori, erjuth",
minkä minä olen käsittänyt tamman ja orin synteesiksi, joka on olento erjuth. Sanoohan se Jeesuskin jotain, että tulee tehdä kaksi yhdeksi (vai menikö se toisin päin, eli yksi kahdeksi). Yin ja Yang tasapainoon. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jin_ja_jang

"Ps. Ps. Minä kait sitten olen todellinen noviisi tällä alueella (=keskustelu netin välityksellä), koska minun ei tartte olla muuta kuin pelkkä Tähdenlento, entinen eräs nainen."

?? Syytä ilmaiseva sivulause, "ei tarvitse olla kuin pelkkä Tähdenlento". En ymmärrä. Väheksytkö sinä itseäsi, vai onko tämä vain oma vaikutelmani?

että kun välillä olen tällainen ja jommoinen kökkökasa, niin nöksähtelykin tulee siinä sivutuotteena.

No, en minä ole taipuvainen väheksymään ketään, en itseänikään. Mutta kait sitä vaan joskus tuntee olonsa niin riittämättömäksi tässä maailman menossa yleensä. Toki hanskoja ei saa koskaan ripustaa naulaan.

Toisaalta kait minä tarkoitin tuolla pelkkä sanalla myös sitä, ettei minun tartte olla muuta kuin oma itseni, välillä vaikka tällainen nöksähtelijäkin. Mutta olkoot, se oli eilen ja tänään on uusi, kenties upea päivä!

ideneb kirjoitti:

murehdi enää!
Jeesus kuoli jo minun ja sinun puolesta ja antoi meille elämän, emmehän halua sitä antaa pois syntisen naisen vuoksi, joka ei Herraa pelkää.

" Älä ole kovin vanhurskas, äläkä ole tyhmä, miksi kuolisit ennen aikaasi" saar, 7:18

" Parempihan on olla kuulemassa viisaan nuhdetta,
kuin olla kuulemassa tyhmäin laulua" Saar, 7:6

Olihan Salomolla naisia, paljon, ja monista maista,
ja todella kauniita,ja upeita laulajia, suurin osa..mutta siitä huolimatta ne viettelivät Salomon tekemään syntiä ja rakentamaan uhrikukkuloita Moolokille, ammonilaisten jumalille!

Moolokille syötettiin mm. eläviä lapsia, ne heitettiin Mooöokin kitaaan, jossa paloi tuli!


" Salomo teki sitä, mikä on pahaa Herran silmissä...
" Salomo rakensi Kemokselle mooabilaisiljetykselle,
uhrikukkulan sille vuorelle joka on itään päin Jerusalemista ja samoin Molokille ammonilaisiljetykselle"

" Näin hän teki kaikkien muukalaisten vaimojen mieliksi, jotka suitsuttivat ja uhrasivat jumalilleen.
" Niin Herra vihastui Salomoon, koska hänen sydämensä oli kääntynyt pois Herrasta...2 Kunin. 11: 6-10

Nuo ammonialaiset ja mooabilaiset pitkäsääriset naiset vittelevine hymyineen ja keinuvine lanteineen saivat aikaan sen, että Israelille kävi lopulta niin, että koko Salomonin temppeli poltettiin 70 jkr. ...ja valtaisa joukko paloi temppelin mukana, kun Roomalaisen Tiituksen joukot lopulta polttivat sen maan tasalle!

Siinä oli taas tulos jumalattomien naisten kyvystä säilyttää miehensä omaisuutta!

Monet naiset rakentavat miehensä kanssa taloa, ja ei mene kauan kun nainen, sen omin käsin " purkaa"
" Tyhmyys on nainen, levoton ja pahanilkinen....pettävä on sulous kauneus katoavainen; mutta ylistetty se vaimo joka Herraa pelkää!

Jos otat sellaisen naisen, joka ei pelkää Herraa, rakastut siihen, ...hänellä on ylpeät silmät, ja korskea silmänluonti...hän ehkä tulee suvusta, jonka hampaat ovat miekkoja
ja leukaluut veitsiä, syödäksensä onnesi onnettomuudeksi
Ja sittenkin hän sanoo. " anna vielä, anna vielä

Ethän sinä voinut tietää, että " Kolme on, jotka eivät kylläänsä saa, neljä, jotka eivät sano: " jo riittää"
1) tuonela, 2) hedelmätön kohtu, 3) maa, joka ei saa kylläänsä vedestä. ja 4) tuli, joka ei sano: " jo riittää"

Ehkä saat vielä avion-rikkoja vaimon, joka juoksee toisen miehen sänkyyn, sillä aikaa kun sinä raadat hänen puolestaan.

Kun tulet kotiin työmaaltasi kahden viikon päästä, istutte, syötte ja juotte.
Kysyt: Mites kotona on mennyt?
" Hän syö, pyyhkii suunsa ja sanoo: " En ole pahaa tehnyt"

Odotahan vielä, sillä " Kelpo vaimon kuka löytää , sellaisen arvo on helmiä paljon kalliimpi"

" Hänen miehensä sydän häneen luottaa, eikä siltä mieheltä riistaa puutu"
" Hän tekee miehellensä hyvää, ei pahaa kaikkina elinpäivinänsä" snl 31: 10-....

Jos hän tekee sinulle hyvää kaikkina elinpäivinään, niin olethan sinä hengissä ainakin sen ajan, kuinkapa muutoin hän sinulle hyvää voisi tehdä?

Mutta " sisiliskoon" älä tartu, vaikka voisitkin,...ei jää kuin katkennut häntä käteen, ...ja siitä huolimatta , ne asuvat jopa kuninkaan linnoissa!

olen aistivinani, että Sinulla saattaa olla jotain naissukupuolta vastaan?

Mutta pitäisikö Sinunkin pohtia ja palauttaa mieleesi, mitä Raamattu puhuu anteeksiannosta. Ja eikös Jeesuksenkin maanpäällinen toiminta keskittynyt vihattujen, hyljeksittyjen ja syntisten ihmisten puolustamiseen.

Toisaalta Jeesushan kehotti pidättäytymään tuomitsemasta, muistatko?

Tähdenlento kirjoitti:

olen aistivinani, että Sinulla saattaa olla jotain naissukupuolta vastaan?

Mutta pitäisikö Sinunkin pohtia ja palauttaa mieleesi, mitä Raamattu puhuu anteeksiannosta. Ja eikös Jeesuksenkin maanpäällinen toiminta keskittynyt vihattujen, hyljeksittyjen ja syntisten ihmisten puolustamiseen.

Toisaalta Jeesushan kehotti pidättäytymään tuomitsemasta, muistatko?

Eduskuntaa myötenolaan tuomitsemassa, niin Auvisen, niinkuin tämän toisenkin kirouslauseen tekoja?

Oletko toimittanut ehdotuksesi, tuomitsematta jättämisestä, jo Eduskunnalle, ja lehdistölle?

Eikö Jeesus kehoittanut pidättäytymään toisten tappamisesta?

Mikä oikeus naisilla on tappaa, jos sitä ei sallita miehillekään?
Lapsiahan nämä molemmat tappoivat, (koulussa), onko se sen parempi jos te naiset tapatte, heitä jossain toisessa laitoksessa??

Jos naisten ei tarvitse pidättää käsiään tappamisesta, kuinka vaaditte, sitä etteivät nämä surmaajat saaneet ojentaa kättään?

Molemmillahan heillä oli käsi ojennettuna!

Sanoohan Herra! " Ja nyt sanoo Herra, joka on minut palvelijakseen valmistanut hamasta äitini kohdusta...minä olen kallis Herran silmissä" Jes 49: 5

Ja nyt sanoo Herra!..Mikä siinä on, että vaikka Herra sanoo mitä, te teette toisin?
" Olkaa valmiit vastaamaan sen toivon perustusta, joka teillä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla"

Vastaa, siis, " Miksi te ette armahda kohtunne poikaa"?? Huutaa, ja kiroilla ei tarvitse, ...sinullahan sitä sävyisyyttä riittää, joten pitänee toivoa, kun seuraava tähdenlento lentää!

Osaatkohan oikein erottaa nämä kaksi toisistaan?

Synnin vihaamisen, ja syntisen rakastamisen...jos hän hylkää syntinsä ja katuu, toisistaan!

Ei kait hän muutoin polttaisi hyljeksittyjä ja syntisiä helvetissä, niinkuin ruumenia, jotka katoavat tulessa kuin savu!!

Eiköhän syy ole siinä että " He söivät, joivat, pyyhkivät suunsa ja sanoivat: " En ole syntiä tehnyt"?? Saattaisko olla?

Tähdenlento kirjoitti:

olen aistivinani, että Sinulla saattaa olla jotain naissukupuolta vastaan?

Mutta pitäisikö Sinunkin pohtia ja palauttaa mieleesi, mitä Raamattu puhuu anteeksiannosta. Ja eikös Jeesuksenkin maanpäällinen toiminta keskittynyt vihattujen, hyljeksittyjen ja syntisten ihmisten puolustamiseen.

Toisaalta Jeesushan kehotti pidättäytymään tuomitsemasta, muistatko?

kuin Eevallakin, kielletyn puun juurella, kun tämä katseli kullalle hohtavia hedelmiä, ja ajatteli: " tuosta puusta olisi hyvä syödä, koska sen hedlmät ovat niin suloiset, ja suloinen puu antamaan ymmärrystä" 1 Moos 3: 6

Nainen voi nähdä " toisessa puussa" ..ihania ja syötäviä hedelmiä, ja monen mielestä " tuo puu on suloinen antamaan ymmärrystä"

Ja kun ei omapuunikaan ole kotona, niin kutsunpa tuon " puun" kotiini ja kyselen häneltä vähän niitä asioita joita ei " oma puuni" ole minulle kertonut!

Ja kun yllättäen " oma puu" tuleekin kotiin, hän leikkaa oksat irti tältä toiselta "puulta" ja polttaa ne uunissaan, Kuolleen rungon hän jättä pahempien pakkasten varalle!

Niinpä nainen joutuu "polttelemaan" suloista puuta, " takassaan" loppuelämänsä,,,,eikä tuo suloinen puu anna lämpöä, eikä ole rauhaa istua sen tulen loimussa!!

Aistitko mitä kirjoitin?

Erjuth kirjoitti:

Pidin hiukan hauskaa troolaten, ja sainpas ihan hyvän saaliin.

Noihin kysymyksiin en nyt ota kantaa. Hengenmies on ikään kuin jäänne, joka vielä kummittelee ihmiskunnan tietoisuudessa. Minulla on tunne, että olen ollut tuon tyyppinen kaveri jossain edellisessä elämässäni. Edistystä on sentään tapahtunut kohdallani.

Petyin, kun et suoraan kysynyt, että miten Raamatun voidaan todistaa olevan Jumalan Sanaa, sillä niinhän ei voida tehdä. Silloin troolaukseni olisi ollut täydellinen, mutta ihan kivaa tämä oli näinkin.

on maailman luonut?? Muistatko nimen?
Koska hän se kuitenkin asetti sapatin luomistyönsä muistomerkiksi!

Ja sen vuoksihan minäkin sapattia vietän. tänään!
Todistustaakka on nyt sinulla!

" Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka oli tehnyt" 1 Moos, 2: 2

Jos sanot, että Luominen kesti tuhansia ja miljoonia vuosia, ..niin miksiköhän Aadam vietti syntymäpäiviään??
Hänethän Jumala loi 6, päivänä!

" Ja Aadamin elinaika oli 930 vuotta; sitten hän kuoli! 1 Moos. 5: 5
Monet olivat syntymäpäivät, ja 47.360 kertaa sapattina hän muisti Luojaansa sapattina!!

Vuodessahan on n. 52 viikkoa kuin tähänkin asti, ja jokaisessa viikossa 7.s päivä sapatti, Luomisen muistomerkki!.

Sinunhan on mahdoton todistaa Luomista, mutta ei Benedin!

Hengenmies kirjoitti:

Meille on ilmoitettu Jumalan sanassa ihmisen luominen. Sen voi ottaa vertauskuvallisesti tai kirjaimellisesti. Mikä on täällä mahdotonta, on Jumalalle täysin mahdollista: fysiologiasta ei Jumala välitä. Totisesti, Hän tekee mitä tahtoo! Sanassa sanotaan kuitenkin, että nainen luotiin miehen jälkeen. Ja Eeva söi omenan, Perkeleen hedelmän, kielletystä puusta, mikä vei ihmiskunnan tähän turmioon, jossa se nyt rypee.

Älä vastusta tätä sanomaa, nainen. Sinun egosi ei tahdo ottaa tätä sanomaa vastaan. Mutta mikä on Sanassa sanottu, on tosi. Minä olen vakavissani ja Pyhän Hengen inspiroima. Totisesti, mies on Jumalasta seuraava.

Velhottaren linkittämästä jutusta.


"Etenkin Adamin synti oli suurempi, koska Jumala oli ensin puhunut hänelle ja kieltänyt syömästä puusta jo ennen kuin Eevaa olikaan. (1Moos 2:15ss.) Adamin kohdalla synti oli erityisen raskauttava, minkä vuoksi hänestä tuli kuolema koko ihmiskuntaan eikä Eevasta. (Room 5:12-19; 1Kor 15:22.)"

Hengenmies kirjoitti:

Syntiinlankeemuksen vuoksi ihminen ajettiin paratiisista, ja se oli Eevan vika. Miksi hän meni tekemään vastoin Jumalan käskyä? Nainen viihtyy kalkkarokäärmeiden seurassa ja kuuntelee näiden puheita mielellään! Miehen tulee varoa naisia, jotka kuuntelevat käärmeiden puheita ja tekevät itsestään käärmeitä ja myrkyttävät miehenkin. Kohta kukaan ei pääse paratiisiin, kun nainen on myrkyttänyt ihmiskuntaa. Jos naiset poistettaisiin maapallolta, niin ainakin me jäljellä olevat miehet pystyisimme keskittymään pelastuksen sanoman vastaanottamiseen emmekä synnilliseen menoon, mitä naisen kaaret meille tarjoavat.

Totisesti, nainen on turmeluksen alku.

Tuliko kuolema Adamin kautta kaikkeen luomakuntaan?

Kuolema ei tullut koko luomakuntaan Adamin lankeemuksen myötä. Pieneliöt elävät ja kuolevat oman aikataulunsa mukaan. (bakteerit, arkit, virukset.) Esimerkiksi multaa ei voi muodostua ilman pieneliöitä. Raamatussa ei puhuta mitään pieneliöistä eli mikrobeista.

Hyönteiset ovat oma lukunsa. Niistäkään ei puhuta luomiskertomuksessa mitään. Hyönteisten maailma saattaa tuntua julmalta ja raa´alta, mutta toisaalta se on hyvin tarkoituksenmukaista. Hyönteiset ovat ravintoa toisilleen ja monille suuremmille eläimille. Ne toimivat monien kasvien pölyttäjinä. On vaikea uskoa sitä, ettei Jumala olisi luonut niitä toimimaan alusta asti siten kuin ne nyt toimivat.

Yksi erityisen mielenkiinnon kohde on vedenalainen elämä. Sekin perustuu hyvin tarkoin säädettyyn elämän ja kuoleman kiertokulkuun. Meren pieneliöt eli plankton ovat ravintona suuremmille eläimille ja nämä taas ravintona sitä suuremmille. Suuremman eläimen kuollessa pitävät luomakunnan pienimmät eliöt, madot ja mikrobit, huolen jätteiden huollosta ja kierrätyksestä. On vaikea kuvitella tätäkään järjestelmää Adamin synnin seurauksena.

Oma näkemykseni on se, että mikrobien, hyönteisten, matojen ja meren elävien elämän ja kuoleman kiertokulku ovat luomistyön tulosta. Silloin näillä eliöillä ei ole kovin suurta arvoa moraalisessa mielessä. Näiden eläinten kyky tuntea kipua, kärsimystä ja tuskaa on myös arvelujen varassa, sillä emme tiedä, millaiset järjestelmät niillä on kivun ja kärsimyksen aistimiseksi. Voi olla, ettei sellaista järjestelmää ole olemassakaan.

Suurempien eläinten kohdalla asia on hieman arkaluontoisempi. Olivatko esimerkiksi valaat, delfiinit, hait ja muut meren elävät luotuja kuolemaan eli tehdyt elämän ja kuoleman ikuista kiertokulkua varten? En pidä tätä mahdottomana ajatuksena. Eläimillä ei ole samaa arvoa moraalisessa mielessä kuin ihmisellä. Sen todistaa jo se, että Aabelin uhraama lammas oli Jumalalle otollinen parikymmentä vuotta paratiisista karkoittamisen jälkeen. (1Moos 4:4.) Jumala ei ole siten pitänyt pahana eläimen kuolemaa ennen Nooan ajan vedenpaisumusta. On myös oletettu, että Jumala itse uhrasi eläimen paratiisissa ja puki sen nahan Adamin ja Eevan ylle. (1Moos 3:21.) Tämäkin todistaa sen puolesta, ettei eläinten elämällä ole Jumalan silmissä samaa arvoa kuin ihmisen elämällä.

Jumala sanoi kostavansa heti vedenpaisumuksen jälkeen eläimille sen, jos ne tappoivat ihmisen, mutta ei puhunut mitään siitä, ettei ihminen saisi tappaa eläintä ja sellainen teko kostettaisiin ihmiselle. (1Moos 9:5.) Päinvastoin. Nooa uhrasi alttarilla eläimiä heti pian veden pinnan laskeutumisen jälkeen ja uhrien savu oli suloinen tuoksu Jumalalle. (1Moos 8:20,21.) Eläinten uhraaminen oli siten alusta asti Jumalalle mieluisaa.

Kaikki edellämainitut seikat huomioiden ei ole perusteltua uskoa, että kuolema tuli kaikkialle luomakuntaan Adamin syntiinlankeemuksen vuoksi. (Room 5:12.) Vähintään pieneliöiden elämä ja kuolema oli säädetty luomisessa sellaiseksi kuin mitä se nyt on. Sitten on yksi tekijä, mikä puoltaa Jumalan suunnitelmaa luotujen kuolemalle. Se on suuri määrä jälkeläisiä, mitä monilla eläinlajeilla on. Jos kalojen, sammakoiden, kilpikonnien ja muiden eläinten jokainen jälkeläinen eläisi ikuisesti kuolematta, olisi maapallo täyttynyt hyvin nopeasti elämällä ja Jumalan olisi täytynyt ottaa niiltä hedelmällisyys pois. On tietysti mahdollista, että näin olisi käynyt, mikäli lankeemusta ei olisi tapahtunut, mutta itse en ole siihen tässä vaiheessa taipuvainen uskomaan.

Hengenmies kirjoitti:

Meille on ilmoitettu Jumalan sanassa ihmisen luominen. Sen voi ottaa vertauskuvallisesti tai kirjaimellisesti. Mikä on täällä mahdotonta, on Jumalalle täysin mahdollista: fysiologiasta ei Jumala välitä. Totisesti, Hän tekee mitä tahtoo! Sanassa sanotaan kuitenkin, että nainen luotiin miehen jälkeen. Ja Eeva söi omenan, Perkeleen hedelmän, kielletystä puusta, mikä vei ihmiskunnan tähän turmioon, jossa se nyt rypee.

Älä vastusta tätä sanomaa, nainen. Sinun egosi ei tahdo ottaa tätä sanomaa vastaan. Mutta mikä on Sanassa sanottu, on tosi. Minä olen vakavissani ja Pyhän Hengen inspiroima. Totisesti, mies on Jumalasta seuraava.

No et takuulla ole Pyhän Hengen inspiroima! Onhan tuossa hengellisiä totuuksiakin ja Raamatun sanaa mutta Jumala ei halveksi naista eikä halua naista alistettuun asemaan. Miehen ylivalta naiseen on syntiinlankeemuksen seurausta, ei Jumalan tahto. Raamatullisuutta silmänlumeeksi, oikeasti olet kaukana Jumalasta. Tai provo.

ideneb kirjoitti:

minä siinä näin, enkä mitään Raamattua!
Ilvehtimistä, joka on alhaalta, ja se joka on allhaalta se katoaa kerran tulessa, mutta se joka on ylhäältä se pysyy!

Älä etsi netistä sitä , mikä on alhaalta, jos haluat pysyä senkin jälkeen kun olet kaatunut ja häntäsi jäänyt allesi!

Nyt pystyit jo vastaamaan ilman monien raamatunjakeiden siteeraamista,lyhyesti ja ytimekkäästi.:)

ideneb kirjoitti:

Eduskuntaa myötenolaan tuomitsemassa, niin Auvisen, niinkuin tämän toisenkin kirouslauseen tekoja?

Oletko toimittanut ehdotuksesi, tuomitsematta jättämisestä, jo Eduskunnalle, ja lehdistölle?

Eikö Jeesus kehoittanut pidättäytymään toisten tappamisesta?

Mikä oikeus naisilla on tappaa, jos sitä ei sallita miehillekään?
Lapsiahan nämä molemmat tappoivat, (koulussa), onko se sen parempi jos te naiset tapatte, heitä jossain toisessa laitoksessa??

Jos naisten ei tarvitse pidättää käsiään tappamisesta, kuinka vaaditte, sitä etteivät nämä surmaajat saaneet ojentaa kättään?

Molemmillahan heillä oli käsi ojennettuna!

Sanoohan Herra! " Ja nyt sanoo Herra, joka on minut palvelijakseen valmistanut hamasta äitini kohdusta...minä olen kallis Herran silmissä" Jes 49: 5

Ja nyt sanoo Herra!..Mikä siinä on, että vaikka Herra sanoo mitä, te teette toisin?
" Olkaa valmiit vastaamaan sen toivon perustusta, joka teillä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla"

Vastaa, siis, " Miksi te ette armahda kohtunne poikaa"?? Huutaa, ja kiroilla ei tarvitse, ...sinullahan sitä sävyisyyttä riittää, joten pitänee toivoa, kun seuraava tähdenlento lentää!

Osaatkohan oikein erottaa nämä kaksi toisistaan?

Synnin vihaamisen, ja syntisen rakastamisen...jos hän hylkää syntinsä ja katuu, toisistaan!

Ei kait hän muutoin polttaisi hyljeksittyjä ja syntisiä helvetissä, niinkuin ruumenia, jotka katoavat tulessa kuin savu!!

Eiköhän syy ole siinä että " He söivät, joivat, pyyhkivät suunsa ja sanoivat: " En ole syntiä tehnyt"?? Saattaisko olla?

Benedi tuot esiin niin vaikeita juttuja, etten minä niihin osaa vastata. Siis vastata oikein, koska kuten olen jo jossain aiemminkin lausunut, niin eikös Elämä oikeasti olekin suurempi mysteerio kuin kuolema? Ja toisaalta eihän kuolema aseta ihmiselle mitään muuta haastetta kuin elämisen? Ja tämän vuoksi meidän kunkin tuleekin ensisijaisesti vain etsiä elämäämme mielekkyyttä ja tarkoitusta.

Ja tiiätkö mikä on kaikkein vaikeinta ymmärtää tässä elämisessä? Minusta tämän vaikeuden lähtökohtana on ne sadat ihmiselle myönnetyt oikeudet ja se satojen elämistämme ohjaavien lakien kirjo, ihan paperille printattuna. No, mitä sitten näistä oikeuksista ja laeista. Ihmisethän ovat vapaita päättämään noudattavatko he kirjoitettuja sääntöjä. Tosin tässä kohtaa pitäisi aina muistaa se, että iloitkaamme vapaudestamme, mutta vapaus ilman vastuuta ja velvollisuutta lienee turhuutta. Tuomiollehan siitä useimmiten joutuu.

Ja ei se toisen ihmisen tuomitseminen ole koskaan eikä missään tilanteessa helppoa, tai yksinkertaista, yksioikoisuudesta puhumattakaan. Ei meille kenellekään ole annettu kykyä niin sanotusti astua toisen housuihin. Ja näin ajateltuna ei sitä syyllistäkään tartte kovin kaukaa lähteä etsimään. Minusta kun ihminen on aina itse, siis nimenomaan itse, syyllinen kaikkiin tekoihinsa. Turha sitä syyllistä on sivusta tai takaa hakea. Ja olet oikeassa, että aborttikin on tai voisi olla yhtä tuomittavaa kuin tappaminen yleensä, koska kyllähän sitäkin voisi luonnehtia (vähintään) kuoleman tuottamiseksi, eikä siinä silloin paljon kyllä sikiön oikeuksia peräänkuuluteta. Mutta se oikeus on naisella ja oikeasti yksinomaan naisella, vaikka voisihan sitä ajatella että miehelläkin olisi tässä sanansa sanottavana. Mutta loppupelissä meidän kunkin tulee osata tehdä ne lopulliset ratkaisut aina, huom. aina, ihan itse.

En tiedä mitä tarkoitat tällä lausumallasi: >…sinullahan sitä sävyisyyttä riittää, joten pitänee toivoa, kun seuraava tähdenlento lentää!<

Mutta sen minä tiedän, että harmonian löytäminen tässä ihmis’ sakissa on yksi niitä vaikeimpia tehtäviä. Eikös meillä kullakin yksilöllä ole se vahva oma sisäinen halunsa olla aina oikeassa. Toki onhan meillä oikeus ja vapaus esittää mielipiteemme, mutta tässä kohtaa viimeistään tulee omata kykyä vaikkapa vain piipahtaa siellä toisen housuissa (äläkä ymmärrä tätä sanontaa väärin, please!). Tämä kun on sitten kait sitä velvollisuutta (ei pakkoa). Tosin mitkään päätökset eivät koskaan eikä milloinkaan ole kaikkia osapuolia tyydyttäviä.

Eli sävysyisyys on paikallaan, tarvittaessa! Vaikkapa hampaita pitäisi kiristellä ja migreenin uhallakin, ymmärsitkö?

ideneb kirjoitti:

kuin Eevallakin, kielletyn puun juurella, kun tämä katseli kullalle hohtavia hedelmiä, ja ajatteli: " tuosta puusta olisi hyvä syödä, koska sen hedlmät ovat niin suloiset, ja suloinen puu antamaan ymmärrystä" 1 Moos 3: 6

Nainen voi nähdä " toisessa puussa" ..ihania ja syötäviä hedelmiä, ja monen mielestä " tuo puu on suloinen antamaan ymmärrystä"

Ja kun ei omapuunikaan ole kotona, niin kutsunpa tuon " puun" kotiini ja kyselen häneltä vähän niitä asioita joita ei " oma puuni" ole minulle kertonut!

Ja kun yllättäen " oma puu" tuleekin kotiin, hän leikkaa oksat irti tältä toiselta "puulta" ja polttaa ne uunissaan, Kuolleen rungon hän jättä pahempien pakkasten varalle!

Niinpä nainen joutuu "polttelemaan" suloista puuta, " takassaan" loppuelämänsä,,,,eikä tuo suloinen puu anna lämpöä, eikä ole rauhaa istua sen tulen loimussa!!

Aistitko mitä kirjoitin?

kykenenkö aistimaan, mutta vertauskuvin kuitenkin puhut. Muutekseen tästä lainauksestasi: >>tuosta puusta olisi hyvä syödä, koska sen hedlmät ovat niin suloiset, ja suloinen puu antamaan ymmärrystä" 1 Moos 3: 6

ideneb kirjoitti:

Eduskuntaa myötenolaan tuomitsemassa, niin Auvisen, niinkuin tämän toisenkin kirouslauseen tekoja?

Oletko toimittanut ehdotuksesi, tuomitsematta jättämisestä, jo Eduskunnalle, ja lehdistölle?

Eikö Jeesus kehoittanut pidättäytymään toisten tappamisesta?

Mikä oikeus naisilla on tappaa, jos sitä ei sallita miehillekään?
Lapsiahan nämä molemmat tappoivat, (koulussa), onko se sen parempi jos te naiset tapatte, heitä jossain toisessa laitoksessa??

Jos naisten ei tarvitse pidättää käsiään tappamisesta, kuinka vaaditte, sitä etteivät nämä surmaajat saaneet ojentaa kättään?

Molemmillahan heillä oli käsi ojennettuna!

Sanoohan Herra! " Ja nyt sanoo Herra, joka on minut palvelijakseen valmistanut hamasta äitini kohdusta...minä olen kallis Herran silmissä" Jes 49: 5

Ja nyt sanoo Herra!..Mikä siinä on, että vaikka Herra sanoo mitä, te teette toisin?
" Olkaa valmiit vastaamaan sen toivon perustusta, joka teillä on, kuitenkin sävyisyydellä ja pelolla"

Vastaa, siis, " Miksi te ette armahda kohtunne poikaa"?? Huutaa, ja kiroilla ei tarvitse, ...sinullahan sitä sävyisyyttä riittää, joten pitänee toivoa, kun seuraava tähdenlento lentää!

Osaatkohan oikein erottaa nämä kaksi toisistaan?

Synnin vihaamisen, ja syntisen rakastamisen...jos hän hylkää syntinsä ja katuu, toisistaan!

Ei kait hän muutoin polttaisi hyljeksittyjä ja syntisiä helvetissä, niinkuin ruumenia, jotka katoavat tulessa kuin savu!!

Eiköhän syy ole siinä että " He söivät, joivat, pyyhkivät suunsa ja sanoivat: " En ole syntiä tehnyt"?? Saattaisko olla?

Miehet ovat hallinneet monta sataa vuotta. Miehet ovat halunneet sotaa!!!
Pojat leikkivät pienenä pyssyillä, tytöt nukeilla.
(yleisesti)
Pojat haluaa pelata sotapelejä pleikuilla ym. Tyttöjä kiinostaa enemmän roolipelit.

Pojat haluaa voimaa, valtaa, vaaraa...
Tytöt haluaa kauneutta, rakkautta, romantiikkaa...

Kotona isi kurittaa
Äiti puhaltaa.

Mies (paha) raiskaa ja lyö ja ryyppää
Nainen (paha) nalkuttaa (pärrää) ja säälii itseään ja ryyppää.

Molemmissa on ainesta huoraamiseen.


Ja... aborteista huolimatta, mies on tappanut lapsia enemmän kuin naiset yhteensä.

tästä? kirjoitti:

Tuliko kuolema Adamin kautta kaikkeen luomakuntaan?

Kuolema ei tullut koko luomakuntaan Adamin lankeemuksen myötä. Pieneliöt elävät ja kuolevat oman aikataulunsa mukaan. (bakteerit, arkit, virukset.) Esimerkiksi multaa ei voi muodostua ilman pieneliöitä. Raamatussa ei puhuta mitään pieneliöistä eli mikrobeista.

Hyönteiset ovat oma lukunsa. Niistäkään ei puhuta luomiskertomuksessa mitään. Hyönteisten maailma saattaa tuntua julmalta ja raa´alta, mutta toisaalta se on hyvin tarkoituksenmukaista. Hyönteiset ovat ravintoa toisilleen ja monille suuremmille eläimille. Ne toimivat monien kasvien pölyttäjinä. On vaikea uskoa sitä, ettei Jumala olisi luonut niitä toimimaan alusta asti siten kuin ne nyt toimivat.

Yksi erityisen mielenkiinnon kohde on vedenalainen elämä. Sekin perustuu hyvin tarkoin säädettyyn elämän ja kuoleman kiertokulkuun. Meren pieneliöt eli plankton ovat ravintona suuremmille eläimille ja nämä taas ravintona sitä suuremmille. Suuremman eläimen kuollessa pitävät luomakunnan pienimmät eliöt, madot ja mikrobit, huolen jätteiden huollosta ja kierrätyksestä. On vaikea kuvitella tätäkään järjestelmää Adamin synnin seurauksena.

Oma näkemykseni on se, että mikrobien, hyönteisten, matojen ja meren elävien elämän ja kuoleman kiertokulku ovat luomistyön tulosta. Silloin näillä eliöillä ei ole kovin suurta arvoa moraalisessa mielessä. Näiden eläinten kyky tuntea kipua, kärsimystä ja tuskaa on myös arvelujen varassa, sillä emme tiedä, millaiset järjestelmät niillä on kivun ja kärsimyksen aistimiseksi. Voi olla, ettei sellaista järjestelmää ole olemassakaan.

Suurempien eläinten kohdalla asia on hieman arkaluontoisempi. Olivatko esimerkiksi valaat, delfiinit, hait ja muut meren elävät luotuja kuolemaan eli tehdyt elämän ja kuoleman ikuista kiertokulkua varten? En pidä tätä mahdottomana ajatuksena. Eläimillä ei ole samaa arvoa moraalisessa mielessä kuin ihmisellä. Sen todistaa jo se, että Aabelin uhraama lammas oli Jumalalle otollinen parikymmentä vuotta paratiisista karkoittamisen jälkeen. (1Moos 4:4.) Jumala ei ole siten pitänyt pahana eläimen kuolemaa ennen Nooan ajan vedenpaisumusta. On myös oletettu, että Jumala itse uhrasi eläimen paratiisissa ja puki sen nahan Adamin ja Eevan ylle. (1Moos 3:21.) Tämäkin todistaa sen puolesta, ettei eläinten elämällä ole Jumalan silmissä samaa arvoa kuin ihmisen elämällä.

Jumala sanoi kostavansa heti vedenpaisumuksen jälkeen eläimille sen, jos ne tappoivat ihmisen, mutta ei puhunut mitään siitä, ettei ihminen saisi tappaa eläintä ja sellainen teko kostettaisiin ihmiselle. (1Moos 9:5.) Päinvastoin. Nooa uhrasi alttarilla eläimiä heti pian veden pinnan laskeutumisen jälkeen ja uhrien savu oli suloinen tuoksu Jumalalle. (1Moos 8:20,21.) Eläinten uhraaminen oli siten alusta asti Jumalalle mieluisaa.

Kaikki edellämainitut seikat huomioiden ei ole perusteltua uskoa, että kuolema tuli kaikkialle luomakuntaan Adamin syntiinlankeemuksen vuoksi. (Room 5:12.) Vähintään pieneliöiden elämä ja kuolema oli säädetty luomisessa sellaiseksi kuin mitä se nyt on. Sitten on yksi tekijä, mikä puoltaa Jumalan suunnitelmaa luotujen kuolemalle. Se on suuri määrä jälkeläisiä, mitä monilla eläinlajeilla on. Jos kalojen, sammakoiden, kilpikonnien ja muiden eläinten jokainen jälkeläinen eläisi ikuisesti kuolematta, olisi maapallo täyttynyt hyvin nopeasti elämällä ja Jumalan olisi täytynyt ottaa niiltä hedelmällisyys pois. On tietysti mahdollista, että näin olisi käynyt, mikäli lankeemusta ei olisi tapahtunut, mutta itse en ole siihen tässä vaiheessa taipuvainen uskomaan.

Jumalan kuvaksi, ei eläimiä!

Kun ryhdyt pohtimaan raamatusta millainen Jumala on, niin silloin ratkaiset myöskin sen millaisen ihmisen Jumala loi!

" Kuka teistä on se mies, joka voi näyttä minut toteen syypääksi syntiin" Jeesus eli Jumala, ihmisen Luoja!

Luoja, ei ollut syyllinen Eevan lankeemukseen, eikä siihen että Aadam kuuli enemmän Eevaa kuin Jumalaa, eli Luojaansa!

Ja Jumala sanoi " Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi" 1 Moos 3: 3

Eihän tämä vaatimus eläimiä koskenut, sillä kukas se istui kaikessa komeudessaan kiellytyssä puussa??
Käärme! Eläimet saivat koskea ja syödäkin sen hedelmiä, mutta luodut olennot Ihminen, joka oli Jumalan kaltaien ei saanut!

Miksei saanut? Voin selittää sen , jahka haluatte!

Ihmisen iankaikkisen elämän pysymisestä kuuliaisuuden siteellähän tässä oli kyse, ei eläinten!!

" Eiväthän koirat peri Jumalan valtakuntaa"....Raamattu

ideneb kirjoitti:

kuin Eevallakin, kielletyn puun juurella, kun tämä katseli kullalle hohtavia hedelmiä, ja ajatteli: " tuosta puusta olisi hyvä syödä, koska sen hedlmät ovat niin suloiset, ja suloinen puu antamaan ymmärrystä" 1 Moos 3: 6

Nainen voi nähdä " toisessa puussa" ..ihania ja syötäviä hedelmiä, ja monen mielestä " tuo puu on suloinen antamaan ymmärrystä"

Ja kun ei omapuunikaan ole kotona, niin kutsunpa tuon " puun" kotiini ja kyselen häneltä vähän niitä asioita joita ei " oma puuni" ole minulle kertonut!

Ja kun yllättäen " oma puu" tuleekin kotiin, hän leikkaa oksat irti tältä toiselta "puulta" ja polttaa ne uunissaan, Kuolleen rungon hän jättä pahempien pakkasten varalle!

Niinpä nainen joutuu "polttelemaan" suloista puuta, " takassaan" loppuelämänsä,,,,eikä tuo suloinen puu anna lämpöä, eikä ole rauhaa istua sen tulen loimussa!!

Aistitko mitä kirjoitin?

Jumala varoitti aatamia. Miksi hän siihen suloiseen omenaan sitten lankesi.

Jos ei he olisi langenneet, hu hu, olis täällä hurjan paljon ihmisiä!

Miksi paha oli paratiisissa? Mikä paratiisi se sellainen on?

Pahuus oli olemassa siis jo paljon ennen yhtään mitään.

Mitä varten Jumala laittoi sen puun paratiisiin? Ja miksi hän suuttui ihmisille? Ihmiset oli viattomia... eivät he tienneet pahuudesta mitään. Kai Jumala sen ymmärsi. Turha sellaisesta suuttua tietämättömälle. Olisi tuhonnut vaan pahan... niin kaikki olisi ok ja Jeesuskin olisi säästynyt ristiin naulitsemiselta.

ideneb kirjoitti:

Jumalan kuvaksi, ei eläimiä!

Kun ryhdyt pohtimaan raamatusta millainen Jumala on, niin silloin ratkaiset myöskin sen millaisen ihmisen Jumala loi!

" Kuka teistä on se mies, joka voi näyttä minut toteen syypääksi syntiin" Jeesus eli Jumala, ihmisen Luoja!

Luoja, ei ollut syyllinen Eevan lankeemukseen, eikä siihen että Aadam kuuli enemmän Eevaa kuin Jumalaa, eli Luojaansa!

Ja Jumala sanoi " Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi" 1 Moos 3: 3

Eihän tämä vaatimus eläimiä koskenut, sillä kukas se istui kaikessa komeudessaan kiellytyssä puussa??
Käärme! Eläimet saivat koskea ja syödäkin sen hedelmiä, mutta luodut olennot Ihminen, joka oli Jumalan kaltaien ei saanut!

Miksei saanut? Voin selittää sen , jahka haluatte!

Ihmisen iankaikkisen elämän pysymisestä kuuliaisuuden siteellähän tässä oli kyse, ei eläinten!!

" Eiväthän koirat peri Jumalan valtakuntaa"....Raamattu

kysymys tähän väliin. Sinä mainitset seuraavaa:

>>Eihän tämä vaatimus eläimiä koskenut, sillä kukas se istui kaikessa komeudessaan kiellytyssä puussa??
Käärme! Eläimet saivat koskea ja syödäkin sen hedelmiä,

velhotar kirjoitti:

Miehet ovat hallinneet monta sataa vuotta. Miehet ovat halunneet sotaa!!!
Pojat leikkivät pienenä pyssyillä, tytöt nukeilla.
(yleisesti)
Pojat haluaa pelata sotapelejä pleikuilla ym. Tyttöjä kiinostaa enemmän roolipelit.

Pojat haluaa voimaa, valtaa, vaaraa...
Tytöt haluaa kauneutta, rakkautta, romantiikkaa...

Kotona isi kurittaa
Äiti puhaltaa.

Mies (paha) raiskaa ja lyö ja ryyppää
Nainen (paha) nalkuttaa (pärrää) ja säälii itseään ja ryyppää.

Molemmissa on ainesta huoraamiseen.


Ja... aborteista huolimatta, mies on tappanut lapsia enemmän kuin naiset yhteensä.

Tuo nyt jo mene vähän liiallisuuksiin. Hyvin harva ihminen haluaa sotaa, ja jos otat asioista selvää, huomaat, että ihmiskunta on kerta toisensa jälkeen manipuloitu sotaan, varsinkin 1. ja 2. maailmansota olivat sellaisia. Sotia syntyy myös, kun on idiootteja, jotka menevät asepalvelukseen. Sillä jos kaikki kieltäytyisivät asepalveluksesta kaikissa maissa, ei sotia olisi. Perioid. Vanhemmilla ja varsinkin naisella on suuri vastuu lapsen kasvattamisessa kunnolliseksi ihmiseksi.

ideneb kirjoitti:

Jumalan kuvaksi, ei eläimiä!

Kun ryhdyt pohtimaan raamatusta millainen Jumala on, niin silloin ratkaiset myöskin sen millaisen ihmisen Jumala loi!

" Kuka teistä on se mies, joka voi näyttä minut toteen syypääksi syntiin" Jeesus eli Jumala, ihmisen Luoja!

Luoja, ei ollut syyllinen Eevan lankeemukseen, eikä siihen että Aadam kuuli enemmän Eevaa kuin Jumalaa, eli Luojaansa!

Ja Jumala sanoi " Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi" 1 Moos 3: 3

Eihän tämä vaatimus eläimiä koskenut, sillä kukas se istui kaikessa komeudessaan kiellytyssä puussa??
Käärme! Eläimet saivat koskea ja syödäkin sen hedelmiä, mutta luodut olennot Ihminen, joka oli Jumalan kaltaien ei saanut!

Miksei saanut? Voin selittää sen , jahka haluatte!

Ihmisen iankaikkisen elämän pysymisestä kuuliaisuuden siteellähän tässä oli kyse, ei eläinten!!

" Eiväthän koirat peri Jumalan valtakuntaa"....Raamattu

torakka!

heikko*peikko kirjoitti:

Nyt pystyit jo vastaamaan ilman monien raamatunjakeiden siteeraamista,lyhyesti ja ytimekkäästi.:)

metsänpeikoille ja mennikäisille ja velhottarille...koska he eivät Jumalan sanoja käsitä!

velhotar kirjoitti:

Jumala varoitti aatamia. Miksi hän siihen suloiseen omenaan sitten lankesi.

Jos ei he olisi langenneet, hu hu, olis täällä hurjan paljon ihmisiä!

Miksi paha oli paratiisissa? Mikä paratiisi se sellainen on?

Pahuus oli olemassa siis jo paljon ennen yhtään mitään.

Mitä varten Jumala laittoi sen puun paratiisiin? Ja miksi hän suuttui ihmisille? Ihmiset oli viattomia... eivät he tienneet pahuudesta mitään. Kai Jumala sen ymmärsi. Turha sellaisesta suuttua tietämättömälle. Olisi tuhonnut vaan pahan... niin kaikki olisi ok ja Jeesuskin olisi säästynyt ristiin naulitsemiselta.

Juuri noin, jos Jumala olisi ajatellut vain itseään!

Mutta kun Jumalalla on koko maailmankaikkeus täynnä luotuja olentoja, jotka eivät pysty näkemään alkua ja loppua!...kuten Jumala pystyy!

Jos Jumala olisi surmannut langenneet enkelit, jotka olivat Jumalan ja enkelten tuttuja, ja työtovereita, ...ennenkuin olisi tullut näytetyksi toteen, mitä saatanan opit saavat täällä aikaan, ja kuinka moni uskoo ja tottelee häntä!

Jumala on kaikkitietävä, mutta ihmiset eivät ole, ja siksi seuraa hirmuinen mökä ja huuto, jos joku raiskaaja ja mummonpotkija ammutaan!!
Saatana on raiskannut, potkinut ja tappanut, ja kun hän aikansa sitä tekee, niin eivät nämä Arittat ja velhottaret voi myöntää kuin että Jumala on oikeuden mukainen ja vanhurskas tuomari, päivänä, jolloin hän tuomitsee jumalattomat ja enkelit.

Siksihän te kumarrutte ja notkistatte polvenne meidän Jumalamme eteen, ja huuliltanne puristuvat sanat, että : Jumala on oikea ja vanhurskas tuomari!

Jos hän olis tuolloin surmannut lusiferin enkeleineen, niin kaikki olisivat olleet huuli pyöreänä: " Miksi Jumala noin teit" Oliko Lusifer väitteissään sittenkin oikeassa, kun ehätit hänestä joutuin eroon pääsemään!!

Silloin olisivat arittat jne..huutaneet kuinka Jumala on väärämielinen....mutta nyt on kirjalliset todisteet, murhista, aviorikoksista, lapsen päästöistä , ja tuhansista lain väärin käytöstä... heidän tekonsa seuraavat heitä tuomiolle, kirjojen kautta!

Naamat valjuina ja polvet tutisten, he eivät voi muuta kuin myöntää , että tehty mikä tehty!!

Mutta anteeksi ei ole tapana pyydellä!...eikä Jumalalla ole tapana silloin antaa!
Kumpikin pysyy kannassaan, ja tuomio käyntiin, ..ja sen jälkeen tuomion täytäntöönpano!

Ja sitten tulee loppu!!!

ideneb kirjoitti:

Juuri noin, jos Jumala olisi ajatellut vain itseään!

Mutta kun Jumalalla on koko maailmankaikkeus täynnä luotuja olentoja, jotka eivät pysty näkemään alkua ja loppua!...kuten Jumala pystyy!

Jos Jumala olisi surmannut langenneet enkelit, jotka olivat Jumalan ja enkelten tuttuja, ja työtovereita, ...ennenkuin olisi tullut näytetyksi toteen, mitä saatanan opit saavat täällä aikaan, ja kuinka moni uskoo ja tottelee häntä!

Jumala on kaikkitietävä, mutta ihmiset eivät ole, ja siksi seuraa hirmuinen mökä ja huuto, jos joku raiskaaja ja mummonpotkija ammutaan!!
Saatana on raiskannut, potkinut ja tappanut, ja kun hän aikansa sitä tekee, niin eivät nämä Arittat ja velhottaret voi myöntää kuin että Jumala on oikeuden mukainen ja vanhurskas tuomari, päivänä, jolloin hän tuomitsee jumalattomat ja enkelit.

Siksihän te kumarrutte ja notkistatte polvenne meidän Jumalamme eteen, ja huuliltanne puristuvat sanat, että : Jumala on oikea ja vanhurskas tuomari!

Jos hän olis tuolloin surmannut lusiferin enkeleineen, niin kaikki olisivat olleet huuli pyöreänä: " Miksi Jumala noin teit" Oliko Lusifer väitteissään sittenkin oikeassa, kun ehätit hänestä joutuin eroon pääsemään!!

Silloin olisivat arittat jne..huutaneet kuinka Jumala on väärämielinen....mutta nyt on kirjalliset todisteet, murhista, aviorikoksista, lapsen päästöistä , ja tuhansista lain väärin käytöstä... heidän tekonsa seuraavat heitä tuomiolle, kirjojen kautta!

Naamat valjuina ja polvet tutisten, he eivät voi muuta kuin myöntää , että tehty mikä tehty!!

Mutta anteeksi ei ole tapana pyydellä!...eikä Jumalalla ole tapana silloin antaa!
Kumpikin pysyy kannassaan, ja tuomio käyntiin, ..ja sen jälkeen tuomion täytäntöönpano!

Ja sitten tulee loppu!!!

Miksi sinun mielestä Jumala istutti hyvän ja pahan tiedon puun eedeniin?

Ja eikös olekkin niin, että Adam oli syntisempi kuin Eva?


Petteri Haipola:
Saatanan oleminen Edenissä ei ollut mikään peruste Adamille ja Eevalle tehdä syntiä. He olivat synnistä vapaat ja puhtaat ennen lankeemustaan. Synti ei asunut heidän sisällään eikä heidän olisi ollut pakko tehdä syntiä. He valitsivat synnin tekemisen vapaaehtoisesti tietoisina siitä, että se oli kiellettyä. Etenkin Adamin synti oli suurempi, koska Jumala oli ensin puhunut hänelle ja kieltänyt syömästä puusta jo ennen kuin Eevaa olikaan. (1Moos 2:15ss.) Adamin kohdalla synti oli erityisen raskauttava, minkä vuoksi hänestä tuli kuolema koko ihmiskuntaan eikä Eevasta. (Room 5:12-19; 1Kor 15:22.)

velhotar kirjoitti:

Miksi sinun mielestä Jumala istutti hyvän ja pahan tiedon puun eedeniin?

Ja eikös olekkin niin, että Adam oli syntisempi kuin Eva?


Petteri Haipola:
Saatanan oleminen Edenissä ei ollut mikään peruste Adamille ja Eevalle tehdä syntiä. He olivat synnistä vapaat ja puhtaat ennen lankeemustaan. Synti ei asunut heidän sisällään eikä heidän olisi ollut pakko tehdä syntiä. He valitsivat synnin tekemisen vapaaehtoisesti tietoisina siitä, että se oli kiellettyä. Etenkin Adamin synti oli suurempi, koska Jumala oli ensin puhunut hänelle ja kieltänyt syömästä puusta jo ennen kuin Eevaa olikaan. (1Moos 2:15ss.) Adamin kohdalla synti oli erityisen raskauttava, minkä vuoksi hänestä tuli kuolema koko ihmiskuntaan eikä Eevasta. (Room 5:12-19; 1Kor 15:22.)

Jumala istutti kaikkinaisia puita, joista oli lupa syödä,...mutta kuten ymmärrät, oli yksi puu, keksellä paratiisia, josta ei ollut lupa syödä!

Ei se ollut sen kummempi puu kuin sinun äitisi keksi purkki, jostä hän sanoi: " Tässä purkissa on mitä on, jotain hyvää, älä aukaise sitä ennenkuin, huomenna jolloin on syntymäpäiväsi"

Ärsyttääkö sinua, se, että jos on ylenmäärin syötävää, mutta yksi puu on julistettu koskemattomaksi!?
" Tottelemattomuus on taikuuden syntiä, kuin kotijumalain palvelusta"

" Kuuliaisuutta minä tahdon , enkä uhria"
" Jos te minua rakastatte , te pidätte minun käskyni" Jumalan käsky kuuluui: " Syö vapaasti kaikista muista puista paratiisin puista, mutta hyvän ja pahantiedon puusta ÄLÄ SYÖ, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" 1 Moos. 2: 16, 17

Kiukuttaako sinua tällaiset käskyt?. Vain yksi puu, oli erotettu Jumalalle!

Petteri Haipola selitys on metsässä, osittain!
Lue luvusta 3, niin havaitset ettei sillä ole merkitystä kuka ensin on kuullut käskyn " Älä aja ylinopeutta" tahi " Älä aja punaista valoa vastaan" Kyseessä on yksi valo, joka on sinulta kielletty!!
Jos ajat, saat rangaistuksen!
Jakeessa 2: Niin vaimo vastasi käärmeelle (saatana): " Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia , on JUMALA SANONUT: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi" jakeet 2 ja 3 3 luku

Aadam ei ollut tuolloin paikalla, Eeva vaelteli yksin paratiisissa:
" Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä" kertoo Jumala 1 Moos 2: 18

Raamattu kertoo: " Ei Aadamia petetty, vaan EEva petettiin"
Kuinka moni saatanan alueelle tunkeutunut on pettänyt monta naista ja vaimoa, vaikka hyvin tietävät että: " Älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa... ja vaimolle: Älä tee huorin, -..älä petä miestäsi..
Vaimo on petettävissä, hänenhän se täytyy itsestään pitää vaarin, antaako hän syödä jonkun muun , siitä hedelmästä, joka on varattu vain hänen miehelleen!!

Aadamin virhe oli siinä, ..hän tiesi että joutuisi jotenkin eroon Eevasta, Jumalöan käskyn perusteella,....Hän ainoastaan valitsi Eevan eikä Jumalaa, sillä hän rakasti enemmän ihmistä, kuin Jumalaa, ja siksi hän söi,...koska halusi jakaa Eevan kohtalon!

Jos hän olisi jättänyt syömättä, ...en tiedä...olisiko Jumala luonut toisen EEvan tilalle...mutta rakkaus Eevaan sokaisi hänen ymmärryksensä!

Eeva oli syötyään puusta, oudon kiihkon ja kiihotuksen vallassa,...joka paljastui lopulta ..peloksi ..ja he lymysivät!

" Pelkoa ei rakkaudessa ole"...Jos me rakastamme Jumalaa ja pidämme hänen käskynsä, jotka eivät ole raskaat,..meidän ei tarvitse pelätä tuomiota!

Eihän suomenkaan laki ole niitten pelkona, jotka sitä noudattavat, vaan niiden jotka rikkovat sitä!!

Kyseinen puu oli siellä sitä varten, koska Jumala loi ihmisen vapaaksi olennoksi...hän sai valita Jumalan rakastamisen eli tottelemisen, ja omien halujen mukaan elämisen!

Jumala halusi vain nähdä ja tietää: " Rakastavatko he Häntä"

Syy on tässä: " Kun he olivat einehtineet(syöneet), sanoi Jeesus Simon Pietarille: " Simon, Johanneksen poika, rakastatko sinä minua enemmän kuin nämä?"
Hän vastasi henelle: " Rakastan, Herra; sinä tiedät, että olet minulle rakas; Hän sanoi hänelle: " Ruoki minun karitsoitani" Joh, 21: 15

Kolmesti Jeesus kysyi tämä, saman kysymyksen"

Sillä Pietari oli kieltänyt Mestarinsa!!
Samoin Eeva kielsi Jumalan sanoneen puun syömisestä, ja söi!
Hänen syntinsä oli siinä että hän rakasti ja luotti enemmän käärmeeseen, kuin Jumalan sanaan!

Sitähän täällä foorumilla tehdään jatkuvasti, omat mielipiteet ja aivoitukset menevät ohi Jumalan sanan ja tahdon !

Ja sillä, kuka on syyllisempi ei ole merkitystä, jos molemmat ovat yhtäpitkän ajan vankeudessa, eli tuonelassa!!
Siellä ei voi syyllisyydestä riidellä!!
Vieläkö pitää vastata, ja mihin?

tyhjä tynnyri kirjoitti:

Jumala oli mies. Ja jumala kosti Eevan heikkouden ja jopa miehet siitä joutuvat kärsimään.
Jumalalla on kova ihmisviha.
Onneksi hän nyt on alkanut vihdoin saamaan oikeita kannattajia:

http://irc-galleria.net/channel.php?channel_id=705371&filter=A

Aadamilla ja EEvalla ja Jumalalla oli keskenään selkeä sopimus, siitä miten suhtaudutaan keskellä paratiisia olevaan puuhun!

He hyväksyivät asian ja sopimuksen kaikki ehdot,...eihän heille käynyt muutoin kuin siten mitä olivat sopineet!!

Jumala piti liittonsa ja Aadamin ja EEvan täytyi myös pitää, eivät kai he olisi nyt maan tomua!

! Sinä päivänä kun sinä siitä syöt....lopun osaatkin jo ulkoa!!

ideneb kirjoitti:

Jumala istutti kaikkinaisia puita, joista oli lupa syödä,...mutta kuten ymmärrät, oli yksi puu, keksellä paratiisia, josta ei ollut lupa syödä!

Ei se ollut sen kummempi puu kuin sinun äitisi keksi purkki, jostä hän sanoi: " Tässä purkissa on mitä on, jotain hyvää, älä aukaise sitä ennenkuin, huomenna jolloin on syntymäpäiväsi"

Ärsyttääkö sinua, se, että jos on ylenmäärin syötävää, mutta yksi puu on julistettu koskemattomaksi!?
" Tottelemattomuus on taikuuden syntiä, kuin kotijumalain palvelusta"

" Kuuliaisuutta minä tahdon , enkä uhria"
" Jos te minua rakastatte , te pidätte minun käskyni" Jumalan käsky kuuluui: " Syö vapaasti kaikista muista puista paratiisin puista, mutta hyvän ja pahantiedon puusta ÄLÄ SYÖ, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" 1 Moos. 2: 16, 17

Kiukuttaako sinua tällaiset käskyt?. Vain yksi puu, oli erotettu Jumalalle!

Petteri Haipola selitys on metsässä, osittain!
Lue luvusta 3, niin havaitset ettei sillä ole merkitystä kuka ensin on kuullut käskyn " Älä aja ylinopeutta" tahi " Älä aja punaista valoa vastaan" Kyseessä on yksi valo, joka on sinulta kielletty!!
Jos ajat, saat rangaistuksen!
Jakeessa 2: Niin vaimo vastasi käärmeelle (saatana): " Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia , on JUMALA SANONUT: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi" jakeet 2 ja 3 3 luku

Aadam ei ollut tuolloin paikalla, Eeva vaelteli yksin paratiisissa:
" Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä" kertoo Jumala 1 Moos 2: 18

Raamattu kertoo: " Ei Aadamia petetty, vaan EEva petettiin"
Kuinka moni saatanan alueelle tunkeutunut on pettänyt monta naista ja vaimoa, vaikka hyvin tietävät että: " Älä himoitse lähimmäisesi aviopuolisoa... ja vaimolle: Älä tee huorin, -..älä petä miestäsi..
Vaimo on petettävissä, hänenhän se täytyy itsestään pitää vaarin, antaako hän syödä jonkun muun , siitä hedelmästä, joka on varattu vain hänen miehelleen!!

Aadamin virhe oli siinä, ..hän tiesi että joutuisi jotenkin eroon Eevasta, Jumalöan käskyn perusteella,....Hän ainoastaan valitsi Eevan eikä Jumalaa, sillä hän rakasti enemmän ihmistä, kuin Jumalaa, ja siksi hän söi,...koska halusi jakaa Eevan kohtalon!

Jos hän olisi jättänyt syömättä, ...en tiedä...olisiko Jumala luonut toisen EEvan tilalle...mutta rakkaus Eevaan sokaisi hänen ymmärryksensä!

Eeva oli syötyään puusta, oudon kiihkon ja kiihotuksen vallassa,...joka paljastui lopulta ..peloksi ..ja he lymysivät!

" Pelkoa ei rakkaudessa ole"...Jos me rakastamme Jumalaa ja pidämme hänen käskynsä, jotka eivät ole raskaat,..meidän ei tarvitse pelätä tuomiota!

Eihän suomenkaan laki ole niitten pelkona, jotka sitä noudattavat, vaan niiden jotka rikkovat sitä!!

Kyseinen puu oli siellä sitä varten, koska Jumala loi ihmisen vapaaksi olennoksi...hän sai valita Jumalan rakastamisen eli tottelemisen, ja omien halujen mukaan elämisen!

Jumala halusi vain nähdä ja tietää: " Rakastavatko he Häntä"

Syy on tässä: " Kun he olivat einehtineet(syöneet), sanoi Jeesus Simon Pietarille: " Simon, Johanneksen poika, rakastatko sinä minua enemmän kuin nämä?"
Hän vastasi henelle: " Rakastan, Herra; sinä tiedät, että olet minulle rakas; Hän sanoi hänelle: " Ruoki minun karitsoitani" Joh, 21: 15

Kolmesti Jeesus kysyi tämä, saman kysymyksen"

Sillä Pietari oli kieltänyt Mestarinsa!!
Samoin Eeva kielsi Jumalan sanoneen puun syömisestä, ja söi!
Hänen syntinsä oli siinä että hän rakasti ja luotti enemmän käärmeeseen, kuin Jumalan sanaan!

Sitähän täällä foorumilla tehdään jatkuvasti, omat mielipiteet ja aivoitukset menevät ohi Jumalan sanan ja tahdon !

Ja sillä, kuka on syyllisempi ei ole merkitystä, jos molemmat ovat yhtäpitkän ajan vankeudessa, eli tuonelassa!!
Siellä ei voi syyllisyydestä riidellä!!
Vieläkö pitää vastata, ja mihin?

...vaikka en tietänkään väitä tämän olevan totta, mutta voisi olla.

Puhut kieletystä hedelmästä niinkuin sen nykypäivänä ymmärrämme; Pettäminen, seksi.

Mitäpä jos Eva ja Adam oli eräänlaisia enkeleitä ja sitten tuli ihminen (tavallinen ihminen vaan) ja harrasti seksiä Evan kanssa... ja Adamkin sitten myöhemmin sai kokeilla miltä se tuntuu lihallisen olennon kanssa.

Mutta silloin ihmisiä oli jo aiemmin luomistyötä maan päällä.

Ja ihminen on aina ollut paha. Nyt hänessä vaan on ripaus Jumalallisuuttakin.

Huomaatko, Raamattua voi tulkita sadoilla eri tavoilla.

Eikä voida sanoa, että kirkko on keksinyt oikean tavan tulkita.

Eikä minun tai sinun tapakaan ole oikea.

...elämme jänniä aikoja, sillä Raamattu näyttää itsestään ihan uusia puolia :-)

velhotar kirjoitti:

...vaikka en tietänkään väitä tämän olevan totta, mutta voisi olla.

Puhut kieletystä hedelmästä niinkuin sen nykypäivänä ymmärrämme; Pettäminen, seksi.

Mitäpä jos Eva ja Adam oli eräänlaisia enkeleitä ja sitten tuli ihminen (tavallinen ihminen vaan) ja harrasti seksiä Evan kanssa... ja Adamkin sitten myöhemmin sai kokeilla miltä se tuntuu lihallisen olennon kanssa.

Mutta silloin ihmisiä oli jo aiemmin luomistyötä maan päällä.

Ja ihminen on aina ollut paha. Nyt hänessä vaan on ripaus Jumalallisuuttakin.

Huomaatko, Raamattua voi tulkita sadoilla eri tavoilla.

Eikä voida sanoa, että kirkko on keksinyt oikean tavan tulkita.

Eikä minun tai sinun tapakaan ole oikea.

...elämme jänniä aikoja, sillä Raamattu näyttää itsestään ihan uusia puolia :-)

Raamattu kertoo: " Eiväthän enkelit nai tahi mene miehelle...

" Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut; " Sinä olet minun Poikani, tänä päivänäminä sinut synnytin""
ja taas:
" Ninä olen oleva hänen Isänsä ja hän on oleva minun Poikani" Heb 1: 5

Mutta meistä Hään on sanonut, monessakin Raamatun paikassa, että me " olemme Jumalan poikia"..ja tyttäriä

" Ja isäksenne älkää sanoko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, Hän joka on Taivaassa" Jeesus

" Isä meidän , joka olet taivaassa, pyhitetty olkoon Sinun nimesi...

Enkeleistä sanotaan: " Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten jotka saavat autuuden periä" jae 14

Minun tapani tulkita Raamattua on oikea, sillä minä kirjoitan " Näin on kirjoitettu"

On mahdotonta itse arvioida kaikkea sitä, mitä maailman historian kautta on tapahtunut!

Ainut luotettava kertoja on Raamattu, kestäähän se argeologian löydösten todisteetkin hyvin!

Pienikin ihmisen oma ajatus tai lausuma, menee yleensä pieleen, eikä se kestä Raamatun todistusta!

Tiedemiehet ovat tutkineet yhtä ja toista, ja sitten tulee uusia, jotka kumoavat vanhat.
Raamatun sanan kumoaminen ei ole onnistunut keltään!

Kirkko on keksinut, giljotiinit, opin kerettiläisyydestä, lahkoista, lapsikasteet, sunnuntain pyhäpäivän, aneet, ...se on keksinyt vainoamisen, ..se on keksinyt Jumalan lain muuttamisen...jne.

Ei todellakaan voida sanoa että " kirkko olisi keksinyt oikean tavan tulkita"

" Jeesus anoi: " Teidän on annettu tuntea Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta noiden ei ole annettu"

Todellisten Kristuksen seuraajien on annettu...mutta ne, jotka eivät ota vastaan rakkautta totuuteen, voidakseen pelastua, Jumala lähjetää väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen" (Raamattu)

Pienikin poikkema totuudesta, vie sinut harhaan eli eksyt, ..ja joku alkaa heti pettää sinua!

Ainut varma keino on pitäytyä kirjoituksissa!

JOs niitä on muutettu, niin onhan näitä alkukielisiä raamattuja,...on kuningas Jaakon käännös, ja monia muita!

Totuus on mahdollista löytää, sen joka etsii , ja tahtoo löytää!
Vikoilija ei sitä koskaan löydä!

Tähdenlento kirjoitti:

Olet oikeassa, ettei jumala jaksanut viimeisinä luomispäivinään ja viimeisillä voimillaan ihan perusteellisesti keskittyä tekemisiinsä, vaan kekkasi, että mies on hyvä 'perusta', josta nainen napsastaan.

Mutta ei se haittaa, vaikka 'perusta' olikin pikkasen kehno. Onhan naiset kuiteskin voimiensa tunnossa jaksaneet aina raataa ja ennen kaikkea käyttää sitä naisen logiikkaansa siten, että järki pyssyy päässä, ja vielä 'oikeassa' päässä.

Heikkous löytyneekin kenties miehistä. Kukas niitä miesten päitä loppupelissä sitten käänteleekään, ja vielä oikeaan suuntaan?

Istuihan Jeesus kerran kaivolla erään naisen kanssa,...keskustelu meni lopulta miehiin, sillä Jeesus pyysi naista tuomaan miehensä paikalle!

Eipä minulla ole miestä, nainen väitti!

Oikein sanoit: " Viisi miestä sinulla on ollut, ja tämä joka sinulla nyt on ei ole sinun miehesi, -oikein sanoit"

Sen jälkeen nainen kiiruhti kylään, ja toi paljon miehiä Jeesuksen luo, kääntämällä kylässä heidän päänsä Jeesuksen suuntaan,...

Nainen innoissaan sanoi: " Tulkaa katsomaan miestä, joka kertoi kaikki mitä minä olen tehnyt"

Kyllähän ne kyläläiset tiesivät mitä nainen oli tehnyt noitten miesten kanssa, ja nyt se oli Jeesuksenkin tiedossa!

Mutta sinnepä vain Jeesuksen tykö, nainen käänsi miesten päät...liekö nainen palauttanut toisen naisen miehen takaisin, kaiken touhun keskellä?
Mene ja tiedä!

Kuinka monelle suomalaisille naisille Jeesus sanoo: " Sillä.....miestä sinulla on ollut, ja tämä joka sinulla nyt on ei ole sinun miehesi"!!

Sillä mies on sidottu vaimoonsa niin kauan kuin tämä elää!
Jeesus ei ole käskenyt antaa erokirjaa, ...ja nytkö te yht'äkkiä Moosesta rakastatte?

Eikö sanota " Rakasta Jumalaa yli kaiken...ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"!

Onko se rakkautta, jos hylkää vaimonsa, jonka otti nuoruudessaan? Tai miehensä?

Monethan teistä sanovat, Vanha testamentti on vanha, katso uusi on sijaan tullut!

Ja kuitenkin te noudatatte Vanhaa Testamenttia " Mooses käski antaa erokirjan, mutta alussa ei niin ollut" Jeesus!

Kukahan se olikaan alussa?? " Alussa loi Jumala taivaan ja maan!
JUmala sanoi: " Tulkoon valkeus , ja valkeus tuli!
Kuka on tämä elämän Valkeus? Eikö itse Jeesus!

Nainen on miehestä otettu, ja miehen luo nainen palaa, mutta voisi sen verran katsoa, jos ei ole sokea,..ettei toisen naisen miestä ota!

Jos he ovat eronneet, ja on riitoja, ei se auta, riitoihin, jos sinä menet ja lisäät riitoja!

Asukoot yksinään, tai sopikoot riitansa!
Kyllä mies ja nainen palaavat yhteen, kun kaikki muut, ulkopuoliset muistavat " Vaimo on sidottu mieheensä, niin kauan kuin tämä elää"

Tehkää näin, niin saatte elää, sillä "avionrikkojat Jumala tuomitsee"

Ja eiköhän se juuri silloin rikkoudu, kun makaat toisen miehen vaimon, ...vaikka he asuvat erillään, eivätkä vielä ole sopineet keskenään!!

Etköhän juuri sinä ole avionrikkoja,...nämä toiset ovat aina aviossa, mutta riitojahan ihmisten välillä on!

Hävetkää, ennen tuomiopäivää!!

Tähdenlento kirjoitti:

kysymys tähän väliin. Sinä mainitset seuraavaa:

>>Eihän tämä vaatimus eläimiä koskenut, sillä kukas se istui kaikessa komeudessaan kiellytyssä puussa??
Käärme! Eläimet saivat koskea ja syödäkin sen hedelmiä,

Käärmeestä Jumala antoi käskyn, vaikka itseasiassa hän ei ollut ollenkaan syyllinen tähän hedelmä juttuun, niin hän sai käskyn...Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän...jne.

Etkö tiennyt, että käärmee oli yksi paratiisin kauneimpia olento monivärisine, välkehtivine siipineen!
Se mm. lensi...varmaan söi myös hedelmiä...niitähän siellä riitti!

Ehkäpä saatana. Lusoifer, joka niin ikään oli yksi taivaan kauneimpia ja loistavimpia olentoja , kaikessa välkehtivässä kauneudessaan , korujen loistolla,...ehkä hän juuri , kantoi tuon käärmeen, upean kauniin eläimen ko, puuhun, että Eeva, joka oli kauneuden perään pysähtyisi, juuri tuon , kielletyn puun juurelle!!

Ja suunnitelma toimi! Eeva jäi hämmästyneenä tuijottamaan käärmeen ulkonaista kauneutta...ja silloin oksien lomasta kuului mitä suloisin ääni...Eeva luuli että käärme puhui, vaikka Lusifer , ..tuo näkymätön henki ...teki esityksen joka oli vailla vertaa sen suloisuuden ja sointuvuuden äänen kautta, jolla hän hurmasi Eevan sielun!

Eeva ei koskaan ollut kuullut niin miellyttävää ja soinnukasta ääntä, joka soi kuin musiikki oksien lomasta.....hän jäi kuin naulittuna odottamaan jatkoa...ja sitä tuli...ja se jatkuu vieläkin!!!!

ideneb kirjoitti:

Istuihan Jeesus kerran kaivolla erään naisen kanssa,...keskustelu meni lopulta miehiin, sillä Jeesus pyysi naista tuomaan miehensä paikalle!

Eipä minulla ole miestä, nainen väitti!

Oikein sanoit: " Viisi miestä sinulla on ollut, ja tämä joka sinulla nyt on ei ole sinun miehesi, -oikein sanoit"

Sen jälkeen nainen kiiruhti kylään, ja toi paljon miehiä Jeesuksen luo, kääntämällä kylässä heidän päänsä Jeesuksen suuntaan,...

Nainen innoissaan sanoi: " Tulkaa katsomaan miestä, joka kertoi kaikki mitä minä olen tehnyt"

Kyllähän ne kyläläiset tiesivät mitä nainen oli tehnyt noitten miesten kanssa, ja nyt se oli Jeesuksenkin tiedossa!

Mutta sinnepä vain Jeesuksen tykö, nainen käänsi miesten päät...liekö nainen palauttanut toisen naisen miehen takaisin, kaiken touhun keskellä?
Mene ja tiedä!

Kuinka monelle suomalaisille naisille Jeesus sanoo: " Sillä.....miestä sinulla on ollut, ja tämä joka sinulla nyt on ei ole sinun miehesi"!!

Sillä mies on sidottu vaimoonsa niin kauan kuin tämä elää!
Jeesus ei ole käskenyt antaa erokirjaa, ...ja nytkö te yht'äkkiä Moosesta rakastatte?

Eikö sanota " Rakasta Jumalaa yli kaiken...ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"!

Onko se rakkautta, jos hylkää vaimonsa, jonka otti nuoruudessaan? Tai miehensä?

Monethan teistä sanovat, Vanha testamentti on vanha, katso uusi on sijaan tullut!

Ja kuitenkin te noudatatte Vanhaa Testamenttia " Mooses käski antaa erokirjan, mutta alussa ei niin ollut" Jeesus!

Kukahan se olikaan alussa?? " Alussa loi Jumala taivaan ja maan!
JUmala sanoi: " Tulkoon valkeus , ja valkeus tuli!
Kuka on tämä elämän Valkeus? Eikö itse Jeesus!

Nainen on miehestä otettu, ja miehen luo nainen palaa, mutta voisi sen verran katsoa, jos ei ole sokea,..ettei toisen naisen miestä ota!

Jos he ovat eronneet, ja on riitoja, ei se auta, riitoihin, jos sinä menet ja lisäät riitoja!

Asukoot yksinään, tai sopikoot riitansa!
Kyllä mies ja nainen palaavat yhteen, kun kaikki muut, ulkopuoliset muistavat " Vaimo on sidottu mieheensä, niin kauan kuin tämä elää"

Tehkää näin, niin saatte elää, sillä "avionrikkojat Jumala tuomitsee"

Ja eiköhän se juuri silloin rikkoudu, kun makaat toisen miehen vaimon, ...vaikka he asuvat erillään, eivätkä vielä ole sopineet keskenään!!

Etköhän juuri sinä ole avionrikkoja,...nämä toiset ovat aina aviossa, mutta riitojahan ihmisten välillä on!

Hävetkää, ennen tuomiopäivää!!

on jälleen kerran painavat sanansa lausunut. Mutta en tiedä, kenelle? Minulleko, vai kaikille naisilleko vai kenties kaikille miehille, yleensä?

Tiiätkö mitä Benedi, minä en nyt ymmärrä yhtä juttua, näissä kirjoituksissasi. Toki sen ymmärrän, että arvostat Jeesusta syntien sovittajana. Mutta sitä en ymmärrä, ettet Sinä koskaan esiintuo sitä asiantilaa, kuinka Jeesus ylipäätänsä oli ja eli. Eli voisitko Sinä kenties hivenen laajentaa perspektiiviäsi tässä Jeesus –jutussa? Jeesuksen kauttahan jumaluus murtautui tähän maailmaamme, luoden uuden todellisuuden?

Sinä lausut, että: ”Vaimo on sidottu mieheensä, niin kauan kuin tämä elää". Ja kaiketi sitten mieskin, väli-/avioeroistakin huolimatta. Mutta entäs, jos toinen puolisko kuolee? Onko eloonjäänyt Sinun mielestä tällöinkin edelleenkin sidottu aviovaimoonsa/-mieheensä, siis kuolleeseen?

Mutta tuosta Jeesuksen elämisen tyylistä vielä. Eikös sitä voisi pitää esikuvana tämänkin päivän ja etenkin tämän päivän maailmassa. Jeesus arvosti naista, Hän salli entisten prostituoitujen seurata itseään, Hän opetti heitä jne. Ja eikös Jeesus ylösnousemuksensa jälkeen näyttäytynytkin ensin naiselle.

Ei Jeesus halunnut polkea ketään jalkoihinsa ja miksi ei. No, koska Jeesus oli ihmiseksi tullut Jumala. Ja koska Jumala on viittinyt yleensä tulla lihaksi tänne sakkimme sekaan, niin ei silloin kellään meistä ihmistä ole varuja loukata ainuttakaan lähimmäistämme. Jos loukkaamme, niin silloinhan loukkaamme myös Jumalaa.

Tuo edellinen (=Jeesuksen suhtautuminen naiseen) oli vain yksi esimerkki Jeesuksen maanpäällisestä toimintatavoista. Kyllä sieltä Raamatusta löytyy vielä lisääkin Hänen ’epäsovinnaista’ elämisen tyyliä. Oletkos Benedi koskaan pohtinut asian tätä puolta?

ideneb kirjoitti:

Käärmeestä Jumala antoi käskyn, vaikka itseasiassa hän ei ollut ollenkaan syyllinen tähän hedelmä juttuun, niin hän sai käskyn...Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän...jne.

Etkö tiennyt, että käärmee oli yksi paratiisin kauneimpia olento monivärisine, välkehtivine siipineen!
Se mm. lensi...varmaan söi myös hedelmiä...niitähän siellä riitti!

Ehkäpä saatana. Lusoifer, joka niin ikään oli yksi taivaan kauneimpia ja loistavimpia olentoja , kaikessa välkehtivässä kauneudessaan , korujen loistolla,...ehkä hän juuri , kantoi tuon käärmeen, upean kauniin eläimen ko, puuhun, että Eeva, joka oli kauneuden perään pysähtyisi, juuri tuon , kielletyn puun juurelle!!

Ja suunnitelma toimi! Eeva jäi hämmästyneenä tuijottamaan käärmeen ulkonaista kauneutta...ja silloin oksien lomasta kuului mitä suloisin ääni...Eeva luuli että käärme puhui, vaikka Lusifer , ..tuo näkymätön henki ...teki esityksen joka oli vailla vertaa sen suloisuuden ja sointuvuuden äänen kautta, jolla hän hurmasi Eevan sielun!

Eeva ei koskaan ollut kuullut niin miellyttävää ja soinnukasta ääntä, joka soi kuin musiikki oksien lomasta.....hän jäi kuin naulittuna odottamaan jatkoa...ja sitä tuli...ja se jatkuu vieläkin!!!!

lausua todella rohkeasti ja kuuluvalla ja ennen kaikkea totuuden mukaisella äänellä, että Sinulla Benedi on mahtava ilmaisutaito (=mielikuvitus)!

Tekisi mieli lausua, että melkein yhtä ilmeikäs esitys kuin tuolla kuvaamallasi käärme/Lusiferus -oliolla! Muutekseen, eihän Eeva tehnyt kärmeen kanssa tätä päähänpinttymääsi (=aviorikosta). Vielä vähemmän Lusiferuksen kanssa.

Joten mietippäs uudelleen tämän omppu -jutun sisältö!

alapuolelta kirjoitti:

Velhottaren linkittämästä jutusta.


"Etenkin Adamin synti oli suurempi, koska Jumala oli ensin puhunut hänelle ja kieltänyt syömästä puusta jo ennen kuin Eevaa olikaan. (1Moos 2:15ss.) Adamin kohdalla synti oli erityisen raskauttava, minkä vuoksi hänestä tuli kuolema koko ihmiskuntaan eikä Eevasta. (Room 5:12-19; 1Kor 15:22.)"

Jos tuntisitte Jumalan sanan ette eksyisi: " Niin vaimo vastasi käärmeelle: " Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: " Älkää syökö siitä, älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi" 1 Moos 3: 2, 3

No, oliko vaimo tietoinen Jumalan käskystä??

Miksi Eeva puhui, eikä Aadam,? Mieshän on vaimon pää!!
Siksi, koska Aadam ei ollut paikalla, kun tämä keskustelu käytiin lusiferin kanssa!!


Aadam ei koskenut puuhun, eikä hedelmään!! Eeva se oli joka teki molemmat synnit!

" Mies vastasi: " Vaimo jonka annoit olemaan minun kanssani, antoi minulle siitä puusta ja minä söin"" jae 12

" Niin Herra sanoi vaimolle: " Mitäs olet tehnyt? " Vaimo vastasi " Käärme petti minut ja minä söin" jae 13

Oli 13:ta päivä ja perjantai ilta, kun tämä tapahtui! Siksi tuota päivää kammotaan edelleen!

Aadam ei koskenut puuhun ja ehkei koko hedelmään, sillä Eevahan tarjosi kädestään ko. hedelmää Aadamille!

Etenkin Eevan synti oli suurempi kuin Aadamin...raamattu kertoo: " Eeeva petettiin, mutta Aadamia ei petetty"!!

" Käärme petti minut" kertoo itse EEvakin!
EEvan kohdalla synti oli erityisen rakauttava, hän liikkui paratiisissa yksin, vaikka tiesi lusiferin olemmassaolosta, ja hänen pettämiskyvystään!

Jos vaimo olisi ollut miehensä kanssa, ja ollut " vaiti seurakunnassa"...niin tuskinpa Aadamia käärme olisi pystynyt pettämään!!

Rakkaus Eevaa kohtaan sokaisi hänet, sillä hän jotenkin aisti , että joutuisi muutoin eroon Eevasta, jot arakasti kaikesta sydämestään....valitettavasti enemmän kuin Jumalaa!!!

Tähdenlento kirjoitti:

on jälleen kerran painavat sanansa lausunut. Mutta en tiedä, kenelle? Minulleko, vai kaikille naisilleko vai kenties kaikille miehille, yleensä?

Tiiätkö mitä Benedi, minä en nyt ymmärrä yhtä juttua, näissä kirjoituksissasi. Toki sen ymmärrän, että arvostat Jeesusta syntien sovittajana. Mutta sitä en ymmärrä, ettet Sinä koskaan esiintuo sitä asiantilaa, kuinka Jeesus ylipäätänsä oli ja eli. Eli voisitko Sinä kenties hivenen laajentaa perspektiiviäsi tässä Jeesus –jutussa? Jeesuksen kauttahan jumaluus murtautui tähän maailmaamme, luoden uuden todellisuuden?

Sinä lausut, että: ”Vaimo on sidottu mieheensä, niin kauan kuin tämä elää". Ja kaiketi sitten mieskin, väli-/avioeroistakin huolimatta. Mutta entäs, jos toinen puolisko kuolee? Onko eloonjäänyt Sinun mielestä tällöinkin edelleenkin sidottu aviovaimoonsa/-mieheensä, siis kuolleeseen?

Mutta tuosta Jeesuksen elämisen tyylistä vielä. Eikös sitä voisi pitää esikuvana tämänkin päivän ja etenkin tämän päivän maailmassa. Jeesus arvosti naista, Hän salli entisten prostituoitujen seurata itseään, Hän opetti heitä jne. Ja eikös Jeesus ylösnousemuksensa jälkeen näyttäytynytkin ensin naiselle.

Ei Jeesus halunnut polkea ketään jalkoihinsa ja miksi ei. No, koska Jeesus oli ihmiseksi tullut Jumala. Ja koska Jumala on viittinyt yleensä tulla lihaksi tänne sakkimme sekaan, niin ei silloin kellään meistä ihmistä ole varuja loukata ainuttakaan lähimmäistämme. Jos loukkaamme, niin silloinhan loukkaamme myös Jumalaa.

Tuo edellinen (=Jeesuksen suhtautuminen naiseen) oli vain yksi esimerkki Jeesuksen maanpäällisestä toimintatavoista. Kyllä sieltä Raamatusta löytyy vielä lisääkin Hänen ’epäsovinnaista’ elämisen tyyliä. Oletkos Benedi koskaan pohtinut asian tätä puolta?

kertoa ja opettaa kuinka Jeesus sanoi: " Huorintekijät ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan"

Hyvä esimerkki on " Portto Raahab!! Jeesus oli ja eli...köyhänä, päällään yksi vaatekerta, ei laukkua mukana, ..sandaalit jaloissa...kulki kylästä toiseen..saarnasi ja paransi, niin että oli kyliä, joissa ei ollut ainuttakaan sairasta ja kipupotilasta!

" Jos mies kuolee , on vaimo vapaa tästä laista ( sitoumuksesta) ja voi mennä naimisiin kenen kanssa tahtoo ( ei naisen kanssa), kunhan se tapahtuu Herrassa!!

Eloon jäänyt saa vapaasti mennä naimisiin, kunhan ei mene jumalattoman kanssa naimisiin!

" Älä ryhdy kantamaan iestä yhdessä uskottoman kanssa"!! Jos teet sen, harmeja riittää!!

Jeesus vihaa syntiä, mutta rakasti syntistä, ja otti huomaansa kaikki jotka uskoivat saarnan " Kääntykää, kääntykää pois pahoilta teitänne, miksi te kuolisitte , sanoo Herra!!

Tähdenlento kirjoitti:

lausua todella rohkeasti ja kuuluvalla ja ennen kaikkea totuuden mukaisella äänellä, että Sinulla Benedi on mahtava ilmaisutaito (=mielikuvitus)!

Tekisi mieli lausua, että melkein yhtä ilmeikäs esitys kuin tuolla kuvaamallasi käärme/Lusiferus -oliolla! Muutekseen, eihän Eeva tehnyt kärmeen kanssa tätä päähänpinttymääsi (=aviorikosta). Vielä vähemmän Lusiferuksen kanssa.

Joten mietippäs uudelleen tämän omppu -jutun sisältö!

" Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa.., ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin" Ilm. 17: 6
" Ja enkeli sanoi minulle: " Miksi ihmettelet? Minä sanon sinulle tuon naisen salaisuuden ja tuon pedon salaisuuden joka häntä kantaa...jae 7

" Ja hän sanoi minulle: " Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto istuu ovat kansoja ja väkijoukkoja ja kansanheimoja ja kieliä" jae 15

Jumalan vaimo, seurakunta , muuttui luonteeltaan poroksi, ei sen vuoksi, että se olisi maannut kenenkään kanssa, luvattomasti,...van siksi että hänen miehensä on Kristus, ja tämä oli sille uskoton!!

Ja sai nimen " nainen" " vaimo" ...ja lopulta portto!!

Benkku on sen jo kauan, kauan sitten miettinyt
valmiiksi!

Eeva oli uskoton Jumalalle! ,,,Hänen kädestäänhän h'än läksi!

ideneb kirjoitti:

" Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa.., ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin" Ilm. 17: 6
" Ja enkeli sanoi minulle: " Miksi ihmettelet? Minä sanon sinulle tuon naisen salaisuuden ja tuon pedon salaisuuden joka häntä kantaa...jae 7

" Ja hän sanoi minulle: " Vedet, jotka sinä näit, tuolla, missä portto istuu ovat kansoja ja väkijoukkoja ja kansanheimoja ja kieliä" jae 15

Jumalan vaimo, seurakunta , muuttui luonteeltaan poroksi, ei sen vuoksi, että se olisi maannut kenenkään kanssa, luvattomasti,...van siksi että hänen miehensä on Kristus, ja tämä oli sille uskoton!!

Ja sai nimen " nainen" " vaimo" ...ja lopulta portto!!

Benkku on sen jo kauan, kauan sitten miettinyt
valmiiksi!

Eeva oli uskoton Jumalalle! ,,,Hänen kädestäänhän h'än läksi!

minun pitää nyt miettiä.

Ekaksi, meinaatko, että olen juovuksissa? Kaiketi, sillä onhan tämä väsymys yhtä kuin juopumus. Ainaskin silloin, kun auton rattiin tartut (ei ole minun 'oivallus').

Mutta tämä lausumasi on minulle uutta (näkökantaa kenties): "Jumalan vaimo, seurakunta , muuttui luonteeltaan poroksi, ei sen vuoksi, että se olisi maannut kenenkään kanssa, luvattomasti,...van siksi että hänen miehensä on Kristus, ja tämä oli sille uskoton!!"

Piti jonkin aikaa miettiä, ennen kuin ymmärsin, mitä haet. Mutta ymmärsin kuiteskin.

Mutta meinaatko ihan oikeesti, että koko seurakunta (=lapset, miehet ja naiset) on yhtä kuin: "nainen" " vaimo" ...ja lopulta portto"?.

Jos näin meinaat, niin ajatuksessasi ei ole mitään järkeä, tai sitten vaan se on se 'järki', minkä olet naisesta ihmisenä hahmottanut? Benkku ei vaan ole nyt asioita ihan loppuun asti miettinyt. Ei valmista tällä tavalla tule!

Tähdenlento kirjoitti:

minun pitää nyt miettiä.

Ekaksi, meinaatko, että olen juovuksissa? Kaiketi, sillä onhan tämä väsymys yhtä kuin juopumus. Ainaskin silloin, kun auton rattiin tartut (ei ole minun 'oivallus').

Mutta tämä lausumasi on minulle uutta (näkökantaa kenties): "Jumalan vaimo, seurakunta , muuttui luonteeltaan poroksi, ei sen vuoksi, että se olisi maannut kenenkään kanssa, luvattomasti,...van siksi että hänen miehensä on Kristus, ja tämä oli sille uskoton!!"

Piti jonkin aikaa miettiä, ennen kuin ymmärsin, mitä haet. Mutta ymmärsin kuiteskin.

Mutta meinaatko ihan oikeesti, että koko seurakunta (=lapset, miehet ja naiset) on yhtä kuin: "nainen" " vaimo" ...ja lopulta portto"?.

Jos näin meinaat, niin ajatuksessasi ei ole mitään järkeä, tai sitten vaan se on se 'järki', minkä olet naisesta ihmisenä hahmottanut? Benkku ei vaan ole nyt asioita ihan loppuun asti miettinyt. Ei valmista tällä tavalla tule!

Kyllä vain! Vaimo kuvaa raamatussa puhdasta Jumalan seurakuntaa, joka on uskollinen miehelleen!

Aina ei kuitenkaan niin ole ollut!

" Riidelkää äitinne kanssa, riidelkää, sillä ei hän ole minun vaimoni, enkä minä ole hänen miehensä.
Poistakoon haureutensa (uskottomuutensa) kasvoistansa ja aviorikoksensa rintainsa välistä" Hoosea 2: 1
Johan otsakkeessakin sanotaan: " Uskottoman Israelin kuritus, kääntyminen ja armahdus"

Kun luet ajatuksella Hoosean 2 lukua ymmärrät, että niinpäs onkin, kuin Benkku sanoi!

" Sinun aviorikoksesi, hirnumisesi, riettaan haureutesi, sinun iljetyksesi kedon kukkuloilla minä olen nähnyt,
Voi sinua Jerusalem!
Et sinä puhdistu, et vielä pitkään aikaan" Jer 13: 27
Tässä kerrotaan Jumalan vaimosta, Israelista,
Katsotaanpa tarkemmin:

" Ja kun lohikäärme näki olevansa heitetty maan päälle, ajoi hän takaasitä vaimoa, joka oli poikalapsen synnyttänyt"

" Mutta vaimolle annettiin sen suuren kotkan kaksi siipeä hänen lentääkseen erämaahan sille paikalleen , jossa häntä elätetään aika ja kaksi aikaa ja puoli aikaa poissa käärmeen näkyvistä"

" Ja lohikäärme vihastui vaimoon ja lähti käymään sotaa muita hänen jälkeläisiänsä vastaan, jotka pitävät Jumalan käskyt ja joilla on Jeesuksen todistus" Ilm. 12: 13- 18

Tässä on taas kuvaus vaimosta, eli seurakunnasta...ei tässä ole puhe Mariasta Jeesuksen " äidistä" joka Poikalapsen synnytti, eli Jeesuksen ( Jumalan Pojan)

Jumalan vaimo on uskollinen miehelleen ja noudattaa Hänen käskyjään!!

" Ja käärme syöksi kidastansa vaimon jälkeen vettä niinkuin virran, saattaakseen hänet virran vietäväksi " jae 15

Tässä kerrotaan että saatana yllytti, kansoja ja ihmisjoukkoja kiivaasti vainoamaan Jumalan vaimoa!

Keskiajallahan heitä surmattiin ja vainottiin ja ajettiin takaa...kristityt asuivat erämaissa ja luolissa, " poissa käärmeen näkyvistä"

Saatanahan kiusaa kansoja ja kansanjoukkoja, eli vesiä!...Vedet ja meri kuvaavat Kansoja ja kansanjoukkoja!

Siksihän Jeesus sanoi ristillä äidilleen Marialle " Vaimo katso poikasi"

vertaa " ...ajoi takaa vaimoa, joka oli poikalapsen synnyttänyt" Ilm. 12: jae 13

Jeesus syntyi Daavidin siemenestä, eli hänen sukuunsa.." vaimo katso Poikasi" Seurakunta, katso aviomiehesi!

Seurakunta, eli Jumalan vaimo, kuitenkin jo ilmestyskirjan aikoihin lankesi aviorikokseen,ja porttouteen!

Il. kirjan 18 luku käsittelee sitä " vaimoa" joka lankesi maan kuningaitten ja kauppiaiden kanssa käymään kauppaa, ..eli kyseessä on että Jumalan seurakunta osti maan kuningailta ja kauppiailta heidän myyntiin pantua tavaraa, ..eli ostivat oppeja, jotka turmelivat tämän Jumalan kaupungin, eli vaimon! kts. Ilm 18: 16, ja jae 23

Ylkä on Jeesus , ja morsian eli vaimo Jumalan seurakunta....Kun Jeesus sanoi: " Tämä on avionrikkoja sukukunta" siis lopunajan seurakunta, niin se merkitsee että Jumalalla on vaimo , joka on portto!

Mutta Jumala ei voi asua ja elää porton kanssa.

Luehan jae 21 ja vertaa Jesaja 1; 21 ja vertaa taas ilm. 18: 16

Lisätodisteeksi, että Karitsalla on vaimo lue Ilm. 19: 7, 8

Jakeessa 10 kerrotaan että " Jeesuksen todistus on profetian henki" tämä tuohon ilm. 12: 17...Ja lohikäärme vihastui vaimoon...joilla on Jeesuksen todistus.
Raamatussa on koko ajan kyse Jumalan kielestä, Raamattua täytyy lukea " hengellisesti" eli ikäänkuin kuvaannolisesti..." Teidän on annettu tuntea Jumaln valtakunnan salaisuudet, mutta noitten ei ole annettu" Jeesus!

Juuri, niin..kyllä meinaan että seurakunta kattaa kaikki , niin mieht kun naiset, mummut, vaarit, ja lapset...Jos ja kun tulee aika, ja on jo , että seurakunta ryhtyy kauppoihin " maan kuningaitten ja kauppiaiden kanssa ,," sillä sinun kauppiaasi olivat maan mahtavia"ilm. 18: 23...eli aika on tullut..jolloin seurakunta lankeaa ja ottaa kiellettyjä hedelmiä, eli oppeja , eduskunnalta, virkamiehiltä ja oikeuslaitokselta.." maan mahtavilta"

Ramattuhan sanoo: " Ostakaa minulta, rahatta ja hinnatta" (Jumala)
Kyllä sinä tarkkaan tiedät mitä tavaraa vaimo on ostanut , maan kuningailta ja kauppiailta!!

Ja saastutti itsensä, ja teki aviorikoksen, eli ryhtyi seurustelemaan toisten miesten kanssa...

" Niin paljon kuin hän on itselleen kunniaa ja hekumaa hankkinut, niin paljon antakaa hänelle vaivaa ja surua.
Koska hän sanoo sydämessään: " Minä istun kuningattarena enkä ole leski enkä ole surua näkevä" Ilm. 18: 7
Tässä jakeessa Jumalan vaimo, ajattelee että hän on yhä " kuningatar" eli Jumalahan on Kuningas, joten Jumalan vaimo on kuningatar...mutta luulo ei ole tiedon väärti!!

" Vaimo katso Poikasi" ..Poika kuoli ristillä vaimon syntien puolesta ja sovitti ne, mutta tämä meni ja hankki lisää sovitettavaa, eikä katunut...en ole " leski" ..eli vaimo väittää : Ei mieheni ole kuollut ( minun syntieni vuoksi)...Minä istun " luningattarena"..kyllä minä pelastun ja istun Jumalan vatakunnassa " kuningattarena"

Seuraahan keskusteluja täälläkin...kyllä kaikki ovat kuningattaria, eli pelastuvat ja ovat Jumalan vaimona taivaassa!..." enkä ole surua näkevä"...en joudu tuomiolle siitä että olen ostanutmaan kuningailta ja kauppialta, lesbouden, homouden, väärän lepopäivän, lapsikasteen, ehtoollisen ilman jalkojen pesua,...ja satoja muita " tavaroita, joita hän osti maan kuningailta ja kauppiailta"

" ja maanpiirin kauppiaat, itkevät ja surevat häntä, kun kukaan ei ENÄÄ osta heidän tavaraansa" Ilm. 18: 11. lue jae 15, 16 ja vrt, Jes 1: 21

Kuule usko minua, näin käy Jumalan vaimolle, ennenkuin Ylkä tulee takaisin, vain pieni osa neitsyistä on valmiina, ja joilla oli öljyä astioissa, kun " yösydännä" kuuluu huuto ...Ylkä tulee, menkää häntä vastaan"

Ne menivät, joiden lamppu vielä paloi..." Kun hän tulee, " löytäneekö hän uskoa maanpäältä"

Vain harvat, pelastuvat, Jeesuksen tullessa,...sillä kuuluuhan sinullekin huuto:

" Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osalliseksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa" Ilm. 18: 4

" Huomaatko, Jumalan kansaa siellä on ollut,..se on se vaimo, joka muuttui portoksi, syystä jonka jo kerroin,..ei ole muuta keinoa kun " lähtekää siitä ulos"!!

Jos jäät, sinut merkitään tuhottavaksi, sillä Jumala ei siedä uskottomuutta, eikä hekumaa..eikä hedelmiä joita tämä " vaimo" osti maan hallitukselta...seurakuntaan tulee susia jotka eivät laumaa säästä, on ennustettu!

" Älkää olko osallisena toisten synteihin"!!
vieläkö pitää miettiä?

ideneb kirjoitti:

Kyllä vain! Vaimo kuvaa raamatussa puhdasta Jumalan seurakuntaa, joka on uskollinen miehelleen!

Aina ei kuitenkaan niin ole ollut!

" Riidelkää äitinne kanssa, riidelkää, sillä ei hän ole minun vaimoni, enkä minä ole hänen miehensä.
Poistakoon haureutensa (uskottomuutensa) kasvoistansa ja aviorikoksensa rintainsa välistä" Hoosea 2: 1
Johan otsakkeessakin sanotaan: " Uskottoman Israelin kuritus, kääntyminen ja armahdus"

Kun luet ajatuksella Hoosean 2 lukua ymmärrät, että niinpäs onkin, kuin Benkku sanoi!

" Sinun aviorikoksesi, hirnumisesi, riettaan haureutesi, sinun iljetyksesi kedon kukkuloilla minä olen nähnyt,
Voi sinua Jerusalem!
Et sinä puhdistu, et vielä pitkään aikaan" Jer 13: 27
Tässä kerrotaan Jumalan vaimosta, Israelista,
Katsotaanpa tarkemmin:

" Ja kun lohikäärme näki olevansa heitetty maan päälle, ajoi hän takaasitä vaimoa, joka oli poikalapsen synnyttänyt"

" Mutta vaimolle annettiin sen suuren kotkan kaksi siipeä hänen lentääkseen erämaahan sille paikalleen , jossa häntä elätetään aika ja kaksi aikaa ja puoli aikaa poissa käärmeen näkyvistä"

" Ja lohikäärme vihastui vaimoon ja lähti käymään sotaa muita hänen jälkeläisiänsä vastaan, jotka pitävät Jumalan käskyt ja joilla on Jeesuksen todistus" Ilm. 12: 13- 18

Tässä on taas kuvaus vaimosta, eli seurakunnasta...ei tässä ole puhe Mariasta Jeesuksen " äidistä" joka Poikalapsen synnytti, eli Jeesuksen ( Jumalan Pojan)

Jumalan vaimo on uskollinen miehelleen ja noudattaa Hänen käskyjään!!

" Ja käärme syöksi kidastansa vaimon jälkeen vettä niinkuin virran, saattaakseen hänet virran vietäväksi " jae 15

Tässä kerrotaan että saatana yllytti, kansoja ja ihmisjoukkoja kiivaasti vainoamaan Jumalan vaimoa!

Keskiajallahan heitä surmattiin ja vainottiin ja ajettiin takaa...kristityt asuivat erämaissa ja luolissa, " poissa käärmeen näkyvistä"

Saatanahan kiusaa kansoja ja kansanjoukkoja, eli vesiä!...Vedet ja meri kuvaavat Kansoja ja kansanjoukkoja!

Siksihän Jeesus sanoi ristillä äidilleen Marialle " Vaimo katso poikasi"

vertaa " ...ajoi takaa vaimoa, joka oli poikalapsen synnyttänyt" Ilm. 12: jae 13

Jeesus syntyi Daavidin siemenestä, eli hänen sukuunsa.." vaimo katso Poikasi" Seurakunta, katso aviomiehesi!

Seurakunta, eli Jumalan vaimo, kuitenkin jo ilmestyskirjan aikoihin lankesi aviorikokseen,ja porttouteen!

Il. kirjan 18 luku käsittelee sitä " vaimoa" joka lankesi maan kuningaitten ja kauppiaiden kanssa käymään kauppaa, ..eli kyseessä on että Jumalan seurakunta osti maan kuningailta ja kauppiailta heidän myyntiin pantua tavaraa, ..eli ostivat oppeja, jotka turmelivat tämän Jumalan kaupungin, eli vaimon! kts. Ilm 18: 16, ja jae 23

Ylkä on Jeesus , ja morsian eli vaimo Jumalan seurakunta....Kun Jeesus sanoi: " Tämä on avionrikkoja sukukunta" siis lopunajan seurakunta, niin se merkitsee että Jumalalla on vaimo , joka on portto!

Mutta Jumala ei voi asua ja elää porton kanssa.

Luehan jae 21 ja vertaa Jesaja 1; 21 ja vertaa taas ilm. 18: 16

Lisätodisteeksi, että Karitsalla on vaimo lue Ilm. 19: 7, 8

Jakeessa 10 kerrotaan että " Jeesuksen todistus on profetian henki" tämä tuohon ilm. 12: 17...Ja lohikäärme vihastui vaimoon...joilla on Jeesuksen todistus.
Raamatussa on koko ajan kyse Jumalan kielestä, Raamattua täytyy lukea " hengellisesti" eli ikäänkuin kuvaannolisesti..." Teidän on annettu tuntea Jumaln valtakunnan salaisuudet, mutta noitten ei ole annettu" Jeesus!

Juuri, niin..kyllä meinaan että seurakunta kattaa kaikki , niin mieht kun naiset, mummut, vaarit, ja lapset...Jos ja kun tulee aika, ja on jo , että seurakunta ryhtyy kauppoihin " maan kuningaitten ja kauppiaiden kanssa ,," sillä sinun kauppiaasi olivat maan mahtavia"ilm. 18: 23...eli aika on tullut..jolloin seurakunta lankeaa ja ottaa kiellettyjä hedelmiä, eli oppeja , eduskunnalta, virkamiehiltä ja oikeuslaitokselta.." maan mahtavilta"

Ramattuhan sanoo: " Ostakaa minulta, rahatta ja hinnatta" (Jumala)
Kyllä sinä tarkkaan tiedät mitä tavaraa vaimo on ostanut , maan kuningailta ja kauppiailta!!

Ja saastutti itsensä, ja teki aviorikoksen, eli ryhtyi seurustelemaan toisten miesten kanssa...

" Niin paljon kuin hän on itselleen kunniaa ja hekumaa hankkinut, niin paljon antakaa hänelle vaivaa ja surua.
Koska hän sanoo sydämessään: " Minä istun kuningattarena enkä ole leski enkä ole surua näkevä" Ilm. 18: 7
Tässä jakeessa Jumalan vaimo, ajattelee että hän on yhä " kuningatar" eli Jumalahan on Kuningas, joten Jumalan vaimo on kuningatar...mutta luulo ei ole tiedon väärti!!

" Vaimo katso Poikasi" ..Poika kuoli ristillä vaimon syntien puolesta ja sovitti ne, mutta tämä meni ja hankki lisää sovitettavaa, eikä katunut...en ole " leski" ..eli vaimo väittää : Ei mieheni ole kuollut ( minun syntieni vuoksi)...Minä istun " luningattarena"..kyllä minä pelastun ja istun Jumalan vatakunnassa " kuningattarena"

Seuraahan keskusteluja täälläkin...kyllä kaikki ovat kuningattaria, eli pelastuvat ja ovat Jumalan vaimona taivaassa!..." enkä ole surua näkevä"...en joudu tuomiolle siitä että olen ostanutmaan kuningailta ja kauppialta, lesbouden, homouden, väärän lepopäivän, lapsikasteen, ehtoollisen ilman jalkojen pesua,...ja satoja muita " tavaroita, joita hän osti maan kuningailta ja kauppiailta"

" ja maanpiirin kauppiaat, itkevät ja surevat häntä, kun kukaan ei ENÄÄ osta heidän tavaraansa" Ilm. 18: 11. lue jae 15, 16 ja vrt, Jes 1: 21

Kuule usko minua, näin käy Jumalan vaimolle, ennenkuin Ylkä tulee takaisin, vain pieni osa neitsyistä on valmiina, ja joilla oli öljyä astioissa, kun " yösydännä" kuuluu huuto ...Ylkä tulee, menkää häntä vastaan"

Ne menivät, joiden lamppu vielä paloi..." Kun hän tulee, " löytäneekö hän uskoa maanpäältä"

Vain harvat, pelastuvat, Jeesuksen tullessa,...sillä kuuluuhan sinullekin huuto:

" Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä osalliseksi ja saisi tekin kärsiä hänen vitsauksistansa" Ilm. 18: 4

" Huomaatko, Jumalan kansaa siellä on ollut,..se on se vaimo, joka muuttui portoksi, syystä jonka jo kerroin,..ei ole muuta keinoa kun " lähtekää siitä ulos"!!

Jos jäät, sinut merkitään tuhottavaksi, sillä Jumala ei siedä uskottomuutta, eikä hekumaa..eikä hedelmiä joita tämä " vaimo" osti maan hallitukselta...seurakuntaan tulee susia jotka eivät laumaa säästä, on ennustettu!

" Älkää olko osallisena toisten synteihin"!!
vieläkö pitää miettiä?

minun pitää miettiä vielä paljon ja monia asioita. Kuten vaikkapa tuota Mooseksen neljännen kirjan 30. lukua (=lupauksia koskeva laki).

En tiedä, kuinka sitä tulisi tulkita, mutta Sinä Benedi tietänet. Ja anna palaa!

Tähdenlento kirjoitti:

minun pitää miettiä vielä paljon ja monia asioita. Kuten vaikkapa tuota Mooseksen neljännen kirjan 30. lukua (=lupauksia koskeva laki).

En tiedä, kuinka sitä tulisi tulkita, mutta Sinä Benedi tietänet. Ja anna palaa!

Ihminenhän on aina Aadamista tehnyt lupauksia niin Jumalalle, kuin ihmisille..esimerkkejä on lukuisia!

" Kun teet lupauksen >Herralle, täytä se viivyttelemättä, sillä totisesti on Herra , sinun Jumalasi , sen sinulta vaativa, ja sinä joudut syyhyn" 5 Moos 23: 21

Raamatussahan sanotaan" Sanoistasi sinä joudut syylliseksi tahi syyttömäksi"

Herrahan kuulee, ja muistokirja kirjoitetaan hänen edessäänä,.,,," Parempi ettet lupaa, kuin lupaat etkä täytä"

Tästä tässä on kyse! Vaimo joka on esim. lihava, voi sanoa kaikkien kuullen, mitä hän aikoo tehdä saadakseen painonsa laskemaan...jos hän ehdottaa jotain älytöntä, ja mies sen kuulee, hän voi purkaa sen, ja se ei ole enää voimassa Jumalan edessä!

Tuohon aikaan saatettiin vannoa Herran nimessä, että " Totisesti minä sen teen"

Ei tuossa nyt sen kummmempaa salaisuutta ole...sen takia Raamattu sanoo: " Olkoot sanasi harvat"....ja vielä" Missä on paljon sanoja, sieltä ei syntiä puutu"

Ei siis knnata mennä lupaamaan itseään rikkaalle pohatalle, jos ei häntä rakasta, tahi sitten katuu sitä mitä suustaan päästi!!

Ennen vanhaan oli pidettävä se mitä lupaa,...nythän lupauksia on vaikka muille jakaa, mutta kukaan ei niitä pidä kuin viikon tahi kaksi, joskus jo samana päivänä ne puretaan!!

ideneb kirjoitti:

Ihminenhän on aina Aadamista tehnyt lupauksia niin Jumalalle, kuin ihmisille..esimerkkejä on lukuisia!

" Kun teet lupauksen >Herralle, täytä se viivyttelemättä, sillä totisesti on Herra , sinun Jumalasi , sen sinulta vaativa, ja sinä joudut syyhyn" 5 Moos 23: 21

Raamatussahan sanotaan" Sanoistasi sinä joudut syylliseksi tahi syyttömäksi"

Herrahan kuulee, ja muistokirja kirjoitetaan hänen edessäänä,.,,," Parempi ettet lupaa, kuin lupaat etkä täytä"

Tästä tässä on kyse! Vaimo joka on esim. lihava, voi sanoa kaikkien kuullen, mitä hän aikoo tehdä saadakseen painonsa laskemaan...jos hän ehdottaa jotain älytöntä, ja mies sen kuulee, hän voi purkaa sen, ja se ei ole enää voimassa Jumalan edessä!

Tuohon aikaan saatettiin vannoa Herran nimessä, että " Totisesti minä sen teen"

Ei tuossa nyt sen kummmempaa salaisuutta ole...sen takia Raamattu sanoo: " Olkoot sanasi harvat"....ja vielä" Missä on paljon sanoja, sieltä ei syntiä puutu"

Ei siis knnata mennä lupaamaan itseään rikkaalle pohatalle, jos ei häntä rakasta, tahi sitten katuu sitä mitä suustaan päästi!!

Ennen vanhaan oli pidettävä se mitä lupaa,...nythän lupauksia on vaikka muille jakaa, mutta kukaan ei niitä pidä kuin viikon tahi kaksi, joskus jo samana päivänä ne puretaan!!

olet oikeassa, ja olet oikeassa siinäkin, ettei nykyaika ole enää sitä 'ennen vanhaan aikaan' -ajattelumentaliteettia.

Eli parempi on kun et lupaa mitään, jollet oikeesti lupaustasi täytä. Mutta tässä kohtaa pitänee myös muistaa se seikka, että kenelle lupaat. Lupaatko lapsellesi, lupaatko ystävällesi, lupaatko rakastetullesi vai lupaatko vain kenties itsellesi.

Ja toki tänä päivänä on aina mahdollista 'peruakin' lupaukseansa, mutta toki pitänee myös huomioida (ennenkaikkea) lupauksensa syvyystaso ja sitten se kenelle on luvannut ja mitä on luvannut.

Eli Benedi, jos oikein sanomasi ymmärsin, niin minäkin ymmärsin. Mutta muista se, että tämä 'lupaus/lupaaminen' -on joskus sen itsensä (=henkisen olotilansa/turvallisuuden etsimisen jne.) ainut pelastamiskeino.

Ja muista sekin, että ainoastaan Elämä opettaa.

Tähdenlento kirjoitti:

olet oikeassa, ja olet oikeassa siinäkin, ettei nykyaika ole enää sitä 'ennen vanhaan aikaan' -ajattelumentaliteettia.

Eli parempi on kun et lupaa mitään, jollet oikeesti lupaustasi täytä. Mutta tässä kohtaa pitänee myös muistaa se seikka, että kenelle lupaat. Lupaatko lapsellesi, lupaatko ystävällesi, lupaatko rakastetullesi vai lupaatko vain kenties itsellesi.

Ja toki tänä päivänä on aina mahdollista 'peruakin' lupaukseansa, mutta toki pitänee myös huomioida (ennenkaikkea) lupauksensa syvyystaso ja sitten se kenelle on luvannut ja mitä on luvannut.

Eli Benedi, jos oikein sanomasi ymmärsin, niin minäkin ymmärsin. Mutta muista se, että tämä 'lupaus/lupaaminen' -on joskus sen itsensä (=henkisen olotilansa/turvallisuuden etsimisen jne.) ainut pelastamiskeino.

Ja muista sekin, että ainoastaan Elämä opettaa.

eikä Jumalakaan, sillä hän sanoo:
" Oppikaa minusta, sillä minä olen nöyrä sydämeltä..

" Mene siis nyt, minä olen sinun suusi apuna ja opetan sinulle, mitä sinun on puhuttava" 2 Moos. 4: 12

PÄlä anna elämän opettaa, sillä se jos mikä vie eksyksiin,..Anna Jumalan Hengensä kautta opettaa sinua, niin pysyt tiellä!!

Äläkä intä vastaan, muutoin kaivan Jumalan sanat asiasta esille!!

ideneb kirjoitti:

eikä Jumalakaan, sillä hän sanoo:
" Oppikaa minusta, sillä minä olen nöyrä sydämeltä..

" Mene siis nyt, minä olen sinun suusi apuna ja opetan sinulle, mitä sinun on puhuttava" 2 Moos. 4: 12

PÄlä anna elämän opettaa, sillä se jos mikä vie eksyksiin,..Anna Jumalan Hengensä kautta opettaa sinua, niin pysyt tiellä!!

Äläkä intä vastaan, muutoin kaivan Jumalan sanat asiasta esille!!

uhallakaan, minäkään en ole samaa mieltä kanssasi, aineskaan kaikesta. Oikeesti nuo Raamatun lainauksesi ovatkin ihan varteenotettavia oppeja, meille itse kullekin.

Mutta, muistatkos sitä aikaa, kun itse olit nuori? Ei siinä silloin jumalia ajateltu, jumalan hengestä puhumattakaan. Joten kyllä Elämän pittää opettaa meitä kutakin, tahollansa. Ja mitä enemmän Elämä opettaa, sitä todennäköisempää on myös se, että silmämme/sielumme elämiselle avautuu. Ja valitettavasti tämäkin avautuminen toteutuu tai oikeammin sanottuna on toteuduttava ihan henkilökohtaisella tasolla.

Ei siinä äiskiä tai iskiä tarvita, tai toki tarvitaan/tarvittaisiin, mutta minne ne neuvot useimmiten katoavat? Kankkulan kaivoon. Joten antaa elämän opettaa, sillä ehdolla että takaraivoon on isketty se tieto, että vastuu on olemassa, se henkilökohtainen vastuu. Ilman äiskän tai iskän tai opettajan tai psykologin tai poliisin tai jonkun muun vastaavan vastuuta. Näin karrikoiden, sillä olenhan tämän nähnyt ja jopa kokenut. Tosin aika jänskää sekin, että toiset oppii kerrasta ja toiset taas tarttee elämisen piiskaa pikkasen runsaammin.

Mutta mielestäni meidän vanhempienkin on ymmärrettävä oma vastuumme siitä, ettemme lankea vastaamaan ihan kaikkia riiviöittemme tekosia, puhumattakaan että niitä puolustelisimme tai kenties ’parhaimmillaan vaan ’putsaisimme’ pöydän heidän jäljiltään. Joten Benedi hyvä, ei Elämä vie meitä eksyksiin, vaan me ihmiset (ainaskin välillä) harhailemme tämän elämisen keskellä. Löytääksemme!

No niin olen pitänyt puolustuspuheenvuoroni, joten Benkku anna Sinä nyt sitten kerran taasen vaan palaa! Kyllä minä kestän, Raamatun Jumalan sanaakin!

voi löytyä myöskin internetistä, niin minun peräkammarinpoikakin teki ja nyt rakentaa taloa vaimonsa kanssa ja on pikkuinenkin.
Tai hommaa siisti puku, käy tanssikurssilla ja huomaatkin olevasi suosittu kiltsien keskuudessa.

kuolematon sielu kirjoitti:

voi löytyä myöskin internetistä, niin minun peräkammarinpoikakin teki ja nyt rakentaa taloa vaimonsa kanssa ja on pikkuinenkin.
Tai hommaa siisti puku, käy tanssikurssilla ja huomaatkin olevasi suosittu kiltsien keskuudessa.

Nainen.

on... kirjoitti:

Nainen.

Arvasit vääriin, olen mies.

yksin jo pitkään, vuodesta -95 lähtien. Sen jälkeen on ollut vain muutama epäonnistunut kokeilu suhdeviidakossa, johon en halunnut jäädä ja jonka tiesin olevan epäonninen. Olen mies, tuolla olen kertonutkin sen aiemmin. En usko, että tulen koskaan kohtaamaan sitä oikeaa. Olen kirjoitellut netissa muutaman naisen kanssa, mutta heillä oli kova kiire lopettaa kirjoittelu. En ole enää se ihminen, joka joskus olin, liika on liikaa. Kun menee usko naisiin, niin se menee. Turha tätä on jauhaa, näin se vain on. Kiitos vaan ajatuksistasi, minä jatkan elämääni yksin, niinkuin tähänkin asti.

ollut... kirjoitti:

yksin jo pitkään, vuodesta -95 lähtien. Sen jälkeen on ollut vain muutama epäonnistunut kokeilu suhdeviidakossa, johon en halunnut jäädä ja jonka tiesin olevan epäonninen. Olen mies, tuolla olen kertonutkin sen aiemmin. En usko, että tulen koskaan kohtaamaan sitä oikeaa. Olen kirjoitellut netissa muutaman naisen kanssa, mutta heillä oli kova kiire lopettaa kirjoittelu. En ole enää se ihminen, joka joskus olin, liika on liikaa. Kun menee usko naisiin, niin se menee. Turha tätä on jauhaa, näin se vain on. Kiitos vaan ajatuksistasi, minä jatkan elämääni yksin, niinkuin tähänkin asti.

On yksinäisten luvattu maa.

Minulla on monta 36-55 vuotiasta eronnutta, karannutta ja pari "kokematonta" naisystävää...ja he ovat hakeneet miestä, ja lopuksi luovuttaneet.

Mikä suomalaisia vaivaa, kun ei oikeat kohtaa?

Näillä naisilla ei ole tietokonetta, ei viinapäätä, eikä oikein rohkeuttakaan itseään tyrkyttää.

Odottavat vaan prinssi oikeaa.


-Jos rukouksella on voimaa, pyydän yksinäisiä löytämään oikean kumppanin vierelleensä. Amen.

Tosin olen velhotar...ja jo kuulema tuhoon tuomittu.
Mutta jospa silti voisin muita pelastaa :)

ollut... kirjoitti:

yksin jo pitkään, vuodesta -95 lähtien. Sen jälkeen on ollut vain muutama epäonnistunut kokeilu suhdeviidakossa, johon en halunnut jäädä ja jonka tiesin olevan epäonninen. Olen mies, tuolla olen kertonutkin sen aiemmin. En usko, että tulen koskaan kohtaamaan sitä oikeaa. Olen kirjoitellut netissa muutaman naisen kanssa, mutta heillä oli kova kiire lopettaa kirjoittelu. En ole enää se ihminen, joka joskus olin, liika on liikaa. Kun menee usko naisiin, niin se menee. Turha tätä on jauhaa, näin se vain on. Kiitos vaan ajatuksistasi, minä jatkan elämääni yksin, niinkuin tähänkin asti.

Olet satutettu ja loukattu. Luulet, ettet kelpaa, mutta se on vain sinun ajatuksesi asiasta. Mitäpä, jos tekisimme niin, että kirjoittaisimme sähköpostein? Voisit kertoa kaiken mikä painaa mieltäsi. Osoitteeni on [email protected]

Haluaisin tietää mitä asioita kerrot itsestäsi naiselle, kun tutustut häneen? Kertooko nainen miksi ei halua tutustua enemmän?

Yleensä meillä kaikilla on sisäisiä haavoja, jotka alkavat kutiamaan siinä vaiheessa, kun kohttaamme toisia. Mitä suurempi kipu, sen herkemmin lähtee eriteille eikä jääkään paikalleen katsomaan mitä tapahtuu.

Mistäkö tämän tiedän? Omasta kokemuksestani. Sinunkin olisi hyvä päästä siitä kohdasta yli, johon yleensä jäät "jumiin" eli siis toistat itseäsi. Luulet, ettei seurustelu etene sen pidemmälle kuin... (mikä ikinä se sitten lieneekään se kohta).

@)-->-->---