Sheriffi Mover kirjoittaa kotisivullaan:
"Kukaan ei oikein voi asettua "moraalisesti" toistaan ylemmäksi, kun ihan kaikilla se malka omastakin silmästä löytyy."
Mitä tarkoittaa "ei oikein voi"? Sisältyykö tuohon jokin poikkeustapaus vai ovatko natsit Moverin mielestä moraalisesti samalla tasolla Moverin kanssa?
"Kukaan ei oikein voi asettua "moraalisesti" toistaan ylemmäksi, kun ihan kaikilla se malka omastakin silmästä löytyy."
Mitä tarkoittaa "ei oikein voi"? Sisältyykö tuohon jokin poikkeustapaus vai ovatko natsit Moverin mielestä moraalisesti samalla tasolla Moverin kanssa?
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Sosiaaliviraston työntekijältä rahaa hakeva tarvitsee pelimerkkejä päivittäisen energiatarpeensa tyydyttämiseen, sen tälle maksava virkailija asiakasta oman työpaikkansa pitimiksi."
Tämän logiikan mukaan poliisi ja tuomarit tarvitsevat rikollisia työpaikkansa pitimiksi, huumediileri narkomaaneja, sotilaat sotia jne.
"Kukaan ei oikein voi asettua "moraalisesti" toistaan ylemmäksi, kun ihan kaikilla se malka omastakin silmästä löytyy."
Kun ensimmäiseen logiikkaan vielä ynnätään tämä logiikka, jonka mukaan poliisi ja tuomari eivät voi asettua "moraalisesti" rikollista ylemmäksi, rikollisen kiinniottamisesta ja tuomitsemisesta voi muodostua ylitsepääsemätön tehtävä.
Miksi poliisi kutsuu rikollisia? "Asiakkaiksi". Eivät poliisit moralisoi ihmisiä, asetu heitä "ylemmäksi" - niin kuin esim. rasistit tekevät rasistisuutensa kohteiden kanssa.
Poliisit hoitavat omaa tehtäväänsä yhteiskuntamme arvojen mukaan. Niihin kuuluu sen normien valvonta - ihmisarvoa kunnioittaen.
Eli ,jos ei rikollisuutta,niin ei poliisillakaan työpaikkaa.
Kuulepas nyt.
Ensinnäkin poliisin työnantaja on valtio, joka muodostuu veronmaksajista.
Toiseksi poliiseja tarvitaan myös muihin tehtäviin kuin rikollisten pidättämiseen, esim. järjestyksen ylläpitoon, liikenteen ohjaamiseen kolaripaikalta ym. ym. Poliiseja tarvittaisiin myös kaiken varalta, vaikka rikollisuus joskus sattuisikin laskemaan nollaan.
viittaa juuri natseihin ja rasisteihin, jotka pitävät itseään auomaattisesti muita parempina ihmisinä.
Koska kiertelet vastaustasi, kysytään sitten kysymys, johon rehellinen pystyy vastaamaan tyhjentävästi joko kyllä tai ei.
Ovatko mielestäsi natsit ja rasistit moraalisesti alempana kuin sinä?
Osaatko vastata kyllä tai ei?
Luotan Moveriin, kuin vanhaan kunnon Neuvostoliittoon.
Enpä yllättyisi, jos hänen vastaus kysymykseesi olisi. Yhtä ihmistä vähempää ei maahamme kannata kolmansista maista haalia.
Miettikää tätä pikku päissänne. T: Kadunlakaisija.
vai mitä?
mittaamista suhteessa hyvään ja pahaan.
Hyvä ja paha peilautuvat taas niin yhteisön määrittelemiin normeihin kuin yksilön oman arvojärjestelmän mukaisiin normeihin.
Yleensä nuo normistot "vapaassa" yhteiskunnassa ovat suurimmalta osaltaan päällekkäisiä.
Näin ollen. "Hyvä ja paha" määrittyy kunkin yhteisön ja yksilön kohdalla erikseen, mistä syystä niitä on hyvin varovaisesti ja harkinnalla käytettävä ehdottomina "absoluutteina", jotka yksiselitteiesti jakavat maailman ilmiöt "jumalallisiin" ja perkeleellisiin" - uskonnon terminologiaa lainatakseni.
"Hyvää ja pahaa" kun ei esim. evoluutio tunne: On vain selviytyminen ja poistuminen.
Em. näkökulmasta tarkasteltuna esim. Hitlerin Saksassa pahaa edustivat aika lailla eri objektit kuin mitkä edustavat sitä meidän yhteiskunnassamme. Yksilöiden moraalikäsitys siellä tosin vaihteli yleisesti tuosta huomattavastikin.
Kun puhutaan oman yhteiskuntamme kannalta moraalisesti "alempana" olevasta toiminnasta, puhutaan siis toiminnasta, joka on vastoin yhteisömme arvoja - eli sen lihallistumaa normistoa eli lakeja.
Tämän perusteella siis kaikki toiminta, joka on tuota normia vastaan, on siis luettava yhteiskuntamoraalin ulkopuoliseksi.
Yksilötasolla tietysti meilläkin moraalikäsitys tuostakin eroaa, mutta yleensä suhteellisen marginaalisesti. Viikolla tapahtunut Kauhajoen verilölyä voidaan tarkastella esimerkkinä siitä, kuinka yhden yksilön moraali on eriytynyt "yleisestä": Saari myös eli loppuun asti tuon moraalinsa mukaisesti.
Ja nyt kysymykseesi:
"Ovatko mielestäsi natsit ja rasistit moraalisesti alempana kuin sinä?"
Moraalikeskustelu asian suppeassa mielessä ei tunne "ylempää" tai "alempaa" moraalia - vaan vain moraalisuuden eri asteet: Moraalisuuden ja moraalittomuuden. Voi sanoa, että "ylemmät" ja "alemmat" moraalit ovat moralisointia - mikä on taas ihan eri juttu.
Vastauksena kysymykseesi - natsit ja rasistit eivät ajattelultaan ja toimiltaan linjaudu kyllä siinä määrin yhteiskuntamoraalisiksi siinä määrin kuin itse teen.
Yksilön moraalin näkökulmasta en ole myöskään saanut henkilökohtaisesti viitteitä siihen, että natsismin ja rasistisuuden viitekehyksessä olisi mitään sellaista, josta oma yhteiskuntamme - tai minä itse voisi millään tavoin hyötyä.
Et kykene vastamaan rehellisesti yhdellä sanalla, joko kyllä tai ei.
Etkö tuomitse moraalisin perustein toiset kirjoitukset palstalta poistettaviksi ja toiset jätät? Tähänkin sinulla on oiva porsaanreikä: "minä deletoin suomi24:n ohjeiden mukaan".
Arvaan, että siirrät vastuun suomi24:lle, aivan kuten natsit siirsivät vastuun komentavalle upseerille.
>>"Hyvää ja pahaa" kun ei esim. evoluutio tunne: On vain selviytyminen ja poistuminen.>>
Mistähän sinä tiedät, mitä evoluutio tietää ja tuntee, kysyn vaan.
Oletko elänyt pullamössössä koko elämäsi?
Sinua ei ole koskaan kohdannut mikään isompi katastrofi. Elät suojattua, turvallista elämää. Olet ehkä akateemisesti koulutettu. Todellisesta kadun elämästä et kuitenkaan tiedä mitään.
"Ovatko natsit ja rasistit alempana kuin minä?" mielestäni osoitin tähän yhteyteen epärelevantiksi?
Kysymykseen "Noudattavatko natsit ja rasistit yhteiskuntamoraaliamme?" - tai "noudattavatko he ihmisoikeuksia?" on mielekäs vastata: "Ei".
"Etkö tuomitse moraalisin perustein toiset kirjoitukset palstalta poistettaviksi ja toiset jätät? Tähänkin sinulla on oiva porsaanreikä: "minä deletoin suomi24:n ohjeiden mukaan".
Arvaan, että siirrät vastuun suomi24:lle, aivan kuten natsit siirsivät vastuun komentavalle upseerille."
Ennen sefu-kauttani oli tapauksia, joissa olisin tehnyt poistot eri tavalla kuin ylläpito. Valintani sefuksi osoittaa käsittääkseni sen, että kirjoituksistani on ollut mahdollista päätellä minun hyväksyneen pitkälle niin yhteiskunnan kuin siitä johdetut Suomi 24:n arvot. En epäile kuitenkaan yhtään, etteikö ylläpito olisi nyt viime aikoina, minun huseerattuani poistajana, puolestaan ihmetellyt: "Oho, mitenkähän se meni tonkin poistamaan" tai "kuinka se saattoi nyt tuon jättää".
Kyllä yksilön vastuu, moraali, itselleen kulkee jatkuvasti mukana yksilön yhteiskuntavastuun rinnalla. Niin minullakin. Tämä ei vain ole ainakaan toistaiseksi synnyttänyt ristiriitaa oman ja ylläpidon, puhumattakaan yhteiskunnan moraalin väleissä.
"Mistähän sinä tiedät, mitä evoluutio tietää ja tuntee, kysyn vaan."
Tietänemme kaikki, että niin lajeja kuin kulttuureja on syntynyt ja kuollut. Osa on meidän näkökulmastamme ok ja osaa ihmettelemme (esim. Etelä-Amerikan kehittyneiden kulttuurien romahtamista) - mutta yhtä kaikki - minkään niiden kohtalo ei sinetöitynyt tieteellisestä näkökulmasta minkään "hyvän ja pahan" kilpailun tuloksena.
"Oletko elänyt pullamössössä koko elämäsi?
Sinua ei ole koskaan kohdannut mikään isompi katastrofi. Elät suojattua, turvallista elämää. Olet ehkä akateemisesti koulutettu. Todellisesta kadun elämästä et kuitenkaan tiedä mitään."
Tulee muistaa, että henkilökohtaisten katastrofien suuruus on riippuvainen paljolti omasta persoonallisuudesta, sen kyvystä käsitellä asioita. Jotkut kohtaavat ulkopuolelta isoiksikin arvioidut menetykset "se siitä, ei mahda mitään" -meiningillä - kun taas mitättömätltä tuntuva vastoinkäyminen saatta saada heidät tolaltaan.
Itse taidan kuulua paljolti ainakin juuri tuohon joukkoon.
>> "Ovatko natsit ja rasistit alempana kuin minä?" mielestäni osoitin tähän yhteyteen epärelevantiksi?>>
No et kyllä osoittanut. Vastauksesi oli puppugeneraattorin tuotos.
Kirjoitat paljon, mutta pötyä.
Nyt alkaa kärsivällisyys loppua.
Vastaisitko, kiitos?
Ovatko mielestäsi natsit ja rasistit moraalittomampia kuin sinä?
ollut mitään järkeä...! Se sinun puolestasi tulee verifioida eli todistaa!
##>> "Ovatko natsit ja rasistit alempana kuin minä?" mielestäni osoitin tähän yhteyteen epärelevantiksi?>>"##
"No et kyllä osoittanut. Vastauksesi oli puppugeneraattorin tuotos.
Kirjoitat paljon, mutta pötyä."
Nyt alkaa kärsivällisyys loppua.
Vastaisitko, kiitos?
Ovatko mielestäsi natsit ja rasistit moraalittomampia kuin sinä?"
No niin, pilkkuhenkilö, kysymys on kuin onkin muuttunut...! Nyt siihen on helpompi vastata: "Ovat". Siis oman moraalini näkökulmasta - koska sen pupun mukaan, mitä äsken sinulle syötin, moraali on sidottu taustaansa. Riittääköhän tämä vastaus...(?!)
Vihdoinkin saimme siis suoran vastauksen. Olkaamme siis tarkkana! Kyseessä on erittäin pilkkukiero sheriffi. Kyllä hän tiesi, mitä tarkoitin, mutta kunhan piruuttaan vedättää. Ilmeisesti hän saa siitä jotain nautintoa.
Loppujen lopuksi siis arvoisa sheriffi katsoo kuin katsookin olevansa moraalisempi kuin jotkut muut.
Natsien ja rasistien kohdalla tunnustus kävi helposti.
Entä mihin asemaan hän katsoo moraalinsa asettuvan ...ööö... sanotaanko vaikka al-Qaidan moraaliin verrattuna?
>>No niin, pilkkuhenkilö, kysymys on kuin onkin muuttunut...! Nyt siihen on helpompi vastata: "Ovat". Siis oman moraalini näkökulmasta - koska sen pupun mukaan, mitä äsken sinulle syötin, moraali on sidottu taustaansa. Riittääköhän tämä vastaus...(?!)>>
>>Meinaat ettei vastauksessani
Mover 30.9.2008 klo 18.21
ollut mitään järkeä...! Se sinun puolestasi tulee verifioida eli todistaa!>>
Haasteesi on yhtä järjetön kuten vastauksesikin. Jos vastaus on noin älytön, ei sitä kannata lähteä käsittelemään.
Kuinka paljon eroa kysymyksissä 1 ja 2 on, ettei FastMover voinut vastata suoraan no 1:een, mutta kykeni kuitenkin vastaamaan kysymykseen no 2?
Kysymys no 1: "Ovatko mielestäsi natsit ja rasistit moraalisesti alempana kuin sinä?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000038249490
Kysymys no 2: "Ovatko mielestäsi natsit ja rasistit moraalittomampia kuin sinä?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000038249490
Näissä kysymyksissä ei ole juuri mitään eroa.
Ne ovat yksi ja sama kysymys. Sanaan "moraalittomampia" sisältyy sama olettamus kuin sanoihin "moraalisesti alempana".
Toivokaamme, että FastMoverilla on sen verran moraalia, että hän säilyttää tämän ketjun, eikä tee vanhanaikaista eli poista kaikki itselleen epäedulliset ketjut.
Enkä ole kiero.
Sinä puhut "ylemmästä" tai "alemmasta" moraalista". Ei semmonen kuulu moraalin määrittelyyn mitenkään. Jotain puhekieletä vissiin, sitä m"moralisoimista"... Ihan kuin sanoisit "oikea puolue ja "väärä puolue".
Elää voi sosiologian näkökulmasta vain arvojen - siis tietyn moraalin - mukaan - tai ilman sitä, eli jonkun toisen moraalin mukaan.
Kukin siis valitsee moraalin, jonka mukaan elää. Minä valitsen ihmisoikeudet - valitse sinä esim. "kansainvälinen apu nollaan ja rajat kiinni".
Se on muuten juuri se, minkä mukaan monet inhoamasi totalitaristiset valtiot elävät.
vain tee.
Tää palsta käsittelee isoa kysymystä. Sitä, mikä ihminen on toiselle. Näemme, että kirjoitusta syntyy, mielipidettä löytyy. Rohkeutta siis riittää tarttua siihen.
Eri asia on, onko sille katetta. Oleellista tuntuu olevan, että oma ääni kuuluu. Onko se, mitä se kertoo...