http://www.iltalehti.fi/uutiset/200809260085030_uu.shtml
9-vuotias juoksee bussin takaa tielle auton eteen, autoilija saa syytteen. Onko tässä mitään järkeä? Tämän mukaan pitäisi varautua yöllä ajettaessa siihen, että joku juoksee metsästä tielle ja ajaa siis max 40 km/h.
Voi tätä turvallisuushysteeristä kansaa! Parempi siirää Suomi takaisin 1800-luvulle aikaan ennen autoja.
9-vuotias juoksee bussin takaa tielle auton eteen, autoilija saa syytteen. Onko tässä mitään järkeä? Tämän mukaan pitäisi varautua yöllä ajettaessa siihen, että joku juoksee metsästä tielle ja ajaa siis max 40 km/h.
Voi tätä turvallisuushysteeristä kansaa! Parempi siirää Suomi takaisin 1800-luvulle aikaan ennen autoja.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Pysäkille pysähtynyt linja-auto on erikseen laissa määritelty erityisesti varottava kohde, kuten lapsetkin. Vaikka eteen juoksijakin rikkoi lakia, ei autoilijakaan todennäköisesti varonut kuten laki määrää ja syyte vaikuttaa aiheelliselta.
Kehä I:llä nähtyä: Ratissa nainen, rajoitus 80km/h, bussi laittoi vilkun vasemmalle ja nainen luonnollisesti jarrut pohjaan. Naisen perässä ajoi täysperävaunullinen rekka, joka sai kuin saikin ajokkinsa pysähtymään 10cm päähän takaluukusta. Ajoin naisen perässä pihaan asti ja kysyin näkikö tämä mitään erityistä Kehällä. Vastauksen arvaattekin...
Eli "lain" mukaan nainen toimi oikein? Miksi käyttää omaa järkeä liikenteessä, kun voi ottaa ajo-ohjeet Suomen Laki -kirjasta.
Mitä tuossa nyt on kummallista? Itkeä ja valittaa jos tehdään sääntöjen mukaan ja väistetään bussia.
Täysperävaunullisellahan oli sopiva turvavälikin jos ei paukkunut.
Omia sääntöjä ei pide keksiä. Silloin mennään pahasti metsään...
60km/h alueella ja hitaimmilla teillä bussilla on etuajo-oikeus. Yli 60km/h-alueilla bussilla ei ole etuajo-oikeutta, eli sitä ei tarvitse väistää pysäkillä.
Eihän se pysähtyminen laitonta ole, mutta todella typerää kun on täysperävaunullinen rekka perässä.
Etuajo-oikeutetulla tiellä on kaistalla pysähtyminen kielletty! Luulisi jo järjen sanovan, että Kehä I:llä ei saa pysähtyä kaistalle. Tosin suurin osa täällä on sitä mieltä, että tottakai saa pysähtyä...
Jos ajattelet aamuruuhkassa pitäväsi liikenneturvan suunnittelemia turvavälejä, autot eivät mahtuisi Lahti-Helsinki välille. Olettamus on, ettei kukaan liikenteessä tee mitään noin typerää ja lainvastaista ja tässä tapauksessa nainen olisi osasyyllinen onnettomuuteen.
"Suomalainen ajaa mielummin perään, kuin ylittää sulkuviivan."
Voisitko ystävällisesti osoittaa sen lainkohdan, jonka nojalla "Etuajo-oikeutetulla tiellä on kaistalla pysähtyminen kielletty!"
Minä voin sen jälkeen osoittaa kohdat, joissa kielletään päälle ajaminen, käsketään noudattaa varovaisuutta ajoneuvon kuljettajana ja velvoitetaan sovittamaan ajonopeus sellaiseksi, että ei aiheuta vaaraa.
ei ole erikseen kielletty, mutta jokainen järkevä tajuaa, että ainakin yhtäkkinen pysähtyminen on typerää... kuten ei tajunnut sekään nainen jonka perään ajoin Itäväylällä Helsinkiinpäin ennen Siilitien liittymää. Eukko veti telat tönköksi, siis jarrutti 90:n vauhdista kolmeenkymppiin kunnon äkkijarruruksella ihan vain vaihtaakseen kaistaa. Siinä oli sitten kuusi autoa peltiläjässä.
Että kannattaa pysähdellä oikein kunnolla vilkkailla väylillä.
takaa tulee "yllättäen" lapsi tielle! Sinustako se on yhtä iso yllätys kuin että pimeällä metsätiellä joku ryntää eteen metsästä?
No, ehkä olen asunut liian kauan täällä naapurimaassa, minusta jos joku ajaa bussin takaa tulevan lapsen päälle niin siinä ei ole mitään keskustelemista, kuka on syyllinen...
Mutta entäpä, jos sieltä pimeästä metsästä ryntää lapsi tielle? Ehkä pitää seuraavalla kerralla ajaa, kuten teillä siellä naapurimaassa ja iskeä maantiellä jokaisen bussin kohdalla jarrut pohjaan. Jos sieltä onkin tulossa lapsi tien yli vastoin liikennesääntöjä, jotka olisi lapsen vanhempien pitänyt ymmärtää tälle opettaa.
Pitäisikö autokoulua muuttaa niin, että ainoastaan huippuyksilöt, joilla reaktioaika on murto-osa normaali-ihmisen vastaavasta, saisivat kortin. Muut menisivät sitten julkisilla, joita ajavat nämä superkuljettajat. Näin saataisiin yhteiskunnasta turvallinen, niin että jokainen joka tekee liikenteessä virheen, selviää hengissä.
Suomessa autoilija on aina syyllinen.
niin kannattaa kyllä tosiaan huomioida että bussin takaa voi tulla lapsi "vastoin liikennesääntöjä", kun täällä ei liikennesääntöjä ole aikoihin tulkittu niin kuin Suomessa pitkälti on tehty, Ainoan Oikean Maailmannavan eli Autoilijan näkökulmasta.
Jos ei reaktioaika ja logiikan taju riitä silloin kun havainnon kohteena on vain pysähtyneen bussin kokoinen kapistus, niin ehkä tosiaan voi miettiä, onko sen kortin saanut liian heppoisin perustein...
Tavoite pitäisi kaikilla nimenomaan olla tuo, minkä sanoit: myös se joka tekee virheen, selviää hengissä. Suomalaisella minä ite ensin ja sitten vielä minä -asenteella se on erittäin vaikea yhtälö.
Tuo "minä itse ensin ja sitten vielä minä" asenne on oikeasti se joka Suomalaisia vaivaa, eikä pelkästään liikenteessä!
Liikenteessä tuo asennevamma kuitenkin tulee parhaiten esille.
Niinpä, kyse on ennakoinnista, joka kuuluu osaavan autoilijan taitoihin.
Toisilla sitä kykyä haistaa vaarapaikkoja on, toisilla ei.
Sen taidon voi oppia, mutta se vaatii että autoilijalla on pää muutakin varten kuin vain ettei mene henkselit sekaisin.
Tuo toinen kuvaamasi tilanne kehätieltä ei oikein ole sen naisen vika vaan sen takana tulleen autonkuljettajan.
Mutta jälleen osaava kuljettaja olisi tämänkin tilanteen ottanut jo huomioon ajamisessaan.
Itse ainakaan en kehä, enkä muilla teillä aja raskaan ajoneuvon edessä, nopeutta nostamalla tai laskemalla järjestän itseni minulle sopivaan kohtaan liikennevirrassa ettei tuollainen tilanne pääse käymään.
Olen täysin samaa mieltä. Tämä nainen vain ennakoi ja oli täten taitava kuljettaja. Oikeastaan hän oli kriteittesi mukaan erittäin taitava kuljettaja. Onneksi keskiverto kuljettaja ei ole noin älykäs, eikä ymmärrä pysähtyä, vaikkapa moottoritiellä aamuruuhkassa vaaran uhatessa.
Lopetan ajamisen kokonaan, ettei kenenkään tarvitse loukkantua liikenteessa
Kenelle tuosta muka on syyte annettu? Asiaa tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja tämähän taas johtuu siitä, että tuollaiset tapaukset on aina tutkittava ja tutkittavalle asialle on saatava nimi.
Hysteriaa on siis tosiaan ilmassa mutta se poistuu heti kun rauhoitut.
TM:ssä oli aikoinaan juttua näistä järjettömistä vaatimuksista, jota laki vaatii kuljettajalta. Yleensä tuollaisesta tapauksesta kuljettaja saa sakot. Muutama viikko sitten lehdessä oli tapaus, jossa jalankulkija käveli suojateiden välissä auton eteen ja molemmat saivat sakot.
Sinulla ei selvästikään ole noidenkaan tapausten yksityiskohdat tiedossa joten voit ihan rauhassa lopettaa hysterioinnin niistäkin. Ihan oikesti, ei kukaan saa syytettä mistään jos joku yhtäkkiä juoksee jostain eteen.
..toisen turvallisuutta, terveyttä ei saa varantaa.. kyllä noiden pohjalta voidaan vähän sakottaa ihan hyvin vaikka tilanne ollut sellainen että poika on selvästi se joka on toiminut väärin. Mutta ajoneuvoa ajavan on ajettava niin että tietyissä inhimillisissä olosuhteissa joissa voi olettaa ja pitäisi keritä reakoimaan yllätyksiin on myös kuljettajalla vastuunsa.
Asiassa ei ole mitään epäselvää. On vastuutonta olettaa ja odottaa 9-vuotiaan osaavan kulkea liikenteessä täysin liikennesääntöjen mukaan, kun siihen eivät pysty aikuisetkaan. Siksi erityisesti lapsia tulee varoa.
LAKI sanoo samaa:
30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
>>>> Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa