Tarkemmin asioita ajatellessani ymmärrän tavallaan miesten näkökantaa, vaikka se ei olekaan oikein.
Miehet tuntevat itsensä petetyiksi, kun he edelleen toteuttavat perinteistä rooliaan, tekevät pitkää päivää työssä ja ansaitsevat, hoitavat maanpuolustusta ja valtion politiikkaa.
Miehet eivät ymmärrä, miksi naiset eivät hoida omaa reviiriään ja omia töitään, synnytä lapsia ja hoida kotia.
Yhteiskunnassa on edelleen valtavasti vanhoja sukupuolirooleja tukevia asenteita ja instituutteja, kuten puolustusvoimat, miesvaltaiset järjestäytyneet ammattiliitot jne.
Kysymykseni olisikin:
Miten saada järjestelmämme mukaan muutokseen?
Miten saada sukupuolisuus pois yhteiskunnasta, niin ettei sukupuolella olisi enää merkitystä roolijaossa.
Naisia koulutetaan yliopistoissa valtion kustannuksella yhtä paljon kuin miehiä, joten olisi haaskausta heittää heidän panoksensa menemään ja ajaa heidät takaisin koteihin.
Miehet ovat enenevässä määrin kiinnostumassa perheestään ja viettävät aikaa lastensa kanssa...Silti olemme vielä hyvin vahvasti sukupuolia, emme yksilöitä.
Mitä asialle voisi tehdä?
Ensimmäinen askel olisi saattaa asevelvollisuus tai siviilipalvelus koskemaan kaikkia sukupuoleen katsomatta...mitä seuraavaksi?
Miehet tuntevat itsensä petetyiksi, kun he edelleen toteuttavat perinteistä rooliaan, tekevät pitkää päivää työssä ja ansaitsevat, hoitavat maanpuolustusta ja valtion politiikkaa.
Miehet eivät ymmärrä, miksi naiset eivät hoida omaa reviiriään ja omia töitään, synnytä lapsia ja hoida kotia.
Yhteiskunnassa on edelleen valtavasti vanhoja sukupuolirooleja tukevia asenteita ja instituutteja, kuten puolustusvoimat, miesvaltaiset järjestäytyneet ammattiliitot jne.
Kysymykseni olisikin:
Miten saada järjestelmämme mukaan muutokseen?
Miten saada sukupuolisuus pois yhteiskunnasta, niin ettei sukupuolella olisi enää merkitystä roolijaossa.
Naisia koulutetaan yliopistoissa valtion kustannuksella yhtä paljon kuin miehiä, joten olisi haaskausta heittää heidän panoksensa menemään ja ajaa heidät takaisin koteihin.
Miehet ovat enenevässä määrin kiinnostumassa perheestään ja viettävät aikaa lastensa kanssa...Silti olemme vielä hyvin vahvasti sukupuolia, emme yksilöitä.
Mitä asialle voisi tehdä?
Ensimmäinen askel olisi saattaa asevelvollisuus tai siviilipalvelus koskemaan kaikkia sukupuoleen katsomatta...mitä seuraavaksi?
Vastaukset 21
Vanhimmat
1. yhtä pitkä isyysloma kuin äidille äitiysloma, ja mukaan vielä naisen naperopakettiin verrattuna yhtä iso paketti kaikkea lapseen liittyvää.
2. mies kutsuttaisiin mukaan sairaalaan ja mies olisi mukana kaikessa lapseen liittyvässä hoito-opetuksessa niin kuin mies fysiikaltaan pystyy.
3. naisille myytävät eroottiset elokuvat tuotaisiin riittävän selvästi esille miehille suunnatusta tarjonnasta.
4. kouluissa säädettäisiin tekninentyö ja tekstiilityö yhtä pitkäksi kummallekin sukupuolelle.
5. kouluihin tuotaisiin laajempi valikoima erilaisia valinnaisaineita. Mieluusti enemmän luovia aineita, ja nimenomaan sellaisia joista lapsi saisi riittävällä ohjauksella myönteisiä kokemuksia (esim. valokuvaus).
...
1. taloudelliset edellytykset perheelle ottaa tuommoinen "loma" ovat käsittääkseni de facto syy siihen, ettei isyysvapaita käytetä. Muutoinkin tiukoilla olevalle perheelle usein lisäansionmenetykset siitä, että isä on pienemmällä päivärahalla voivat usein olla kestämättömiä.
2. Tämä miehen mukanaolo on jo avoin. Itse olen ollut mukana kaikissa synnytyksissä - vaimoni kivunlievityksessä muuten oli hänen itsensä mukaan riittävä se, että hieroin häntä koko synnytystapahtumien ajan - aina supistusten tullen.
3. Eikös porno (se kansanomaisempi nimi "eroottisille elokuville") ole yleensä katsottu tasa-arvoliikkeissäkin ihmisen objektifioimiseksi, ulkonäön korostamiseksi jne. Tämän "tasa-arvoistavaa" vaikutusta en kykene ymmärtämään - sinä ehkä paremmin.
4. Tämäkin on vähän kyseenalaista - eiköhän näissä aineissa pitäisi ennemmin kannustaa yhä enemmän valinnaisuuteen, pakon sijasta? Ja toisaalta siihen, että de-mystifioidaan sitten "epätavalliset" valinnat. Itseäni ei kiinnostanut aikoinaan sen enempää tekninen eikä tekstiilityö...
5. Tätä kannatan (vrt. ed. kohta). Tosin esim. yksityiskoulujen tuen saattaminen per oppilas valtion koulujen ohessa tukisi esim. yksityiskoulujen suunnan näyttämistä asiassa. (Omat kokemukseni yksityiskoulusta, jossa lapseni ovat - ja joka tulee yhteiskunnalle 35% halvemmaksi per oppilas kuin valtion koulu - on osoittanut, että tehokkaasti hoidettu koulu, jossa myös vanhemmat ovat aktiivisesti mukana, mahdollistaa tämän luonteisia asioita. Poikani voivat valita mm. musiikillisista erityisaineista, puutyöstä jo 1. luokalta alkaen, parista muusta käytännön harrastussysteemistä, joista itse saatoin vain uneksia... tämä on siis totta jo joissakin kouluissa).
...mutta hyviä asioita mielestäni siis 1, 2, 4 ja 5, joista osa on jo totta ja osaan pitäisi saada realismia sitten mukaan, että niistä ideaaleista voisi tulla totta.
1. Nyt oli puhe tavoitteista, ei todellisuudesta. Mutta vaikka ajateltaisiin tätä todellisuutta, muutama kk poissa töistä on lyhyt aika lapseen ja isyyteen verrattuna. Rahalla ei voi korvata kaikkea
Vai ovat miehet liian köyhiä isyyslomalle?Höpsistä.....
...tuntuu minulle vieraalta. Aika harvat miehet tuntevat varmaan itseään petetyiksi, sen enempää kuin naisetkaan.
Tekevät vain töitä kieli vyön alla - samoin kuin naiset. Yleensä varmaan perheiden perustaminen käy yhä harvinaisemmaksi egoistisen materialismin vallatessa alaa naisten seuratessa miehistä esimerkkiä. (vrt. Lea Pulkkisen tutkimukset).
Noh - Jossain Sananlaskut kertovat, että se, joka kerää paljon omaisuutta, mutta jolla ei ole perillisiä - sen uurastuksen hedelmät nauttii sitten joku muu.
Jospa onkin lopulta niin, että perhekeskeisesti ajattelevat ihmiset, jotka tekevät jälkeläisiä tähän maahan lopulta nauttivat sitten "sinkkujen" uurastuksen hedelmät - samalla, kun esim. vanhustenhuolto menee yhä enemmän omaehtoisten vakuutusten piikistä hoidettavaksi (USAn malliin), kun sosiaaliturva entisestään realiteettien valossa kiristyy.
Tosin tuo lapsien huostaanottojen kasvaminen kertoo jostakin oireesta yhteiskunnassamme - ja kuten sanoin, en pidä feminismiä läheskään pahimpana syypäänä asiaan, mahdollisesti keinojansa hoitaa asia sitten tehottomina.
Minua ei ole kukaan pettänyt - se, tunteeko mies/nainen itsensä petetyksi, riippuu sitten siitä, onko partneria "tilatessaan"/valitessaan lopulta ollut itse rehellinen ja keskustellut asiat lävitse.
Onneksi sentään etenkin koulutetut ihmiset alkavat olla yksilöitä - tosin tiettyä laumasieluisuutta nykysukupolvissa olen havaitsevinani - yhdistävänä tekijänä nimenomaan kapitalismin ja "annetun järjestelmän ja reunaehtojen" mukaan sokeasti meneminen, kyseenalaistamattomuus ja siihen liittyvä egoismi ovat aika yleisiä mielipiteitä opiskelijoilla. Todellisia individualisteja on aika vähän (mutta niin kai lie ollut aina?)
Esim. toisaalta valtion politiikassa on ollut vähän ajopuu-retoriikkaa - kaikki valinnat on perusteltu "parhaimpina" ja "ainoina mahdollisuuksina" aina pankkikriisistä, EU-jäsenyyden myötä Euro-päätöksiin - ja monet monet muutkin valinnat.
Ehkäpä tosiaan naistenkin puolesta vuodesta vuoteen kestävä yhteiskuntapalvelus olisi askel oikeaan suuntaan - josta miesten tapaan hyvitettäisiin ikälisillä...
Armeijan tapaan asia hoidettaisiin, että valtio komentaa sinne missä tarvitaan - katsoisi ihmisen soveltuvuutta eri tehtäviin ja kustannustehokkuutta, ja sitten sijoitetaan, missä miestä/naista tarvitaan.
Nykyisinän esim. naisten "armeijaoikeus" on sinänsä vähän hassu, että armeija yleensä on komentopohjainen järjestelmä, jossa tuommoinen "harkinta-aika" on vähän vieras asia ollut... Ehkä se kertoo, että naisia sittenkin siinäkin järjestelmässä pidetään lähtökohtaisesti heikompina lenkkeinä, kun tuommoinen on haluttu varata? Mene ja tiedä.
Yksi askel oikeaan suuntaan olisi jo, että Tarja ärähtäisi Patelle, että iso mies lopettaisi äksyilyn ja omien asemien petaamisen EU-virkojen jaossa. Presidentin tehtävänä on yleensä ollut palauttaa politiikan ja pääpoliitikkojen uskottavuus, joka tuntuu olevan vähän hukassa.
Vai muka asepalvelus olisi tärkein, mee ja häpee.
Ei muuta kuin äijät kotiin hoitamaan kotia vaan ja vuodeksi pakolliselle isyyslomalle.
Ja sitä ennen pakollisille lastenhoito ja kodinhoitokurseille, siinä on uuden järjestyksen alkujysäys.
Sinulla ei ole laissa kirjattua pakollista synnytysvelvollisuutta, mutta miehillä on asevelvollisuus, joten eiköhän ensin tehdä velvollisuuksista kaikkia koskovia ja puututa sitten asenteisiin...
Vaikka provohan sinä varmasti vain oletkin...
No sittenhän sinulla ja Lipposen Päivillä on jotakin yhteistä.
Unohtakaamme naiset itsemme ja alkakaamme kokoaikaisiksi miestenymmärtäjiksi aivan niinkuin sata vuotta sitten.
Nainen ei saa ymmärtää miestä, tai muuten hän on taantunut 100 vuoden taakse? Haaahhaaaa, voi sinua tyttö-kulta! Toivottavasti vuodet tuovat pikkuisen ymmärrystä sievään päähäsi ja sydämeesi. Ei todellinen itsevarmuus ja sukupuolensa kanssa sinut oleminen tarkoita toisten kanssaihmistemme lynkkaamista. Ei miesten eikä toisten naistenkaan. Miksi erilaisuus on niin uhkaavaa?
Saattaapi olla aikas vaikeata laittaa miehet synnyttämään.
eivätpä tuota kauhean monet naiset nykyään paljon synnyttele, joten muutos ei lienee suuren suuri...
10-20 kertaa. Muut ehkä 1,7 kertaa.
jokainen valitkoon partnerinsa niin että on tyytyväinen myös siihen että perhe-elämä toimii. Kaikki eivät opiskele akateemisiksi asti ja kaikilla ei ole akateemisuus nro 1 elämässä, eli siis ura. Jotkut ovat luonteeltaan lapsirakkaita, tai haluavat hoitaa kotia toiset taas eivät. eli miks laittaa 2 akateemista ihmista yhteen, joista kumpikaan ei halua lapsia, mut kuitenkin hommaa lapsia, siis häh!!
opettakaa tytöt tekemään miesten töitä ja pojat virkkaamaan, niin ennenpitkään roolit muuttuvat. Siis kasvatushan noi roolit laittaa, onko se sitten kenenkään edun mukaista et eukko hakkaa pihalla puita ja ukko silittää lakanoita, en mä sitä tiedä. tietysti jos molemmat tekee toisten töitä niin ei kai siitä mitään haittaakaan ole, mutta ehkä se vaan on kuitenkin parempi että toinen osaa helvetin hyvin yhden homman ja toinen sitten taas helvetin hyvin toisen homman.
Sukupuolisuutta ei todellakaan kannata poistaa yhteiskunnasta eli kasvattakaa lapsenne miehiksi ja naisiksi.
ja sitten vielä lopuksi veikkan että jos noi ukot raksalta siirrettäis asiakaspalvelutehtäviin ja akat raksalle työntelee betonikottikärryjä niin oisko se sitten hyvä.
Oletpa pumpulissa kasvanut johonkin epärealistiseen maailmaan kun kuvittelet ettei sukupuolella ole mitään merkitystä!
Etkö todella osaa kuvitella miten heiveröiset naiset pärjäisi armeijassa jos se määrättäisiin pakolliseksi molemmille sukupuolille? Naiset nyt ovat juuri SUKUPUOLENSA vuoksi heiveröisiä fyysisesti! Vain naiset kykenevät synnyttämään juuri SUKUPUOLENSA vuoksi koska tarvittava "laitteisto" on annettu vain naisille!
Ylläolevat ovat FAKTOJA eivätkä mitään haihattelukuvitelmia jostain joka "voisi olla totta"!!
Olet kertonut olevasi ilmeisesti yrittäjä, laitatko kirjanpitosikin mielikuvitelmiesi mukaan sellaiseksi joka "voisi olla totta"...
Ennen kuin suurempiin toimenpiteisiin ryhdytään, feministien olisi syytä selvittää
1. Onko sukupuolien poistaminen mahdollista.
2. Olisiko niiden poistamisesta hyötyä.
Yleensähän ajatellaan kai niin, että erikoistuminen niihin tehtäviin, jotka kullekin parhaiten sopivat, lisää hyvinvointia. Jos työnjaosta luovuttaisiin, hyvinvointi vähenisi.
Jos sinulla on isot kädet, onko sinun pakko "erikoistua" sellaiseen ammattiin, jossa isoista käsistä on hyötyä?
Miksi miesten tulisi vasten tahtoaan erikoistua perinteisiin miesten töihin, jos he haluaisivat naisten töihin tai päinvastoin?
Jos joku on luontaisesti sopiva johonkin tehtävään, se ei tietääkseni tarkoita, että hommaan on pakko ryhtyä.
... tehdä jotain sellaista jossa on hyvä.
Ei kai kukaan pakota miehiä erikoistumaan miesten töihin, Suomessahan jokainen saa valita elinkeinonsa.
Aika harvoin kai ketään pakotetaan mihinkään tehtävään. Merkittävän poikkeuksen muodostavat feministit, jotka puoliväkisin yrittävät pakottaa miehiä kodin- ja lastenhoitajiksi.
.. muita ei saa pakottaa kuin miehiä!:D En muuten ymmärrä minäkään tällasta ajatuksenjuoksua. Kuka kumma naiset tai miehet nykysin enää lokeroi töihinsä? Ei kukaan. Suomessa on todellakin vapaus tehdä työksensä mitä haluaa. Ja ellei uskalla valita "tavanomaisuudesta poikkeavaa" ammattia, saa syyttää vain itseään.
On täällä esitetyt ajatukset tosiaankin välillä tosi kaukana todellisuudesta! Ja jopa feministien itsensä julistamista ihanteista..tasa-arvo, oikeus valita (vain naisille:) ym.
Mies vainkaan ei ole aina aivan väärässä...;)
joka yrität pakottaa naisia lasten- ja kodinhoitajiksi...
Enkä edes yritä. Mutta onhan tuo nyt naurettava asenne hokea ettei naisten ole pakko ja samassa hengenvedossa vetäistä esille vaatimus, että miesten on pakko... Vai aivanko totta ajattelet sen olevan loogista ja älykästä ajattelua?
Se, että on nainen ei tietääkseni pakota yhtään mihinkään. Ei edes synnyttämään tai hoitamaan lapsia. Parempi onkin etteivät lasten vihaajat ala lapsia tekemään edes miehiensä hoidettavaksi. Saa siitä äitinsä vihastakin traumoja. Piuhat poikki vain, mitä siinä silloin sen enempää marisemaan ja jankuttamaan. Eipä tarvi alkaa vihaamiinsa hommiin.
...ehkäpä jos feminismikin lähtee siitä, että tärkeintä on naisen itsetietoisuus (tosin en sitten ymmärrä, miksi valittavat, että miehet "eivät ymmärrä naisia"),
niin siinä tapauksessa varsinaisesti miesliikkeen kannalta ei ole ensisijaisen tärkeää, ymmärtävätkö naiset miehiä.
Tärkeintä on se, että miehet ymmärtävät itse itseään ja siitä käsin toimivat itsetietoisesti ja tasa-arvoisesti.
Jo se, että mies tuntee itsensä petetyksi, osoittaa, että hän reflektoi "itseä" suhteessa vaikkapa naiseen abstraktiona. Siitä juuri on kysymys siinä, että "miesliike ajaa tasa-arvoa miesnäkökulmasta".
Siksipä miesliikkeen eräs tehtävä on esim. tukea petetyiksi itseään tuntevia miehiä ja korostaa, etteivät erityisesti "oleta" muilta osapuolilta, kuin tasa-arvoisilta miesliikkeen sympatetisoijilta, mitään.
Jos sen jälkeen tuntee itsensä petetyksi, ei ole sisäistänyt miehuutta puhtaassa muodossaan, vaan edelleen reflektoi sitä "johonkin ulkopuoliseen" - joka tulee aina olemaan abstraktio - ei tosiasiallinen käsite.
Miesliike pyrkii räjäyttelemään roolijakoja - esim. sen, että olisi "petettyjä miehiä". Nykyisinhän ei kannata luottaa siihen, että esim. toinen ihminen omaksuisi tietyn "traditionaalisen roolijaon" (esim. "uskollinen vaimo"). Sen takia ei kannata olettaa toiselta yksilöltä sellaista. Se on miesliikkeen pääsanoma - älä oleta, luota itseesi!
Silloin ei tarvitse edes olla tuollaisen roolijaon "orja", jonka puitteissa tarvitsisi kokea itseään petetyksi. Silloin kaikki positiiviset asiat (esim. naisen suhteen parisuhteessa; odotukset vs. realiteetti) pysyvät realistisina.
Naiselta ei kannata olettaa "perinteisiä roolimalleja" - se on miesliikkeen pääsanoma.
Toisaalta miesliike korostaa jäsenilleen, ettei heidän tarvitse pitää yllä perinteisiä roolimalleja suhteessa vaikkapa "naiseen" noin yleensä, eikä ole heidän vikansa jos esim. heidän suhteensa joku miesliikkeen ulkopuolinen, sen arvoja omaksumaton henkilö, "pettyy".
Ts. tasa-arvoisen miesliikkeen kannalta tuolla kommentillasi on merkitystä ainoastaan "valistumattomille" miehille, jotka olettavat esim. naiselta vielä jotain. Kun taas valistunut mies ei oleta - hän ei vaivaudu reflektoimaan mieheyttään suhteessa vaikkapa tuohon sinun kommenttiisi. Jolloin kommenttisi arvo on korkeintaan Wittgensteinin "tikapuissa", kun se on tajuttu arvottomaksi, on edistytty jo tasolle, jossa puhuttujen asioiden relevanssi piilee jo muualla, kuin mieheyden reflektoimisessa "traditionaaliseen feministiseen naiskuvaan".
Eikö totta?