ystävällisesti kertoa? Jos Darwinistinen maailmankatsomus on kerran niin lujalla pohjalla, niin eihän moiseen pelkoon ole mitään aihetta. Kuitenkin kreationisteja erotetaan tai kreationismi-sanan mainitsemisesta johtavissa tiedeakatemioissa joutuu käytännössä silloin eroamaan. Kuulostaa aika uskomattomalta.. evoluutiouskon kannattajat tuntuvat vähättelevän luomista ja nostavan oman evoluutionsa yli kaiken muun. Kuitenkaan siinä ei oteta huomioon evoluution virheitä jotka tekevät koko teoriasta niin epäluotettavan ettei alaa voi oikeastaan enää keskustella tieteenä. Kuitenkin evoluutiouskon kannattajat ovat mielipiteissään niin kiihkomielisiä että polkevat omasta mielestään hyvän asian nimissä ihmisoikeuksia ja sananvapautta.
Perustelut tälle ovat kuitenkin hääppöiset ja olemattomat. Esim. Yhdysvaltojen kehityksessä uskonnollinen vaikutus on aina ollut merkittävä. Esim ensimmäiset Yhdysvaltoihin muuttaneet olivat Hollannista lähtöisin olevia siirtolaisia ja pyhiinvaeltajia! Ja Yhdysvallathan perustettiin lujasti sananvapauden ja ihmisoikeuksien pohjalle, joille kummallekin löytyy perustelut Raamatusta, varsinkin sen jälkeen kun meitä uskovia oli jo n. vuosituhat Euroopassa ja katolisilla alueilla vainottu. Amerikka tarjosi täyden mahdollisuuden uuden uskonnollisuuden kehitykselle. Toki ateisteja on aina ollut koko ihmiskunnan alusta alkaen. Ei siinä mitään kummallisempaa ole. Mutta uskonnollisuuden vaikutusta Yhdysvaltojen kehityksessä on turha kieltää sillä siellä se on ollut aina poikkeuksellisen suurta verrattuna maallikkoeurooppaan.
Perustelut tälle ovat kuitenkin hääppöiset ja olemattomat. Esim. Yhdysvaltojen kehityksessä uskonnollinen vaikutus on aina ollut merkittävä. Esim ensimmäiset Yhdysvaltoihin muuttaneet olivat Hollannista lähtöisin olevia siirtolaisia ja pyhiinvaeltajia! Ja Yhdysvallathan perustettiin lujasti sananvapauden ja ihmisoikeuksien pohjalle, joille kummallekin löytyy perustelut Raamatusta, varsinkin sen jälkeen kun meitä uskovia oli jo n. vuosituhat Euroopassa ja katolisilla alueilla vainottu. Amerikka tarjosi täyden mahdollisuuden uuden uskonnollisuuden kehitykselle. Toki ateisteja on aina ollut koko ihmiskunnan alusta alkaen. Ei siinä mitään kummallisempaa ole. Mutta uskonnollisuuden vaikutusta Yhdysvaltojen kehityksessä on turha kieltää sillä siellä se on ollut aina poikkeuksellisen suurta verrattuna maallikkoeurooppaan.
Vastaukset 33
Vanhimmat
"Miksi kreationismia pelätään?" pitäisi olla "Miksi kreationismille nauretaan?"
Ainoastaan kreationistit eivät tiedä.
-Mutta uskonnollisuuden vaikutusta Yhdysvaltojen kehityksessä on turha kieltää sillä siellä se on ollut aina poikkeuksellisen suurta verrattuna maallikkoeurooppaan-
Näinhän se valitettavasti on ja katso kuinka perseellään maa on tälläkin hetkellä. Väkivallan määrää, hullujen määrää ja uskovaisten määrää. Pelottaa.
uskovaisten lapset todennäköisyydessä jolleivät halua totella Jumalaa joutuvat paljon pahempaan kiusaukseen kun ateistit. Kuitenkin kyse on silloin ihmisestä, joka valitsee tehdä väärin eikä tulevassa tuomiossa Eurooppakaan välty Jumalan tuomioilta Venäjän tullessa alueellemme ja valloittaessaan sen pohjoisosan
"Miksi kreationismia pelätään?"
- ei kreationismia pelätä, kuten ei astrologiaa, sporalogiaa, teenlehdistä ennustamista tai aromaterapiaakaan. Kreationismi kuitenkin perustuu raamattufundamentalismiin, ja sen _seurauksia_ on syytä pelätä aivan samalla tavalla kuin minkä tahansa uskonnollisen ääriliikkeen julistusten rationalismille aiheuttamaa uhkaa.
"..kreationismi-sanan mainitsemisesta johtavissa tiedeakatemioissa joutuu käytännössä silloin eroamaan."
- roskaa. Ketään ei ole erotettu kreationismin mainitsemisesta. Mainitseminen on täysin eri asia, kuin jos ryhtyy vaatimaan uskonnollisen dogmin opettamista luonnontieteenä. Tietääkseni yksikään tiedemies ei ole tällaista vaatinutkaan. Ne, jotka vaativat kreationismin tai ID:n opettamista "teach the controversy"-fraasin varjolla eivät katsos ole tiedemiehiä.
"..evoluutiouskon kannattajat tuntuvat vähättelevän luomista ja nostavan oman evoluutionsa yli kaiken muun."
- ei sitä tarvitse vähätellä, riittää kun sitä käsitellään uskonnollisena dogmina muiden uskonnollisten dogmien joukossa. Evoluutiota ei muuten millään tavalla ole nostettu "yli kaiken muun", mutta luomisella ei ole mitään erikoisasemaa evoluutioon nähden. Evoluutio on luonnossa havaittu fakta, uskontojen luomiskertomukset ovat kulttuurievoluution tuottamia myyttejä.
"Kuitenkaan siinä ei oteta huomioon evoluution virheitä jotka tekevät koko teoriasta niin epäluotettavan ettei alaa voi oikeastaan enää keskustella tieteenä."
- onko sinulla esittää jotain faktoja oman mielipiteesi tueksi? Mielipiteesi eivät tee evoluutiosta virheellistä olettamusta.
"Kuitenkin evoluutiouskon kannattajat ovat mielipiteissään niin kiihkomielisiä että polkevat omasta mielestään hyvän asian nimissä ihmisoikeuksia ja sananvapautta."
- mietihän uudestaan, mitä kirjoitit. Evoluutio ei ole _usko_, liioin se ei ole "hyvä asia" sen enempää kuin pahakaan. Merkityksiä luonnonilmiöille antavat yleensä sellaiset ihmiset, jotka eivät niistä juurikaan mitään ymmärrä. Mitä tulee ihmisoikeuksiin ja sananvapauteen, ei (kristilllinenkään) uskontokunta ole historiallisesti tarkastellen kunnostautunut niiden edistämisessä. Itse asiassa ihmisoikeudet ja sananvapaus ovat päinvastaisia asioita uskonnolliselle dogmille, ja molemmat ovat sekulaarisia ideaaleja, joita ryhdyttiin laajemmin edistämään vasta valistuksen myötä.
"Ja Yhdysvallathan perustettiin lujasti sananvapauden ja ihmisoikeuksien pohjalle, joille kummallekin löytyy perustelut Raamatusta, varsinkin sen jälkeen kun meitä uskovia oli jo n. vuosituhat Euroopassa ja katolisilla alueilla vainottu."
- ihmisoikeuksien ja sanavapauden perustelut eivät todellakaan ole peräisin Raamatusta. Tietysti aito hihhuli löytää perustelut toimilleen aina Raamatusta. Tuo "meitä uskovia"-ilmaisu osoittaa aivan erinomaisesti, miten Raamattua käytetään jatkuvasti "me oikeauskoiset vastaan muut"-asetelmien kyhäämiseen.
Eivätkö katoliset muuten mielestäsi ole uskovia?
Eivätkö protestantit ole koskaan vainonneet katolisia?
"Mutta uskonnollisuuden vaikutusta Yhdysvaltojen kehityksessä on turha kieltää sillä siellä se on ollut aina poikkeuksellisen suurta verrattuna maallikkoeurooppaan."
- kukas tässä sitä on yrittänytkään kieltää?Näkeehän sen sokea Reettakin, miten absurdeja muotoja uskonnollisuus ja uskonnon politisoituminen on siellä ottanut. Toivottavasti emme kaikki joudu kärsimään sen seurauksista.
Summa summarum, en pidä suurena riskinä, että uskovaiset juttelevat tupailloissaan luomisesta, ei se ketään vahingoita. Kunnioitan kyllä toisen uskoa, mutta vain siinä mielessä ja samassa määrin kuin toisen miehen näkemystä siitä, että hän asuu hyvässä talossa, ajaa hyvällä autolla, hänen vaimonsa on kaunis ja lapsensa älykkäitä.
En odota toisenkaan tulevan sen enempää minun tontilleni. Got the point?
Tämän Raamattufundamentalismin seuraukset? Voitko kertoa? Onko sellaisesta yhtään tieteellistä näyttöä vai olisiko se kenties fundamentalistisen ateistisen puolueellisen evon virhepäätelmä? Eikö ateististen vaikutusvaltaa silloin tulisi pelätä? Mitä se tuo tullessaan? Rakkaudettomuutta, halveksuntaa.. lista voi jatkua loputtomiin. Suvaitsevaisia ollaan mutta suvaitsemattomia kuitenkin.
"Ketään ei ole erotettu kreationismin mainitsemisesta. "
Ei erotettu vaan erosi itse. Lue tarkemmin.
"Mainitseminen on täysin eri asia, kuin jos ryhtyy vaatimaan uskonnollisen dogmin opettamista luonnontieteenä."
Ao. henkilö vaati vain avarakatseisuutta niin ettei kreationismia maailmankatsomuksena heti tyrmättäisi. Tämä oli mielenvikaisille ja houruisille evomiehille viimeinen tikki. Henkilö erosi ajatellen omaa parastaan.
"Ne, jotka vaativat kreationismin tai ID:n opettamista "teach the controversy"-fraasin varjolla eivät katsos ole tiedemiehiä. "
Eivät tietenkään. Eihän maailmankatsomukseltaan yleisesti poikkeavia edes lueta tiedemiehiksi!
"Evoluutiota ei muuten millään tavalla ole nostettu "yli kaiken muun", mutta luomisella ei ole mitään erikoisasemaa evoluutioon nähden."
Evoluutio on fundamentalistisen ateismin synnyttämä maailmankatsomus ja ideologia ja sellaisena sitä tulisi myös opettaa, eli filosofiana. Tieteen pariin se ei millään muotoa sovi, jos tarkastellaan kriittisesti esim. ihmisen evoluutiota, mutaatioita ja bombard beetleä ja lihansyöjäkasveja.. lista jatkuu ja jatkuu.
"Evoluutio on luonnossa havaittu fakta,"
Väärin. Evoluutiota ei olla havaittu vielä missään. Pikemminkin nopea liskojen evoluutio viittaa siihen että evoluutiossa jota ympärillä havaitaan ei uutta informaatiota varsinaisesti tule lisää. Crossing over ehkä luo uusia alleeleja mutta tässäkään ei informaatio lisäänny vaan se tulee aina jostain muualta jossa se on jo ollut valmiina.
"- onko sinulla esittää jotain faktoja oman mielipiteesi tueksi? Mielipiteesi eivät tee evoluutiosta virheellistä olettamusta. "
Ei tietenkään eikä myös sinun mielipide tee evoluutiosta totta, hyvänen aika. Emme me oleta että evoluutiota tapahtuu.
"Merkityksiä luonnonilmiöille antavat yleensä sellaiset ihmiset, jotka eivät niistä juurikaan mitään ymmärrä."
Havainnot jota Charles Darwin teki olivat luonnoissa havaittua muuntelua. Koska tuon ajan ihmisillä(earnst haeckel) oli taimusta ajatella rasistisesti niin evoluutio sai kannatusta, jossa valkoinen ihminen oli luonnollisesti kehittyneempi kuin musta, myös naisten pitäminen ala-arvoisena kiehtoi. Tällaiset mielipiteet vallitsivat tuolloin evoluutioteorian syntymisen aikoihin ja Darwin oli lisäksi ajatellut itse juuri tuota naisen ala-arvoisuutta evoluutiossa. Näin ollen evoluutio on lähinnä uskonnollinen maailmankatsomus ja näkemys ilman todellisuuden pohjaa. Sitä voisi opettaa vaikka filosofian tunneilla.
"Itse asiassa ihmisoikeudet ja sananvapaus ovat päinvastaisia asioita uskonnolliselle dogmille"
Väärin. Kristittyjä on vainottu läpi aikojen, Yksi pahimmista oli kun Konstantinus sananvapautta pilkaten kielsi kaikki muut uskonnot paitsi oman kulttinsa joka oli yhdistelmä erästä tuon ajan suosituinta uskontoa ja muita pakanallisia tapoja, alkoivat todelliset kristittyjen vainot. Sen lisäksi hän vielä alkoi levittää saatanallista kulttiiaan, jonka lähtökohtana oli oikeastaan pelkkää Paavin maallisen vallan pönkitystä, väkivaltaisesti(joka on vielä enemmän vastoin Jumalan sanaa ja lakia). Tästä alkoi Rooman jyrkkä alamäki ja lopulta on lopputuloksena se maailma, jossa me yhä edelleen elämme.
" joita ryhdyttiin laajemmin edistämään vasta valistuksen myötä. "
Höpölöpö. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus perustaa dogmaattisesti kaikki ihmisoikeudet sille että uskottiin ihmisen olevan luotu Jumalan kuvaksi ja samanarvoisiksi. Kehitysopillinen keskustelu sen sijaan on nostanut kiihkoa mm. tummaihoisia kohtaan. Yhdysvallathan perustettiin jotta vältettäisiin sama tilanne minkä katolilainen kirkko oli jo aiheuttanut Euroopassa ja käsittääkseni katolinen uskonnonharjoitus oli Yhdysvaltojen alussa kiellettyäkin joten katolilaiset joutuivat tekemään sitä salassa.
Nykyään katolilaisia on maassa jo 60 miljoonaa joten yhteiskunnallinen tilanne alkaa olla kääntymässä..
"- ihmisoikeuksien ja sanavapauden perustelut eivät todellakaan ole peräisin Raamatusta."
Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksessa ihmisoikeudet annetaan totaalisesti siksi että katsottiin ihmisen olevan luotu Jumalan kuva, ei minkään muun vuoksi! Lukisit vähän tarkemmin ennen kuin tulet tänne levitttämään saastaa, valehtelemaan ja hihhuloimaan. Emme me jaksa kuunnella täällä valehtelua.
"Eivätkö protestantit ole koskaan vainonneet katolisia? "
Protestanttien "vaino" ymmärrän koska sillä suojellaan ihmisoikeuksia katolilaisten vainolta, mutta tappaminen ei ole milloinkaan suvaittava asia vaan on vihollisen juonia jos sellaiseen uskova alkaa.
Helluntailaiset ovat Raamatullisia fundamentalisteja. Tämä perhe toteutti helluntailaista uskoaan näin:
http://www.jsonline.com/story/index.aspx?id=744614
Kelpaako tuo tieteelliseksi todisteeksi? Vai haluatko ruumiinavausraportin todisteeksi, ettei tappaja ollut ruumiista ulos ajamatta jäänyt demoni?
Yritätkö valehdella, vai oletko vain tyhmä (eivät ne sulje pois toisiaan)?
Etko tosiaan ole kuullut hemmoista nimeltä David Koresh ja Jim Jones?
Edustavatko seuraavassa linkissä esitellyt saarnaajat sinusta "Rakkaudellisuutta, rehellisyyttä ja ihmisten kunnioittamista"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_evangelist_scandals
Olet tekopyhä ja epärehellinen hihhulipelle.
perusteella tuomita uskonto, varsinkin kun valtavirta sen kannattajista ei suvaitse moisia tekoja, eikä myöskään sen ohjekirja Raamattu kehoita sellaiseen, no? Logiikkasi kusee pahasti.
Ei välttämättä, mutta uskonnot, eritoten äärifundamentalistiset hihhulilahkot,luovat ihanteellisen maaperän moisten huijareiden menestymiselle, ja sitä kautta noiden lahkojen ja kulttien jäsenten epärehellisyydelle, tietämättömyydelle ja vainoharhaisuudelle.
Ja siinä tuo vaara piileekin.
toivottavasti jatkat aiheen mukaisella palstalla.
Kiitos kovasti toivotuksistasi! Aikeeni onkin jatkaa tällä samalla palstalla.
Kreationisteja ei ole rotettu. Kreationistiporukat väittävät näin, mutta jokainen esitetty tapaus on osoittautunut väärin kuvailluksi (viimeisin oli brittiläinen British Societyn osa-aikainen professori, joka itse luopui virasta ja palasi kokopäivätoimiseen professuuriinsa - joka sattui olemaan täsmälleen samalta alalta).
Väitteesi kiihkomielisyydestäetc. ovat uskonnon puolelta. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Jokainen todistettu korjaus otetaan huomioon. Useimmiten kreationismin kannattajat huutavat lujaa näistä korjauksista ja väittävät, että siinä meni evoluutio, vaikka kyseessä on nimenomaan tieteelle ominainen itsekorjaus.
Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus ja perustuslaki kirjoitettiin Ranskan vallankumouksen julistusten pohjalta ja niissä nimenomaan erotettiin kirkot ja valtio. Mainitsemasi pyhiinvaeltajat olivat puritaaneja, joita ei 1600-luvulla Englannissa hvyäksytty. Sitä en käsitä, mistä sinä ne hollantilaiset sieppasit - Mayflower-laivalla oli joitakin hollantilaisia puritaaneja, mutta pääasiassa hollantilainen siirtolaisuus Pohjois-Amerikassa (Uusi Amsterdam) oli hollantilaisen Länsi-Intian Kauppakomppanian hommia ja täysin kaupallinen yritys, perustana majavannahat ja turska.
Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus asettaa dogmaattisesti kaikki oikeudet sille että uskotaan ihmisen olevan Jumalan kuva. Joten äläpä taas valehtele.
" Sitä en käsitä, mistä sinä ne hollantilaiset sieppasit"
Niin voisi olla hyvä sinullekin lukea sitä historiaa ensin ennen kuin tulet tänne pätemään :D
Ja evoluutiolle toistaiseksi ei ole oletettuja tosiasiallisia faktoja.
"Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus asettaa dogmaattisesti kaikki oikeudet sille että uskotaan ihmisen olevan Jumalan kuva."
Lainaappa meille Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksesta se kohta, jossa ihmisen sanotaan olevan Jumalan kuva. Vai valehteletko?
Itse asiassa, jopa yksikin kohta, jossa siinä viitataan yksiselitteisesti Raamatun Jumalaan olisi jo jotain. Pystytkö antamaan edes sitä?
Ensin niistä hollantilaisista: niin sanotut "pyhiinvaeltajaisät", jotka vuonna 1620 perustivat Plymouthin, olivat ensin muuttaneet Englannista Hollantiin, mutta sieltä sitten suuntasivat Atlantin taakse. He kuuluivat niin sanottuihin separatisteihin, erääseen kalvinismin haaraan, mutta hollantilaisia he eivät olleet. He lähtivät Hollannista muun muassa sen takia, etteivät osanneet maan kieltä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilgrims
Yhdysvaltojen perustuslaki on luettavissa täältä:
http://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_United_States_of_America
Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistus taas sanoo suomennoksena näin:
>>>Kun inhimillisten tapahtumien Edetessä tulee yhdelle kansakunnalle tarpeelliseksi purkaa ne poliittiset siteet jotka ovat yhdistäneet heidät toiseen kansakuntaan, ja omaksua maailman valtojen joukossa se erillinen ja tasa-arvoinen asema jonka Luonnonlait ja Luonnon Jumala heille ovat suoneet, tapojen mukainen kunnioitus ihmiskunnan mielipiteitä kohtaan vaatii, että heidän tulee julistaa ne syyt, jotka pakottavat heidät eroon.
Meille nämä totuudet ovat itsestään selviä: että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi, että heidän Luojansa on heille antanut tiettyjä rikkomattomia Oikeuksia, että näihin oikeuksiin kuuluvat Elämä, Vapaus ja Pyrkimys Onneen (Life, Liberty and the pursuit of Happiness). -- Että näiden oikeuksien turvaamiseksi Ihmiset perustavat Hallituksia, jotka saavat oikeutensa hallittujen myönnytyksellä, -- Että kun mikä tahansa hallituksen muoto tulee rikkomaan näitä päämääriä, on Kansan Oikeus muuttaa sitä tai hajoittaa se, ja perustaa uusi Hallitus, joka laskee perustansa niille periaatteille ja järjestää valtansa siihen muotoon, joka kansalle vaikuttaa todennäköisimmältä aikaansaamaan heidän Turvansa ja Onnensa.>>>
Jumalan kuvasta ei siis sanota sanaakaan. Luonnonlait ja Luonnon jumala mainitaan valtioita koskevassa kappaleessa. Ihmiset on julistuksen mukaan luotu tasa-arvoisiksi.
http://fi.wikisource.org/wiki/Yhdysvaltain_itsenäisyysjulistus
Ranskan kansalliskokous antoi samansisältöisen julistuksen, jossa taattiin ihmisille tasa-arvo ja henkilökohtainen vapaus. Mm. Thomas Jefferson oli laatimassa molempia julistuksia.
Mitään "dogmaattista julistusta ihmisestä Jumalan kuvana" ei asiakirjoissa siis ole.
G. K. Chestertonin näkemykseen asiasta, enemmän kuin puolueellisen tai epärehellisen evon.
G. K. Chesterton kirjoitti vuonna 1922: "[Yhdysvaltojen]itsenäisyysjulistus perustaa dogmaattisesti kaikki oikeudet siihen, että Jumala loi kaikki ihmiset tasa-arvoiseksi." Ja lainatakseni vielä hieman Bwanajoea, "näin onkin oikein, sillä jos heitä ei luotu tasa-arvoiseksi, niin he taatusti kehittyivät epätasa-arvoisesti."
Näin ei siis ateismilla ainakaan perustella tasa-arvoa, ei milloinkaan.
kirjoittajat perustivat dogmaattisesti kaikki oikeudet sille, että he uskoivat ihmisen olevan luotu Jumalan kuva, kuten tulee ilmi tuota tekstiä lukiessa. Joten en siis ollut väärässä kirjoittaessani täällä, että
"Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus asettaa dogmaattisesti kaikki oikeudet sille että uskotaan ihmisen olevan Jumalan kuva. "
Moisen voi kyllä rivien välistä päätellä. Joten olin oikeassa! Halleluja!
Sinä siis luotat enemmän jonkun apologeetikon sanaan kuin YHDYSVALTAIN ITSENÄISYYSJULISTUKSEN SANAAN! Idiootti.
"he uskoivat ihmisen olevan luotu Jumalan kuva, kuten tulee ilmi tuota tekstiä lukiessa."
Missä kohtaa se muka tulee ilmi? Tuossa tekstissä kun ei kertaakaan mainita 1) ihmisen olevan Jumalan kuva tai 2) ihmisen olevan sellaisen Jumalan luoma, joka edes haluaisi tehdä itsestään kuvan.
Opettele lukemaan. Tai opettele ensin ajattelemaan, sitten lukemaan.
Ainoa dogmaattinen tässä olet sinä. Ihmisten tasa-arvoisuudesta on paljonkin puhetta, muta Jumalan kuvasta ei tippaakaan.
Rivien välistä voi lukea vasta, kun on lukenut rivit.
ei tekstissä mainittu toki ihmiset uskoivat Raamatun Jumalaan ja AJATTELIVAT että ihminen on Jumalan kuva ja hyvänen aika sen pohjalta kirjoittivat tuon. Onko se liian hankalaa sietää, että tasa-arvo ja vapaus on puhtaasti ja pelkästään vain ja ainoastaan kristillinen määre?
"...Onko se liian hankalaa sietää, että tasa-arvo ja vapaus on puhtaasti ja pelkästään vain ja ainoastaan kristillinen määre? "
Mistä lähtien tasa-arvo tai vapaus ovat olleet *edes* kristillisiä määreitä?
että se ei pidä paikkaansa. Tasa-arvo ja vapaus ovat pelkästään vain ja ainoastaan maallinen määre.
sinulle pitää antaa, vai hylkäätkö kaikki todisteet jotka eivät sovellu sinun maailmankuvasi, kuten evoluutikot yleensäkin tekee. Tästä saankin hyvän aiheen seuraavalle topikilleni.
Tieteellisesti päteviä todisteita.
Käsien heiluttelu tai vetoaminen raamattuun eivät ole *mitään* todisteita, niin surulliselta kuin se sinusta voi kullostaakin.
Jos luovutaan evoluutioteoriasta niin silloin joudutaan tunnustamaan Jumalan olemassaole ja Hänen toimintansa.
Sitähän ei nykymaailmassa saa tehdä, joten siitä kaikki viha johtuu.
Itseasiassa ei vihatakaan uskovia vaan Jumalaa.
"Jos luovutaan evoluutioteoriasta niin silloin joudutaan tunnustamaan Jumalan olemassaole ja Hänen toimintansa."
Millä perusteella? Jos luovutaan evoluutioteoriasta, niin sitten ollaan vailla biologisen maailman diversiteettiä kelvollisesti ja ristiriidatta selittävää teoriaa. Jumalan olemassaoloon se ei kuitenkaan vaikuta millään tavalla. Ei sen enempää kuin Lentävään Spagettihirviöönkään.
"Sitähän ei nykymaailmassa saa tehdä, joten siitä kaikki viha johtuu."
Johtuuko siis esimerkiksi Westboron Baptistikirkon lietsoma viha siitä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church
"Itseasiassa ei vihatakaan uskovia vaan Jumalaa."
Miten jotain sellaista voi vihata, josta ei voi tietää varmuudella edes sen vertaa, onko sitä olemassa? Saati sellaista josta tietää, ettei sitä voi olla olemassa? Sama kuin vihaisi saunatonttuja.
omia ideologioita ja turvallisuusvyöhykettä. Lisäksi sen jälkeen kun tunnustetaan Jumalan olemassaolo jouduttaisiin auttamatta kieltämään h0m0ilu, abortti, ja muu inhimillinen kiva ja tämähän ei evoluutikoille käy koska he haluaa meluta ja mellastaa niin paljon kun lähtee.
Ja yleensä uusi koetaan uhkaavana. Varsinkin kun nykyajan tiedemiehillä on vääristynyt kuva kristinuskosta, kuten Richard Dawkinsilla joka leimaa kristinuskon vaaralliseksi. Todellisuudessa hän ei tiedä mitä tekee. Hän ja lukuisat salaliittoteoreetikot ajattelevat että uskonnollisuus=vapauden loppu. Näin ei kuitenkaan ole. Korkeintaan harhakuvaelmien ja selitysten loppu!
"Lisäksi sen jälkeen kun tunnustetaan Jumalan olemassaolo jouduttaisiin auttamatta kieltämään h0m0ilu, abortti"
Miksi abortti? Raamatussa ihmisen ei katsota olevan edes elossa ennen syntymää? Lukisit josku sitä pyhää kirjaasi.
Aiotko muuten vastata tuon edellisen kirjoittajan hankaliin kysymyksiin? Lyön vaikka vetoa, että et aio.
Tässäpä muutamia kovia kristittyjä amerikasta:
Ted Haggard, Mary Cheney joka on lesbo, Larry Craig, Mark Foley, Pat Robertson, Tom DeLay, Ralph Reed ja John Hagee, Jack Abramoff sekä James Dobson.
Kaikki ovat tukeneet Irakin sotaa ja moraalisoineet muita ihmisiä, mutta ovatkin itse olleet pahimman luokan valehtelijoita ja tekopyhiä.
Onhan meillä täällä Suomessakin tuollaisia huijareita kuten Leo Meller, Pekka Reinikainen, Matti Leisola, Kalevi Lehtinen, Veli Saarikalle ja Markku Koivisto.
Veli Saarikalle on suomalainen versio amerikkalaisesta Fred Phelpsistä.
Kreationismissa ei ole kysymys tieteestä. Tieteellisenä teoriana evoluutioteorian asema on vankkumaton. Ja jos sitä joku pystyy tieteellisin argumentein horjuttaa, niin sen kuuluisikin horjua. Näinhän tiede edistyy joka alueella.
Kreationismi on länsimaisten perusvapauksien vastainen poliittis-uskonnollinen liike. Siksi sitä kannattaa vastustaa. Ja kun siitä tehdään pseudotiedettä, niin sille kannattaa nauraa, koska pseudotiede on usein sangen huvittavaa.
Kreationismia kannattaa vastustaa, jos ei ihaile esimerkiksi Iranin demokratian tilaa. Kreationismia kannattaa vastustaa, jos arvostaa esimerkisi mielipiteen-, sanan- tai tieteen vapautta.
"Kreationismissa ei ole kysymys tieteestä."
Väärin. Et voi rajata alun perin mikä on tiedettä ja mikä ei. Vasta tosielämän haviantoihin perustuva voidana kuvailla tieteeksi jota evoluutioteoria ei ole.
"Ja jos sitä joku pystyy tieteellisin argumentein horjuttaa, niin sen kuuluisikin horjua."
Paitsi ettei evoluutioteoriaa saa kritisoida, ellei ole tiedemaailman jäsen ja tiedemaailman jäseneksi ei kelpaa ellei usko evoluutioon!
"Kreationismi on länsimaisten perusvapauksien vastainen poliittis-uskonnollinen liike."
Tai sitten ei. Jos esimerkiksi luet Amerikan länsimaaksi niin silloin joudut syömään sanasi. Usein juuri evoluutikot heittävät tuonkaltaisia letkautuksia joilla ei ole todellakaan mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Esimerkiksi Raamatusta ei löydy oikeutusta vapauksien supressoimiselle eikä sellainen tausta väritä kristinuskon historiaa. Pikemminkin kristittyjä on vainottu ensin roomalaisten ja lopulta kaikkien muidenkin kansojen taholla, kuten on asian laita nytkin suljetuissa maissa, kuten Kiinassa ja Koreassa.
" Siksi sitä kannattaa vastustaa. "
Jos asia olisi niin kuin sanoit niin ok, mutta kun asia ei todellakaan ole niin joudun toteamaan että valehtelit.
"Kreationismia kannattaa vastustaa, jos ei ihaile esimerkiksi Iranin demokratian tilaa."
Iranissa ei käsittääkseni ole kristillisyyttä ollenkaan. Perusteluja väitteillesi ei löydy. Et voi tuomita kaikkia uskontona yhden perusteella.
Roomalaiskatolilaisuus ja islam ovat kuitenkin suunnilleen samanlaiset. Mutta siinä olet oikeassa että pseudotieteistä, kuten evoluutiosta voitaisiin luopua. Sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä todellisuuden kannalta ajateltuna eikä se oikeastaan ole parantanut kenenkään elämää. Että silleen.
Olet saanut joukon vastauksia, joissa on sekä porua että villoja. Paras yhteenveto on mielestäni tästä edellinen (Politiikkaa- ei tiedettä), mutta eräät osat kysymyksessäsi ovat vielä vastaamatta.
Ei ole sellaista kuin darwinistinen maailmankatsomus, koska evoluutio on tieteellinen teoria eikä uskonnäkemys. Jumalaan uskovien määrä, joka pitää tätä teoriaa siihen riittävästi tutustuttuaan tarjolla olevista parhaana (tieteellinen teoria ei ole koskaan "oikea"), on moninkertainen kreationistien määrään verrattuna. Ei tarvitse olla ateisti hyväksyessään evoluution.
Jumalaan ja luomiseen voidaan uskoa evoluution hyväksyenkin, ellei haluta ymmärtää joukkoa Raamatun kohtia tiukan kirjaimellisesti. Uskovia, jotka tätä vaativat on USA:ssa vähemmistö ja muualla marginaalinen määrä. Heitä ei vihata eikä syrjitä ainakaan enempää kuin he niitä, jotka eivät ajattele samalla tavalla.
Tieteen maailmassa kreationistit tunnetaan siitä, että he etsivät luomiselle ja Maan nuorelle iälle tieteellisen kaltaisia perusteita tuntematta riittävästi havaintoaineistoa tai olemassaolevia johtopäätöksiä niistä. Monesti tässä on menty selvän vilpin ja väärennyksen tasolle saakka (tätä toki tapahtuu muuallakin tieteessä, mutta paljon harvemmin kuin tässä asiassa). Luottamus kreationistien objektiivisuuteen tieteessä on tämän takia alhainen.