Evoluutiobiologian informaatioteoreettisen lähestymistavan avaintehtävä on selittää abioottisesti infusoitu TMI. ( Olen lainannut alustukseni ’tieteisosaan’ tekstiä kirjasta: Älykkään Suunnitelman Idea , silta luonnontieteen ja teologian välillä/ William A. Dembski, Datakirjat Lahti 2002 )
Selitykset johdannossa käytetyille sanoille (tässä tekstiyhteydessä):
-abioottinen infuusio=informaation siirtämistä eliöön jostain muusta kuin eliöstä.
-TMI=Täsmennetty Monimutkainen Informaatio. Tämä merkitsee Design-teoriassa niin suurta epätodennäköisyyttä informaation syntymiseksi sattumalta tapahtuvaksi, ettei sitä voida hyväksyä teoreettiseksi mahdollisuudeksi. Kyseessä on luku 10 potenssiin –150, joka vastaa ajallisesti riittävän pitkää ajanjaksoa (perustuen alkeishiukkasten määrään havaittavissa olevassa maailmankaikkeudessa sen lämpökuoleman ja Planckin ajan välisenä ajanjaksona). Kyseinen luku vastaa 500 bittiä em. informaatiota muodostaen universaalin monimutkaisuuden rajan TMI:lle.
Uusdarwinistisena synteesinä tunnetun näkemyksen mukaan valinta ja muunneltu periytyminen yhdessä riittävät selittämään kaiken eliöiden sisältämän TMI:n. Myönnettäköön, että tässä elämän synnyn ja kehityksen selityksessä on paljon logiikkaa, mutta se asettaa kuitenkin biologisen informaation virralle turhia rajoituksia, joita biologiset systeemit rikkovat jatkuvasti.
Michael Behen redusoimattoman monimutkaiset systeemit ovat yksi esimerkki tästä. Redusoimattomasti monimutkaiset biologiset systeemit vaativat lukuisia spesifistisesti keskenään sopeutuneita osia, jotka kaikki ovat toiminnan kannalta välttämättömiä. Jos siis jokin osa ko. eliöstä(esim.tietty proteiinihappo) puuttuu, niin eliö ei voi toimia lainkaan, vaan menehtyy. Hyvä esimerkki on bakteerin flagella (bakteerin kaksisuuntainen ulkomoottori, joka liikuttaa sitä nesteessä). Darwinistisen näkemyksen mukaan bakteeri kehittyi flagellattomasta eliöstä valinnan ja muunnellun periytymisen seurauksena. Flagella on yli 40 erilaista proteiinia tarvitseva monimutkainen proteiinikone. Jotta darwinistinen mekanismi kykenisi tuottamaan flagellan, sattumanvaraisten muutosten pitäisi synnyttää tarvittavat proteiinit ja valinnan pitäisi sitten säilyttää ne.
Mutta miten valinta suoriutuisi tästä, sillä valinta ei ole päämäärä- vaan sattumahakuinen, joten se ei kykene kasaamaan proteiineja ikäänkuin varastoon monen sukupolven päästä tapahtuvaa valmiin flagellan muodostusta. Myöskään flagellan ympäristössä ei ole flagellalle rakennuspiirustuksia. Jos darwinistinen luonnonvalinta ja periytyminen saisi flagellan aikaan, niin sen pitäisi kehittyä yhden sukupolven aikana. Se on täysin mahdottomuus, sillä flagellan TMI sisältää reilusti yli 500 TMI:tä ! (Luvusta '500 TMI:tä' on selitys jälempänä tekstissä).
Biologit eivät yleensä kiistä sitä, että sattuma ei kykene synnyttämään TMI:ta. Jos väitetään TMI:n syntyvän sattumalta, niin se on samaa kuin että pyrkisi romuttamaan kaikki tilastotieteen periaatteet.
Sattumaan voidaan vedota, kun tulee kruunu yhdellä kolikon heitolla, mutta Bernd-Olaf Küppers osoittaa, että on täysin eri asia väittää, että ”täsmennetty nukleotidien sarja ensimmäisen eliön DNA-molekyylissä syntyi puhtaasti sattumanvaraisen prosessin kautta maapallon varhaishistoriassa”.
Richard Dawkins ilmaisee tämän seikan sujuvasti näin: ”Voimme sallia selityksessämme kohtuullisesti onnenpotkuja, mutta niitä ei saa olla liikaa…Voimme siis sallia tietyn määrän onnea teoriaan, joka selittää sen, miten me tulimme olemassaoleviksi. Tämä ’onnen määrä’ liittyy elämälle sopivien planeettojen likumäärään… Voimme silloin pitää teoriaamme pätevänä, vaikka elämän synnyn todennäköisyys olisi vain yksi sadasta miljardista miljardista ( 1/100 000 000 000 000 000 000 !) (tai miten paljon nyt planeettoja arvellaan olevankin). Sen suurempaa onnenpotkua emme tarvitse. Oletetaan sitten, että elämä voidaan katsoa alkaneeksi, kun sekä DNA että proteiineihin perustuva kopiointikoneisto sattuivat syntymään omia aikojaan. Se on vaativa oletus, mutta oletus on hyväksyttävissä, jos sen edellyttämien tapahtumien todennäköisyys ei ole pienempi kuin yksi sadasta miljardista miljardista.
William A.Dembski’n mukaan Dawkins on oikeassa, mutta minun mielestäni hän sallii liian suuren onnenpotkusarjan eli antaa liikaa myönnytystä sadunhohtoiselle uusdarwinismin mukaiselle elämän itsestäänsyntymissadulle. Voimme sallia tieteelliseen teoretisoimiseemme vain tietyn enimmäismäärän onnea. Kyseisen enimmäismäärän ylittäessämme siirtyisimme tieteestä mytologian alueelle, jossa lehmätkin voivat lentää.
Koska evoluutioteoria on valitettavasti jäänyt darwinistisen valinnan ja muunnellun periytymisen mekanismin koukkuun, se ei huomaa informaatioaitoja, joiden yli eliöiden täytyy hyppiä kehityshistoriansa kuluessa (jos oletetaan evoluution olevan teorian sijaan tosiasiaa myös käytännössä). Noiden aitojen ylittämiseen tarvitaan informaatiota. Merkittävä osa tuosta informaatiosta on eksogeenistä. Sen infuusion on täytynyt tapahtua abioottisesti. (Selitykset viime virkkeessä käytetyille sanoille: informaatioaita on tila, jossa eliössä oleva informaatiomäärä on sen hetkisessä täyteydessään, mutta riittämätön itsenäisesti saavuttamaan sellaisen toiminnan tilan, jota vaaditaan sen muuntumisessa aiempaa kehittyneemmäksi eliöksi / Eksogeeninen, abioottisesti indusoitunut informaatio=biologisen systeemin ulkopuolelta eliöön siirrettyä informaatiota).
On selvää, että darwinistinen valinnan ja muunnellun periytymisen makanismi tulee säilyttämään merkittävän aseman evoluutioteoriassa. Sen täydellisestä ja ehdottomasta hallintavallasta evoluutioteoriassa (jonka mukaan valinta ja muunneltu periytyminen yhdessä selittäisivät elämän koko kirjon) on kuitenkin luovuttava. Darwinistinen mekanismi sopii tosin hyvin olemassaolevien biologisten rakenteiden säilyttämisen, sopeuttamisen ja hiomisen mekanismiksi. Sitä ei kuitenkaan voida missään tapauksessa hyväksyä redusoimattoman monimutkaisten biologisten rakenteiden SYNNYTTÄMISEN mekanismiksi. Bioottisen infuusion informaatioteoreettinen rooli on aina syytä pitää rajallisena eikä siirtyä haihattelun poluille… (Bioottinen infuusiuo=informaation siirtämistä eliöstä toiseen). Vaikka se kykeneekin selittämään eliöiden jo OLEMASSA OLEVAN informaation vaihdon, se ei matemaattisella ehdottomuudella todistettuna tule koskaan kykenemään antamaan selitystä perusongelmaan: kuinka informaatio SYNTYI ALKUJAAN ?
Kuten alustukseni alussa totean, on evoluutiobiologian informaatioteoreettisen lähestymistavan avaintehtävä edellä osoitetun perusteella selittää abioottisesti infusoitu TMI. Abioottisesti infusoitu TMI on siis eliön ulkopuolelta siihen siirrettyä informaatiota, jonka eliö omaksuu ja hypähtää kehityskaarellaan ylöspäin. Jotta asia saataisiin selville, tulee meidän löytää vastaus seuraaviin kysymyksiin:
- Miten abioottisesti infusoitu TMI siirtyy eliöön ?
- Missä tämä informaatio oli ennen eliöön siirtymistään ?
Voimme saada näihin kysymyksiin empiirisesti tyydyttävän naturalistisen vastauksen vain, jos tämä informaatio löytyy jostain empiirisesti saavutettavissa olevasta ei-biologisesta fyysisestä systeemistä ja jos tästä systeemistä on olemassa selvä informaatiopolku eliöön ja jos tämän informaatiopolun voidaan osoittaa olevan sopiva informaation välittämiseksi eliöön siten, että eliö todella voi omaksua sen. Se vie meidät seuraavaan kysymykseen:
-Miten abioottisesti eliöön infusoitu TMI alkujaan joutui tuohon ei-bioottiseen ?
Kun alamme selvittää täsmennetyn monimutkaisen informaation (TMI:n) alkuperää, informaation säilymisen lain mukaan informaatio-ongelma ei ratkea koskaan ! Se vain korostuu. Tämä johtuu siitä, että elämän informaatiopolkuja taaksepäin kelatessa selitettävän informaation määrä kasvaa nykyisestä tasosta informaation säilymisen lain vuoksi. Yksinkertaisena esimerkkinä siitä mainittakoon, että jäätelötehdas on paljon monimutkaisempi kokonaisuus kuin sen tuote: jäätelö.
Enempiä perusteluita antamatta on mielestäni täysin perusteetonta olettaa elämän voineen missään tapauksessa syntyä maapallollemme sattumanvaraisesti edes sen alkeellisimmassa muodossa. Siksi ainoa järkevä vaihtoehto olemassa olevalle elämälle Telluksessa on se, että se on ulkopuolisen älyn aikaansaamaa, eikä vain aikaansaamaa vaan myös jatkuvasti ylläpitämää, koska entropian toisen peruslain mukaan 3-ulotteisessa maailmassamme kaikki pyrkii mahdollisimman suuren epäjärjestyksen tilaan.
Minä uskon tuon ulkopuolisen älyn olevan persoonallinen Jumala, joka on johdattanut, johdattaa ja vast’edeskin tulee johdattamaan niin yksilöihmisten kuin kansojenkin vaiheet täällä Pohjantähden alla. Kyseinen Jumala tuntee nimen Adon Jeshua Messias. Kehoitan Sinua mitä lämpimimmin tutustumaan Häneen henkilökohtaisesti. Hänellä on AINA vastaanottoaika kaikille nöyrästi totuutta etsiville, että Hän voimallisesti auttaisi meitä kaikessa tiedossa ja ymmärtämisessä.
Siunausta Jeshuassa !
Selitykset johdannossa käytetyille sanoille (tässä tekstiyhteydessä):
-abioottinen infuusio=informaation siirtämistä eliöön jostain muusta kuin eliöstä.
-TMI=Täsmennetty Monimutkainen Informaatio. Tämä merkitsee Design-teoriassa niin suurta epätodennäköisyyttä informaation syntymiseksi sattumalta tapahtuvaksi, ettei sitä voida hyväksyä teoreettiseksi mahdollisuudeksi. Kyseessä on luku 10 potenssiin –150, joka vastaa ajallisesti riittävän pitkää ajanjaksoa (perustuen alkeishiukkasten määrään havaittavissa olevassa maailmankaikkeudessa sen lämpökuoleman ja Planckin ajan välisenä ajanjaksona). Kyseinen luku vastaa 500 bittiä em. informaatiota muodostaen universaalin monimutkaisuuden rajan TMI:lle.
Uusdarwinistisena synteesinä tunnetun näkemyksen mukaan valinta ja muunneltu periytyminen yhdessä riittävät selittämään kaiken eliöiden sisältämän TMI:n. Myönnettäköön, että tässä elämän synnyn ja kehityksen selityksessä on paljon logiikkaa, mutta se asettaa kuitenkin biologisen informaation virralle turhia rajoituksia, joita biologiset systeemit rikkovat jatkuvasti.
Michael Behen redusoimattoman monimutkaiset systeemit ovat yksi esimerkki tästä. Redusoimattomasti monimutkaiset biologiset systeemit vaativat lukuisia spesifistisesti keskenään sopeutuneita osia, jotka kaikki ovat toiminnan kannalta välttämättömiä. Jos siis jokin osa ko. eliöstä(esim.tietty proteiinihappo) puuttuu, niin eliö ei voi toimia lainkaan, vaan menehtyy. Hyvä esimerkki on bakteerin flagella (bakteerin kaksisuuntainen ulkomoottori, joka liikuttaa sitä nesteessä). Darwinistisen näkemyksen mukaan bakteeri kehittyi flagellattomasta eliöstä valinnan ja muunnellun periytymisen seurauksena. Flagella on yli 40 erilaista proteiinia tarvitseva monimutkainen proteiinikone. Jotta darwinistinen mekanismi kykenisi tuottamaan flagellan, sattumanvaraisten muutosten pitäisi synnyttää tarvittavat proteiinit ja valinnan pitäisi sitten säilyttää ne.
Mutta miten valinta suoriutuisi tästä, sillä valinta ei ole päämäärä- vaan sattumahakuinen, joten se ei kykene kasaamaan proteiineja ikäänkuin varastoon monen sukupolven päästä tapahtuvaa valmiin flagellan muodostusta. Myöskään flagellan ympäristössä ei ole flagellalle rakennuspiirustuksia. Jos darwinistinen luonnonvalinta ja periytyminen saisi flagellan aikaan, niin sen pitäisi kehittyä yhden sukupolven aikana. Se on täysin mahdottomuus, sillä flagellan TMI sisältää reilusti yli 500 TMI:tä ! (Luvusta '500 TMI:tä' on selitys jälempänä tekstissä).
Biologit eivät yleensä kiistä sitä, että sattuma ei kykene synnyttämään TMI:ta. Jos väitetään TMI:n syntyvän sattumalta, niin se on samaa kuin että pyrkisi romuttamaan kaikki tilastotieteen periaatteet.
Sattumaan voidaan vedota, kun tulee kruunu yhdellä kolikon heitolla, mutta Bernd-Olaf Küppers osoittaa, että on täysin eri asia väittää, että ”täsmennetty nukleotidien sarja ensimmäisen eliön DNA-molekyylissä syntyi puhtaasti sattumanvaraisen prosessin kautta maapallon varhaishistoriassa”.
Richard Dawkins ilmaisee tämän seikan sujuvasti näin: ”Voimme sallia selityksessämme kohtuullisesti onnenpotkuja, mutta niitä ei saa olla liikaa…Voimme siis sallia tietyn määrän onnea teoriaan, joka selittää sen, miten me tulimme olemassaoleviksi. Tämä ’onnen määrä’ liittyy elämälle sopivien planeettojen likumäärään… Voimme silloin pitää teoriaamme pätevänä, vaikka elämän synnyn todennäköisyys olisi vain yksi sadasta miljardista miljardista ( 1/100 000 000 000 000 000 000 !) (tai miten paljon nyt planeettoja arvellaan olevankin). Sen suurempaa onnenpotkua emme tarvitse. Oletetaan sitten, että elämä voidaan katsoa alkaneeksi, kun sekä DNA että proteiineihin perustuva kopiointikoneisto sattuivat syntymään omia aikojaan. Se on vaativa oletus, mutta oletus on hyväksyttävissä, jos sen edellyttämien tapahtumien todennäköisyys ei ole pienempi kuin yksi sadasta miljardista miljardista.
William A.Dembski’n mukaan Dawkins on oikeassa, mutta minun mielestäni hän sallii liian suuren onnenpotkusarjan eli antaa liikaa myönnytystä sadunhohtoiselle uusdarwinismin mukaiselle elämän itsestäänsyntymissadulle. Voimme sallia tieteelliseen teoretisoimiseemme vain tietyn enimmäismäärän onnea. Kyseisen enimmäismäärän ylittäessämme siirtyisimme tieteestä mytologian alueelle, jossa lehmätkin voivat lentää.
Koska evoluutioteoria on valitettavasti jäänyt darwinistisen valinnan ja muunnellun periytymisen mekanismin koukkuun, se ei huomaa informaatioaitoja, joiden yli eliöiden täytyy hyppiä kehityshistoriansa kuluessa (jos oletetaan evoluution olevan teorian sijaan tosiasiaa myös käytännössä). Noiden aitojen ylittämiseen tarvitaan informaatiota. Merkittävä osa tuosta informaatiosta on eksogeenistä. Sen infuusion on täytynyt tapahtua abioottisesti. (Selitykset viime virkkeessä käytetyille sanoille: informaatioaita on tila, jossa eliössä oleva informaatiomäärä on sen hetkisessä täyteydessään, mutta riittämätön itsenäisesti saavuttamaan sellaisen toiminnan tilan, jota vaaditaan sen muuntumisessa aiempaa kehittyneemmäksi eliöksi / Eksogeeninen, abioottisesti indusoitunut informaatio=biologisen systeemin ulkopuolelta eliöön siirrettyä informaatiota).
On selvää, että darwinistinen valinnan ja muunnellun periytymisen makanismi tulee säilyttämään merkittävän aseman evoluutioteoriassa. Sen täydellisestä ja ehdottomasta hallintavallasta evoluutioteoriassa (jonka mukaan valinta ja muunneltu periytyminen yhdessä selittäisivät elämän koko kirjon) on kuitenkin luovuttava. Darwinistinen mekanismi sopii tosin hyvin olemassaolevien biologisten rakenteiden säilyttämisen, sopeuttamisen ja hiomisen mekanismiksi. Sitä ei kuitenkaan voida missään tapauksessa hyväksyä redusoimattoman monimutkaisten biologisten rakenteiden SYNNYTTÄMISEN mekanismiksi. Bioottisen infuusion informaatioteoreettinen rooli on aina syytä pitää rajallisena eikä siirtyä haihattelun poluille… (Bioottinen infuusiuo=informaation siirtämistä eliöstä toiseen). Vaikka se kykeneekin selittämään eliöiden jo OLEMASSA OLEVAN informaation vaihdon, se ei matemaattisella ehdottomuudella todistettuna tule koskaan kykenemään antamaan selitystä perusongelmaan: kuinka informaatio SYNTYI ALKUJAAN ?
Kuten alustukseni alussa totean, on evoluutiobiologian informaatioteoreettisen lähestymistavan avaintehtävä edellä osoitetun perusteella selittää abioottisesti infusoitu TMI. Abioottisesti infusoitu TMI on siis eliön ulkopuolelta siihen siirrettyä informaatiota, jonka eliö omaksuu ja hypähtää kehityskaarellaan ylöspäin. Jotta asia saataisiin selville, tulee meidän löytää vastaus seuraaviin kysymyksiin:
- Miten abioottisesti infusoitu TMI siirtyy eliöön ?
- Missä tämä informaatio oli ennen eliöön siirtymistään ?
Voimme saada näihin kysymyksiin empiirisesti tyydyttävän naturalistisen vastauksen vain, jos tämä informaatio löytyy jostain empiirisesti saavutettavissa olevasta ei-biologisesta fyysisestä systeemistä ja jos tästä systeemistä on olemassa selvä informaatiopolku eliöön ja jos tämän informaatiopolun voidaan osoittaa olevan sopiva informaation välittämiseksi eliöön siten, että eliö todella voi omaksua sen. Se vie meidät seuraavaan kysymykseen:
-Miten abioottisesti eliöön infusoitu TMI alkujaan joutui tuohon ei-bioottiseen ?
Kun alamme selvittää täsmennetyn monimutkaisen informaation (TMI:n) alkuperää, informaation säilymisen lain mukaan informaatio-ongelma ei ratkea koskaan ! Se vain korostuu. Tämä johtuu siitä, että elämän informaatiopolkuja taaksepäin kelatessa selitettävän informaation määrä kasvaa nykyisestä tasosta informaation säilymisen lain vuoksi. Yksinkertaisena esimerkkinä siitä mainittakoon, että jäätelötehdas on paljon monimutkaisempi kokonaisuus kuin sen tuote: jäätelö.
Enempiä perusteluita antamatta on mielestäni täysin perusteetonta olettaa elämän voineen missään tapauksessa syntyä maapallollemme sattumanvaraisesti edes sen alkeellisimmassa muodossa. Siksi ainoa järkevä vaihtoehto olemassa olevalle elämälle Telluksessa on se, että se on ulkopuolisen älyn aikaansaamaa, eikä vain aikaansaamaa vaan myös jatkuvasti ylläpitämää, koska entropian toisen peruslain mukaan 3-ulotteisessa maailmassamme kaikki pyrkii mahdollisimman suuren epäjärjestyksen tilaan.
Minä uskon tuon ulkopuolisen älyn olevan persoonallinen Jumala, joka on johdattanut, johdattaa ja vast’edeskin tulee johdattamaan niin yksilöihmisten kuin kansojenkin vaiheet täällä Pohjantähden alla. Kyseinen Jumala tuntee nimen Adon Jeshua Messias. Kehoitan Sinua mitä lämpimimmin tutustumaan Häneen henkilökohtaisesti. Hänellä on AINA vastaanottoaika kaikille nöyrästi totuutta etsiville, että Hän voimallisesti auttaisi meitä kaikessa tiedossa ja ymmärtämisessä.
Siunausta Jeshuassa !
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tekstini loppupuolella kirjoitin seuraavasti:
"...entropian toisen peruslain mukaan 3-ulotteisessa maailmassamme kaikki pyrkii mahdollisimman suuren epäjärjestyksen tilaan."
Tekstin pitää luonnollisesti kuulua:
"...termodynamiikan toisen peruslain mukaan 3-ulotteisessa maailmassamme kaikki pyrkii mahdollisimman suuren epäjärjestyksen tilaan."
- Siis lämpötila jakaantumaan tasaisesti koko avaruudessa, kalliot rapautumaan, tähdet palamaan loppuun jne.
Siunausta Jeshuassa !
"...termodynamiikan toisen peruslain mukaan 3-ulotteisessa maailmassamme kaikki pyrkii mahdollisimman suuren epäjärjestyksen tilaan."
- Siis lämpötila jakaantumaan tasaisesti koko avaruudessa, kalliot rapautumaan, tähdet palamaan loppuun jne.
Termodynamiikan toinen peruslaki edellyttää eristettyä järjestelmää. Maa ei ole tälläinen,koska maa saa jatkuvasti energii auringosta. Maan entropia vähenee auringon entropian kustannuksella.
Muulta osin jään odottamaan viisaampia kommentoimaan viestiäsi.
Maapallomme ei ole eristetyssä järjestelmässä. Mikään planeetta koko maailmankaikkeudessa ei ole eristetyssä järjestelmässä, lukuunottamatta mustiin aukkoihin kulkeutuneita, vaan liikkuu avoimessa avaruudessa. Myös kaikki muut planeetat saavat osansa myös meidän aurinkomme säteilystä samoin kuin muittenkin aurinkomme kaltaisten tähtien säteilystä.
Maapallollamme on havaittavissa selvä kallioiden rapautuminen, lämpötilan tasaantuminen mahdollisimman hyvin olosuhteiden niin salliessa ja sitä mukaa, kuin sitä auringostamme tänne tulee. Samoin esimerkiksi maahan putoavien lehtipuitten lehtien hajaannus ja epäjärjestys.
Sinunkin on jo korkea aika tulla pois sieltä luulojesi 'lasikaapista' ja ottaa oppia suuren Jeshuan opetuksista !
Siunausta Jeshuassa !
et voi olla muu kuin Raamatun kirjaimellisesti ottava nuoren maan kreationisti ja täälläkin on esitetty lukemattomia esimerkkejä sitä oppia vastaan.
Mieleeni juolahti kysymys puista, jotka ovat yli 5500 vuotta vanhoja.
Saatat sanoa, että ne ovat olleet maanpäällä alusta asti, mutta kerroppa kuinka ne selvisivät väitetystä vedenpaisumuksesta.
Vesimassat olisivat murskanneet ne tai ainakin mädättäneet kuoliaiksi.
onko sulla tikkuja päässä vedenpaisumuksen
jäljiltä vai mistä oikein mätänet
On tainnut moottorisaha livetä ja leikata pääsi irti kun noin väsyneitä kysymyksiä esität.
poltitko ne puut mummosi takassa
kun pääsi oli sekaisin lakasta
...niin suosittelen sinulle tutustumista seuraavaan nettiosoitteeseen:
http://www.wyattmuseum.com/noahs-ark-07.htm
Siellä voit tutustua ja hämmästyä esimerkiksi siitä tosiasiasta, että Turkin poliittinen johto on viime vuosisadan lopulla vahvistanut Nooan arkin löytymisen Araratin vuorelta v.1948 eli samana vuonna kuin Israel itsenäistyi, mikä muuten EI OLE sattumaa. Arkin puuainesta on tutkittu ja todettu siitä PUUTTUVAN VUOSIRENKAAT !
Se, että puusta puuttuu vuosirenkaat, todistaa selvästi osaltaan Raamatun luomiskertomuksen todeksi, koska sen mukaan aina Nooan päiviin saakka ei ollut satanut maan päälle, vaan maa ja sen päällä olevat kasvit sekä puut saivat kosteutensa siitä vedestä, joka nousi sumuna maan sisältä kostuttaen kohotessaan maan pinnan. Puitten vuosirenkaat nimittäin osoittavat vuodenaikain vaihteluista johtuvat sade- sekä kuiva-ajat.
Mitä tulee mainitsemiisi puihin, tulee sinun ENSIN todistaa niitten iänmääritysmenetelmän PAIKKANSAPITÄVYYS ja TARKKUUS. Todistelusi EI SAA pohjautua YHTEENKÄÄN HYPOTEESIIN eli ennakko-olettamukseen, mikä on nykyisille ajanmääritysmenetelmille yleistä. Hypoteesit ovat epäluotettavia, eivätkä niinollen kestä mitään tarkempaa tutkistelua.
Siunausta Jeshuassa !
Miksihän tuo "löytö" ei sitten kelvannut niille kreationisteille, joiden hiljattain luin suunnittelevan matkaa Araratille jonkin epämääräisen sateliittikuvasta löydetyn kohouman takia.
Näitäkin keskusteluja lukiessa on tullut selväksi, että arkinkin on väitetty löytyneen useaan eri kertaan ja niinkuin sinä täällä joskus väitit Einsteinin kääntyneen niin moni muu kreationisti pitää häntä ja hänen oppejaan antikristillisinä.
Eihän teillä ole yksimielisyyttä kreationismin yksityiskohdistakaan niinkuin ei ole muustakaan opista!
Kun kerran viittaatte noihin sivustoihin, niin oletan niillä olevien "tuloksien" olevan pääasiassa peräisin amerikkalaisista kreationistitutkimuslaitoksista.
Mutta käsittääkseni niiden miehitys tulee pääasiassa Amerikan raamattuvyöhykkeeltä eli valehtelijaBushin vahvalta tukialueelta, eli "tutkimustuloksia" on täysi oikeus pitää enimmäkseen valheena ja vääristelynä.
SIIS NÄITÄ VÄITTEITÄ LUKIESSA EI PIDÄ KUVITELLA, ETTEIVÄT KRISTITYTKIN VALEHTELISI!
Vanhan maan esimerkiksi kelpaa myös juuri julkaistu tutkimus, jonka mukaan mitä enemmän tähdessä on metalleja sitä todennäköisemmin sillä pn planeettoja, mikä puhuu juuri sen puolesta, että planeetatkin syntyvät kaasupilvestä, kun taas luomiskertomuksen mukaan aurinko ja kuu luotiin maan jälkeen.
Ei luotu ensin maata, vaan samassa tahdissa kuin muut tiivistyi kaasupilvestä.
Sitä ennen olivat jo aiempien sukupolvien tähdet eläneet ja kuolleet levittäen avaruuteen metalleja, joista sitten maakin tiivistyi.
Tämä on täysin vastoin luomiskertomuksessa esitettyä järjestystä.
Juuri äskettäin sain lukea myös kuinka kosmisesta taustasäteilystä löydettiin juuri senlaiset poikkeamat mitä oli alkuräjähdysteorian perusteella etukäteen laskettu.
Kari Enqvist sanoi, että tämän tuloksen myötä kosmologia muuttui täsmätieteeksi, joka antaa tarkasti etukäteen laskettavissaolevia tuloksia.
Tuo lasketun ennusteen ns. piikeistä oikeaan osuminen oli viimeinen niitti siihen keskusteluun, että taustasäteily voitaisiin selittää muulla tavoin niinkuin kreationistit ovat yrittäneet.
Eli ei ole Raamattuun luottamista menneisyyden osalta, niin ei ole myöskään tulevaisuuden osalta.
...ja saaraamaasi 'erehtymättömään' tiedeuskontoosi. Kun otetaan riittävästi hypoteesejä avuksi, niin 'tieteellisesti' voidaan perustella mitä tahansa, jopa kumota sen omat väittämät tuhanteen kertaan.
Älä sitten syytä minua siellä suuren Valkoisen Valtaistuimen edessä siitä, etten ole varoittanut Sinua turvautumasta SUUREEN EKSYTYKSEEN, jota naturalismi parhaimmillaankin on, koska se tietoisesti sulkee pois kaiken Luojan, joka on ainoa järkevä selitys älyllisten olioiden ja hämmästyttävien eloperäisten luonnossa esiintyvien rakenteiden olemassaoloon.
Siunausta Jeshuassa !
Tämän viestisi vaatimalla tavalla asian selitti luonnontieteilijä Charles Darwin n. 150 vuotta sitten. Todella mielenkiintoisesta mutta ei niin ajankohtaisesta asiasta on siis kysymys.
Eli siis päätetään aluksi, että maailman on tarkoitus olla juuri sellainen kuin se on ja sitten taivastellaan miten uskomattoman hieno suunnitelma täytyy olla syynä siihen että siitä onkin sitten tullut juuri sellainen.
seksuaali-, sosiaali- ja luonnonvalinta, ajautuminen, muutto, rekombinaatiot, mutaatiot
Mitä?? Esimerkkejä.
Tästähän sinä muistaakseni intit aikaisemminkin, mutta keskustelua et saanut oikein syntymään.
Nykyinen flagella ei todellakaan ole redusoimattoman kompleksinen, eivät myöskään kretsujen hypoeettiset "alkuflagellat". Mainitsemiisi 40 proteiiniin kuuluu muistaakseni puolen tusinaa sellaista, jotka hoitavat toisissa bakteereissa muita tehtäviä. Mitenhän ne ovat sinne joutuneet? Muita flagellaa muistuttavia rakenteita löytyy bakteereilta myös.
Hienoa, ensin oletat että evoluutio toimii jotain päämäärää (flagella) kohti ja sitten toteat ettei näin voi olla. Sama virhepäätelmä kuin minkä selostin yllä.
Kun olet noin hyvä laskemaan isoilla potensseilla, niin laske kuinka monta flagellan tehtävän hoitavien erilaisten proteiinien joukkoa on olemassa...
totta.
Siksi asiaa selitetään luonnonlakien ja sattuman, ei puhtaan sattuman avulla.
Eli koska teorian ennusteet eivät ole toiveidesi mukaisia, on se väärä. Taidat olla humanisti..
Tosin yleensä elämän synnyn todennäköisyys katsotaan paljon suuremmaksi. Dawkins vain pyrkii näyttämään, miten uskomattomilla riskirajoilla kretsut uskovat kehitelmänsä toimivan. Sinun täytyy olla asiastasi 99,9999999999999999999999% varma, ennen kuin esittämäsi kaltaiset väitteet ovat mitenkään oikeutettuja.
Jutuissasi näkyy hyvin, miten kyvytön ihminen on käsittelemään pieniä ja suuria lukuja. Todennäköisyys, että lotossa arvottaisiin samat luvut KOLME KERTAA PERÄKKÄIN on noin 300 kertaa suurempi kuin se todennäköisyys josta nyt puhumme. Kuitenkin esität varmana tietona elämän synnyn todennäköisyyden olevan tätä pienempi! Uskomatonta.
Miten niin 10E-20 ei ole hyväksyttävä todennäköisyys: silloin elämää synnyttävien planeettojen lukumäärän odotusarvo olisi yksi, joka vastaa ihan kivasti nykyisiä havaintoja...
Fitness-funktio ja valinta.
Se informaatio, jota eliöt tarvitsevat on vastaus kysymykseen: "Miten siinä ympäristössä, jossa satun olemaan, voi tuottaa jälkeläisiä?" Kysymyksesi ovat todella kummallisia tässä valossa.
Juuri sen takia on olemassa evoluutioteoria erilaisten "no se vaan tuli" tai "no se vaan luotiin" selitysten eli sattuman vaihtoehtona.
Tämä on jo niin hirvittävää humpuukia, että toivottavasti joku toinen viitsii korjata.
Tulihan se sieltä.
Kirjoitit C.Darwin'in selittäneen jo 150 vuotta sitten abioottisesti infusoidun TMI:n. Tosin hän yritti asian selittää, mutten lainkaan usko hänen selityksiinsä, koska niissä on mielestäni kuten lukuisien valveutuneitten nykybiologienkin mukaan aivan liikaa aukkoja, kuten viittaamastani kirjasta käy ilmi.
Jos kysyt, että missä kohden, niin lue viittaamani kirja... (Löytyy esim. hyvin varustetuista kirjastoista).
- - -
Kirjoitit:
"Eli siis päätetään aluksi, että maailman on tarkoitus olla juuri sellainen kuin se on ja sitten taivastellaan miten uskomattoman hieno suunnitelma täytyy olla syynä siihen että siitä onkin sitten tullut juuri sellainen."
Vastaan: Eikö eloperäisen maapallomme moninaisuuden todellisuus hätkäytä sinuakin ? Sitäpaitsi Raamatun lupausten mukaan maapallomme tulee tulevaisuudessa olemaan verrattoman paljon nykyistä ihmeellisempi, eikä kyseiseen aikakauteen ole kovinkaan pitkä odotusaika...
- - -
Kirjoitit, koskien lainaustani 'Uusdarwinistisena synteesinä tunnetun näkemyksen mukaan valinta ja muunneltu periytyminen yhdessä riittävät selittämään kaiken eliöiden sisältämän TMI:n':
"seksuaali-, sosiaali- ja luonnonvalinta, ajautuminen, muutto, rekombinaatiot, mutaatiot"
Vastaan: Mielestäni kyseistä uusdarwinistista väitettä on mahdotonta todistaa johtuen jo siitä, ettemme todellakaan tiedä mitä kaikkea informaatiota eliöillä (joihin myös ihminen uusdarwinismissa luetaan) itsessään on. Emme tule sitä koskaan tieteen avulla tietämäänkään, koska emme tieteellisin keinoin kykene tutkimaan emmekä täsmentämään ihmisen informaatiopolun alkulähdettä. Olisi yhtä mieletöntä olettaa, että tietokone kykenisi selvitäämään oman alkuperänsä itsenäisesti, tutkimusteitse. - Toki sinulla on täysi vapaus lyödä jatkuvasti päätäsi seinään pohtiessasi syntyjä syviä ja luottaessasi tieteen autuaaksitekevään informaatiovoimaan... ;)
- - -
Kirjoitit koskien lainaustani 'Myönnettäköön, että tässä elämän synnyn ja kehityksen selityksessä on paljon logiikkaa, mutta se asettaa kuitenkin biologisen informaation virralle turhia rajoituksia, joita biologiset systeemit rikkovat jatkuvasti.':
"Mitä?? Esimerkkejä."
Vastaan:
Sähköankerias, verkkoja kutova hämähäkki, lyhtykala ja delfiinien huima älykkyysosamäärä, vaikkeivät ne ole kädellisiä olioita. - Kerrohan miten ne ovat 'erikoistuneet' ja minkä pituisen ajanjakson puitteissa ja tieteellinen todisteaineisto informaatiohypyistä niitten ns. 'kehitysvaiheissa' on tietenkin esitettävä, jotta selityksesi olisivat edes uskottavia...
- - -
Koskien kommenttejasi mainitsemastani bakteerin flagellasta kerron seuraavaa:
- Koskien kaikkia nettikeskustelujani, olen tässä alustuksessani maininnut asiasta ensimmäisen kerran, joten nyt sekoitat minut johonkin muuhun.
- Koskien niitä bakteerin flagellan 40 eri proteiinia, niin oleellisinta siinä oli se, että vaikka sattuma olisikin kyennyt saamaan ne samaan avaruustilaan (siis liki toisiansa) samanaikaisesti (mikä jo sinänsä olisi universaalin todennäköisyyslain mukaan aivan liian epätodennäköistä), olisi kyseisen kokonaisuuden pitänyt ylläpitää niitä tietyn ajan kontaktissa ja vaikuttaa niitten periytymisenkin, mikä todellakin on mahdotonta ilman ulkopuolisen älyn vuorovaikutusta.
- - -
Kirjoitit: "Hienoa, ensin oletat että evoluutio toimii jotain päämäärää (flagella) kohti ja sitten toteat ettei näin voi olla. Sama virhepäätelmä kuin minkä selostin yllä."
Vastaan: En ole olettanut mitään tuollaista, vaan lainaamassani kirjoituksessa on ajatusleikki siitä ikäänkuin vain oletuksena ja sitten sen mahdottomuus osoitetaan matemaattisesti. Tosin onhan selvää, että mutaatio ja luonnonvalinta toimivat aina luonnonvoimien lainalaisuudessa, mutteivät ne kykene luomaan lisäinformaatiota, vaan korkeintaan ylläpitämään jo olemassaolevaa.
Ei ole olemassa yhtäkään tieteellisesti todistettua esimerkkiä itsestään kehittyneestä olion lisäinformaatiosta, ihmisen ei-eloperäistä lisäinformaatiota lukuunottamatta, mikä sekin voidaan osoittaa Raamatun ennustusten valossa ulkopuolisen vaikuttajan aikaansaamaksi ("... kun luopumus ENSIN tapahtuu, niin sitten ilmestyy tuo kadotuksen lapsi...jne...") ja sitäpaitsi kaikki ihmisen TIETOON perustuva kehitys on vain SEURAUSTA Paratiisin ajoilta hyvän- ja pahantiedon puun hedelmän syömisestä.
Kaikki naturalistiset ns. esimerkit itsestään syntyneistä lisäinformaatioista eloperäisissä olioissa ovat täysin hypoteesien varaan rakennettuja ilman aukottomia todisteita.
- - -
Kirjoitit:
"Kun olet noin hyvä laskemaan isoilla potensseilla, niin laske kuinka monta flagellan tehtävän hoitavien erilaisten proteiinien joukkoa on olemassa..."
Vastaan: Koska nykyään on niin paljon työttömiä matemaatikkoja ja biologeja, niin annetaan heille jotain tehtävää, sillä itse olen täystyöllistetty jo ilman lisähommeleitakin... ;)
- - -
Mitä tulee kommentteihisi 1/100 000 000 000 000 000 000 todennäköisyyden riittävään uskottavuuteen elämän itsestäänsyntymiseksi, niin mieti nyt uudelleen kumpi meistä on haihattelija !
Ymmärrätkö teorioittesi ja uskomustesi nojaavan täysin aukottomasti todistamattomiin seikkoihin eli hypoteeseihin koskien esimerkiksi maapallomme ikää puhumattakaan maailmankaikkeuden iästä ?
- - -
Kirjoitit:
"Se informaatio, jota eliöt tarvitsevat on vastaus kysymykseen: "Miten siinä ympäristössä, jossa satun olemaan, voi tuottaa jälkeläisiä?" Kysymyksesi ovat todella kummallisia tässä valossa."
Vastaan: Miten niin ? Ethän sinäkään tiedä mitkä KAIKKI tekijät yhdessä vaikuttavat ihmisen kykyyn tuottaa jälkeläisiä eri ympäristöissä. Hyvä esimerkki ihmisjärjellä käsittämättömästä tekijästä on Aabrahamin ja Saaran täysin luonnonlakien vastaisesti saama jälkeläinen, Iisak.
- - -
Kirjoitit kommenttiini, koskien lumisuskoani seuraavaa:
"Juuri sen takia on olemassa evoluutioteoria erilaisten "no se vaan tuli" tai "no se vaan luotiin" selitysten eli sattuman vaihtoehtona."
Vastaan: Kaikki muut selitykset kuin korkeamman älyn aikaansaama ihmeellinen maailmankaikkeus ovat täynnään selittämättömiä aukkoja ja juuri niistä voi vain sanoa, että ennen alkuräjähdystä oli olemassa JOTAKIN. Siinä kaikki. Tuon pidemmälle ei niissä päästä.
Mitä taas tulee maailmankaikkeutemme jatkoon puhtaasti naturalistisesta näkökulmasta katsoen, niin nykyisin on vallalla käsitys siitä, että pitkien aikojen kuluttua kaikki tähdet ovat sammuneet ja tuntemamme elämän muodot lakanneet. Siis naturalistit uskovat olevansa ilman tulevaisuutta toivottavaa...
Jos vertaamme tuollaista tulevaisuudenodotusta Raamatun Jumalaan ja Hänen antamiinsa lupauksiin, niin pääsemme paljon pidemmälle ajassa taaksepäin jopa ikuisuuteen asti sekä ajassa eteenpäin jopa tulevaan ikuisuuteen asti. Se, miten uskottavaa Raamatun ilmoitus on riippuu täysin siitä, miten uskottavasti Raamattu on aikojen kuluessa ennustanut tulevia tapahtumia. Israel kansana ja sen historia ovat ehdoton takuu Raamatun Jumalan lupausten luotettavuudesta.
Raamatun Jumala on ottanut Kaikkivaltiaana yksinoikeuden kaiken olemassaolevan luomiseen, ylläpitoon ja olemassaoloon oman harkintansa mukaan sekä on Roomalaiskirjeen mukaan lisäksi kutsunut esiin olemattomat ikäänkuin ne olisivat. (Room.4:17)
"17. - niinkuin kirjoitettu on: "Monen kansan isäksi minä olen sinut (Aabraham) asettanut" - sen Jumalan edessä, johon hän uskoi ja joka kuolleet eläviksi tekee ja kutsuu olemattomat, ikäänkuin ne olisivat."
- - -
Kiitos lukuisista kommenteistasi ja loppuvihjeenä Sulle:
- Selvitä ensin itsellesi mitä kaikkea älyllinen elämä sisältää, niin sitten alat tutkia aivan eri lähtökohdista (kuin tässä kirjoituksessasi) sen mahdollisuuksia syntyä sattumalta...
Siunausta Jeshuassa !
On nimittäin mieletöntä jo alunpitäen rajata pois ei-materiaa olevat tekijät ottaen huomioon mikä merkitys esimerkiksi musiikilla, runoilla, lauluilla ja taiteilla on ihmisen käyttäytymiseen ja ihmisen psyyken hyvinvointiin.
Naturalismi hyväksyy VAIN luonnonlakien ja materialististen prosessien kautta tapahtuvat sattumat eliöiden kehittymiseksi yleensä alhaisemmilta tasoilta yhä ylemmille tasoille.
Itse pitäydyn tuiki tarkoin Raamatun ilmoitukseen luomisesta, jonka mukaan ei-materiaa oleva tietoisuus ja korkea äly aikaansai eli loi jo alunpitäen kaikki kasvit, puut, ja maapallollamme olevat eliöt kunkin lajinsa mukaan sellaisinaan lajeina täydellisiksi. Syntiinlankeemuksen seurauksena alkoi totaalinen alamäki rappeutumisprosessi koko luomakunnassa.
Mielestäni naturalismi on siinä mennyt perusteellisesti harhaan, että se on käsittänyt tämän luonnossa havaittavan rappeutumisprosessin juuri päinvastaisena !!! Siis luonnossa todellakin tapahtuu jatkuvaa rappeutumista mukaanlukien ihmisen fysiikka ja psyyke. On eri asia jos keskustelemme viimeisen vuosisadan aikana kasautuneesta tieteen kautta hankitusta informaatiosta. Sen kasautuminen on LOPUN ALKUA. Kyseessä on Raamatussa mainitun 'hyvän- ja pahantiedonpuun hedelmän kypsymisestä ihmismielissä' ja pian on edessä SADONKORJUUAIKA. Atomiaseen käyttö Japania vastaan oli signaali siitä mitä odotettavissa on...
Ettet huuli pyöreänä ihmettelisi ja taivastelisi sitä, että vastustanko tieteen saavutuksia, niin vastaan siihen jo nyt: ENHÄN TOKI, mikäli pysytään sellaisilla tieteen aloilla, jotka todella HYÖDYTTÄVÄT ihmiskuntaa antaen keinoja ja välineitä nykyistä tasa-arvoisempaan elintasoon ja luonnonresurssien jatkuvuuden turvaamiseen ja niitten ympäristönsuojelun kannalta nykyistä järkevämpään ja oikeudenmukaisempaan käyttöön ja tasapuolisempaan terveydenhoitoon jne.
Mitä tulee niihin tieteisiin, jotka vielä ovat kehdon asteella eli metafysiikka ja muut maailmankaikkeuden syntyyn liittyvät tieteet, elämän synnystä nyt puhumattakaan, niin en lue niitä edes tieteiksi, koska ko. asioita ei yksinkertaisesti kyetä toteamaan tieteen keinoin. Kaikki vuosimiljardeilla spekulointi on pelkkää teoretisoimista. Ei yhtään sen enempää.
Mitä tulee seuraavaan vastaukseesi:
"Aukko oli lähinnä perinnöllisyyden mekanismi, joka on nykyään melko suurella tarkkuudella selvitetty. Itse periaate (muuntelu ja valinta) on vahvistettu lukuisin havainnoin (esim. uuden metaboliareitin synty mutaatioin)."
...niin vastaan:
Onhan toki suurempia kysymyksiä vielä täysin vastausta vaille, kuten miten elämä todella syntyi ja miten on selitettävissä informaatiohypyt aina alkueliöstä ihmisen älykkyystasolla olevaan luomukseen. Kyseisiä asioita kun ei tieteen instrumentein voida todeta.
- - -
Mitä tulee kommenttiisi koskien kirjoitustani:
'Mielestäni kyseistä uusdarwinistista väitettä on mahdotonta todistaa johtuen jo siitä, ettemme todellakaan tiedä mitä kaikkea informaatiota eliöillä (joihin myös ihminen uusdarwinismissa luetaan) itsessään on.' ...
Kirjoitit:
"Epätoivoista saivartelua. Tiede ei tarkoittamassasi mielessä todista mitään.Ei koskaan voida tehdä kaikkia mahdollisia havaintoja ja siksi tehtyjen havaintojen selittäminen, jossa evoluutioteoria on ollut valtaisa menestystarina, riittää."
Vastaan: Eihän evoluutioteoria riitä mihinkään muuhun kuin toteamaan vain sen, että luonnossa tapahtuu eri lajeissa muutoksia pitemmän ajan kuluessa. Juuri niinhän Raamattu on opettanut jo n.3500 vuotta sitten. Kyseessä on sen mukaan syntiinlankeemuksen seurauksena tullut turmeltuminen ja koko luomakunnan rappeutuminen, johon jo viittasin aiemmassa. Evoluutioteoria on käsittänyt koko prosessin valitettavsti nurinperin...
- - -
Kirjoitit:
"Dawkinsin ideana oli, että hyväksyttävä todennäköisyys elämän synnylle TIETYLLÄ PLANEETALLA on samaa luokkaa kuin planeettojen lukumäärä. Hänen arvionsa 10E20 antaa todennäköisyydeksi elämän synnylle jollain planeetalla karkean approksimaationi mukaan yli 60%. Alkaako valjeta?"
Vastaan: Ei noin pimeässä perustelussa ole mitään valkeutumisen aineksia. En tarkoita sinun perusteluasi vaan kyseisen teoreetikon. Emmehän tiedä edes universumin planeettojen lukumäärää ! Kyseessä on pelkkä hypoteesien varaan rakennettu korttitalo ja lisäksi elämä käsitetään vain kemiallisena prosessina, jota se ei pelkästään ole. Uskoontullut Joel Hallikainen laulaa eräässä laulussaan suunnilleen näin "Ei voi olla mahdollista, että ihminen syntyy VAIN KUOLLAKSEEN" (poikkeus tähän on Jeshua Messias...). Mieti miten syvällisesti Joel asian osaakaan lyhyesti ilmaista.
Aiempi protestini sisälsi myös koko kirjoitukseni päälinjat huomioiden sen, että pelkkä todennäköisyys elämänsynnyksi väitetyn prosessin itsestäänsyntymiseksi on matemaattisestikin täysin haihattelua puhumattakaan siitä, että elämä on paljon muuta kuin kemiallinen prosessi. Jos luet lisää William Dembskin hyvistä perusteluista, niin tulet toteamaan sen, että epätodennäköisyys entisestään kasvaa kun huomioidaan miten merkityksellistä tuntemamme elämän ylläpidolle on ilmakehämme koostumuksen ainutlaatuisuus, vallitseva lämpötila ja esimerkiksi siihen vaikuttavan typen sitomiseen tarvittavan molybdeenin määrä jne.
Kirjoitit:
"Olet niin sotkeutunut tuohon informaatiotarkasteluun, että mitä jos selittäisit ihan normaalin biologian termein, mikä estää hyödyllisten mutaatioiden synnyn, valinnan ja kertymisen tai miksi se ei riitä selittämään eliökunnan monimuotoisuutta?"
Vastaan:
Koska elämän (sellaisena kun sen ymmärrän) itsestäänsyntyminen on mahdotonta ja vielä vähemmän, että se olisi itsestään syntynyttä ja ilman mitään tarkoitusta, on mielestäni täysin epäuskottavaa. Asiaa ei tee uskottavammaksi, vaikka kuinka hienosteltaisiin fiksuin biologisin termein, mikä on yleistä ateistisilla biologeilla. Se ei minua hämää. On suorastaan ihmisarvoa alentavaa uskoa muuhun kuin Korkeimman luomaan maailmankaikkeuteen. Piste.
- - -
Lopuksi:
Totean sinun omaksuneen metologisen naturalismin, joka sitoo itsensä tiettyyn hypoteesivankilaan olettaen, että kaikki tapahtumat luonnossa on selitettävä luonnollisten syitten perusteella. Kaikki muut mahdollisuudet on jo alusssa suljettu pois.
Siis kielletään ei-materiaa olevan ulkopuolisen korkeamman älyn olemassaolo ja mahdollisuus vaikuttaa halutessaan myös luonnonlakien vastaisesti tapahtumien kulkuun maapallollamme. Kuitenkaan et voi tehdä tyhjäksi niitä yliluonnollisia ihmeitä, jotka Korkein teki Mooseksen kätten kautta Egyptissä koskien niitä 10 eri vitsausta ja faraon koko sotajoukon tuhoa Punaisessa meressä. Tuntien aiemman suhtautumisesi Raamatusta ottamiini todisteisiin en odota sinun antavan niille painoarvoa, koska olet niin naturalismisi lumoissa, valitettavasti !
Itse olen tieteen termein ns. supranaturalisti, vaikken läheskään kaikessa yhdy Design-teoreetikkojen käsityksiin. Uskon maan ja koko avaruuden olevan Raamatussa mainitun ikäinen. En ole ns. 'nuoren maan kreationisti', sillä kyseessä on virheellinen ja halveksiva ilmaus. Uskon, että Korkein loi maan ja taivaan kaikkine joukkoineen tasan 6:ssa päivässä noin 6000 vuotta sitten riippumatta siitä, vaikka tiedemiehet väittäisivät mitä tahansa ja kyllä he jaksavatkin väitellä...
Syy, miksi uskon näin Raamatun mukaiseen luomiseen, johtuu siitä, että satun tuntemaan henkilökohtaisesti kyseisen Luojan ja tiedän, että Hän ja Hänen Sanansa on luotettava. Mitä tulee viittaamiini tiedemiehiin, niin en tunne heitä, enkä voi luottaa heidän vetäneen oikeita johtopäätöksiä tutkimuksissaan. Jo heidän ennakko-olettamuksensa ovat osoittautuneet vääriksi.
Siunausta Jeshuassa !
Tehdäänpä tärkeä erottelu:
Sinun vihamielisyytesi luonnontiedettä kohtaan tuntuu kumpuavan siitä luulosta, että tiede on tunnustuksellinen oppi. Eli kun tieteentekijät pyrkivät selittämään tapahtumia ilman yliluonnollisia syitä, he olisivat tunnustuksellisia ateisteja.
Todellisuudessa naturalismi on yksi mahdollinen lähestymistapa, lukemattomien muiden joukossa. Tieteellinen teoria on sitä parempi, mitä vähemmin parametrein ja oletuksin se pystyy jonkin ilmiön tyydyttävästi kuvaamaan. Tällöin on täysin järkevää myös uskovalle tiedemiehelle lähestyä ilmiötä olettaen sen tapahtuvan luonnonlakien puitteissa.
Mikäli jokin toinen lähestymistapa on hedelmällisempi, kannattaisi jonkun niistä "valveutuneista" tiedemiehistä osoittaa, että jokin ilmiö tai ongelma voidaan selittää paremmin toisista lähtökohdista. Tieteen edistyminen on pitkälti juuri näkökulmien muutoksia. Toistaiseksi tosin naturalistiseen selityksen siirtyminen on poikkeuksetta vienyt tiedettä eteenpäin.
Esim. Popper osoitti matemaattisella lähestymistavalla olevan yllättäviä rajoituksia. Tämä ei vähäisimmässäkään määrin ole vähentänyt olemassa olevan matematiikan arvoa tai sen parissa tehtävää tutkimusta. Vain merkittävän edistyksen saavuttaminen uusista lähtökohdista voi johtaa paradigman muutokseen. Huvittavaa on kuitenkin huomata että myös kreationistit yrittäessään argumentoida nykytiedettä vastaan joutuvat aina turvautumaan normaaliin luonnontieteelliseen käsitteistöön. Kreationismissa on siis kyse vain vastaanharaamisesta, ei hyödyllisestä tieteellisestä työstä jota peräänkuulutit.
Mikäli olet oikeassa, ei sinulla ole mitään pelättävää naturalistisen tieteen suunnalta ja voit siihen myös perehtyä. Terveen uskon ei mielestäni tarvitse sulkea silmiä todellisuudelta.
Mikäli pelkäät olevasi väärässä, sinulla on hyvä syy kieltäytyä jatkossakin ottamasta selvää luonnontieteen saavutuksista. Onhan täysin mahdollista että yhä useammat vielä ratkaisematta olevista "perimmäisistä kysymyksistä" ratkeavat uskosi vastaisesti.
Kirjoitit tekstisi lopussa:
"Mikäli pelkäät olevasi väärässä, sinulla on hyvä syy kieltäytyä jatkossakin ottamasta selvää luonnontieteen saavutuksista. Onhan täysin mahdollista että yhä useammat vielä ratkaisematta olevista "perimmäisistä kysymyksistä" ratkeavat uskosi vastaisesti."
Vastaan:
Kuten jo edellisessä kirjoituksessani totesin, hyväksyy naturalismi VAIN luonnonlakien ja materialististen prosessien kautta tapahtuvat sattumat eliöiden kehittymiseksi yleensä alhaisemmilta tasoilta yhä ylemmille tasoille.
Koska kyseistä tutkimusmenetelmästä on mielivaltaisesti rajattu pois sellaiset ehdottoman olennaiset vaikuttajaelementit kuten ulkopuolisen korkeamman älyn toiminta universumissamme, on jo sen perusteella sula mahdottomuus saavuttaa luotettavia tuloksia.
Myös se lähtökohta, että siinä uskotaan mielivaltaisesti sattuman synnyttäneen ja ylläpitävän korkeatasoista elämää, vaikka se on matemaattisestikin mahdotonta, kuten alustuksessani osoitin, on omiaan estämään oikeaan lopputoteamukseen pääsemistä.
Minä en suinkaan pelkää tutustua ateistiseen metodologiseen naturalismiin tai muihin vastaaviin pakanauskontoihin. UT antaaminulle siihen täydet valtuudet sanoessaan "kaikki on minulle luvallista, mutta kaikki ei ole hyödyksi" ja "kaikki on minulle luvallista, mutta kaikki ei rakenna".
Koska Luojani on antanut minulle elämäni eväiksi sopivasti ymmärrystä, niin en viitsi tuhlata kallisarvoista etsikkoaikaani toisarvoisten asioiden tutkimiseen. Noihin toisarvoisiin asioihin luen naturalismin ateistiset haarat syystä, jonka jo edellä mainitsin.
Tällä hetkellä lueskelen Risto Santalan kirjasarjaa Kristinuskon Juuret ja siitä parhaillaan osaa II. Vaikkakin suosittelöen aina ja yli kaiken Raamatun lukemista, niin mainitsemani Santalan kirjasarjassa on kyseessä todella faktoihin perustuvaa tietoa Kristinuskosta ja suosittelen kyseisen kirjasarjan lukemista kaikille, jotka tahtovat perustaa kristillisen uskonsa luotettaviin kristillisiin lähteisiin. Kirjat voi lainata kirjastoista...
Jospa sinäkin ymmärtäisit jättää nuo UT:n mainitsemat 'maailman alkeisvoimat', joihin naturalismikin kuuluu, omaan alhaiseen arvoonsa ja alkaisit tutkia todellista TIETOA elämäsi tarkoituksesta, niin löytäisit elämisen arvoisen elämän ja tulisit tietämään minne TODELLA olet matkalla ja ettei ihminen ole vain materiaa ja kemiallisia prosesseja, vaan PALJON ENEMMÄN !!!
Siunausta Jeshuassa !
Dembskin suomennetusta kirjasta löytyy kappale 6.1:stä tällainen uskomaton väite:
"Juuri TMI tunnistaa
Kolmogorov-Chaitinin algoritmisen informaation teoriassa hyvin tiiviisti
pakattavissa olevat, ei-satunnaiset lukujen jonot (16)"
Katsoin kirjakaupassa viitteen (16) jne jotka viittasivat vuosiin 1966, 1965. Toisin sanoen näyttää selvältä, ettei Dembski tunne erittäin kuuluisaa Chaitinin todistusta 1970-luvulta (ja muita tod. 1980-luvulta),
jonka mukaan ei-satunnaista lukujonoa ei voi tunnistaa(erottaa) satunnaisesta, jos ei ole algoritmia tiedossa ("suunnittelijainfoa").
Nytkö TMI olisi semmoinen vehje? Silloin olisi maailmankirjat yhtä sekaisin kuin jos joku huomaisi, että neliöjuuri kaksi on murtoluku ja perästä löytyi loputon 123123123123123123...
Chaitinin kuulu todistus:
http://www.cs.auckland.ac.nz/CDMTCS/chaitin/sciamer.html
Ensimmäisenä oletuksenani on, että Dembski hanskaa minua paremmin matematiikan ja filosofian, kun on vissiin niistä molemmista väitellyt.
Kun eivät evääni riitä, niin en oikein pysty esittämään kritiikkiä tai kritiikin kritiikkiä tai ...
Mistään lukujonosta ei kait voi sanoa varmasti, että se on ei-satunnainen. Ei-satunnaisuus on kait kuitenkin käytännön viestinnässä sitä, että vastaanottaja tunnistaa lähettäjän viestin "oikein".
Esimerkiksi tämä minun viestini Sinulle ja muille lukijoille on eräässä mielessä lukujono. Ruotsalainen peruskoululainen ei ehkä erottaisi tätä ascii-esityksenä jostakin yhtä pitkästä satunnaisjonosta. Eli olisko se niin päin, että satunnaisuudesta ei voi olla varmaa, mutta ei-satunnaisuudesta voi olla melko varma?
Voisitko lyhyesti kertoa mitä olennaista Chaitin on todistettavasti esittänyt teorioittensa tueksi ?
Siunausta Jeshuassa !
Hyvä pointti kirjoituksessasi oli:
"Ei-satunnaisuus on kait kuitenkin käytännön viestinnässä sitä, että vastaanottaja tunnistaa lähettäjän viestin "oikein"."
Samaa tapahtuu jatkuvasti tuntemassamme luonnossa myös alempien eliöitten parissa.
Kyseessä on siis Design-teorian toteutuminen käytännössä, jolloin se ei ole enää vain teoriaa, vaan ihan aitoa tiedettä.
Siunausta Jeshuassa !
En ole tutustunut todistukseen, mutta jos aiot yleisesti hyväksyttyä matemaattista todistusta ryhtyä romuttamaan, täytyy sinun olla aika epätoivoinen.
Ongelmana taitaa olla se, että sinä käsittelet "informaatiota" arkimerkityksessä johonkin epämääräiseen intuitioon nojaten kun Chaitin käsittelee matemaattista, eksaktisti määriteltyä käsitettä.
...tippa kaupunkilaisälyä. Koska mainitsemasi huipputiedemiehet ovat päätyneet siihen, että he itse ovat sattumanvaraisesti ihan itsestään kehittyneet amebasta ja jossain välivaiheessa apinasta, niin kyseisten kaltaisten matemaatikkojen saavutuksilta on mennyt minun silmissäni pohja pois !
Näin Raamattu asian ilmaisee "...Koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole Häntä Jumalana kunnioittaneet...on heidän ymmärtämätön sydämensä pimentynyt..." (Room.1:21).
Tässä ajassa on niin paljon 'yleisesti hyväksyttyjä' asioita niin tieteen piirissä kuin muutenkin, että Luojan kiitos, että mulla on ihan itsenäisesti toimivat aivot ja terve kyky erottaa nonsens luotettavasta tiedosta. Nobelistitkin valitaan nykyään useimmiten ihan muilla perusteilla kuin tieteellisin saavutuksin, valitettavasti...
Matematiikka itsessään on ihan OK jos sitä OIKEIN sovelletaan ja tulkitaan. Minulla oli päästotodistuksessani geometria tasan 10 ja matematiikka 9, joten hieman sitäkin tajuan.
Ilmaisit huomaamattasi miten järkkymättömästi uskot tiedemiesyhteisöön, koska kirjoitit ettet ole edes tutustunut kyseiseen todisteluun, mutta asetuit oitis hyväksymään sen. Eikö kyseinen asenne paljasta vain sen, että KAIKKI millä yritetään kaivaa maata Raamatun ilmoituksen alta on mielestäsi ehdottomasti totta ja ILOLLA VASTAANOTETTAVAA...
Millainenkohan lapsuus sulla lienee ollut...?...
Siunausta Jeshuassa !
Ei tarvita TMI:tä erottamaan rationaalilukua
2.42857142857...
irrationaalisesta, sen minäkin näen ja näen, että
tämä teksti ei ole täysin satunnaista, senkin näen. Mutta Te ette ymmärrä (ymmärrä tämän;) tilannetta.
Tässä ei ole kuitenkaan kyse Shannonin infosta tai sisällöstä. Kolmogorov-Chaitin-puristuvuusmielessä satunnainen on semmoinen jono, jota ei voi algoritmisoida ko. jonoa lyhyemmäksi. Pii voidaan ohjelmoida ohjelmalla joka on kooltaan lyhyempi kuin pii (joita on laskettu miljardeja desim.), se ei ole K-C-satunnainen mutta on Shannonin mielessä tai vastaavasssa mielessä tilastotieteen random-jonoksi kelpaava MAOLin jne satunnaislukutaulukkoihinkin. Sinne kelpaa myös vaikka geiger-mittarilla tulostettu atomivoimin syntynyt satunnaisjono, näyttää samalta, mutta on sekä K-C ja Shannon-mielessä satunnainen(niin pitkälle kuin kvanttifysiikan maailman epädeterministisyys pitää paikkansa eikä ole piilomuuttujaalgorimtiteorioilla tilaa..,näin uskomme, muttemme voi lopullisesti matem. todistaa satunn.kuten Chaitin on osoittanut..).
Mutta minusta matem.teoreettisessa tarkastelussa
Dembski todella näytti väittävän jotain aivan uskomatonta,
omaavansa algoritmin tai koneen joka erottaa satunnaisen ei-satunnaisesta vieläpä Kolmogorov-Chaitinin kompleksisuus(puristuvuus)mitan mielessä (jossa ei kysytä vastaanottajan saamaa "ymmärrystä" tai edes infon perillemenoa).
Intuitiivisesti: Jos erotat lukujoukon irrationaalialkiot rationaalisista, niin erotat rationaaliset irrationaalisista. Jos TMI on kone erottaa AINA ei-satunnaiset satunnaisista, niin TMI erottaa AINA satunnaiset ei-satunnaisista.
Ja tämä tien on Chaitin tukkinut jo ajat sitten.
Joidenkin luku tai merkkijonojen ei-satunnaisuudesta voit olla 99.9999999% varma mutta käsittääkseni et voi generoida yleistä algoritmia "TMI program", joka tunnistaa MISTÄ TAHANSA syötetystä jonosta, että onko se K-C-satunnainen vai ei.
- - -
Toinen juttu on vielä se, että Dembskille TMI on toisaalla kuin käsite "eräs tietty informaatio", toisaalla taas D. hypettää sillä kuin jo käsissä olisi konkreettinen ihmeinstrumentti/algoritmi, joka hänellä olisi jo hallussa, jolla ratkeaa aivojen salat ja ties mitä Luojan käden ihmeitä.
Mutta en minäkään millään "Shannon infoinstrulla" erottaisi USA-NL-kuuman linjan satunnaisjonoja salajonoista. Se on täysin mahdotonta.
Miljooniin todistuksiin ei riitä aika, riittää,
että arvostettu siihen keskittynyt yhteisö on ne hyväksynyt. Fermatin lauseen todistusta ei ymmärrä kuin kourallinen tällä pallolla, mutta sinä varmaan vaadit semmoistenkin todistamista, kun ne on tehnyt evouskikset. ;)
Chaitin on todistanut paljon järisyttävämpää 1988. Matematiikan pohja on satunnainen. (Sattuman luojakos se sieltä pilkistää.. ;)
>"..vastaanottaja tunnistaa lähettäjän viestin "oikein"."Samaa tapahtuu jatkuvasti tuntemassamme luonnossa myös alempien eliöitten parissa."<
Lähden purkamaan toisinpäin "älytestilläni":
Annan lukujonon
"1,2,3,4,x,.."
Mikä on x:n arvo?
(Annan vinkin, koska koirakin osaa laskea jopa 8:aan niin tottahan korkeampi osaa päätellä viisaamman vastauksen ;=)
Tuskin kerkiän nyt vähään aikaan viestimään, mutta ehkä tämä nyt ei ole kuitenkaan absoluuttisesti viimeinen viestini.
En mitenkään kuvittele, että Dembski, tai kukaan muukaan, onnistuisi todistamaan Jumalan olemassaolon. Toisaalta joitenkin toimintojen osoittaminen suunnitelluksi voi olla, ja uskon että onkin, mahdollista, vaikka suunnittelijaa ei tunneta.
Asenteesi Dembskiin on hieman samalla tavalla hedelmätön kuin näen kreationistien asenteen evoluutikkoihin olevan. Dembskillä on varmaan virheitä, mutta ehkä siellä seassa on jokin uusikin idea? Noiden hyvien jyvien etsimiseen se energia ehkä kannattaisi käyttää, tai sitten ihan johonkin muuhun.
Minulle tuli sellainen idea tuosta "maagisesta" 500 bitin rajasta, että eiköhän eliöiden ohjelmointiin olekin tehty sattumakoodille parempi suodatin kuin minun puhelinnumeroon väärien numeroiden varalle tai 386-konekielikoodiin?
Satunnaisen, kataboliasta karanneen tai muualta soluun tulleen, DNA- tai RNA-pätkän mahdollisuus saada toimintaa aikaan on minimaalista. Väärät puhelinnumerot ovat sensijaan yleisiä (tänään meni tekstari väärään, 9-6 vaihto, noloa). Ennen muinon ainakin tietokoneet saattoivat alkaa lukea ihan "satunnaista" muistipaikkaa ohjelmakoodina ja SUORITTAA sitä koodia. Yksi syy tähän on, ettei mikään suorituskelpoinen kokonainen käsky (funktio) ole kovinkaan lyhyt DNA-tietokoneessa. Pistemutaatiot yms tässä nyt jäävät vielä kiusaksi, ikäänkuin bitin vaihtuminen.
Jos et nyt ymmärtänyt mitä ajoin takaa, se voi johtua siitä, että kirjoitan sekavasti. Jos selitän, niin ehkä joskus paljon myöhemmin.
Oletettavasti oletat minun vastaavan: 5. Vaikka kyseinen luku on sopivin sarjan jatkeeksi, niin se on kuitenkin vain yksi mahdollisuus ÄÄRETTÖMÄN MONISTA muista lukuarvoista.
Yhtä hyvin x:n arvo voisi olla esimerkiksi 8 ja sarja jatkuisi: 16, 24, 32 ja edelleen 64, 128, 192, 256 jne.
Lisäksi x:n arvo saattaisi olla esim. 10 ja sarja saattaisi jatkua 20, 30, 40 jne.
Kuten (ehkä) ymmärrät, on olemassa ääretön määrä mahdollisuuksia jatkaa ko. sarjaa jo pelkästään positiivisia lukuja ajatellen.
Kuitenkin on sinun turha vedota siihen, että samoin on mahdollista pelkän sattuman kautta saavuttaa nykyisin tuntemamme korkean älykkyysosamäärän omaavat elolliset oliot ja eloperäinen luonto yleensäkin. Nimittäin rajallinen aika ja matemaattinen todennäköisyys sulkee sellaisen mahdollisuuden pois. Kun puhumme ELÄMÄSTÄ ja sen JATKUVUUDESTA, niin puhumme paljon enemmästä kuin pelkästä materialismista ja materiassa tapahtuvista kemiallisista prosesseista.
Kun viittaan rajalliseen aikaan, niin tarkoitan sitä n. 6000 vuotta, joka on Raamatun mukaan kulunut maailmankaikkeutemme luomisesta. Ja vaikka 'olettaisimme' maailmankaikkeuden olevan liki 14 000 000 000 vuotta vanha, niin silloinkaan tuntemamme elämän sattumanvarainen itsestäänsyntyminen tyhjästä EI OLE matemaattisesti mahdollista. Koska se on aivan liian epätodennäköistä, niin se ei ole 'tieteellisin termein ilmaistuna' myöskään järjellisesti ajatellen MAHDOLLISTA. Piste.
Jos muka olisi, niin todista asia matemaattisesti !
Siunausta Jeshuassa !
...seuraavaa: Kaikki tuntemamme ja keräämämme tieteellinen tieto on rakennettu hyllyvälle suolle. Sama koskee korkeampaa matematiikkaakin, vaikkakin sen vajavaisuudesta huolimatta jo sillä voidaan osoittaa täysin epätodennäköiseksi sellainen mahdollisuus, että sattuma olisi synnyttänyt tuntemamme elämän ja vielä epätodennäköisempää, että se olisi kyenneyt säilyttämään sen ja jopa jalostamaan sen yhä korkeammalle tasolle.
Eilisen tieteelliset totuudet joudutaan huomenna paikkaamaan eli korjaamaan ja ylihuomenna huomisen tieteen totuudet ja joskus lähivuosina jopa korvaamaan ne täysin uusilla 'tieteellisillä totuuksilla' jne.jne.jne.
Ymmärrätkös, että kyseessä on liian epävarma pohja tukeutua, kun kyseessä on sellaiset asiat kuin universumin luominen, elämän alkuperä jne.
Teidän ateistisen naturalismin palvojien tulis tutustua lähemmin ainakin Raamatun klassisiin totuuksiin, kuten "Jos joku luulee jotakin TIETÄVÄNSÄ, niin hän ei kuitenkaan kykene käsittämään" ja "Jos joku teidän keskuudessanne luulee viisas olevansa, niin tulkoon hän nopeasti tyhmäksi, että viisastuisi".
Kunpa sinäkin ihmispoloinen tajuaisit mihin liemeen olet joutunut 'hyvän- ja pahantiedonpuun' hedelmiä ahmiessasi, niin rientäisit nopeasti Adon Jeshua Messiaan jalkojen juureen ottamaan Häneltä nöyrästi vastaan oppia, joka säilyy ja anoisit Häneltä lupaa syödä ELÄMÄN puusta, joka on keskellä Korkeimman Paratiisia...
Nykyinen tietomme katoaa, koska se on VAJAVAISTA. Näin Paavali kirjoitti 1.Kor.13:1-13 :
"1. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
11. Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12. Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus."
Siunausta Jeshuassa !
>"Hyvä esimerkki on bakteerin flagella (bakteerin kaksisuuntainen ulkomoottori, joka liikuttaa sitä nesteessä). Darwinistisen näkemyksen mukaan bakteeri kehittyi flagellattomasta eliöstä valinnan ja muunnellun periytymisen seurauksena. Flagella on yli 40 erilaista proteiinia tarvitseva monimutkainen proteiinikone. ...sattumanvaraisten muutosten pitäisi synnyttää tarvittavat proteiinit ja valinnan pitäisi sitten säilyttää ne. ...
... ei kykene kasaamaan proteiineja ikäänkuin varastoon monen sukupolven päästä tapahtuvaa valmiin flagellan muodostusta....
...Jos darwinistinen luonnonvalinta ja periytyminen saisi flagellan aikaan, niin sen pitäisi kehittyä yhden sukupolven aikana. Se on täysin mahdottomuus, "<
Scientific Americanissa on ollut vastauksia jo kohta 1,5 vuotta, mutta eihän kreationistit lue aitoja tiedelehtiä...
Yersinia Pestis bakteerillakin on simppelimmässä hommassa se flagella, ruiskuttamassa myrkkyään.
Ei tarvi olla valmis moottori kun välivaiheet on toimivia. Toimii peräaukkona jne. Ei sun PC:kään
kuole liikunnan puutteeseen vaikka sisältä löytyy
"puolivalmis"moottori (ilmanruiskutin ;).
"First, there exist flagellae with forms simpler than the one that Behe cites, so it is not necessary for all those components to be present for a flagellum to work. The sophisticated components of this flagellum all have precedents elsewhere in nature, as described by Kenneth R. Miller of Brown University and others. In fact, the entire flagellum assembly is extremely similar to an organelle that Yersinia pestis, the bubonic plague bacterium, uses to inject toxins into cells."
-15 Answers to Creationist Nonsense, June 2002 issue, Scientific American
Mun piti mennä kuulemaan Leisolaa pakteerimoottoreista, vaan jäi sitten käymättä. Asiasta tietämättömänäkin ihmettelen tämmöistä "evoluutiolla ei voi selittää X:ää" vastatodisteena. Onhan X voinut kehittyä monimutkaisemmasta systeemistä karsiutumalla. Tätä reittiä ei voine koskaan osoittaa mahdottomaksi?
Jonkinlainen evoluution vastatodiste olisi se, että voitaisiin osoittaa kaikki nykyisen alleellin/geenin pistemutaatiot letaaleiksi tai todella huonoiksi. Ei ole helppoa tämäkään osoittaminen.
Kääntäen tässä tietenkin on sitten se, että kun vastatodisteet on vaikeasti esitettävissä, on kyseisen väitteen falsifikaatiokriteerikin kinkkinen.
Luulen, en tiedä.
...mainintaasi:
"Ei tarvi olla valmis moottori kun välivaiheet on toimivia. Toimii peräaukkona jne. Ei sun PC:kään
kuole liikunnan puutteeseen vaikka sisältä löytyy
"puolivalmis"moottori (ilmanruiskutin ;)."
...on seuraava:
Viittaamasi 'välivaiheet' ovat vaatineet (naturalismiin uskonsa pohjaavien lähtökohdasta katsoen) jatkuvia ns. hyppäyksiä alemmalta informaatiotasolta toiselle ja heti hyppäyksen tapahduttua lisäinformaation ankkuroimista DNA:han, jotta se periytyisi.
Tämä ei voisi tapahtua ilman tietoisesti suunniteltua toimintaa, jota ei eliöillä itsessään ole. Siksi ulkopuolisen korkeamman älyn toiminta kyseisissä tapahtumissa on ainoa järkevä vaihtoehto, oikeastaan välttämättömyys... Siksi oikea johtopäätös on Design-teorian toimivuus korkeammman älyn tunnistamisessa eliöitten kehitystasoihin nähden.
Siunausta Jeshuassa !
...kirjoitustasi:
"Onhan X voinut kehittyä monimutkaisemmasta systeemistä karsiutumalla."
Luin vuosia sitten erään Davin Watsonin kirjan, jossa hän selkeästi osoitti esimerkiksi antiikin kreikan kielen olleen paljon kehittyneempi ja ilmaisurikkaampi kuin nykykreikan. Sama rappeutumisilmiö on havaittavissa myös muissa kielissä. Siis kyseessä onkin RAPPEUTUMINEN eikä kehittyminen. Sama ilmiö on havaittavissa myös sosiaalisen kanssakäymisen suhteen ns. länsimaissa. Aikoinaan, kun Korkein Babylonissa sekoitti yhden kansan yhden kielen tuhansiksi eri kieliksi ja samalla siis LOI uusia kieliä ja hajoitti tuon yhden kansan lukuisiksi eri kansoiksi, jotka hajaantuivat auttamaan koko maanpiiriä, oli noitten kielten taso erittääin korkea ja ilmaisurikas. Sen jälkeen ovat nuo kielet rappautuneet jatkuvasti. Samoin on ihmisen ältkkyyden laita. Aadam kykeni nimittämään kaikki maanpiirin eri eläimet eri nimillä ja muistamaan kaikki ne nimet. Nyt emme kykene siihen alkuunkaan !
Aiemmin keskustelut ja kontaktit olivat face-to-face ja puhutuin sanoin, jolloin kasvojen ilmeet ja kehon eleet sekä äänen vivahteet olivat oleellinen osa informaatiota. Miten ilmaisuköyhää informaationvaihtoa onkaan tämä pelkkä nettikirjoittelu siihen verrattuna !
Siunausta Jeshuassa !
eli myönnät olleesi väärässä flagellan redusoitumattomuuden suhteen
nyt elät jossain uskomattomassa henkimaailmassa. missähän se informatio on ennen kuin se "ankkuroidaan"??
...ole yliarvostettujen tiedemiesten narutettavissa kuten sinä.
Enhän minä esittänyt, että flagella olisi MINUN NÄKEMYKSENI MUKAAN redusoitavissa, vaan päinvastoin. Lue tekstini uudelleen... (Siis naturalistien, eikä minun kannaltani, katsoen jne....)
Ankkuroimisella tarkoitin kyseisen informaation itsestään tapahtuvaa lisäystä kyseisessä prosessissa, mikä on itsessään mahdotonta. Siis ajattelin vain osoittaa miten mieletön kyseinen ajatus on jo lähtökohdiltaan. Jos et ymmärrä mitä tarkoitan, niin sille en voi mitään...
Siunausta Jeshuassa !