http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038136542
Evoluutikoille ei siis käytännössä riitä todisteeksi mikään koska he ovat ennalta päättäneet mikä on tiedettä ja mikä ei.
Mielestäni kuitenkin menneiden aikojen yhteneväiset dinosaurushavainnot asettavat koko evoluution kyseenalaiseksi: jos niitä on ollut havaittavissa luonnossa meidänkin ajallamme, niin mikä antaa olettaa että ne ylipäätään olisivat joskus hallinneet maailmaa?
Lisäksi lukuisat muuttumattomat lajit puhuvat tämän puolesta. On hyvin epäuskottavaa että joku laji olisi pysynyt muuttumattomana 40 miljoonaa saati sitten 100 miljoonaa vuotta kun tiedämme ettei maapallon olosuhteet ole milloinkaan olleet sama.
Nykyinen ilmastonmuutos menee samaan kaalaan, mutta miksi niin monet lajit ovat kuolemassa ja niitä uhkaa sukupuutto? Tuskin co2 kaasu yksin voisi selittää mitään tällaista, itse pidän kovin epäluotettavana ylipäätään sitä että co2 vaikuttaisi jotenkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen niin että ilmasto lämpenisi. Se ei vain ole kovin uskottavaa.
Mutta vaikka siis lämpötila muuttuisi se menisi edelleen samaan skaalaan maapallon normaalien vaihteluiden vuoksi, joten tällainen massiivinen kuoleminen kyllä kyseenalaistaa evoluution. Nimittäin kehitys ei olisi mahdollista jos lämpötilanvaihtelut olisivat tällaiset koska kaikki kuolisivat aivan liian nopeasti.
Evoluutikoille ei siis käytännössä riitä todisteeksi mikään koska he ovat ennalta päättäneet mikä on tiedettä ja mikä ei.
Mielestäni kuitenkin menneiden aikojen yhteneväiset dinosaurushavainnot asettavat koko evoluution kyseenalaiseksi: jos niitä on ollut havaittavissa luonnossa meidänkin ajallamme, niin mikä antaa olettaa että ne ylipäätään olisivat joskus hallinneet maailmaa?
Lisäksi lukuisat muuttumattomat lajit puhuvat tämän puolesta. On hyvin epäuskottavaa että joku laji olisi pysynyt muuttumattomana 40 miljoonaa saati sitten 100 miljoonaa vuotta kun tiedämme ettei maapallon olosuhteet ole milloinkaan olleet sama.
Nykyinen ilmastonmuutos menee samaan kaalaan, mutta miksi niin monet lajit ovat kuolemassa ja niitä uhkaa sukupuutto? Tuskin co2 kaasu yksin voisi selittää mitään tällaista, itse pidän kovin epäluotettavana ylipäätään sitä että co2 vaikuttaisi jotenkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen niin että ilmasto lämpenisi. Se ei vain ole kovin uskottavaa.
Mutta vaikka siis lämpötila muuttuisi se menisi edelleen samaan skaalaan maapallon normaalien vaihteluiden vuoksi, joten tällainen massiivinen kuoleminen kyllä kyseenalaistaa evoluution. Nimittäin kehitys ei olisi mahdollista jos lämpötilanvaihtelut olisivat tällaiset koska kaikki kuolisivat aivan liian nopeasti.
Vastaukset 23
Vanhimmat
>"Tuskin co2 kaasu yksin voisi selittää mitään tällaista, itse pidän kovin epäluotettavana ylipäätään sitä että co2 vaikuttaisi jotenkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen niin että ilmasto lämpenisi. Se ei vain ole kovin uskottavaa. "<
Tyypillistä kreationistista "tiedettä": mikä ei omaan pieneen päähän mahdu olis se sitten kaava tai ilmiö , niin sitä ei ole ollut, ei tule eikä voi olla..
vaikuttaisi jotenkin ilmakehän lämpötilaan? Tiesitkös että ilmaston keskilämpötila on laskenut n. 2 astetta vuodesta 1990?
Hiilidioksidilla on heikko absorptio (se äärimmäisen voimakkaan viiva-absorption lisäksi), joka tosiaan kasvaa kun CO2-pitoisuus kasvaa. Näin siis se imee välttämättä enemmän energiaa, mitä enemmän sitä on.
No tosiaan, liityn samaan seuraan kanssasi: en ole aivan varma suuriko on CO2:n vaikutus. Minulla on epäilys, että kyse on enemmänkin hivenkaasuista (ihmisten päästämistä uusista kaasuista) sekä esim. rakentamisesta, asfaltoinnista, mutta myös merien dynamiikasta jne. Eli vaikeaksi menee - eikä se ihan niin sanottu ole, että lämpötila nousee: nyt on ollut lämmin jakso, mutta 70-80-lukujen taitteessa oli kylmä jakso ja taas 60-luvulla lämmintä jne eli emme ihan tarkasti tiedä, onko ilmiö todellinen vai luonnollista vaihtelua. Ehkä jonkinlainen vaikutus ihmisen toiminnalla tosiaan on. Suuruudesta en tiedä.
>
Ei ole.
viilentynyt kaksi astetta jo vuodesta 2002.
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
ks. Sulaako grönlannin jäätikkö`?
http://ilmasto.wordpress.com/2008/07/06/sulaako-gronlannin-jaatikko/
Mitenkäs pitkä olikaan ilmatieteellinen ajanjakso, josta ilmaston muutoksia voidaan päätellä. Jep.
Mistä nuo tulokset ovat ? Mikä mittausasema ? Mitä kuvasi kertoo globaalista ilmastonmuutoksesta ?
Kuitenkin jos katsot esim. Suomen tilastoja, niin lämpimimpiä vuosia on ollut eniten 1990 jälkeen (http://www.fmi.fi/saa/tilastot_99.html). Globaali tilanne on käsittääkseni oikeastaan samantyyppinen. Ehkä se kuitenkin jotain kertoo. Ja kuvasi tarkoituksenhakuisuudesta kertoo se, että jos ensimmäiset kaksi pistettä olisi jätetty pois, noiden viivojen piirtäminen tuohon asentoon näyttäisi lähinnä naurettavalta.
>
Mikä kuvasi asteikko on ? Eihän koko skaala ole edes puoltatoista (liekö sitten astetta), joten kaksi on aika tavalla yläkanttiin vedetty johtopäätös vai mitä tuumaat ?
No, kuten sanottu, totuutta en asiasta tiedä.
Kovin nihkeästi Sinulta muuten irtosi tarinaa esittämiäni spektroskooppisia faktoja vastaan (kun kuitenkin esitit aluksi, että se on ihan siansontaa).
uskottavuutesi kokonaan.
"Globaali tilanne on käsittääkseni oikeastaan samantyyppinen."
Luulosi ei ole tieto. Paina se mieleen.
Kuvassa
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Oli eri laitosten mittauksia. Ylhäältä näet kuka kunkin viivan mittauksen on tehnyt. Siitä voit päätellä vaikka mitä.
Niin, spektroskopiasta olen sitä mieltä mitä olen. Kuitenkin kun katsoo Kiinan maanjäristyksiä edeltäviä pilviä
http://pinewooddesign.co.uk/wp-content/uploads/2008/China-Earthquake/China Earthquake cloud7.jpg
http://www.zetatalk.com/newsletr/issue867.jpg
Voimme hyvin päätellä että kyse oli jonkinlaisesta elektromagneettisesta ilmiöstä. Ja mikä muukaan kuin HAARP voisi singota ilmakehään biljoona wattia sähköä? Mielestäni jos sillä tavalla venytetään atmosfääriä, joka saa aikaan maanjäristykset, ollaan jo oikeilla jalanjäljillä. Ihmisen toiminnastahan nuo johtuvat mutta ymmärtääkseni silloin on kyse jostain sellaisesta, mikä jollakin lailla kestäisi. Hetkellinen lämpötilanmuutos, imo. Jumalan rangaistushan sekin toisaalta on meille kun olemme uskottomia ja tottelemattomia.
>
Ok, sitten etsimme "luulon" sijaan lähteitä:
http://sciencepolicy.colorado.edu/prometheus/archives/climate_change/001315forecast_verificatio.html
TAI
"Antarktiksen jääkairausten perusteella hiilidioksidipitoisuus on korkeammalla kuin 750 000 vuoteen, ja lämpimimmät vuodet säämittausten alettua ovat sijoittuneet 1990- ja 2000-luvuille."
http://www.ilmasto.org/puheenvuorot/vuoden_2006_puheenvuorot/helmikuu_2006.html
>
Katsopas tuosta ensimmäisestä linkistä: siellä on lämpötilapoikkeamat vuodesta 2000. Kerros nyt, onko lämpötila laskenut vuodesta 2002 kaksi astetta kuten väitit ! Ja kerro ihmeessä, miten päättelit, että lämpötila on laskenut 2 astetta vuodesta 2002, lähettämästäsi kuvasta ? Eihän tuo kuva tue millään keinolla KAHDEN ASTEEN viilenemistä. Valehteletko vaan ?
>
Se ei ole mielipidekysymys. Kommenttisi taitaa vaan viitata siihen, että Sinun olisi syytä tutustua edes pikkuriikkisen spektroskopiaan ennen kun tulet laukomaan "järeitä" fysiikan lakien vastaisia päätelmiäsi täällä.
kyse oli varmaan 0.2 astetta. joten jostain kakkosesta oli silti kyse. melkein muistin oikein.
ja mitä tulee teoriaan
"Antarktiksen jääkairausten perusteella hiilidioksidipitoisuus on korkeammalla kuin 750 000 vuoteen, ja lämpimimmät vuodet säämittausten alettua ovat sijoittuneet 1990- ja 2000-luvuille."
Tulee muistaa etteivät ihmisten mittaukset ole idioottivarmoja. Näin vinkkauksena sinulle. Jäiden muodostuminen tuskin on vienyt yli muutamaa tuhatta vuotta kauempaa. Se on tullut kun ilmasto-olosuhteet olivat muuttuneet mahdolisesti jopa Nooan tulvan jälkeen jolloin vettä oli runsaasti ja käsittääkseni piti varastoida tai muuten olisimme lainehtimassa tuolla jssain.
>
Hei, kymmenkertainen ero ja muistit "melkein" oikein ?
No, noissa mittauksissahan on satunnaisvaihtelu n. 0,5 astetta, joten 0,2 ei ole mitenkään tilastollisesti merkitsevä. Siis mitään päättelyä havaintoaineistosta ei voi tehdä 0,2 asteesta mihinkään suuntaan. Näin ollen koko argumenttisi on silkaa paskapuhetta, propagandayritys suorastaan (käytit [väärin] tieteellisiä havaintoja todistamaan asiaa, joka on vain omassa mielikuvituksessasi).
>
Niin, miksi sitten tuo 0,2 astetta olisi jotenkin selkeä merkki viilentymisestä.
>
Täytyy kuitenkin muistaa, että reaalimaailmassa ei tuollaisia Nooa-satuja ole tapahtunut. Nekin ovat vain kuvitelmia päässäsi kuten tuo kahden asteen viileneminen viidessä vuodessa.
Uskomatonta, *täydellisen* uskomatonta!:
"...Tuskin co2 kaasu yksin voisi selittää mitään tällaista, itse pidän kovin epäluotettavana ylipäätään sitä että co2 vaikuttaisi jotenkin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen niin että ilmasto lämpenisi."
Sinulle tulee ilmeisesti *täydellisenä* yllätyksenä se, että CO2 *on* hiilidioksidia.
Sinun "älykkyytesi" mukaan siis hiilidioksidi ei vaikuta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen?
Vau...
Tämä helmi kuuluu ilman muuta paholaisen asianajan idiotismigalleriaan.
>
Aivan: "JOS niitä on ollut havaittavissa". Mitään todistetta asiasta ei ole, joten voit jossitella sitä vaikka lopun ikääsi. Niitä ei ole ollut havaittavissa meidän ajalla (tai ainakaan niitä ei ole havaittu). Toki saunatonttujakin on "havaittu", mutta todisteellisuus puuttuu tyystin. Vasta todisteellisen havainnon jälkeen voisimme siirtyä pohtimaan, mitä se tarkoittaisi valta-asetelmissa.
>
Kerrohan noista muuttumattomista lajeista ! Tieteessä ei käsittääkseni tunneta niitä yhtään. Toki on joitakin vähän muuttuneita lajeja (joita sanotaan eläviksi fossiileiksi tms.), mutta kas "kummaa" niitä on esim. merien pohjalla elävä kala. Merien pohjallahan lämpötila ei muutu vaikka pinnalla olisi kymmenien asteiden eroja.
esitin havaintoja siinä toisessa topikissa jonka annoin. Vain koska sinä et kestä tosielämän havaintoja ei tee niistä automaatisesti vääriä: se vain osoittaa että haihatteletja elät mieluumin pilvilinnoissa kun tulet maan päälle ja kohtaat evoluutiovalheesi.
"Kerrohan noista muuttumattomista lajeista ! Tieteessä ei käsittääkseni tunneta niitä yhtään."
Coelacanth on yksi. Toinen oli se joku 100 miljoonaa vuotta vanha lisko, jonka joku evoluutikko varmaan osaa tähän antaa. Yksi ongelma on myös kilpikonnat, jotka eivät sovellu mihinkään lokeroon. Niillä ei ole havaittuja välimuotoja(sikäli kun välimuotoja edes on mutta oletamme nyt tässä niitä evoluutikon välimuotoina pitämiä välimuotoja, en itse pidä välimuotoja kovinkaan uskottavina väitteinä).
"Merien pohjallahan lämpötila ei muutu vaikka pinnalla olisi kymmenien asteiden eroja."
Olisi kiva kuulla perustelut tuolle väitteellesi.
ennen kuin kukaan ennättää sanoa valehtelijaksi niin laitan tuon liskon nyt tähän, löysin sen.
http://bwanajoe.blogspot.com/2008/09/lisko-joka-vastusti-evoluutiota-100.html
No, pistäpä nykyinen gekko ja 40 Ma vanhan gekon fossiili vierekkäin, niin katsotaan, onko ne samanlaisia.
Tähän päivään mennessä ei ole sellaisia löydetty (mutta ehkä se muuttuu jo ennen huomista).
>
No, kerro, mitkä ne todisteet olivat. Tosiaan, jos ole valmis hyväksymään jonkun kertomuksen, kuinka joku on nähnyt hirmuliskon "ihan varmasti näin", niin sama logiikka pitää päteä myös "näin saunatontun - ihan oikeasti" -tyyppisiin todistuksiin. No, jos noita "mää näin" -todistuksia listataan, niin täällä hyppii aivan tolkuttomasti jumalia, keijuja, hitlereitä, alieneita, monstereita, aaveita jne. Kaikille näille on vain se yhteistä, että todisteet ovat "tosielämän havaintoja". Siis: jos hyväksyt hirmuliskohavainnon kuulopuheen perusteella, Sinun pitää hyväksyä kaikki kuulopuheet. Muuten objektiivisuus kärsii ja hyväksyt vain sellaiset kuulopuheet, jotka tukevat omaa näkemystäsi tietämättä todisteiden totuudellisuudesta itse asiassa yhtään sen enempää kuin saunatonttutodisteista.
>
Se on "elävä fossiili" sen vuoksi, että se on muuttunut vähän (verrattuna moniin muihin eläimiin). Samanlainen sekään ei toki enää ole. No, ei se mitään, näkemyksesi on tyypillinen virheolettamus näistä "elävistä fossiileista", mutta toivottavasti se menee nyt perille: muuttunut se on, mutta vain vähän.
>
Merivesi painaa eniten kun se on n. 2 asteista (jep, suola tekee tuon muutoksen neljästä asteesta). Tällainen vesi painuu siis meren pohjaan eikä nouse sieltä kuin joissakin erityistapauksissa. Syvällehän ei auringon lämmittävä vaikutus ulotu, joten ei vesi koskaan lämpenekään siellä. Itse asiassa tuo pariasteinen vesi alkaa muistaakseni keskimäärin yllättävän matalalla. Ei tarvitse sukeltaa kuin ehkä sata tai kaksi sataa metriä, niin ollaan jo todella kylmissä oloissa. Riittikö perustelut ?
esim selitykset siitä miten lisko oppi käyttämään itsestään sattumalta niitä van xxxx:n voimia joilla se pystyy kiipeilemään katossa siis ihan olemattoman pienillä joillakin siellä jaloussa. Aika outoa että lisko tiesi alkaa pienentämään ja muuttamaan tassuja sen mukaiseksi, että tuo onnistuu :D
>
[Melkein teki mieli lainata hymiösikin, mutta viesteissäni en sellaisia halua nähdä.]
Olisiko kuitenkin niin, että ne, joilla on isommat ja siten kiipeilyyn sopimattomammat koivet, eivät ole onnistuneetkaan kiipeämään (ainakaan läheskään niin korkealle kuin kiipeilyyn sopivammilla raajoilla) ? Eikö tämä ole aivan klassikkoesimerkki, miten Sinäkin voit tajuta evoluution. Toki tarkkaa reittiä kehityksessä en tiedä (mutta tämä sopii täsmälleen siihen yleiseen ja todisteelliseen kehityskulkuun, joka evoluutioteoriassa kuvataan).
>
Analogia:
Opitko Sinä ajamaan autoa heti ensiyrittämällä ? Nyt kuitenkin osaat käyttää tiettyjä lihaksia äärimmäisen hyvin synkronissa niin, että koko ajamisesta on tullut melkein refleksi.
Toki liskon tarttumiseen käyttämät ulokkeet kehittyivät varmasti sen mukaan kun niistä tuli parempia kiipijöitä.
käyttämään heikkoa van der daamin voimaa itsekseen on kyllä todellakin todiste evoluutiota vastaan. Mistä lisko olisi voinut tietää? Se vaatii eräänlaista järjestelmällisyyttä jota ei evoluutiossa ole.
Gekko ei kiipeile seiniä pitkin pelkästään tassujensa avulla.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3277
toiseksi, gekko-tyyppiset tassut voat kehittyneet ajan kanssa ja eri linjoja pitkin.
http://www1.umn.edu/umnnews/Feature_Stories/Gecko_tech3A_Evolution_produces_ideal_adhesive.html
For example, leafshaped toes have evolved separately in at least three different gecko families.
Gamble notes that 90 percent of all research on gecko feet is based on Tokay geckos, the giant house gecko of Southeast Asia. But in nature, there are many gecko species--14 percent of all reptiles are geckos--with many types of toe pads.
Vanhimmat löydetyt gekot olivat erilaisia kuin nykyiset - ne olivat jopa 30 cm pitkiä:
http://evolutiondiary.com/2008/09/09/oldest-gecko-fossil-found-in-amber/
Se että käytät sanoja "oppii" ja "tietää", kertoo ettet ymmärrä evoluutioteoriasta edes yksinkertaisimpia perusteita. Ja se puolestaan kertoo, ettei sinulla ole mitään rahkeita arvostella koko teoriaa.
Menehän lukemaan edes yksi evoluutiota käsittelevä kirja osastosta _Biologia_ (ei siis osastosta Uskonto tai Rajatieteet) ja tule sitten takaisin.
kiipeilläkseen tuota samaa van der daamin(mikälie) voimaa. Aikamoinen yhteensattuma evoluutiolta värkätä sellainen sopivaksi siihen!
Joo mie uskon Pekka Reinikaista ja Matti Leisolaa. Vaikka Pekka Reinikainen on tunnetun huijarin Leo Mellerin kaveri ja Leo Meller on tehnyt vaalityötä Pekka Reinikaisen hyväksi. On se mukava miten Pekka Reinikainen kutsuu evoluutioon uskovia aivopestyiksi ja itse sitten tukee kuitenkin Markku Koivistoa ja Leo Mellerin. Veli Saarikalle ei taida uskoa evoluutioon? Kalevi Lehtinen saattaa uskoa, koska vaikuttaa järkevältä, mutta Ted Haggard on todiste siitä ettei kaikki ole miltä näyttää.
"Evoluutikoille ei siis käytännössä riitä todisteeksi mikään koska he ovat ennalta päättäneet mikä on tiedettä ja mikä ei. "
Olet osittain oikeassa. Tieteelle on olemassa joitain vaatimuksia. Ensinnäkin tiede tarvitsee tueksi luonnosta löydettäviä todisteita. Lisäksi toistettavuus on eräs tieteen vaatimuksia.
Esimerkiksi väitteesi Uccelon lohikäärmeestä ja t-Rexistä aika hyvin jo kumottiin täällä. T-rexillä ei ole ollut korvia, siipiä, saparoa, yms.
Evoluutiossa on kyse sopeutumisesta. Mikäli jokin sopeutuu hyvin erilaisiin olosuhtesiin (esim. karhukaiset), niin ei ole tarvetta kehittyä.