Olen näillä keskusteluryhmissä lukenut monia ateistien lähettämiä kommentteja, joissa on syytetty kristittyjä muslimien tekemistä terroriteoista, kun molempia ryhmiä yhdistää sana "uskonto". Tiedän myös, että aktiiviatestin saa raivoon sillä, että uskaltaa yhdistää näiden kahden koulussa tehtyjen joukkomurhien tekijöiden maailmankatsomuksen. Auvinen ja Saari, molemmat olivat tunnustuksellisia ateisteja. Saan todennäköisesti useita raivopuuskia ja syyttelyjä kristillisyyttä kohtaan. Mutta ajatelkaa tosissaa onko näillä teoilla ja tekijöiden ateistisilla maailmankatsomuksilla mitään tekemistä keskenään?
En tässä väitä, että ateismi tekisi ihmisestä ihmisen vihaajan ja joukkomurhaajan. Mutta väitän, että ateistinen ja materialistinen maailman kuva antaa hyvän kasvualustan siihen. Kommunismi ja natsismi ovat molemmat ateistisia maailmankatsomuksia ja niiden hedelmät ovat rujoja.
Jos ihminen joka on ahdistunut, masentunut, vihaa täynnä, omaa maailmankatsomuksen, jossa hän on sattuman ja luonnonvalinnan tulosta, sattumalta täällä ja menossa ei minnekkään, kuolema on kaiken loppua ja en vastaa kuoleman jälkeen teoista kenellekään, niin tie on avoinna nihilismille. Mikä estää tällaista ihmistä lähtemästä omasta mielestään "komeasti" ja viemällä mukanaan kaiken loppumiseen muutaman muun ja toteuttamasta omaa vihaansa?
Ihmisen valintaa vaikuttavat hänen uskomuksensa. Vähäpätöisiltäkin tuntuvat asiat voivat tulla esteeksi vetää liipasimesta. Yksi voi olla ajatus mahdollisesta kuoleman jälkeisestä vastuusta.
Mutta luulen, että monelle tämän palstan lukijalle tämän todellisuuden myöntäminen olisi liian suuri pala, se kun kaataisi vaivoin rakennetun maailman kuvan. Kun maailmankuva kaatuu ihminen on melko alasti.
En tässä väitä, että ateismi tekisi ihmisestä ihmisen vihaajan ja joukkomurhaajan. Mutta väitän, että ateistinen ja materialistinen maailman kuva antaa hyvän kasvualustan siihen. Kommunismi ja natsismi ovat molemmat ateistisia maailmankatsomuksia ja niiden hedelmät ovat rujoja.
Jos ihminen joka on ahdistunut, masentunut, vihaa täynnä, omaa maailmankatsomuksen, jossa hän on sattuman ja luonnonvalinnan tulosta, sattumalta täällä ja menossa ei minnekkään, kuolema on kaiken loppua ja en vastaa kuoleman jälkeen teoista kenellekään, niin tie on avoinna nihilismille. Mikä estää tällaista ihmistä lähtemästä omasta mielestään "komeasti" ja viemällä mukanaan kaiken loppumiseen muutaman muun ja toteuttamasta omaa vihaansa?
Ihmisen valintaa vaikuttavat hänen uskomuksensa. Vähäpätöisiltäkin tuntuvat asiat voivat tulla esteeksi vetää liipasimesta. Yksi voi olla ajatus mahdollisesta kuoleman jälkeisestä vastuusta.
Mutta luulen, että monelle tämän palstan lukijalle tämän todellisuuden myöntäminen olisi liian suuri pala, se kun kaataisi vaivoin rakennetun maailman kuvan. Kun maailmankuva kaatuu ihminen on melko alasti.
Vastaukset 41
Vanhimmat
aiheuttaako pelkkä hammaskeijuun uskomattomuus moisen toiminnan?
Vuosina 1937 - 1938 vuoden aikana Neuvostoliitossa tapettiin ateistisen hallinnon toimesta noin 690 000 ihmistä. Kaksi miljoonaa toisinajattelijoita karkoitettin kahden vuoden kaikana 1930 - 1932 pääasiassa Siperiaan. Kuusi miljoonaan ukrainalaista tuhottiin tahallaan aiheutetussa nälänhädässä vuosina 1932 - 1933. Lisäksi tshetsheenit ja inguushit karkoitettiin alueiltaan vuonna 1944.
Ateistisen ideologian suorittamissa "puhdistuksissa" ja muissa surmatöissä tuhoitui 1900-luvulla yksistään Neuvostoliitossa 20 miljoonaa ihmistä. Kiinassa ateismin nimissä tapettiin 65 miljoonaa, Pohjois-Koreassa 2 miljoonaa, Kambodzhassa 2 miljoonaa, Itä-Euroopassa 1 miljoona, Afrikassa 1,7 miljoonaa ja Afganistanissa 1,5 miljoonaa ihmistä. Ateismin nimissä tapettiin 1900-luvulla lähes 100 miljoonaa ihmistä.
Suurin murhattujen määrä on Kiinassa ateistisen Mao Zedongin kaudella, 65 miljoonaa kiinalaista. Chang ja Halliday tuo vielä suuremman luvun, 70 milj., esille uutuusteoksessaan Mao (Otava). Helsingin Sanomien mukaan (3.12.06): "Mao teki pahuuden maailmanennätyksen". Lehden mukaan ateisti Mao oli "viime vuosisadan iljettävin despootti, jonka pahuudelle eivät edes Hitler tai Stalin vedä vertoja." Ainut virallinen kansainvälinen tuomio tälle ateistiselle kommunismin ideologialle on Euroopan neuvoston tuomio tammikuussa 2006.
Ateistit ovat usein kärkkäitä tuomitsemaan uskonnot niiden nimessä tehtyjen väkivallan tekojen takia. Usein kristillisyyttä vastustavat vapaa-ajattelijat ja muut ateistit kääntävät myös islamin väkivallan teot syytökseksi kristillisyyttä kohtaan ja perustelevat tällä kristillisyyden vaikutuksen vähentämistä länsimaissa. Edellä esitetyt luvut näyttävät suunnan mihin joudutaan kun kristilliset arvot poistetaan tai niiden tulo estetään yhteiskunnassa.
Ne ei vittu soikoon ole ateismin satoa vaan vittu kommunismin. ateismi ei vittu ole mikään ideologia. Ateismissa ei ole ainoatakaan oppia.
"Usein kristillisyyttä vastustavat vapaa-ajattelijat ja muut ateistit kääntävät myös islamin väkivallan teot syytökseksi kristillisyyttä kohtaan ja perustelevat tällä kristillisyyden vaikutuksen vähentämistä länsimaissa."
Pälli. Kukaan ei vastusta ainoastaan kristillisyyttä vaan uskontoa kokonaisuutena.
Viha tuntuu olevan ainakin sinun ateistinen oppi. Tämä on yleistä ateistista plaa plaata, "ateismissa ei ole oppia". SE on puppua. Ateismissa on oppeja. Tärkein niistä on, että "ei ole Jumalaa tai jumalia". Ateisti on teistin vastakohta. Teistin oppi on, että on Jumala ja ateistin oppi on, että "ei ole Jumalaa". Se on oppi. Miksi sinä sitä sitten kutsut? Ei voi olla ateisti allekirjoittamatta tätä oppia. Toinen tästä seuraava oppia on koska ei ole Jumalaa, niin ei ole myöskään absoluuttista moraalia tai hyvää ja pahaa, vaan kaikki muuttuu tilanteen, yhteiskunnan ja kulttuurin mukaan. Äärimmilleen vietynä itsekukin muokkaa oman moraalin. Ystäväni ateisti tekee väitöskirjaa moraalin olemassa olosta ilman ajatusta Jumalasta. Hän ei ole vielä saanut ensimmäsitäkää artikkelia tehtyä ...
jotain sentään tajusit. Ei ole jumalia. Se onkin ateismin ydin, eikä siitä saa "oppikirjan" alkulausetta pidempää teosta aikaiseksi.
Mitä on kommunismi? Mikä on ateimsi? Kommunismi on oppi ja idea yhteiskuntajärjestyksestä ja ennenkaikkea sen taloudellisesta toteutuksesta. Jumalan kieltämisellä ei ole mitään tekemistä talouden kanssa. Kommunismiin kuuluva Jumalan kieltäminen lähtee ateismista. Kommunismi haluaa yhteisomistuksen ja suunnitellun ja valtion ohjaaman talouden. Ateismi ei hyväksy Jumalaa.
Vaikka neukuissa atismi ja kommunimis olivat sidottuna toisiinsa, neukku oli maailmankatsomukseltaan materialistinen ja ateistinen. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
"Ateismissa on oppeja."
Ei ole. Se tarkoittaa vain sitä, että ei uskota jumaliin. Se ei ole mikään oppi.
"Toinen tästä seuraava oppia on koska ei ole Jumalaa, niin ei ole myöskään absoluuttista moraalia tai hyvää ja pahaa, vaan kaikki muuttuu tilanteen, yhteiskunnan ja kulttuurin mukaan."
Väärin. Se ei ole ateismin oppi vaan havainnoista seuraava johtopäätös. Koska on olemassa erilaisia moraaleja, ei ole olemassa absoluuttista moraalia. Ihan yksinkertainen juttu. Vaikka Jumala olisi olemassa, ei se muuta asiaa miksikään. Jumalan moraali nimittäin on Jumalan subjektiivinen moraali.
"Ystäväni ateisti tekee väitöskirjaa moraalin olemassa olosta ilman ajatusta Jumalasta."
Ja tämän pitäisi merkitä mitä?
"Kommunismiin kuuluva Jumalan kieltäminen lähtee ateismista. "
Väärin taas. Kommunismin ateismi lähtee taloudellisesta opista, että kaikki valta kuuluu kommunistiselle puolueelle ja siksi se ei voi sallia muita auktoriteetteja pidettävän puolueen yli.
"Vaikka neukuissa atismi ja kommunimis olivat sidottuna toisiinsa, neukku oli maailmankatsomukseltaan materialistinen ja ateistinen."
Demokratia on myös ateistinen. Oliko sinulla siis joku idea tuossa kirjoituksessasi?
hee, hee, loppuvatko ajatukset kun et osaa keskustella vaan vain solvata.
Ymmärrän, että sinun on vaikea hyväksyä sitä, että kommunistit ovat varustettu materialistisella s.o ateistisella maailmankatsomuksella. Ateimin historia on synkkää ja diktatuurista. Demokratiako muka ateismista? Merkilliset ovat ajatuksesi. Suomessa 90 % ihmisistä kuuluu johonkin kirkkokuntaan, onko Suomen demokratia siis ateismin ansiota?
Missä minä solvasin?
"Demokratiako muka ateismista?"
Demokratia on yhtä ateistista kuin kommunismi.
"Suomessa 90 % ihmisistä kuuluu johonkin kirkkokuntaan, onko Suomen demokratia siis ateismin ansiota?"
Puhutaanko tässä nyt aatteista vai ei. Ei järjestelmän ateistisuutta määrää se, kuinka moni sen alaisuudessa on ateisti tai ei ole vaan järjestelmän määritelmä.
Jos mennään logiikkasi mukaan, niin kommunismi ei ollut ateistinen järjestelmä, koska vuonna 1937 57% neuvostoliittolaista määritteli itsensä uskovaisiksi.
Demokratia ei ole sen enempää uskonnon kuin ateisminkaan ansiota.
"Toinen tästä seuraava oppia on koska ei ole Jumalaa, niin ei ole myöskään absoluuttista moraalia tai hyvää ja pahaa, vaan kaikki muuttuu tilanteen, yhteiskunnan ja kulttuurin mukaan. "
Raamatun tulkinta muuttu myös tilanteen, yhteiskunnan ja kulttuurin mukaan, joten jumalan "absoluuttinen" moraali muuttuu sen mukana.
sen väitöskirjan kohdalta, koska mitään oppia ei ole, koska jumalia ei ole, sanonet. Aidosti atte saa sentään vaikka tekaistuksi moraalioppeja hatustaan...
Hyvvee yötä. Tulevi uni pahaan paikkaan.
Enpä viitsinyt sepustustasi lukea. Olen typeryyksiäsi lukenut jo riittävän useasti. Toivottavasti saat paljon mainostettua mielenterveyshoivaa ajoissa...
Uskonto sen enempää kuin ateismikaan ei ole syynä näihin terroristi-iskuihin sen enempää kuin koulusurmiinkaan. Jos on syrjäytynyt, kiusattu, tai muuten paha olo niin kyllähän sitä ihminen tekosyyn kehittää itselleen pahoille teoilleen.
"Mutta luulen, että monelle tämän palstan lukijalle tämän todellisuuden myöntäminen olisi liian suuri pala, se kun kaataisi vaivoin rakennetun maailman kuvan. Kun maailmankuva kaatuu ihminen on melko alasti."
Sama pätee myös naapuripalstalaisille.
Kyse on siitä mitä haluaa nähdä. Jos haluaa nähdä ja inttää että itse on oikeassa niin niitä "todisteita" hakee varsinkin näistä julkisuuden tapauksista. Kenties tällä yritetään pönkittää yhtä paljon omaa näkemystään kuin tyrkyttää sitä muille.
Miksi odotat ruusuista vastausta kun itse puhut paskaa?
Miksi meidän pitäisi varmaan jo tuhannennen kerran sietää samaa paskaa, jota muutkin kaltaisesi ahdasmieliset ja suvaitsemattomuudessa elävät narsistiset uskovaiset meitä kohtaan olette esittäneet?
Miksi puhut rakkaudesta, kun itse et osoita mitään muuta kuin alentavuutta, tuomitsevuutta ja epäarvoistamista?
Miksi hemmetissä minun pitäisi välittää sinun stereotyyppisistä syytöksistäsi paskan vertaa?
Koska jumala sanoi sulle että toimi nyt näin?
Pitääkö ihmisten mielestäsi väkisin uskoa?
Pitääkö minua tulla pumppuhaulikolla uhkaamaan, että jos et usko satuihin, maailma ei pelastu.
Jos nämä murhaajat söivät perunamuusia, tarkoittaako se sitä, että kaikki ihmiset suomessa jotka pitävät perunamuusista ovat selviä murhaajia?
Oletteko OIKEASTI noin tyhmiä?
Eikö teillä ole MITÄÄN muuta pohdittavaa nyt?
Jos vaikka pohtisitte, miten pelastetaan miljoonat lapset tässä maailmassa jotka näkevät nälkää, joita hakataan, joita raiskataan, jotka hylätään.
Ihan uskovaisissa perheissä tätä tapahtuu.
Kokeilkaa tänään pohtia, keksiä ratkaisu.
Nyt juon kahvia, koska ihmisten tyhmyys v*****!
Kumpikaan ei käsittääkseni uskonut tonttuihin. Ajatelkaa tosissaan onko näillä teoilla ja tekiöiden tontuttomilla maailmankatsomuksilla mitään tekemistä keskenään.
"Mutta väitän, että ateistinen ja materialistinen maailman kuva antaa hyvän kasvualustan siihen."
Aijaa. Mitä mieltä olet tontuttomasta maailmankuvasta? Antaako sekin hyvän kasvualustan siihen?
"Kommunismi ja natsismi ovat molemmat ateistisia maailmankatsomuksia ja niiden hedelmät ovat rujoja."
Ne olivat myös tontuttomia maailmankatsomuksia.
Hitler oli kylläkin kristitty.
"omaa maailmankatsomuksen, jossa hän on sattuman ja luonnonvalinnan tulosta, sattumalta täällä ja menossa ei minnekkään, kuolema on kaiken loppua ja en vastaa kuoleman jälkeen teoista kenellekään"
Jos kokee normaalin reaalimaailman vastenmielisenä ja tarvitsee avuksi valheellisia ja itsekeskeisiä satuja, niin silloin on ihmisellä kyllä jotain vakavia ongelmia. Joillekin meistä reaalimaailma vain on sellainen kuin se on, ilman mitään kummempaa asennoitumista.
"Mikä estää tällaista ihmistä lähtemästä omasta mielestään "komeasti" ja viemällä mukanaan kaiken loppumiseen muutaman muun ja toteuttamasta omaa vihaansa?"
Hyvässä lykyssä toiset ihmiset.
"Yksi voi olla ajatus mahdollisesta kuoleman jälkeisestä vastuusta."
Pelottavaa jos olet hyvä vain taivaallisen tuomitsijan takia. Terve ihminen on moraalinen omasta halusta olla moraalinen eikä pakosta.
"Mutta luulen, että monelle tämän palstan lukijalle tämän todellisuuden myöntäminen olisi liian suuri pala,"
Minkä todellisuuden? Kutsutko perätöntä paskanjauhamistasi todellisuuksi?
"se kun kaataisi vaivoin rakennetun maailman kuvan."
Järjenkäyttö kaataa uskovaisen maailmankuvan. Siksi uskovaiset ovatkin niin daijuja. Se on uskovaisuuden edellytys.
pohtinut, en ehkä noin suoraviivaisesti, mutta kumminkin:
"Mutta ajatelkaa tosissaa onko näillä teoilla ja tekijöiden ateistisilla maailmankatsomuksilla mitään tekemistä keskenään?"
voisin väittää että ei ole. orgaaniset psykoosit ja sen aiheuttaman kannan mukaiset näkemykset/teot poislukien.
muuten kyseessä onkin vain määrittelystä.
Mielestäni luonnontieteellisessä maailmankuvassa ei ole mitään pahaa. Maailma on kaunis mikroskoopilla ja teleskoopilla katsottuna. Sosiaalidarwinismi ei kuulu enää tälle vuosituhannelle.
Voisin kyseenalaistaa uskonnollisen moraalin: onko ainoa syy siihen, miksi et raiskaa, hakkaa ja murhaa se, että uskot jonkin jumalolennon kostavan sinulle pahat tekosi? Tuskin. Suosittelen lukemiseksi esim. Matt Ridleyn "Jalouden alkuperää", jossa perustellaan evoluutioteorialla sitä, miksi ihmiset ovat luonnostaan ystävällisiä ja yhteistyökykyisiä.
Mitä mieltä muuten olet buddhalaisuudesta? Heille sielu on jo valmiiksi ikuinen. Koska elämä on kärsimystä, pyritään valaistumiseen ja vapautumiseen ikuisesta elämän kierrosta. Tavallaan päinvastaista, kuin länsimainen ikuisen elämän tavoittelu.
uskomus siinä missä muutkin uskomukset. uskomus siinä mielessä että kykenen helposti kysymymään että missä buddhalaisuus kohtaa arjen?
suhdetta ympäristöön määrittäessä ei voi unohtaa sitä että kolleega toimii samoin, asia mikä erottaa kolleegat toisistaan, on subjektiivisuus.
ei taas jälleen kerran niin helpolla päästäisi, niin voidaan ajatella että mitä arki on ilman uskomksia? mihin arki perustuu?
välillä tulee fiilis että ns. 'tieteellinen ajattelu' mitä lie tarkoittaakaan, pyrkii kuvaamaan suhdetta ympäristöön lähtökohdasta, joka tulee olla loogisesti ristiriidaton. ikäänkuin laittaen uskomukset sivuun. joskus jopa tuntuu siltä että ateismi pyrkii arkiajatteluun.
arkiajattelu on yksinkertaisuudessan uskomusten suhdetta kokemaan ilmentämistä.
kohta huolestumaan, on se että arkiajattelua tai näkemyksiäni siihen ei kritisoida ollenkaan.
filosofia on haastamista! pitääkö tässä singolla alkaa polveen ampumaan..HÄ!
osu polveen. haastan mitä ilmeisimmin itseäni.
milläs viesti junioreille?
alkais vaikka vituilemaan pelkästään uskiksille tai sit vaan pelkästään ateisteille..*heittää kolikkoo*
..vai olikse noppaa..
nämä murhaajat tunsivat historiaa ihan oikeasti. Miten voit vetää tällaisen johtopäätöksen.
"En tässä väitä, että ateismi tekisi ihmisestä ihmisen vihaajan ja joukkomurhaajan. Mutta väitän, että ateistinen ja materialistinen maailman kuva antaa hyvän kasvualustan siihen. Kommunismi ja natsismi ovat molemmat ateistisia maailmankatsomuksia ja niiden hedelmät ovat rujoja."
Ja sitten, miten vedät yhteen ateismin ja materialismin?
Mitä tekemistä niillä on keskenään. Kuka on määritelmän kirjoittanut ja milloin?
Olen varma ettei varsinkaan kristinusko ole totta. En halua valehdella itselleni että olisi Jumala. Psyykkinen itsepetos ei ole ratkaisu faktoille ja todellisuudelle.
Toisen koulujoukkomurhaajan Auvisen nettisivulla ole teksti, jossa sanottiin mm: "Elämä on vain tarkoituksetonta sattumaa... pitkän evolutiivisen kehityksen ja monien eri syiden ja tekijöiden tulosta. Kuitenkin elämä on myös sitä, mitä yksilö sillä haluaa tehdä. Ja minä olen oman elämäni diktaattori sekä jumala. Ja minä olen valinnut tieni. Olen valmistunut taistelemaan ja kuolemaan ajatteluni puolesta. Minä, luonnollinen valitsija, eliminoin kaikki jotka näen epäsopiviksi, häpeäksi ihmiskunnalle sekä luonnonvalinnan virheeksi."
Teksti loppuu seuraavasti:
"Ei armoa maapallon saastalle! Inhimillisyys on yliarvostettua! On aika laittaa luonnonvalinta & sopeutuvimpien selviytyminen taikaisin raitelleen.
Sitten voidaankin mainita, kuinka harhateillä Auvinen oli tieteen suhteen, samaan tapaan kuin monet tämän palstan hihhulit.
Kerrataan:
Evoluutioteoria ei kerro mitään siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
""Ei armoa maapallon saastalle! Inhimillisyys on yliarvostettua! On aika laittaa luonnonvalinta & sopeutuvimpien selviytyminen taikaisin raitelleen. "
Mitä luulet, edistikö Auvinen luonnonvalintaa vai tekikö hän siitä itseasiassa vain olkiukon itselleen? Esimerkiksi.. tiesikö Auvinen, ketkä koulun oppilaista olisivat olleet sopeutuvaisimpia ja parhaita jatkamaan ihmissukua, ja tappoi sitten ne jotka eivät olleet?
" Kommunismi ja natsismi ovat molemmat ateistisia maailmankatsomuksia ja niiden hedelmät ovat rujoja. "
Jepjep...oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus ja keskustalaisuus ja vihreyslaisuus ja erilaisuus ja laiskuuslaisuus ja....ovat ei teistisiä asioita. Vai alammeko kutsua perus-suomalaisia akokoomuslaisiksi vaiko akeskustalaisiksi vai ehkäpä asosiaalidemokraateiksi josta johtuu siis se että ei olla ko.katsontakantalaisia? Hedelmät ovat rujoja myös antinatseille;ovathan antinatsit myös ahumanisteja ja atäysjärkisiä!
"Olen näillä keskusteluryhmissä lukenut monia ateistien lähettämiä kommentteja, joissa on syytetty kristittyjä muslimien tekemistä terroriteoista, kun molempia ryhmiä yhdistää sana "uskonto"."
- Missä noin on väitetty?
"Auvinen ja Saari, molemmat olivat tunnustuksellisia ateisteja."
- Ateismissa ei ole dogmeja, uskonnoissa on.
"Mutta ajatelkaa tosissaa onko näillä teoilla ja tekijöiden ateistisilla maailmankatsomuksilla mitään tekemistä keskenään?"
- Ei ole. Saari sanoi menevänsä helvettiin. Selvää uskispuhetta.
"Kommunismi ja natsismi ovat molemmat ateistisia maailmankatsomuksia ja niiden hedelmät ovat rujoja."
- Ateismi ei ole maailmankatsomus, vaan jumaluskon puuttumista. Kommunismi ja natsismi ovat poliittisia ideologioita.
Loppu kirjoituksestasi onkin sitä tavanomaista sontaa, jossa ei ole mitään muuta kuin vihaa ihmisiä kohtaan, jotka eivät laillasi usko jumaliin.
"Auvinen ja Saari, molemmat olivat tunnustuksellisia ateisteja."
Mikä ihme on tunnustuksellinen ateisti?
"Mutta ajatelkaa tosissaa onko näillä teoilla ja tekijöiden ateistisilla maailmankatsomuksilla mitään tekemistä keskenään?"
Ateismi ei edelleenkään ole maailmankatsomus. Yritä ymmärtää, että ateismi ja uskonto eivät ole rinnastettavissa.
"Mutta väitän, että ateistinen ja materialistinen maailman kuva antaa hyvän kasvualustan siihen."
Väittää saa, mutta se kertoo ennemminkin väittäjän logiikan ontumisesta kuin väitteen todenperäisyydestä.
"Kommunismi ja natsismi ovat molemmat ateistisia maailmankatsomuksia ja niiden hedelmät ovat rujoja."
Kaikki muut kuin jumalia sisältävät maailmankatsomukset ovat ateistisia. Demokratia, ihmisoikeudet, tasa-arvo, humanismi, kapitalismi...
"Mikä estää tällaista ihmistä lähtemästä omasta mielestään "komeasti" ja viemällä mukanaan kaiken loppumiseen muutaman muun ja toteuttamasta omaa vihaansa?"
Ei mikään. Eipä tuohon ole teismikään auttanut.
"Yksi voi olla ajatus mahdollisesta kuoleman jälkeisestä vastuusta."
Tai ihan mikä tahansa ateistinen ajatus.
"Kun maailmankuva kaatuu ihminen on melko alasti."
Ateismi ei ole maailmankuva. Eikä tässä mikään maailmankuva ole kaatunut. Todellisuuteen ei vaikuta se, kuinka ruma tai kaunis se sattuu olemaan.
Matti-Juhani Saari ja Pekka-Eric Auvinen olivat nihilistisia sekopäitä. Heidän koko elämänsä vaikutti keskittyneen omaan napaansa. Vaikka Auvinen viestissään yrittää väittää, että hän teki oman itsenäisen ratkaisun, joihin hänen media mieltymyksillään ei ollut vaikutusta, niin se ei niitä sulje ulos. Jostakin hän on itseensä ammantanut mieltymyksen aseisiin ja joukkosurman ihannoinnin. Mistä muusta ne tulisivat kuin väärien medioiden seuraamista, natsimielteisten tekstien lukemisesta, darvinistisesta ja ateistisesta maailmakuvasta ja väkivallan käytöstä ongelmien ratkaisussa. Näitä häneen on syöttäneet pelit, elokuvat, internet-sivut ja ympäröivä yhteiskunnan ja sen mukana koululaitoksen materialistuminen.
On todella raukkamaista tappaa useita ihmisiä ja yrittää paeta koko vastuuta tappamalla lopuksi itsensä. Materialistisen maailman kuvan omaava henkilö, voikin luulla pääsevänsä vastuusta kuolemalla. Valitettavasti todellisuus on toista. Jokainen joutuu kerran vastaamaan teositaan. Surullisinta tapauksessa on se, että on lukuisia luusereita, jotka ottavat tämän natsismiin mieltyneen nihilistin itsekkäät ja raukkamaiset teot esikuvikseen ja löytävät teoista jotain ihailtavaa. Tämän ajan arvot ovat kovat.
Surullisinta tässä on turhaan menetetyt ihmiselämät, varsinkin nuorten. Elämä on arvokasta ja ihmisen ja hänen elämänsä kunnioitus pitäisi olla korkealla. Toisen tappaminen on pahin rikos mihin ihminen voi sortua. Kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta päättää toisen hengestä.
Lisäksi kymmeniem muiden nuorten turha traumautuminen tapauksen johdosta ja syvä ystävien ja omaisten suru.
Todennäköisesti poliisi alkaa ottaa enemmän tosissaan netissä esitetyt uhkaukset. Internetinkään ei pitäisi olla paikka, jossa voi vapaasti reuhata ja kasvattaa vihaansa.
Käsiaseet pitäisi kieltää lailla, kuka ihme tarvitsee käsiaseita?
Sosiaalitanta hyysää ja poliisi seisoo tumput suorana, poliitikot selittelee.
Saari on murhaaja ja tapaus pitää käsitellä murhana ja tehdä sen mukaan johtopäätökset.
Ennen sekopäät tökkivät toisiaa puukoilla, mutta nyt ampuvat. Se on valitettavan tehokkaampaa. Itse en ainakaan haluasi, kun jeppe sekoa, että hänellä olisi pistooli käytössään tai saatavilla.
Ehkäpä koulussa pitäisi opettaa enemmän filosofiaa, logiikkaa ja evoluutioteoriaa, että näistä ei vedettäisi yhtä harhaisia johtopäätöksiä kuin Auvinen ja monet tämän palstan hihhulit.
huomannut että molemmilla on kaksois etunimet Matti-Juhani Saari ja Pekka-Eric Auvinen: Tämä tarkoitta sitä että ateismin lisäksi sinun pitää vaatia myös kaikkien tupla-etunimisten julistamista rikollisiksi.
katoaa tuossa tuokiossa, jos ymmärtää hyödyn ottaa descartesin heitosta: "ajattelen siis olen"
toki pidemmällekkin tuosta päästään ajattelemalla: "ajattelu on", mutta tuo yleensä johtaa asemataisteluun ja se loppuu siihen kun pokka hyytyy. toki monet semantiikkaa määritttelevät moraalifilosfit ovat turpaan kerinneet vetämään monesti ennen kuin on kerinnyt edes kissasta koota sanomaan.
lingvistiikkaa tuntiessa ja siihen maltillisesti suhtautuen on myöskin helppo vaikkapa platonisteja viedä. toisaalta maailmankuvaa sekin määrittää.
saanut viestini perille että filosofialla voi myös patansa solmuun vetää? missä se konkretisoituu? no arjessa tietenkin..
"ajattelu on kivaa, kun sen osaa lopettaa ajoissa"
filosofia ei edelleenkään konkretisoidu arjessa.
..jatketaan harjoituksia..