hmm hmm
--GG---
28695
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tapuli täynnä lepakkoja!
Hänen ansiokseen voi lukea vain sen, että hän sanoi asiat suoraan ja häpeilemättä, vaikka ei niitä kovinkaan moni (edes ateisti, voitko uskoa?) allekirjoittanut.
Mikä oli siis viestisi pointti?
ihmisrotu on tehnyt selvää jälkeä monista eläinlajeista, niin eikö se ole enemmänkin realismia kuin hulluutta?
mutta jos melkein samaan hengenvetoon toteat, että puolet maapallon ihmisistä pitäisi tappaa, niin on kai sekin realismia omalla tavallaan :D
kovin ruusuiselta näytä. Ei tämä pallo kestä tätä menoa kovin kauaa. Jos Paavi ja muut ääliöt estävät ehkäisyvälineiden käytön, niin se on aivan sama kuin, ei vaan vielä pahempaa. Se aiheuttaa myös monien muiden eliölajien sukupton.
Ei hän ketään vihaa. Hän puhuu vain maapallon luonnon puolesta. Sekö on niin vaikea ymmärtää?
ole sanonut. Olette te ääliöitä, jotka syyttelette Linkolaa joidenkin häiriintyneiden poikien teoista.
Tutustu nyt sinäkin huutaja luonnonsuojeluun ennenkuin alat tuota paskaa suoltamaan.
Nämä tappajat eivät tajunneet luonnonsuojelusta enempää kuin Bush ihmisyydestä, joten pitäisit sinäkin pääsi kiinni asioista, joista et mitään ymmärrä.
juurikaan hyvää sanottavaa. Mies vie äärimmilleen kaiken, enkä kannata ääri-ilmiöitä missään muodossa. Jossain haastattelussa kysyttiin, että olisiko hän tai sukulaisensa niiden joukossa, jotka eivät P. Linkolan mielestä kuulu maapallolle.. en muista mitä hän vastasi vai vastasiko ollenkaan.
Olen alle kouluikäisenä askarrellut saimaannorpille tarkoitetun keräyslippaan, mihin liimasin surullisen norpan kuvan [:(] ja keräsin kotikylälläni varoja norppien suojeluun, mutta Linkolan teesit puhuvat mielestäni jopa luonnon vierestä; ikäänkuin ihminen ei olisi yli puolimiljoonaisena populaationa osa kestävää luontoa.
Oliko se nyt puoli miljardia eikä puoli miljuunaa.. Joka tapauksessa luonnon kantokyky ei ole vielä saavutettu väestömäärän osalta. Ajattelutapoja pitäisi muuttaa, mutta sen voi tehdä inhimillisyyden säilyttämällä.
On se vaan kummallista, että kun joku sanoo, että missä mennään, niin hänestä tehdään murhaaja.
Jospa nyt katselisit jostain muualta niitä syyllisiä maapallon tilaan, kuin kalastajasta, joka elää kuten puhuu.
Oletko sinäkin noin ääliö, että et tajua, millä tavalla tätä maapalloa tuhotaan. Voiton tavoittelemiseksi. Ilman mitään väliä sillä vaikka koko luonto tuhotaan, kunhan vaan bisnekset pyörivät ja aseteollisuus tuottaa osakkeenomistajille voittoja.
Te vihaatte ihimistä, joka sanoo kuten asia on. Hänkö nyt on syyllinen siihen, että luonto ei kestä kohta enää tätä voiton maksimointia?
Katsele niitä syyllisiä jostain muualta, älä kalastajan mökiltä.
tämän vuodatuksen:
"On se vaan kummallista, että kun joku sanoo, että missä mennään, niin hänestä tehdään murhaaja.
Jospa nyt katselisit jostain muualta niitä syyllisiä maapallon tilaan, kuin kalastajasta, joka elää kuten puhuu.
Oletko sinäkin noin ääliö, että et tajua, millä tavalla tätä maapalloa tuhotaan. Voiton tavoittelemiseksi. Ilman mitään väliä sillä vaikka koko luonto tuhotaan, kunhan vaan bisnekset pyörivät ja aseteollisuus tuottaa osakkeenomistajille voittoja.
Te vihaatte ihimistä, joka sanoo kuten asia on. Hänkö nyt on syyllinen siihen, että luonto ei kestä kohta enää tätä voiton maksimointia?
Katsele niitä syyllisiä jostain muualta, älä kalastajan mökiltä. "
Jos osoitit, niin ensinnäkään en ole tehnyt Linkolasta mitään murhaajaa. En ottanut hänen kommentteihinsa mitään muuta kantaa kuin että hän menee mielestäni liian pitkälle.
Toiseksi, en etsinyt syyllisiä maapallon tilaan, etenkään kalastajasta, joka elää kten puhuu. Päinvastoin, ihailen Linkolan kurinalaisuutta ja tapaansa elää haluamallaan tavalla.
Kolmanneksi, tajuan kyllä miten tätä planeettaa tuhotaan. Jos yhtään olet lukenut viestejäni, tutustunut profiiliini, luit mitä kirjoitin edellä jne, tiedät, että olen viimoisen päälle luontoa arvostava.
Neljänneksi, en vihaa ihmistä (Linkolaakaan), sillä koen, että jokaisella on oikeus ja jopa velvollisuus tuoda mielipiteensä julki. Edelleenkin, kerroin vain, että LUONNON KANTOKYKYÄ EI OLE VIELÄ SAAVUTETTU tällä ihmismäärällä, vaikka lähellä onkin. Toistan vielä senkin, että luonnon kantokyky (=kestävä kehitys) VAATII ASENNEMUUTOSTA, MUTTA SE ON SAAVUTETTAVISSA INHIMILLISÄ ARVOJA KUNNIOITTAEN, joka vaikkakin tapahtuu hitaasti, on tapahtunut jo viime vuosikymmeninä, jopa vuosina merkittävästi.
Oikeasti en usko että osoitit viestisi minulle, vaan luulen että kun arvostelin Linkolan extremistisiä mielipiteitä, yhdistit sen täydelliseen luonnosta piittaamattomuuteen, mitä en missään nimessä edusta.
"Minulla ei ole Linkolasta
Kirjoittanut: Goth-Mog 27.9.2008 klo 01.14
juurikaan hyvää sanottavaa. Mies vie äärimmilleen kaiken, enkä kannata ääri-ilmiöitä missään muodossa...."
- Linkola ei vie mitään äärimmilleen, paitsi oman elämäntapansa. Jos hänen suomalaisittain äärimmäisen ekologisessa elämäntavassaan ei ole mitään hyvää sanottavaa, niin ei voi mitään.
Eikö Linkola vie mielestäsi äärimmilleen esim. sellaista asiaa, kun hän sanoo että LAINAUS: "sotien luonteiden pitäisi muuttua siten, että "nuoria naaraita" ja lapsia kuolisi pääasiallisesti "nuorten urosten" sijaan ja että tämä auttaisi väestöräjähdykseen."LAINAUS LOPPUU
Mielestäni ääri-ilmiöt eivät ole ratkaisu, vaan asioita voidaan inhimillisessä yhteiskunnassa hoitaa ilman että suosittaisiin nuorien naaraiden ja lapsien kuolemista.
Hänen elämäntavassaan en ole koskaan mitään vikaa sanonutkaan olevan, päinvastoin, jos luit ed. viestini.
Kyllä, tarkoitin sen sinulle. En ymmärrä, että jos joku kertoo totuuksia ilman poliitikoille tyypillistä lässynlässyä, niin hänet leimataan ties miksi!
Millä tavalla Linkola menee melestäsi liian pitkälle? Kerro!
Masentavaa:
"Neljänneksi, en vihaa ihmistä (Linkolaakaan), sillä koen, että jokaisella on oikeus ja jopa velvollisuus tuoda mielipiteensä julki. Edelleenkin, kerroin vain, että LUONNON KANTOKYKYÄ EI OLE VIELÄ SAAVUTETTU tällä ihmismäärällä, vaikka lähellä onkin."
- Toistan varmaan itseäni, mutta kysymys ei ole nyt siitä, että kuinka paljon maapallo kestää, vaan siitä, että tehdäänkö jotain sitä ennen, kuin maapallo ei enää kestä. Tajuatko?
"Toistan vielä senkin, että luonnon kantokyky (=kestävä kehitys) VAATII ASENNEMUUTOSTA, MUTTA SE ON SAAVUTETTAVISSA INHIMILLISÄ ARVOJA KUNNIOITTAEN, joka vaikkakin tapahtuu hitaasti, on tapahtunut jo viime vuosikymmeninä, jopa vuosina merkittävästi."
- Siinäpä toivot. Kysele ylikansallisten yritysten osakkeenomistajilta asennemuutosta. Mitä luulet saavasi vastaukseksi?
Aika ei riitä. Luontoa tuhotaan surutta. Raha ratkaisee. Millään ei ole mitään väliä. Ja kun sellainen ihminen, joka ilman korulauseita sanoo, missä mennään, leimataan murhaan yllyttäjäksi, niin se on aivan käsittämätöntä.
En tiedä mitä muuta enää osaan sanoa tästä järjettömästä myllytyksestä, jota Linkolaa kohtaan on tälläkin palstalla ollut. Antaa olla.
nyt kun olet tehnyt Linkolasta hirviön, niin voisitko lähettää nuo teesisi myös vaikkapa Bushille ja Putinille ynnä monille muille sotahulluille.
He tosin perustelevat toimensa milloin mitenkin. Mutta korostan (pitääkö sitä korostaa), että Linkola ei ole tappanut ketään.
Jos sinun mielestäsi on "hirviöksi tekemistä" se, ettei allekirjoita joitain Linkolan äärimielipiteitä, niin kerronpa jotain itsestäni, vaikka inhoankin ns. jeesustelua. (juurihan muuten kerroin, missä kohdassa Linkola mm. menee äärimmäisyyksiin = sotien muuttaminen siten, että nuoret naiset ja lapset kuolisivat ennemin kuin nuoret miehet).
Hankin uusia vaatteita n. kerran vuodessa, monesti ostan niitä kirpputoreilta. En tue multikansallisia korporaatioita, joiden epäillään käyttävän hyväksi köyhien maiden tilannetta. En ole tähän 30:een ikävuoteen mennessä omistanut autoa, vaan kuljen aina kävellen, polkupyörällä tai julkisilla jos on pidempi matka. Lajittelen jätteeni, paasaan lähimmäisilleni lajittelusta, kestävästä kehityksestä jne. Jopa mökillämme hyödynnämme kaiken jätteen emmekä laske mitään vesistöihin. Ostan vain lähiruokaa, sikäli kun se antaa pienistä tuloistani myöden, kompostoin ja olen opettanut vanhempanikin tekemään niin. Kun opin 4-vuotiaana lukemaan (tietokirjoja), aloin tukemaan luontojärjestöjä (kuten edellä mainitsin, tein jopa omia keräyskohteita, joiden tulot lähetin asianmukaisiin yhdistyksiin), säännöstelen vedenkulutustani, ja olen vaatinut läheisiäni tarkkailemaan kulutustaan, en käytä edes muovipusseja, vaan omaa 'kauppareppuani', tuen säännöllisesti luonto- ja hyväntekeväisyysjärjestöjä ja otan osaa yhteiskunnalliseen keskusteluun luontoarvojen säilyttämiseksi, olen myös luonnonystävien järjestön tukija. Ja niin edelleen. Olen valmistunut luonnontieteelliseltä laitokselta, ja kun hain opiskelemaan, "jouduin" tutustumaan Maailman Tila-raportteihin vuodesta 1998. Ja niin edelleen.
Jos en allekirjoita P. Linkolan muutamia äärimmilleen vietyjä teesejä, niin tuomitset minutkin luonnonvihaajaksi, Linkolan lahtaajaksi yms? Mitä vittua? Oletko kännissä tai jotain?
televisio ohjelmassa 80-luvun alussa, silloin kun sinä vielä suolsit paskaa rätteihin.
Muistatko?
En ole kännissä, enkä ollut eilenkään.
Pyydän anteeksi tulistumistani ja olen pahoillani, että sen vuoksi loukkaannuit.
Elelen jotakuinkin samalla tavalla kuin sinä, paitsi, että minulla ei ole mökkiä.
Kaiken uhallakin sanon, että Linkola puhuu asiaa. Ei varmaankaan niin miellyttävällä tavalla, kuin useimmat toivoisivat, mutta asiaa kuitenkin.
Ihan vaan vertailun vuoksi sanon, että kun seuraavan kerran kuulet asiantuntijoiden lausuntoja hirvikannan huolestuttavasta lisääntymisestä ja mitä "ongelmalle" pitää tehdä, niin mieti. Siinä ei nähdä mitään kummallista, että kaatolupia myönnetään enemmän, koska hirvet ovat varsinkin autoilijoille vaaraksi. Ja, hirvethän ovat vain hirviä.
Toivon, että et nyt ymmärrä tätäkin väärin.
:))
hirviön?
ihminen se on metskailujensa kanssa siinä missä me muutkin. ei sen ajatukset silti kritiikin ulkopuolella tarvitse olla, joita jopa julkisuuteen innoissaan roudailee.
"Kaiken uhallakin sanon, että Linkola puhuu asiaa. Ei varmaankaan niin miellyttävällä tavalla, kuin useimmat toivoisivat, mutta asiaa kuitenkin."
Tietyistä asioista kannattaa ja pitää puhua. Tietyistä asioista kannattaisi pitää turpa kiinni tai sanoa jotain ympäripyöreää. Aika hyvin muuten Linkolan oppien mukaan meni tämäkin koulumurha...sattumaa tai ei. 8 Nuorta naista murhattiin! Linkolan oppien mukaan tämä henkilö teki vain palveluksen ihmiskunnalle. Pienen, mutta palveluksen kuitenkin.
Siis miten sinä voit olla sitä mieltä, että ihminen joka pitää ok. juttuna sotia ja terrorismia (mm. wtc-iskut) on ihan järkeviä puheleva henkilö? Ymmärrätkö hänen arvomaailmaa? Äläkä jaksa jauhaa kenestäkääm George W. Bushista. Linkola kuule tykkää hänen tekosistaan, koska ne verottavat ihmismäärää.
Valtaoja eräässä haastattelussa totesi Jokelan jälkeen, että miksi ihmeessä Auvisen paitaa koristaa Linkolan lause "humanity is overrated".
on televisiosarjasta House, jossa pääosaa esitti Hugh Laurie.
http://www.mtv3.fi/house/kilpailu.shtml?kilpailu
http://www.youtube.com/watch?v=1kxjfZHdlfQ
.....
näin on, että se lause on sarjasta House. Sille minä en mitään voi, jos Valtaoja sen liittää Linkolaan.
"Pari houseismiä lämmittelyksi tähän alkuun: "I don't ask why patients lie, I just assume they all do."
"I've found that when you want to know the truth about someone that someone is probably the last person you should ask."
"...there's no I in 'team'. There is a me, though, if you jumble it up."
"I was never that great a math, but next to nothing is higher than nothing, right?"
"Humanity is overrated."
http://www.mulletoi.com/PublishedService?pageID=9&itemcode=2477
"Kaiken uhallakin sanon, että Linkola puhuu asiaa. Ei varmaankaan niin miellyttävällä tavalla, kuin useimmat toivoisivat, mutta asiaa kuitenkin.
Ihan vaan vertailun vuoksi sanon, että kun seuraavan kerran kuulet asiantuntijoiden lausuntoja hirvikannan huolestuttavasta lisääntymisestä ja mitä "ongelmalle" pitää tehdä, niin mieti. Siinä ei nähdä mitään kummallista, että kaatolupia myönnetään enemmän, koska hirvet ovat varsinkin autoilijoille vaaraksi. Ja, hirvethän ovat vain hirviä.
Toivon, että et nyt ymmärrä tätäkin väärin. "
Hirvien lukumäärän käyttäminen vertailussa ihmiseen on mielestäni vähän outo.. Linkola puhuu asiaa monessa mielessä, eikä todellakaan kaunistele sanomisiaan, siinä olen kokoajan ollut samaa mieltä. Mutta minä en kannata mielipidettä, jonka mukaan sotien luonne pitäisi muuttua siten, että lapsia ja nuoria naisia pitäisi kaatua enemmän kuin nyt. Kannatatko sinä?
Maailmassa ei nimittäin tarvitse mennä ääripäästä toiseen ääripäähän. Eikö sinun mielestäsi naisten aseman parantaminen, koulutus, ehkäisyn edistäminen yms keinot kannattaisi ensin saattaa osaksi jokaista kulttuuria, kuin että alettaisiin sodissa lahtaamaaan enemmän lapsia? Minun mielestäni kannattaisi. Sanon nyt vielä ziljoonannen kerran että se, että henkilö (Linkola) sanoo muutamia, jopa typeriksi luokiteltavia kommentteja, ei tee hänen koko ajatusmaailmastaan täysin dorkaa. Vain ne kommentit ovat sitä. Linkola ei ole kritiikin ulkopuolella, eivätkä varsinkaan hänen äärimielipiteensä.
Nyt olen väsynyt jauhamaan tästä Linkusta -.-
Mielestäni Linkola kuvailee hyvin nykytilan, mutta hänen korjaavat toimenpiteet ovat monen mielestä väärät (myös minun). Sodilla, murhilla ja terrori-iskuilla ei saada aikaan mitään pysyvää muutosta. Vain lyhytaikaista helpotusta väkimäärään. Lisäksi Linkolan teknologia vastaisuutta en ymmärrä ollenkaan. Askeettinen elämäntapa nimenomaan suosii jälkeläisiä, jotta vanhuuden koittaessa olisi huolehtijoita.
Toisaalta väkimäärän pienentämiseen on tasan kaksi vaihtoehtoa, joko syntyvyyden pienentäminen tai kuolleisuuden kasvattaminen.
Ja kuten taisin jo aiemmin sanoakin, Maan kantokykyä ei ole vielä saavutettu, ja nykyisen ympäristötietoisuuden lisääntyessä maailmaa voidaan estää "hukkumasta paskaan" niinkuin räpsy mainitsi. Se vaatii vain asennemuutoksia, joita viimeisen 20 vuoden aikana on tapahtunutkin, ja mikä tärkeintä, nimenomaan poliittisia asennemuutoksia. Biohajoavien pakkausten, vähemmän saastuttavien kukuneuvojen, kestävää kehitystä suosivien energiantuotantomenetelmien yms yms suosiminen poliittisissa agendoissa on huomattavasti parempi tapa estää ihmislajin liiallinen vaikutus muuhun elämään maapallolla, kuin suosia yksisilmäistä väkimäärän (jo olemassa olevan) vähentämistä.
Käsittääkseni tuo kantokyky kyllä ylitettiin jo vuosia sitten. Nykyisin kulutamme vuodessa noin 20% enemmän kuin mitä luonto ehtii uusiutua. Tai näin olen asian tajunnut näistä ecological footprint analyyseistä. Tietysti maan kantokykyä on aika hankala mitata ja tuo menetelmä on vain yksi tapa. Mutta kohtuullisen järkeenkäypä ainakin minun mielestäni. Ei sinulla olisi heittää mitään materiaalia siitä että kantokykyä ei ole ylitetty? Olisi mukava kuulla vaihteeksi hyviä uutisia.