Juutalaista Moosesta ei ole koskaan elänyt:
Mistäkö myyttinen tarina Mooseksesta on sitten peräisin?
Jäljet johtavat Eufrat ja Tigris jokien alueelle, aivan kuten Raamatun useissa muissakin kertomuksissa, juutalaiset ovat ”lainanneet” hänet mesopotanialaisesta tarustosta. Babylonian suurvallan kuningas Sargonin (n. 2300 eaa.) syntymälegenda muistuttaa niin tarkoin Mooseksen syntymäkertomusta, ettei se voi olla pelkkä sattuma. Sargonista nimittäin kerrotaan, että hänen äitinsä oli ylipapitar, mutta isä tuntematon. Koska ylipapittarella ei ollut lupa saada lapsia, hän jätti vastasyntyneen poikansa ruokovasuun virran vietäväksi. Palmutartarhan hoitaja, nimeltään Aqqi, pelasti hänet ja kasvatti hänet kuin oman lapsensa. Nimi Aqqi merkitsee ”nostin vettä”, kun taas Mooseksen nimen kerrotaan merkitsevän ”nostin hänet vedestä”.
Myös Jeesuksen syntymätarinassa toistuu sama sumerilainen legenda, sillä olihan Maria juuri nostamassa vettä kaivosta, kun enkeli ilmoitti hänen tulevan raskaaksi. Eräässä tekstissä kerrotaan Sargosin päivittäin syöneen leipää 5400 miehen kanssa (vrt. Mark 8:19-20). Vanhan Testamentin kaanon vastaa läheisesti muodoltaan ja sisällöltään mesopotamialaista uskonnollista kirjallisuutta. Kun esim. Megiddossa tehtyjen löytöjen perusteella tiedetään varmasti, että Gilgames-eepos tunnettiin Palestiinassa jo 1500-luvulla eaa., eli yli 500 vuotta ennen Salomon aikaa, ei voi olla epäilystäkään kumpi oli ennen Nooa vai Utnapistim.
http://www.tektonics.org/sargon.html
http://jeromekahn123.tripod.com/oldtestament/id3.html
Esselaiset todella uskoivat Mooseksen eläneen ja siihen, että Herra oli luvannut herättää toisen hänen kaltaisensa profeetan (5Moos 18:18), joka on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa. Tämä on taas selvä osoitus siitä, että Jeesuskin essealaisena uskoi väärään tietoon. Jumalan Poika ei varmaankaan tekisi näin helppoa virhettä. Jeesuksen kerrotaan sanoneen; ”Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. ”(Jh 5:46). Lisäksi essealaiset - ja niin myös Jeesus - eivät tunteneet Pyhiä kirjoituksia niin hyvin kuin väitetään. Moosekseen liittyvistä legendoista on varsin helppo löytää sadoittain virheitä ja ristiriitaisuuksia. Pelkästään niistä syntyisi paksu kirja. Voidaan ihmetellä mikseivät uskovaiset herää harhoistaan niitä päivittäin lukiessaan. Esim. seuraavat ristiriidat osoittavat millaisista saduista on kysymys:
Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan ”kasvoista kasvoihin”, sillä sanotaanhan Joh. 1:18:” Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt”? Lisäksi eihän kenenkään, joka on nähnyt Jumalan kasvot, pitänyt jäädä henkiin (2Ms 33:20).
Kuinka Mooses saattoi päästä taivaaseen, olihan hän murhamies (2Ms2:12)? Eihän kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi (1Joh2:15).
J.K.
Daavidin perustaessa vuoden 1000 eKr tienoilla israelin valtion, ryhdyttiin kirjoittamaan muistiin suullisena perintönä säilynyttä historiaa (=myyttejä) israelin kansan menneistä vaiheista ja Jumalan eli Jahven välisestä liittosuhteesta. TÄSTÄ MYYTTISYYDESTÄ ON SELVÄNÄ OSOITUKSENA MM. SE SEIKKA, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN VANHIMMAT PROFEETTAKIRJAT JULISTAVAT JUMALAN VALINNEEN KANSANSA JO EGYPTISSÄ, MUTTA MOOSEKSEN KIRJOJEN PERUSTEELLA VASTA MOOSES SAI TIETÄÄ KUKA JAHVE OLI, KUN TÄMÄ ILMESTYI HÄNELLE PALAVASSA PENSAASSA.
Mistäkö myyttinen tarina Mooseksesta on sitten peräisin?
Jäljet johtavat Eufrat ja Tigris jokien alueelle, aivan kuten Raamatun useissa muissakin kertomuksissa, juutalaiset ovat ”lainanneet” hänet mesopotanialaisesta tarustosta. Babylonian suurvallan kuningas Sargonin (n. 2300 eaa.) syntymälegenda muistuttaa niin tarkoin Mooseksen syntymäkertomusta, ettei se voi olla pelkkä sattuma. Sargonista nimittäin kerrotaan, että hänen äitinsä oli ylipapitar, mutta isä tuntematon. Koska ylipapittarella ei ollut lupa saada lapsia, hän jätti vastasyntyneen poikansa ruokovasuun virran vietäväksi. Palmutartarhan hoitaja, nimeltään Aqqi, pelasti hänet ja kasvatti hänet kuin oman lapsensa. Nimi Aqqi merkitsee ”nostin vettä”, kun taas Mooseksen nimen kerrotaan merkitsevän ”nostin hänet vedestä”.
Myös Jeesuksen syntymätarinassa toistuu sama sumerilainen legenda, sillä olihan Maria juuri nostamassa vettä kaivosta, kun enkeli ilmoitti hänen tulevan raskaaksi. Eräässä tekstissä kerrotaan Sargosin päivittäin syöneen leipää 5400 miehen kanssa (vrt. Mark 8:19-20). Vanhan Testamentin kaanon vastaa läheisesti muodoltaan ja sisällöltään mesopotamialaista uskonnollista kirjallisuutta. Kun esim. Megiddossa tehtyjen löytöjen perusteella tiedetään varmasti, että Gilgames-eepos tunnettiin Palestiinassa jo 1500-luvulla eaa., eli yli 500 vuotta ennen Salomon aikaa, ei voi olla epäilystäkään kumpi oli ennen Nooa vai Utnapistim.
http://www.tektonics.org/sargon.html
http://jeromekahn123.tripod.com/oldtestament/id3.html
Esselaiset todella uskoivat Mooseksen eläneen ja siihen, että Herra oli luvannut herättää toisen hänen kaltaisensa profeetan (5Moos 18:18), joka on hallitseva kuninkaana ja menestyvä, ja hän on tekevä oikeuden ja vanhurskauden maassa. Tämä on taas selvä osoitus siitä, että Jeesuskin essealaisena uskoi väärään tietoon. Jumalan Poika ei varmaankaan tekisi näin helppoa virhettä. Jeesuksen kerrotaan sanoneen; ”Sillä jos te Moosesta uskoisitte, niin te uskoisitte minua; sillä minusta hän on kirjoittanut. ”(Jh 5:46). Lisäksi essealaiset - ja niin myös Jeesus - eivät tunteneet Pyhiä kirjoituksia niin hyvin kuin väitetään. Moosekseen liittyvistä legendoista on varsin helppo löytää sadoittain virheitä ja ristiriitaisuuksia. Pelkästään niistä syntyisi paksu kirja. Voidaan ihmetellä mikseivät uskovaiset herää harhoistaan niitä päivittäin lukiessaan. Esim. seuraavat ristiriidat osoittavat millaisista saduista on kysymys:
Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan ”kasvoista kasvoihin”, sillä sanotaanhan Joh. 1:18:” Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt”? Lisäksi eihän kenenkään, joka on nähnyt Jumalan kasvot, pitänyt jäädä henkiin (2Ms 33:20).
Kuinka Mooses saattoi päästä taivaaseen, olihan hän murhamies (2Ms2:12)? Eihän kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi (1Joh2:15).
J.K.
Daavidin perustaessa vuoden 1000 eKr tienoilla israelin valtion, ryhdyttiin kirjoittamaan muistiin suullisena perintönä säilynyttä historiaa (=myyttejä) israelin kansan menneistä vaiheista ja Jumalan eli Jahven välisestä liittosuhteesta. TÄSTÄ MYYTTISYYDESTÄ ON SELVÄNÄ OSOITUKSENA MM. SE SEIKKA, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN VANHIMMAT PROFEETTAKIRJAT JULISTAVAT JUMALAN VALINNEEN KANSANSA JO EGYPTISSÄ, MUTTA MOOSEKSEN KIRJOJEN PERUSTEELLA VASTA MOOSES SAI TIETÄÄ KUKA JAHVE OLI, KUN TÄMÄ ILMESTYI HÄNELLE PALAVASSA PENSAASSA.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Jaa...
VT:n tekstithän eivät pyri vakuuttelemaan ja todistelemaan epäilijöille mitään. Siinä kerrotaan asiat niin kuin ne ovat tapahtuneet. Aika korkealle kaveri itsensä korottaa, kun täältä muutaman vuosituhannen takaa löytääkin vielä ´suuremman´ totuuden ja uskaltaa sitä julistaa niille, jotka hänen mielestään uskovat harhaan...no aikakin sinä yrität kovasti todistella ja vakuutella oppiesi puolesta ja siinä mielessä olet eräänlainen kiihkoilija, ehkäpä jopa fundamentalisti, jos sallit?
Mesopotanialainen tarusto on ilmeisen tarunomainen. Siihen on otettu sadunaiheet ympäröivästä todellisuudesta ja historiasta, kuten Nooan tulvat, Mooseksen syntymäkertomus yms.
By the way, Maria ei ollut nostamassa vettä kaivosta, kun enkeli ilmoitti hänen tulevan raskaaksi, ellei sitten sinulle ole annettu tästä ilmoitustietoa, voisitko kuitenkin avoimuuden nimissä mainita lähteesi, niin emme luule sinua huuhaa-ihmiseksi?
Kumpi oli ennen, Nooa vai Utnapistim? Nooa tietenkin! Tästä ei ole epäilystäkään! Nooa oli elossa vielä silloinkin kun Abrahan syntyi! Ja siitä oli Salomoon saatika sitten Utnapistimiin pitkä aika!
Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan kasvoista kasvoihin ja sittenkin elää? Eikö ole ihmeellistä!
Kuinka Mooses saattoi päästä taivaaseen, vaikka oli murhamies? Daavid tappoi paljon, paljon useampia ja silti hän oli Jumalan mielen mukainen mies? Se oli sitä aikaa. Voi nykyäänkin murhaaja saada armon eikä hän enää sitten ole murhaaja, kuten Paavali, joka raateli seurakuntaa. Ei murhaajassa voikaan olla ikuista elämää, mutta mies tai nainen, joka on kohdannut Jeesuksen, EI OLE E N Ä Ä MURHAAJA!
Jumala valitsi kansansa jo ennen maailman perustamista, mitä ristiriitaa siinä on, että Hän ilmoitti itsensä Herrana vasta Moosekselle? Abelle hän näyttäytyi nimellä El-Shaddai.
Tuo Sana, jota yrität todistaa harhaksi tuomitsee kerran sinut ja voi sinua, jos vielä silloin yrität tuomita Tuomaria! Sanon tämän kaveri hyvä pyhällä pelolla ja sinun parastasi ajatellen, en tuomiohengessä, usko pois.
idiootti. Sinun tyhmyydellesi ja taikauskoisuudellesi ei voi muuta kuin nauraa!
Yrität jopa pelotella ihmisiä "pyhällä pelolla" hahah hah .
mulle myös yliopistossa. Kun proffa meni sanattomaks, se ampu henkilökohtaisuuksia...ymmärrän, että sä koet uhkaavana tän, että mä vastaan sun SUURIIN TOTUUKSIISI, mutta jos sussa on yhtään miestä (tai naista), niin jatketaan ASIAA. Ymmärrän senkin, että et halua...en mäkään ehkä, jos olis noin hyvin (lue: huonosti) perusteltua ´tietoa´. Emmä sua pyhällä pelolla pelottele, mä puhuin itestäni, en susta...relaa kaveri, älä vedä hernettä nenään, tää on kiinnostava aihe!
miksi(kuolematon) Jumala uhrasi itsensä itselleen?
Jos olet akateeminen ihminen, niin tiedät varmasti mihin fysiikan lakiin tälläinen sijaiskärsijä-metodi perustuu?
Tiedät varmasti myös, mikä Jumalaasi suurempi olento vaatii Jumalaasi uhraamaan itsensä itselleen?
Jos olet akateeminen ihminen, niin tiedät myös varmasti, että tälläinen sijaiskärsimys-menetelmä on kopioitu muista uskonnoista.
ja tule järkiisi
Emmehän me koskaan tosissamme mieti, miten joulupukki ehtii jakamaan kaikki lahjat miljoonille lapsille yhden yön aikana. Silti uskovainen pitää selviönä, että Nooa perheineen ehti seitsemässä päivässä kerätä pieneen laivaansa n. 40 miljoonaa eläintä. Mitä vanhemmat ajattelevat rippikouluikään ehtineestä pojastaan, joka kertoo vieraille odottavansa kovasti joulupukin tuloa? Eivätkö vanhemmat tunne häpeää poikansa ja omasta puolestaan: poika on lapsellinen ja he huonoja kasvattajia. Aivan samalla tavalle me häpeämme uskovaisia, mutta toisaalta tunnemme myös sääliä heitä kohtaan. Se on aivan inhimillistä.
Miksi Jumala tarvitsee taivaaseen ilokseen sieluja (mitä ne sielut sitten ovatkaan), jotka ovat herkkäuskoisia? Miten sielu voi tietää, että sen uskon kohde on oikea? Maailmassa on tuhansia uskontoja. Pelkästään kristinuskosta Johannes Gründler luetteloi vuonna 1961 ainakin 2659 kirkkoa ja lahkoa (mikäli halutaan esittää edes jonkinlainen arvio kaikkien suuntien ja liikkeiden nykyisestä lukumäärästä, olisi kaiketi puhuttava yli 10 000 ryhmästä). Kukaan ei voi elinaikanaan tutustua niihin kaikkiin, mutta silti pitäisi jokaisen ihmisen löytää se ainut oikea uskonto. MAHDOTON TEHTÄVÄ!
Miksi herkkäuskoisuus uskomisessa juuri häneen voisi olla Jumalalle hyve? Jos joku tekee järjettömiä tekoja toisten pyynnöstä, häntä kutsutaan yllytyshulluksi. Jos joku uskoo järjenvastaisia asioita, häntä kutsutaan mieleltään häiriintyneeksi, lapsenmieliseksi tai tyhmäksi. Jos joku uskoo Buddhaan tai Allahiin, häntä kristityt nimittävät pakanaksi. Miksi muiden inhoamat ihmiset saattavat olla uskovaisia ja pääsevät osallisiksi iankaikkisesta elämästä (mitä se sitten tarkoittaakaan), mutta kaikkien rakastamat ei-uskovat taas mukamas joutuvat helvettiin (mikä se sitten onkaan)? Olettaisi, että sielun hyvyys eikä sen herkkäuskoisuus, olisi tärkein ja oikea kriteeri taivaaseen pääsylle. Jumala haluaa kuitenkin taivaaseen juttukaverikseen herkkäuskoisia (ja tyhmiä sieluja).
Yksinkertaistenkin kysymysten pohdinta uskonnollisen ’filosofian’ pohjalta, johtaa aivan mahdottomiin ajatuskulkuihin; satujen avulla ei siis maailmaa rakenneta.
”Joka pian uskoo, se pian petetään.” (Suomalainen sananlasku)
päästiin taas asiaan.
Tiedänhän minä, vaikka en sillä halua kerskua (kuten sanotaan, että näytettäisiin vähän nöyremmiltä kuin ollaankaan).
Jumala uhrasi itsensä itselleen siksi, koska ihmisellä ei ollut mitään mahdollisuutta. "Me kuljimme eksyksissä kuin lampaat, mutta Herra heitti Hänen päällensä syntivelkamme".
Mieti, me veetään omaa latua ja Jumala rakastaa silti niin paljon, että silloin kun me ei ees vielä tiedetty Jeesuksen nimeä, hän jo uhrasi itsensä itselleen ja sovitti syntimme. No teikäläistä Herra rakastaa ja on uhrannut itsensä sunkin takia, vaikka sä heität tollasta. Mieti sitä!!!
Sijaiskärsimys-menetelmään on Jumalalla kyllä kopyraitti, mutta antaa ihmisten kuvitella mitä kuvittelee, silti Herra rakastaa. Eikö oo ihme!
oikea kaikkien idiootien äiti.
- syntivelka .. hahah hah a
- ihmisellä ei ollut mitään mahdollisuutta .. hah ahaha
Kerro nyt idiootti, kuka vaati Jumalaasi uhraamaan itsensä?
mitä tarkoittaa "syntivelka"?
Miten sitä mitataan?
Mä olen sun kanssa joistain asioista jopa samaa mieltä. Mistä luulet, että Jumala arvostaa herkkäuskoisuutta? Mä en ite oo tullut siihen tulokseen. Uskon pitää olla hyvin perusteltua ja koeteltua.
Usko on ehdottoman loogista. Jos uskotaan kaikkivaltiaaseen Jumalaan, mikä ongelma on sitten uskoa esim. siihen, että kaikkivaltias kykenee johdattaan nuo elukat laivaan. Olisi todella typerää väittää uskovansa Kaikkivaltiaaseen ja sitten laittaa uskolleen inhimilliseen järkeen perustuvat rajat. Todella epäloogista!
Mitä Jumala haluaa taivaaseen? Vapaita ihmisiä!
Voit väitellä taivaaseen pääsyn kriteereistä tietenkin kriteerien Keksijän kanssa, mä hyväksyn ne, koska on loogista uskoa äärettömän Viisaan Jumalan tietävän parhaiten...sanoohan Paavali uskoa ristiinnaulittuun maailman silmissä hullutukseksi. Eli näinhän ihminen, joka ei OLE KOKENUT tätä ajattelee: hulluja nuo uskovaiset! En minä siitä heitä moiti. Heidän silmissään voidaan olla hulluja, mutta minä olen hullu vain siinä, että uskon ristiinnaulittuun Kristukseen.
Minä näen, että Jumala rakastaa yhtä lailla hulluja ja viisaita ja kaipaa jokaisen luotunsa yhteyttä. Mutta sulle sanon, että rehellisyyttä hän arvostaa.
Kuinka joku voi "sovittaa" tapahtumia", joita ei ole edes vielä tapahtunutkaan?
Taidat olla vakavasti psyykesairas? Onko suvussasi skitsofreniaa?
ei kukaan vaatinut. ei kukaan ansainnut pelastusta. Ei siis ihminen sitä keksinyt. Jumala rakasti ihmisiä ja halusi pelastaa heidät, sinutkin pilkkaaja. "Ei naulat, vaan rakkaus piti Kristuksen ristillä"
että Paavali on nykyaikaisen Raamattutukimuksen mukaisesti diagnisoitu mielisairaaksi?
Hän on esim. kirjoittanut kirjeisiinsä kymmeniä kohtia, joissa hän kumoaa (tietämättään?) aikaisemmin kirjoittamansa.
On typerää väittää, että meillä täällä on ainoat mittarit. Kysy Kaikkivaltiaalta, millä Hän mittaa.
myös kaltaisesi idiootti?
Meni ja tapatti itsensä (vaikka olikin kuolematon) vaikkei kukaan/mikään sitä edes vaatinut.
Olet todella säälittävä olento!
Kaikkeen ihmettelyysi riittää vastaukseksi yksi sana: Kaikkivaltias. Mietiskele, mitä kaikkea Kaikkivaltias kykenee tekemään ja sitten sinun ei tarvitse kysyä jokaista asiaa minulta. "Joka toista haukkuu, se lentää räkälaukkuun"
rakkaus on ehkä jotain täysin käsittämätöntä. "Joka toista haukkuu lentää räkälaukkuun"
Jos viisitoista vuotias ei tiedä ettei joulupukki ( yksi ainoa ) ehdi jokaiseen kotiin jouluaattona, olisikko se viisainta kertoa se hänelle miksi ei ehdi !
Ja hävetä sitä että on kerrottu korvatunturin joulupukin olemassa olo! ( Ei lapsen tarvitse hävetä niin kauan kuin hän on narrattu ,vasta sen jälkeen on häpeämisen aika kun alkaa valehdella , Jo tietämästään valheesta !)
Entä Kristinusko miten siitä tulisi kertoa ?
Jos on tullut siihen tulokseen että on narrattu ja ennen kuolemaansa sen on saanut selville !
Mielestäni se on kohteliain tapa ilmoittaa kristinuskon olevan yksi maailman uskonnoista ei ytään huonompi eikä myöskään parempi.
Itse olen "narramista" kohdallani oikaissut "Danielin unet" tulkinnalla Danielin kirjasta .
Tällä tulkinnalla pyrin kertomaan ettei Danielin kirjan avulla voida ennustaa nykyisyyttä ja tulevaisuutta !
Se johtuu samaisesta "narraamisesta" koska minulle on kerrottu Danielin kirjan ja muittenkin Raamatun ennustuksien toteutuvan eletyssä ajassamme ja vailla todellista tietoa olen uskonut ns, auktoriteettiseen ilmaisuun onnekseni jouduin useamman uskonsuunnan vaikutuspiiriin ja havaitsin lievästi sanottuna ristiriitaisuudet.
Onko hävettävä niiden puolesta jotka eivät koko elämänsä aikana saavuta tuota tietämystä Kristinuskonkin olevan uskonto muiden uskontojen joukossa ?
Tämä kertookin jo hyvin paljon nykyaikaisesta raamatuntutkimuksesta! Se on kuin entisajan Venäjällä, toisinajattelijat laitetaan säilöön ja leimataan mielisairaiksi. Jos epäuskoinen ja epälooginen liberaaliteologi diagnosoi ilman lääkärinkoulutusta Paavalin mielisairaaksi, on se varmaan vakavaa...
Annapa tulla yksi kohta sieltä UT:sta niin päästään taas aiheeseen.
koko kristinusko.
Kaikki ”suuret uskovaiset” näyttävät olleet henkisesti sairaita. Kun käy läpi kertomukset seuraavien kirkkoisien elämästä, ei voi päätyä kuin siihen tuloksen, että uskovaiset ovat johtajansa ansainneet:
Apostoli Paavali, Polykarpos , Hilarius, Ambrosius, paavi Gregorius Suuri, Aleksandrian Athanasios, Kesarean Basileios Suuri, Konstantinopolin Gregorius Nazianzolainen , Gregorius Nyssalainen, Konstantinopolin Johannes Khrysostomos, Irenaeus, Klemens Aleksandrialainen, Origenes, Augustinus, Luther, etc.
Siinä oikea viisastelijoiden kerho, jotka ovat rakentaneet sellaisen valheiden verkon, että uskovaiset vielä tänäkin päivänä siihen takertuvat ja siinä räpiköivät. Hämähäkkien myrkky on heidät lamauttanut, he kokevat jopa nautintoa elintensä liuetessa ja saadessaan elää valheverkon luomassa ”varmuuden illuusiossa”.
Jumalan rakkaus?
Rakastuneen ihmisen aivotoiminnassa on havaittu n. 2,5 vuotta kestävä voimakkaamman rakkauden tunteen vaihe, jonka aiheuttavat tiettyjen hormonien erittyminen aivoissa (mm. oksitosiini, vasopressiini). Tämän jakson on katsottu pitäneen esivanhempamme yhdessä, kunnes jälkeläinen oli pystynyt liikkumaan omin jaloin ja naaras saattoi jälleen helpommin keräillä ja metsästää syötävää.
Rakkauden tärkeys liittyy voimakkaasti evoluutioon ja lajien säilymiseen. Olento, joka ei ole millään tavalla rakastettu ei myöskään ole tarpeellinen laumalle – ihmisestä puhuttaessa sosiaaliselle yhteisölle. Tällöin on lajin säilymisen kannalta vain hyvä, että tällainen jäsen kuolee nopeasti kuluttamasta lauman/yhteisön resursseja. Siinä syy, että rakastetuksi kokeminen on eläimille niin tärkeää.
Ne kädellisten kehityshaarat, jotka eivät aikoinaan tunteneet riittävän voimakasta vihaa kilpailevaa haaraa vastaan tulivat tapetuiksi. Ne, joilla oli laimeampi rakkauden tunne lapsiaan kohtaan, saattoivat menettää liian usein jälkeläisensä, ja ovat kuolleet sukupuuttoon.
Jotta Jumala voisi kokea tunteita, ts. olla persoonallinen, hänellä täytyy siis olla fyysinen ruumis. Henkiolennolla ei näin ollen voi olla tunteita. On siis aivan ilmeistä, ettei Jumala ole luonut ihmistä, vaan ihminen Jumalan. Ei Jumala tarvitse ihmistä (kuin ehkä ilokseen), mutta ihminen on tarvinnut Jumalan selittääkseen edes jonkinlaisella teorialla kaiken olemassa olevan ja ennen muuta kuoleman mysteerin ja syyn oman tietoisuutensa olemassaoloon.
Ihmisaivot ”kehittivätkin” Jumalan ristiriitojen vähentämiseksi, jotta aivojen looginen toiminta ei johtaisi umpikujaan. Ajattelukyvyn kehittyessä, syntyi nimittäin ihmisen evoluutioon pullonkaula; aikaisemmat vähemmän älykkäät lajit saattoivat sairastua vain fyysisesti, mutta nyt ihmisaivojen monimutkaisuus oli kääntymässä ihmistä vastaan, sillä ihminen saattoi sairastua myös psyykkisesti.
Sähän maalaat piruja seinille kuten jotkut uskovaiset! Oikeestaan oot hyvin samankaltainen kuin ne uskovaiset, joita halveeraat. Sä vaan uskot päinvastaista mitä he. Oot ihan yhtä uskovainen ja vielä väärässä...alennun nyt keskustelutaidoissa sun tasolle, joten et voi loukkaantua, ethän?
Joo, on se niin KAUHEETA! VOi! VOI! VOI!
JOs kehut toista hyväksi, oot varmaan ite hyvä ja jos taas haukut, tiedäthän, tämähän opittiin jo lapsena, siinä mielessä otan osaa, mutta se ei liene mun ongelma, paitsi tänä iltana se ongelma yrittää hyppiä silmille (ja ikää oli?), mutta ehkä sä aikuistut ajan saatossa, niin ainakin useimmat...
Sä ainakin tiedät rakkaudesta jotain tieteellistä, onhan sekin jo jotain...hyvä hyvä.
Vastaus otsikkosi kysymykseen selviää, kun otat vain Jumalan rakkauden vastaan!
idiootti-uskovais-hihhulilta herne niin sanotusti nenään.
Sinulla ei ole ainuttakaan argumenttia taikasuskosi puolustamiseen, jota en voisi suoralta kädeltä vetää viemäristä alas.
Kaikki te, ns. uskovaiset, olette tavalla tai toisella mielisairaita.
idiootti-uskovais-hihhulilta herne niin sanotusti nenään.
Sinulla ei ole ainuttakaan argumenttia taikasuskosi puolustamiseen, jota en voisi suoralta kädeltä vetää viemäristä alas.
Kaikki te, ns. uskovaiset, olette tavalla tai toisella mielisairaita.
....oikein mahdat olla, kun niin varmana 'asiastasi' nimittelet muita? On muuten huonoa käytöstä. Luulisi, muuten, että olet ateisti.
>
Jumalan VANHURSKAUS ja PYHYYS vaati sen. Että tiedoksi vaan.
vasta nyt, mutta sä vedit heti alussa ja pahasti!
Huomaatsä, mun ei tarvi puolustella sulle uskontoa. Tosiasiat vain on.
"Jumalan VANHURSKAUS ja PYHYYS" ovat siis Jumalaasi vahvempia!
Jumalasi ei siis olekaan kaiken vahvin ja yläpuolellla.
Mitä nuo muuten ovatkaan? Vanhurskaus, pyhyys....
Ne ovat jotain todella taikauskoista ja etoavaa....yök..
Miltä tuntuu olla noin tyhmä ja taikauskoinen?
on oopinut 11 sanaa, mutta käyttää niitäkin väärin ja väärässä paikassa. Ehkä vastaus ihmettelyysi on lähempänä kuin luuletkaan.
Osaatko ehkä muutakin kuin.:
< Taisi mennä idiootti-uskovais-hihhulilta herne niin sanotusti nenään.>
>
Kuka täällä puolustelee 'taikauskoa'? Montako
'argumenttia' sinulla on kumotaksesi Raamatun sanat?
Sanohan, mihin SINÄ uskot, vai uskotko mihinkään?
Panettelet uskovaisia.. >
Harkitsetko koskaan sanomisiasi? Joudut nimittäin
jonain päivänä 'tilille' sanoistasi. Silloin sinut tuomitsee se Sana, jonka Jeesus on puhunut.
kiva, että täällä on muitakin...
osoitit todellakin olevasi ihmiskunnnan pohjasakkaa.
Olet aivovammainen ihmisparka, jolla ei ainoatakaan omaa ajatusta.
Tietämättömyys oli häpeällinen asia ," HÄVETKÄÄ KUN ETTE TIEDÄ "!
Tuo lause on jäänyt mieleen kouluajoilta ja jotain muutakin.
Hävettävä asia on kertoa lapsille Joulupukista, valehtelua han se on ,- jaa lapsille saikin valehdella !
Kristinuskon oppiin lapset laitetaan lastentarhoissa ,kouluissa niin lapsille saakin valehdella ja siellä voi kertoa sellaisia kertomuksia totena jotka varmasti eivät nyky maailmassa pidä paikkaansa , - "joo sepäs onkin uskontoa !" sanoo eräskin isä. "Niin miten niin uskontoa?" kysyin . " Eihän uskonnon tarvitse tarkoittaa välttämättä mitään , senhän jokainen voi selittää kuten haluaa ."
Jäin sanattomana miettimään miten se noin ?
Ei muka koskaan ollut perehtynyt Kristinuskoon syvällisesti koko pitkän pitkän elämänsä aikana ja on viimmesenpäälle kunnon kansalainen. ei Taivas ei Helvetti ole kiinnostanut Kristityssä maassa ei koskaan ,vanhan instituution kannattajana antaa vain vanhan olla tietämättä ottamatta kantaa mihinkään uskonnon alueella liikkuvaan ?
Joulupukkikin kuulema pitää lapsenlapsille kertoa samalla tapaa kuin hänellekkin ja niiden pitää antaa uskoa niin kauan kuin uskovat siihen . Kysyin entä jos päiväkerhoon tai kouluun lapsenlapsesi Joulupukki uskossa menee , niin kuulema jos ei kouluunmennessä nykymaailmassa vielä ymmärrä narratuksi tuloa niin vanhempien kuuluu kertoa se totuus Joulupukista !
On se pettymys lapselle kun vanhemmat ja isovanhemmat valehtelee Joulupukista lapsille ,valheen paljastuttua.
Koska itse tiesin jo silloin kun lapseni syntyivät ettei Joulupukki tarina ollut totta kerroin sen heille , että meillä ei uskota joulupukkiin ! Muistaakseni yhden kerran olen kuullut lausahduksen , "Meillä kun ei edes saanut Joulupukkiin uskoa lapsena ." ja naurua päälle ," minä ainakin sen verran lastani narraan !"
Näin hidasta se kultturiuskon muuttuminen on !
Saatikka sitten uskon muuttuminen voi kestää tuhansia vuosia tai se muutetaan väkivalloin , niinkuin Kristinuskokin on levinnyt ja tuhonnut muut kultuurit edestään.
Raamattu on pelkkä plagiaatti-kokoelma, sen minäkin tiedän kuin tavallinen uskovaisuuteen langennut.
Uskovaiset ovat vain niin syvällä suggestioissaan, että heidän on sitä mahdoton havaita. Kristinuskolla on nimittäin sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä; mikä tahansa joka kyseenalaistaa jonkun uskomuksen, kuinka looginen väite tahansa, on Saatanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä että se saa sinut kyseenalaistamaan uskosi.
On yleisesti väitetty uskonnon olevan arvokas, koska se saa ihmiset toimimaan oikein, mutta vaikka tämä pitäisikin paikkaansa, se ei olisi todistus siitä että uskonto olisi oikeassa. Tämä olisi ainoastaan sietokyvyn ylittävä pragmaattinen laajennus. Joulupukki saa lapset käyttäytymään kiltisti samalla tavalla, ja silti kukaan ei vakavasti argumentoi tämän olevan todiste hänen olemassaolostaan. Uskontojen puolustus on täynnä vastaavia loogisia idiotismeja.
Emmäkään lähtis uskontoja puolusteleen...
Raamattu on Jumalan Sanaa, sen minäkin USKON. Jos sanot, että se on plagiaatti-kokoelma, niin minä sanoisin, että olet luultavasti suggeroinut itsesi sen verran syvälle tuohon uskoon, että et enää nöyrästi erota, mikä on uskoa ja tietoa. Minä tiedän uskovani, sinä ehkä vielä uskot tietäväsi...mutta kun ikää tulee, tämäkin alkaa sulle kirkastua, tsemppiä!
vetten päällä? Tai kukas se ekan muutti veden viiniksi? Tai kukas se ekana naulittiin ristille? Tai kukas se ekana nousi kuolleista kolmantena päivänä? Tai kukas se ekana tuli tiineeks ilman spermaa? Tai kukas se ekana nousi taivaaseen? Tai kukas se ekana lausui "Minä olen tie, totuus ja elämä"? Tai kukas se ekan satoja kertoja ........
on ulkoisesti läpäisemätön järjellisille todisteille. Se mitä tällaiselle mielelle enemmillään saa aikaan on heikentää sitä korvaamalla illuusio toisella, toinen toisensa jälkeen. Se kieltä kaikki suorat todisteet kieroina...
on kolmipäinen hirviö, julma, kostonhimoinen ja arvaamaton.
Jos joku tahtoo tuntea paremmin tämän raivoavan, kolmipäisen hirviön nimeltä jumala, tämän ei tarvitse kuin katsoa niiden tasoa, jotka häntä palvelevat. Heitä on aina kahta luokkaa: hölmöt ja tekopyhät.
vain pakanuutta jolla on tehokkaampi mainostuskampanja.
tän saman uskomuksen tällä palstalla noin vuosi sitten. Sä taidat olla totinen todistaja! Jaksaa ja jaksaa
Sulla on paljon kliseitä ja netistä ongittua ´tietoa´. Kypsyys on kriittisyyttä.
on idiotismia.
taikka sen uskomukset eivät koskaan kohtaa todellista maailmaa missään pisteessä.
HYLJÄTKÄÄ TAIKAUSKO! Älä säkään ikänä sekaannu mihinkään sellaseen. Siinä oot kuule kun lintu ansassa. Käytä hyvä poika järkeäsi, joka sulle on suotu äläkä usko mitä sattuu!
huomaatko...sulla on paljon uskomuksia, joita sä julistat (varmaan yötä päivää)...sä oot uskovaisempi kuin mä! Mä vaan kommentoin sun uskomuksia omillani. Ei tää oo sen kummempaa. "He uskovat tietävänsä, me tiedämme uskovamme". Kun tämän opit, sitten sä oot jo päässyt itsetuntemuksen alkuun.
Olen naaras, aivan niin kuin ihmissikiö, ennenkuin äidin testosteroni alkaa napanuoran kautta vaikuttamaan.
Olen Jumalasi ja naaras. Tekopyhät mies-paskiaiset keksivät aikoinaan Sumeriassa, että jumalalien täytyy olla miehiä, koska miehet ovat fyysisesti vahvempia.
Käytä itse järkeäsi, vaikka se sinulle onkin mahdotonta: sinulle kun ei ole suotu eden järjen hitusta.
Mutta missämenee huijauksen rajat ?
En muista nyt sitä Maria Jeesuksen äiti kertomusta niin tarkkaan oliko kaivolla, mutta-, "Enkeli tuli sisään hänen luokseen " (Luuk.1:28.)
Gaabriel meni hänen kanssaan sisälle ,kun sitä ennen oli luvannut olla Herran palvelijatar , ja varjollaan hän peitti Marian , Maria tuli raskaaksi "Pyhästä Hengestä" ja synnytti pojan Daavidin sukuun !
Ja selitelyistä on maailma pullollaan eri oppeja .
Tulevaisuudessa puhutaan Maailman suurimpiin harhauskomuksiin kuuluvan Kristinusko sitä en osaa sanoa milloin ?
MM. Jeesuksen kun piti tulla jo silliosten opetuslasten elinaikana " Kaikki ette kuolemaan nuku ja ette ehdi käydä läpi kaikkia Jerusalemin kaupunkeja " ei tullut !
Ei tullut koskaan sen jälkeenkään eikä tule n, 2012 Ajast aikaa turhaan ennustetaan n, 2000 vuotta vanhoista kirjoituksista ei ne nykyaikaa ennusta !
"Mahdotonta!" sanoo joku ja katsoo loisteliasta Kirkkorakennusta "tämäkö on rakennettu harha uskomuksien varassa ? "
Niin juuri uskoa siihen on tarvittu ja ankaraa ponnisteluja Kirkkoja ja Jumalan huoneita on ennenkin ollut, Voideltu on se Kristus !
Mutta nähdäkseni kaikki ennustukset Jeesuksen takaisintulosta on harhaa !
2000 vuotta niitä on Jumalan nimissä vakuuteltu sen tapahtuvan pian kaikki jokaisen sukupolven odotus on mennyt turhaan , en odota enää ja piste
Aivan varmasti löydät hyvin monesta Raamatussa kerrotusta tapahtumasta yhtymäkohtia johonkin toiseen kertomukseen. Jos Jeesuksen kerrotaan parantaneen jonkun, niin voidaan sanoa, että sen-ja-sen kerrotaan parantaneen jo aiemmin. Kun kerrotaan Jeesuksen olevan Jumalan Poika ja syntyneen ihmiseksi, voidaan taas ottaa joku antiikin taru ja sanoa, että tämä oli kerrottu jo aiemmin. Samoin voidaan todeta vaikkapa Mooseksesta.
Mutta mitä sitten? Maailma on täynnä tarinoita. Ja Jumalanko olisi pitänyt järjestää tapahtumat siten, että missään tarussa tai legendassa ei olisi ollut mitään samanlaisia elementtejä kuin siinä historiassa, mitä hän loi? Miksi ihmeessä?
Sori kun viilaan pilkkua, mutta...
Mooses, on hän sitten ollut olemassa tai ei, ei tietenkään ollut juutalainen. Tai oikeastaan hän on aivan yhtä lailla juutalainen kuin Jeesus on muslimi. Niinkuin Islam on nuorempi kuin Jeesus on myös juutalaisuus nuorempi kuin Mooses. Olivat he sitten historiallisia henkilöitä tai ei totuus on kuitenkin se, että juutalaisuus on islamilaisuus ovat vain ja pelkästään jälkikäteen keksittyjä nimityksiä, joilla pyritään omimaan nämä ihmiset ja heidän nimiinsä liitetty auktoriteetti oman uskontokunnan käyttöön. Kristikunta on tietysti toiminut täysin samalla tavalla.
Kysyn taas kerran. Millä perusteella Jeesus muka oli essealainen? Yhtälaisyyksiä löytyy ja samaan aikaan eroavaisuuksiakin löytyy. Kenties Jeesuksen taustaan kuului myös essealaisuutta, mutta tarkoittaako se sitä, että Jeesus voidaan yksinkertaisesti ja kätevästi luokitella tyypilliseksi essealaiseksi ja tuon määritelmän perusteella tunkea hänen suuhunsa mitä sanoja tahansa? Kaikista tuntemistani papeista ja pastoreista vain hyvin pieni osa edustaa oman kirkkokuntansa linjaa kaikessa. Teoriat voivat olla nättejä ja yksinkertaisia, mutta todellisuus on ruma ja monimutkainen.
Kuinka Mooses saattoi nähdä Jumalan kasvoista kasvoihin? Oletkohan itsekään lukenut tarpeeksi laajasti raamattua vai keskitytkö lukemaan vain ne kohdat, jotka tarjotaan proof-teksteinä raamatun ristiriitaisuudesta höpöhöpöwebbisivustoilla? 2.Moos.3 kertoo siitä, kuinka Herran enkeli ilmestyi tulenliekissä palavassa pensaassa ja toimii Jumalan välikappaleena puhumalla hänen nimissään tai oikeastaan Jumala puhuu hänen kauttaan Moosekselle. Tuossa tekstissä Herran enkeli/sanansaattaja samaistetaan Herraan, jonka sanoja hän tuo, niinkuin ajan tapa oli. Samalla tavalla kertomuksessa kansan Egyptistä lähdöstä Egyptin armeijan takaa-ajamana sanotaan, että Herra kulki kansan edellä tuli/pilvipatsaassa (2.Moos.13:21,22) ja että kansan edellä kulki Jumalan enkeli (2.Moos.14:19). VT:ssa on muitakin kohtia, joissa ihmisiä ja erityisesti Jumalan nimissä toimivia kutsutaan jumaliksi. Jeesuskin nostaa tuon asian esille, kun juutalaiset väittävät hänen väittäneen olevansa Jumala, sanomalla, että "Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi." (Joh.10:35) Sanaa "jumala" käytettiin raamatun kirjoittamisen aikoihin ja käytetään vieläkin raamatussa eri tavalla kuin nykyään uskovien kielenkäytössä ja ihan arkikielessäkin, joka on kristikunnan traditioidenkin muokkaama. Jumalan ja hänen sanansaattajansa samaistaminen on aikansa kielenkäytössä vakiokäytäntö ja muuta selitystä tälle "ristiriitaisuudelle" ei tarvita.
Miten Mooses pääsee taivaaseen? Tuskinpa Mooses edes uskoi mihinkään taivaaseen pääsevänsä. On varsin kyseenalaista väittää, että VT:ssä edes opetettaisiin mitään mistään kuolemanjälkeisestä elämästä, sillä se on ihan kristikunnan oma pakanuudesta kehitetty oppi. Kieltämättä ajatus kuolemattomasta sielusta hiipi juutalaisuuteenkin sitten aikanaan, mutta sitä on turha lukea VT:n teksteihin. Alkuperäisessä juutalaisuudessa ja apostolien opetuksessa toivo ei kohdistu sielun taivaaseen pääsemiseen heti kuoleman jälkeen vaan tulevaisuudessa tapahtuvaan ylösnousemukseen, jonka kautta päästään Jumalan valtakuntaan maan päällä. Näin ainakin olen lukenut sekä juutalaisten että kristittyjen tutkijoiden kirjoista. Mutta vastaus itse kysymykseesi... on päivänselvä. Jumala antaa anteeksi synnit.
P.S.
Mitäs ihmiset antavat itsensä tulla huijatuksi. Oma on mokansa.