Harry Potter-kirjat ovat miljardibisnestä. Tosiasiassa kirjoja ei ole kirjoittanut joku "kuin-kuka-tahansa-meistä" tavis yksinhuoltaja kuten väitetään, vaan oikeasti kirjoja manufakturoi ehkä noin kymmenmiehinen asiantuntijaryhmä, johon kuuluu monenlaisia huippuosaajia. On psykologeja, jotka ovat tietoisia ihmismielen luontaisista fantasioista, on markkinamiehiä jotka tuntevat vallalla olevat trendit, toki on propagandistejakin jne.
Tämä Rowling on vain keulakuva tässä Harry Potter-saasta-miljardibisneksessä. Todellisuudessa hän ei ole ehkä kirjoittanut sanaakaan kirjoihin. Mutta bisnes on bisnestä. Kirjat myyvät paremmin kun ne on merkitty sellaisen olennon väsäämäksi, johon on helppo samaistua. Äiskät tykkäävät samaistua tähän neuvokkaaseen näpsäkkääseen syvistä riveistä vedetyn näköiseen yksinhuoltajaan, ja sen takia Harry Potter-kuona myy kuin häkä.
Tämä Rowling on vain keulakuva tässä Harry Potter-saasta-miljardibisneksessä. Todellisuudessa hän ei ole ehkä kirjoittanut sanaakaan kirjoihin. Mutta bisnes on bisnestä. Kirjat myyvät paremmin kun ne on merkitty sellaisen olennon väsäämäksi, johon on helppo samaistua. Äiskät tykkäävät samaistua tähän neuvokkaaseen näpsäkkääseen syvistä riveistä vedetyn näköiseen yksinhuoltajaan, ja sen takia Harry Potter-kuona myy kuin häkä.
Vastaukset 54
Vanhimmat
...nämä viestiketjun aloittajan näkemykset. Tällaista uutta ajattelua tarvitaan, jotta salaliittoajattelu kehittyisi. Tämä kommenttiviestini ei sitten muuten ole sarkasmia. Kymmenen pistettä aloittajalle! Vien hänen salaliittoteoriaansa jatkokehittelyyn tässä:
Itselleni on tullut sellaisia salaliittoteorioita mieleen, kun olen ajatellut jonkin tunnetun kirjan tai leffan "menestystä" sinänsä. Noh kyllähän jotakin "suosittua" kirjaa on näytillä kirjakaupoissa, kirjastoissa ja divareissa, ja jotakin "suosittua" leffaa on näytillä leffoja myyvissä liikeissä ja esitetään telkkukanavilla, ja kirjaa ja leffaa sitten rummutetaan siihen malliin, että niillä on "niin-ja-niin monta miljoonaa ostajaa".
Salaliittoteoriani onkin se, että onko niillä oikeasti niitä miljoonia ostajia, lukijoita ja katselijoita lainkaan?
"Myyntitilastoja", "lukijatilastoja" ja "katsojatilastoja" kun voidaan helposti feikata. Mikä olisi siis motiivi laittaa levitykseen kirjoja ja leffoja joka niemeen notkoon ja saarelmaan, jos niitä ei tosiasiassa kukaan ostaisi eikä siis käyttäisi? Massalavastus, massabluffi, kuten 911, kuulennot, holokaustinen jne.
Kuka hyötyisi, koska tulisihan tappioita tekijöille ja levittäjille, jos ensin tehdään kirjat ja leffat, joista olisi kiinnostunut vain muutama kuluttaja? Itse olen sitä mieltä, ettei Harry Potter tai Da Vinci -koodi voisi vähempää ihmisiä oikeasti kiinnostaa. Miksi siis kaikki se vaivannäkö? Vastauksena voi olla vain yksi selitys, mutta en viitsi tässä sitä kertoa, koska kukaan ei uskoisi minua ja joutuisin naurunalaiseksi, mikä ei inspiroi sinällään.
... se mitä sana ylösdatsha tarkoittaa. Itse asiassa laitoin tän siksi, jotta vastaukseni tulisi näkyviin.
Olen sitä alkanut miettimään. että tapettiinko Heath Ledger vain sen takia että katsojia saisi lisää? kun mietin vain että miksi toi yhtäkkiä tappaa itsensä lääkkeillä? leffa pomot päätti että tää saa julkisuutta paremmin näin. ja muutenkin toi koko pätmän leffa on niiiiiin semmoista sontaa. siis mitä sillä tahdotaan ihmisten ajattelevan.. onko kukaan muu huomannut viestiä rivienvälistä? paljon on siinä asiaa. huonoa semmoista. ja ihmiset uskoo paljon nykyään elokuvien sanomaa. juuri nyt elokuvien aiheetkin on melko samanlaisia, juoni vain muuttuu.
Kyseessä oli vahinko ja Batman ei ollut hänen viimeisin elokuvansa.
Hauska teoria. Todennäköisesti ei pidä paikkaansa, mutta jokainen voi miettiä tätä. Oliko Pottereiden kissa Koukkujalka. Yhdessä ainoassa kirjeessä kuoleman varjeluksissa mainittiin, että Pottereilla oli kissa. Kissa saattoi päästä talosta pois ja selvitä, ennen kuin se tuhoutui. Koukkujalka oli löytöeläin, eikä se ikää tiedetä. Lisäksi Azkabanin vangissa sain kuvan, että Koukkujalka tunsi Siriuksen ja Kutkan/Peter Piskuilanin hyvin. He olivat myös tekemisissä Pottereiden kanssa.
Unohdat mainita että Harri Potankäyttöä Harjoitteleva promotoi myös Satanismia.
Omat lapseni eivät tuollaista paskaa ole lukeneet.
Eräässä Roald Dahlin novellissa joka on kirjoitettu jo joskus 1940-50 luvulla, sen ajan nörtti rakentaa mahtavan tietokoneen, joka suoltaa ulos novellia ja romaania sitä tahtia että taviskirjailijat uhkaavat jäädä työttömiksi.
Loistavasti Dahl ennakoi tässä novellissaan nörtit! Kirjan nörtti on todella nörttimäinen kaikessa olemuksessaan.
Niin, 50 luvun uskomuksen mukaan meillä pitäisi nyt olla talot jotka tekee kaiken itsekseen, lentävä kulkuväline joka menee mihin tahansa jne.
Ei se ollut mitään "ennakointia", se oli vain normaalia tuon ajan fantasiaa mitä on tulevaisuus.
Pääosin silti samaa paskaa edelleen väki lappaa, ehkä vain vähän hienommalla välineellä joka osaa kertoa että paskaahan sitä ollaan lappamassa.
Onhan nykyajan maailmassa kyllä paljon sellaista tavaraa joka olisi lyönyt ällikällä 1950-l. ihmisen.
Eli Harry Potterit olisi tehty vähän niin kuin raamattu, mutta uskottavammaksi toki.
Harri Potankäyttöä Opetteleva ei kyllä ole uskottava mistään kohtaa.
Luuletko sinä Nimiä Vääntelevä olevasi muuta kuin surkea luuseri? Uskottava et ainakaan ole!
Meniks noin tunteisiin?
Minä vain vapaasti suoritin luovan käännöksen alkuperäisestä Englannikielisestä sanasta.
Ei mennyt tunteisiin vaan järkeen, olet edelleenkin VAIN säälittävä luuseri.
Vähissä tuntuu sitten olevan.
Varsinkin SINUN järkesi!
Taitaa olla aika lukukelvoton koko Harry Potter -kirjasarja.
Olen havainnut että useatkin modernin ajan bestsellerit ovat sellaisia, siis lukukelvottomia.
Dan Brownin tuotannon nyt vain esimerkkinä mainitakseni.
Niin. Eiväthän kaikki enää osaa/jaksa lukea mitään pidempää tekstiä.
Teidän onneksenne kuitenkin monesta näistä romaaneista on tehty elokuvia.
Da Vinci -koodi elokuvana on kyllä yhtä huono kuin kirjana.
Kirjan pituus/paksuus ei kyllä laatua takaa.
Kun aikanaan Enid Blyton naputteli ne kymmenet Viisikko-kirjat ym. tenavasarjakirjansa kirjoituskoneella, niin moneenkohan sataan teokseen olisi päässyt nykyisillä tietokoneilla ja tekstinkäsittelyohjelmilla?
Kirrputoreja kun kiertää niin huomaa miten runsaasti hyllyissä on ns. modernia skandidekkaria, eli sitä poliittisesti korrektia roskatavaraa. Sinne se roska kannetaan. Vanhaa kunnon klassikkodekkaria 1930-50 luvuilta näkee niissä hyvin vähän.
Kun tuon Enid Blytonin kirjamäärän vielä tarkistin netistä niin itse asiassa hän ON kirjoittanut satoja kirjoja, eli romaaneita reilusti yli 700 ja päälle vielä novellit. On siinä ollut naputtelemista.
Eli modernilla laitteistolla olisi saattanut päästä tuhansiin.
Olen kuullut sellaisenkin väittämän, että Kalle Päätalo ei itse asiassa olisi osannut kirjoittaa juuri ollenkaan, vaan päävastuun hänen "teoksistaan" kantavat kustannustoimittajat.
Väittämät on väittämiä, niillä ei ole mitään totuusarvoa.
Pääladon jutut on kyllä sellaista paskaa etten tajua miksi niitä kukaan lukee.
Kai se kertoo lukijoista enemmän.
Väitteen esitti suomi24:ssä eräs vakituisella nimimerkillä kirjoitteleva henkilö, joka väitti olevansa tästä asiasta perillä omakohtaisen kokemuksensa mukaan, ja jonka en ole huomannut juurikaan valehtelevan.
On se urotyö jos yhdenkin Päätalon saa läpi luettua.
Kerran yritin mutta jäi kahteenkymmeneen sivuun kun jo teoksen alussa keskityttiin vähintäänkin noin pitkästi erään kirjan henkilön näkkileivänsyönnin kuvailuun.
Itse olen lukenut Pääladon teoksista, parista, vain selkämyksen nimen, kun niitä enollani oli hyllyssä.
Ei ole edes käynyt mielessä että pitäisi muka yrittää lukea.
Sittenhän oletkin pätevä arvioimaan tekstiä, kun olet ihan nimen jaksanut lukea!
Lukutaitoiset ihmiset ovat erikseen.
Se, mitä sinä tajuat, ei todellakaan kerro Päätalon tekstistä yhtään mitään.
Oletko itse kirjoittanut yhtäkään kirjaa, osaatko edes lukea kahta riviä pitenkiä tekstejä?
Päätalo nyt sattui olemaan yksi Suomen eniten myyviä kirjailijoita ja yksi niistä harvoista, jotka tulivat toimeen pelkästään kirjoittamisella.
Eli äärimmäisen epäuskottava väite, jos se olisi totta, noin iso salaliitto olisi ihan yleistä tietoa
Aattele nyt ihan ite, miksi joku kustannustoimittaja kirjoittaisi ne kymmenet Päätalon kirjat, ja antaisi toisen nimetä kirjansa, antaisi jopa teospalkkionsakin toiselle, just joo. tosi uskottavaa?
Olenko väittänyt että kyseessä olisi joku salaliitto?
Ainahan kustannustoimittajat puuttuvat kirjailijan tekstiin ainakin ehdotuksin.
Eikä Päätalo mikään arvoton kirjoittaja ole ollut vaikka teostensa julkaisukelpoisiksi saattaminen runsaasti työtä muilta olisi vaatinutkin ja vaikka suuri osa kirjain lukijoista pitää Päätalon kirjoja kammottavan tylsinä ja pitkäveteisinä.
Päätalon arvo on siinä mikrohistoriallisessa työssä missä hän on kuvannut oman elämänsä kautta erään suomalaisen sukupolven vaiheet.
Mistäs tiedät, kuinka paljon kustannustoimittajat Päätalon teksteihin puuttuivat?
Esikoisteoksensa julkisaattamisesta hän on kirjoittanut varsin tarkan kuvauksen kirjan syntyprosessista. Uskon, ettei myöhemmissä teoksissa tarvittu enää niin paljon kustannustoimittajan palveluksia.
"suuri osa kirjan lukijoista pitää Päätalon kirjoja kammottavan tylsinä ja pitkäveteisinä" Miksi sitten pitää lukea tylsiä kirjoja, minä ainakin jätän kesken kirjan joka ei kiinnosta, maailma on täynnä lukemattomia kirjoja!
Tuossa niitten historiallisesta arvosta olet täysin oikeassa.
>>>Mistäs tiedät, kuinka paljon kustannustoimittajat Päätalon teksteihin puuttuivat?<<<
En tiedäkään! Ks. ylempää, se oli erään suomi24 -kirjoittajan väite.
Minä kirjoitin:
"...suuri osa kirjain lukijoista pitää Päätalon kirjoja kammottavan tylsinä ja pitkäveteisinä."
Siis: KIRJAIN, monikon akkusatiivi, muodon KIRJOJEN synonyymi, ja tarkoittaen KIRJOJA YLEENSÄ, en pelkästään Kalle Päätalon kirjoja, vaan kaiken maailman kirjoja.
"olen kuullut väittämän"? Esitit asian kuitenkin siinä muodossa, että itse uskot tuon tuntemattoman kirjoittajan väitteisiin?
"suuri osa lukijoista"? Kuinka suuri? Painosmäärien perusteella?
Jospa saivartelun sijaan kirjoittaisit jotain asiallista? Asiayhteydestä jokainen lukutaitoinen tajusi, että tarkoitin nimenomaan Päätalon kirjoja, ja niitähän riittää.
>>>"olen kuullut väittämän"? Esitit asian kuitenkin siinä muodossa, että itse uskot tuon tuntemattoman kirjoittajan väitteisiin?<<<
Enhän minä sille mitään voi, että saat sellaisen käsityken kun saat...
Jos kertoisin, esim. että kaupungilla kiertää huhu, että N.N. on tullut mielisairaaksi, niin väittäisinkö silloin, että N.N. on tullut mielisairaaksi?
En tietenkään.
Kyllä väittäisit jos tuota huhua levittäisit.
Entäs jos tuon saivartelun sijaan kirjoittaisit jotain asiallista?
>>>Kyllä väittäisit jos tuota huhua levittäisit.<<<
Enhän silloin tietenkään levittäisi huhua, vaan TIETOA SIITÄ, että sellainen huhu kaupungilla kiertää.
>>>Entäs jos tuon saivartelun sijaan kirjoittaisit jotain asiallista?<<<
Aika hullua pyytää KETÄÄN kirjoittamaan TÄLLÄ palstalla mitään asiallista. Ja kirjoitanhan minä AINA asiallista.
Ainakin saivartelijana olet huippua!
Mutta takaisin asiaan.
Oppiko se Harri käyttämään sitä pottaa?
Kyllähän Harry osasi, tuosta NImien Vääntelijästä en olisi ollenkaan varma.
Täysin typerä aloitus.
Mitä muutakaan voisi tehtä täysin typerästä kirjasarjasta?
Mikä siinä on typerää?
Kaikki mitä oli etu- ja takakannen välissä ne mukaan lukien.
Eli et pystynyt vastaamaan, oletko lukenut kyseisiä kirjoja?
Et sitten ymmärrä lukemaasi?
Joku Satanistinen noitailu ei todellakaan kiinnosta edes aakkosen vertaan; jotenka kyllä, lukematta tiedän että kirjat on kannesta kanteen kaikki täynnä täyttä roskaa.
Koska tiedän mikä on kirjojen AIHEENA - noidat (==Saatana).
Käsitätkö?
Pelkäätkö, että se Saatana hyppää sieltä kirjasta kimppuusi tai että maailmankuvasi nyrjähtää, jos hiukan luet jotain fiktiota tietosanakirjojen sijaan ?? ???
En pelkää mitään.
On vain tarpeetonta lukea hyödytöntä.
Taitaa näin Suomesta katsellen olla yksi lysti, että kuka ne potterit kirjoitti.
Hauskaa luettavaa olivat ja elokuvat viihdyttäviä.
Mitä muuta pitäisi vaatia ???
Lukekaapa vaihteeksi vaikka oikeita noitajuttuja.
Niitä joita on kirjoittanut esim. Montague Summers.
Luepas vaihteeksi ihan RAAMATTUA.
Niin et päädy Helvettiin.
Tosin minähän en siitä oikeasti välitä, se että sinä sinne menet ei ole multa mitenkään pois.
Riittääkö se pelkkä lukeminen? Mielestäni pitäisi uskoa, ei lukea ??? Ja eikö raamatunlukija saa lukea mitään muuta ???
No aloitetaan lukemalla, luotan että Sana on niin vahva.
>>>Luepas vaihteeksi ihan RAAMATTUA.<<<
Luen silloin tällöin Raamattua, ja olen sen jonkun kerran läpi asti lukenutkin.
>>>Niin et päädy Helvettiin.<<<
Tuollaista ei Raamatussa luvata missään kohtaa, että Raamattua lukemalla päätyisi muualle kuin helvettiin.
>>>Tosin minähän en siitä oikeasti välitä, se että sinä sinne menet ei ole multa mitenkään pois.<<<
Et siis ole kristitty. Aito kristitty rakastaisi lähimmäistään.
Aito Kristitty ymmärtää että usko on oma vapaaehtoinen valinta.
Jokainen tekee sen omalta kohdaltaan, muita ei voi tai tule pakottaa.