miten on setä, löytyykö vastauksia, kallen mukaan on tälläviisiin:
Muutama
Kirjoittanut: antipunikki 28.9.2008 klo 11.08
Esim:
1. Millä oikeudella stalin hyökkäsi?
Tämä kysymys paljastaa Valehtelevan MutuTykin äärimmäisen typeryyden hänen väittäessään Suomen olevan syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Hän on siis loogisen ajattelun irvikuva.
2. Miksi Kalle on väärässä?
Kalle on historiallisiin faktoihin tukeutuen väittänyt:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön. Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Valehtelevan MutuTykin pitäisi nyt perustella, että miksi Kalle on väärässä Suomen syyttömyyden suhteen. Mutta sitä ei MutuTykki pysty tekemään.
3. Mitä MutuTykki katsoo olevan totta Molotohvin ensimmäisessä nootissa Talvisodan alla?
Kalle osoitti siinä olevan totta otsikon, päiväyksen, allekirjoituksen ja tervehdykset. MutuTykin kommentteja kaivattaisiin hänen rakastamansa molotohvin tavasta pysyä totuudessa valtioden välisessä kanssakäymisessä.
Useampiakin on mutta tämä riittäköön nyt alkuun...
Juu, meinasi aivan unohtua yksi tärkeä asia.
MutuTykki lupasi perustella väitteensä suomalaisten ryhmittymisestä hyökkäykseen - mutta puihin meni punikki ja petti lupauksensa.
Muutama
Kirjoittanut: antipunikki 28.9.2008 klo 11.08
Esim:
1. Millä oikeudella stalin hyökkäsi?
Tämä kysymys paljastaa Valehtelevan MutuTykin äärimmäisen typeryyden hänen väittäessään Suomen olevan syyllinen mutta ei kuitenkaan pysty sanomaan, että millä oikeudella stalin hyökkäsi. Hän on siis loogisen ajattelun irvikuva.
2. Miksi Kalle on väärässä?
Kalle on historiallisiin faktoihin tukeutuen väittänyt:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön. Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Valehtelevan MutuTykin pitäisi nyt perustella, että miksi Kalle on väärässä Suomen syyttömyyden suhteen. Mutta sitä ei MutuTykki pysty tekemään.
3. Mitä MutuTykki katsoo olevan totta Molotohvin ensimmäisessä nootissa Talvisodan alla?
Kalle osoitti siinä olevan totta otsikon, päiväyksen, allekirjoituksen ja tervehdykset. MutuTykin kommentteja kaivattaisiin hänen rakastamansa molotohvin tavasta pysyä totuudessa valtioden välisessä kanssakäymisessä.
Useampiakin on mutta tämä riittäköön nyt alkuun...
Juu, meinasi aivan unohtua yksi tärkeä asia.
MutuTykki lupasi perustella väitteensä suomalaisten ryhmittymisestä hyökkäykseen - mutta puihin meni punikki ja petti lupauksensa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
on ilmoittanut Neuvostoliiton olleen yksin syyllinen Talvisodan syttymiseen, ei setän punikkirotan lässytyksillä tietenkään ole mitään virkaa. Russofiili setä on. Ei muuta.
Aiheesta lisää Jeltsinin 1994 pitämässä puheessa, joka netistä löytyy...
Itse asiassa olen näihinkin Kallen esittämiin kysymyksiin ja väitteisiin jo vastannut useampaankin kertaan ja jokaiseen faktapohjalta. Mutta sille en tietenkään mitään voi jos näkemyksistäni ollaan eri mieltä tai niitä ei ymmärretä ja aletaan jankkaamaan. Kallen ongelmana on nyt jälkimmäinen, eli hän ei nähtävästi tunne talvisodan historiaa, joten häneltä ei löydy kompetenssia muuhun kuin mekaaniseen papukaijataktiikkaan: toistamaan yhden lauseen “perustelujaan” aloituksesta toiseen ja meikäläisen solvaamiseen. Sekin on heikko tasoista. Tässä nyt mennään…
On se kerrassaan mielenkiintoista kun yrität
yksin vääristää todellisen historian kulun.
Miten voit todistaa Suomen olleen syytön Talvisotaan on järjetön kysymys.
Ei ole epäselvyyttä hyökkääjästä ollenkaan.
Ei ole epäselvyyttä NL:n miehityspyrkimyksistä ollenkaan.
Ei ole epäselvyyttä siitä että Suomi puolusti maataan.
Mutta punikkikoiran russofiilinen järki se ei sitä ymmärrä.
"Itse asiassa olen näihinkin Kallen esittämiin kysymyksiin ja väitteisiin jo vastannut useampaankin kertaan"
Olisit nyt vastannut vielä kerran tai ainakin antanut linkin viestiin, mistä se löytyy. Mutta koska sitä ei ole palstalla niin ei siihen voi linkittää. Ja kun päänuppikin on tyhjää täynnä niin ei sitä vastausta sieltäkään saa. Täytyy siis lykätä mutua palstalle.
Olet aika änkyrä kommunisti, jonka logiikka riittää juuri väittämään Suomen syyllisyyttä mutta ei riitä enään kertomaan, että millä oikeudella neukkula hyökkäsi.
Joskus Kalle vakavissaan ihmettelee, että miten voi suomalainen olla näin s****tana tyhmä.
Katsos Kalle pystyy yhdellä virkkeellä sivulauseineen kumoamaan sinun koko elämäntyösi Suomen syyllisyyden todistamiseksi - kyllä siinä Kalleakin vi****taisi - ja lujaa.
Haluatko, että Kalle kertoo sen lauseen kaikille palstalaisille???
Saadaksesi sen lauseen julkaistuksi täällä sinun pitää ensin kertoa, että millä oikeudella katsot stalinin hyökänneen.
Hahhahahhaaaaaaaaaa........iih...hohhohhoo.....
Uskallatko yrittää vastata alla oleviin kysymyskiin. Nitistät samalla Kallen tiedoillasi, koska Kalle ei pystynyt vastaamaan. Kallen nitistämiseen ei paljoa tarvita, joten sinäkin saatat pärjätä! Mutta muista, en hyväksy muita kuin historiallisin faktoin perustuvia vastauksia. Ja kysymykset ovat tässä:
- Perustele Suomen syyttömyys talvisotaan.
- Kumoa väitteeni, että Suomen sotapolitiikka oli perussyy talvisotaan.
- Perustele, että NL:n aloittamat sotatoimet olivat laittomia.
taidat olla yksin väitteissäsi. osoita se se suomen syyllisyys. ei ole setä poloisella mitään näyttöä. vain haavekuvat. ..saanen huomauttaa kallen tuoneen esille hyväksyttyjä tosiasioita
et vaan voi käsittää etkä edes ymmärtää leninistisen opin olevan tyranniaa ja julmuutta...haaveilet yksinkertaisuudessa propakannan olevan totta!
olisiko mahdollisesti tuossa olevan uhreja enempi kuin suomalaisia kaatuneita talvisodassa?
http://uhreja.onego.ru/
juu kommunismi on rauha ja rakkaus..hyi helvetti koko oppia
Joko kohta lopetat kitisemisen ja kerrot, että mikä Kallen perusteluissa on vikana:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön. Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Mikä tässä on vikana?
Kalle väite on objektiivinen totuus, jonka hän perusteli sillä historiallisella totuudella, että kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki.
Mikä perustelustelussa ob vikana?
Eikö se mielestäsi pidä paikkaansa?
Kerrohan oma käsityksesi asiasta - kuka ja missä yhteydessä on esittänyt todisteita Suomen syyllisyydestä? Siis todisteita eikä molotohvin tapaan vain lykännyt mutua.
Muut kohdat käsitellään halutessasi tämän asian selvittämisen jälkeen joten ole levollinen, niidenkin vuoro tulee.
Kaikki otsikossa - paitsi paskanen räkänauru, joka raikuu palstalla....
useampaankin kertaan. Olet ns. sormiharjoitus!
Tätä et pysty kumoamaan:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön. Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Ja näin Kalle on nitistänyt sinut kuin paskakärpäsen.
Ja paskainen räkänauru raikuu palstalla....
täi. Mene töihin!
Yksi umpupunikki ei historiaa muuta mihinkään.
Hoh hoh hoooo!!!!
Valehteleva MutuTykki ei pysty vastaamaan. Hän vain valehtelee jo vastanneensa mutta ei ei kuitenkaan pysty linkittämään vastaukseensa.
MutuTykin henkiset voimavarat riittävät juuri ja juuri syyttämään Suomea mutta ne eivät riitä enään kertomaan, että millä oikeudella neukkula hyökkäsi.
Kalle arvelee Valehtelevan MutuTykin saaneen toistaiseksi tarpeeksi köniin Talvisotakeskustelusta joten kohta hän aloittaa keskustelun sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä, Suomen itsenäistymisestä tai Saksan osuudesta punakapinan kukistamisessa.
Talvisodasta hän jatkaa vähän myöhemmin silloin nähdään, että miten pitkä muisti meidän Valehtelevalla MutuTykillä on.
Jokainen palstalla tietää, että olen vastannut perustellen fakapohjalta kaikkiin talvisotaa käsitteleviin kysymyksiisi, mutta sinä et minun kysymyksiini. Et pysty edes perustelemaan omia väitteitäsi!!!
Ja ole huoletta en systemaattisesti aloita mitään keskustelua en talvisodasta, en mainitsemistasi: "sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä", "Suomen itsenäistymisestä" enkä "Saksan osuudesta punakapinan kukistamisessa". Arvaatko miksi? Koska olen niissä kaikissa nitistänyt sinut!
Joten keksi joku aihe, vaikka Napoleonin sodat, jossa olen muuten aika haka, niin nitistän sinut sitten taas siinäkin.
"Katsos Kalle pystyy yhdellä virkkeellä sivulauseineen kumoamaan sinun koko elämäntyösi Suomen syyllisyyden todistamiseksi"
Mutta minä pistän paremmaksi, koska pystyn kumoamaan täällä esittämäsi talvisota mutuilut vielä lyhyemmin, nimittäin vain yhdellä lauseella!
Ja jos haluat tutustua elämäntyööni, sekin löytyy netistä. Minäkin hymyilen siellä niin leveästi uuden takan kyljessä!
Nyt kun olen lukenut Juri Komissaarovin kirjan "Suomi löytää linjansa" lähes puoleen väliin iltalueskeluna niin tiedän mistä MutuTykki on tietonsa saanut. Täällähän ne ovat esillä aivan samaan sävyyn elleivät sitten sanasta samaan.
On se kummaa miten suomalaisenkin tulee mieleen lainata naapurin propagandaväitteitä kun mielipiteitä on omastakin takaa. Nythän taas joku komu on tehnyt uuden tutkielman Suomen osasta Saksan rinnalla jatkosodan aikana.
Kummaa miten joillakin on tarve tulla esiin muuttelemaan vanhoja totuuksia. Jos me olisimme olleet mukana Saksan rinnalla täysin rinnoin emme olisi pysähtyneet Leningradin eteen vaan menneet kaupunkiin ja katkaisseet sen napanuorahuoltotien joka loppujen lopuksi pelasti Leningradin asukkaista suuren osan.
Mutta sehän tässä teidän porvariparkojen nitistämisessä esimerkiksi talvisodan osalta on ollut mukavaa, että lähteeni perustuvat lähes sata prosenttisesti suomalaisten, porvarillisten näkemyksien omavien historijoitsijoiden teoksiin ja tutkimuksiin. Mutta minkä hekään historialliselle totuudelle voivat, kuin kirjata sen! Siinä ykasinkertaisuudessaan meikäläisen "salainen ase". Eli näin ovat asiat, kuten huomaat esimerkiksi sinulle osoittamastani viestistä "Höpö, höpö sun kanssas..." http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000038073046 jossa totean näin:
" Tietoja saksalaisten suorittamista pommituksista ja muista aloituksessa mainitsemistani operaatioista Suomen alueelta ennen 25.6.1941 löytyy mm. sellaisista ”punapropagandan perusteoksista” kuin Mauno Jokipiin teoksesta ”Jatkosodan synty” ja Erkki Nordbergin teoksesta ”Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta” sekä Helge Seppälän teoksesta ”Suomi hyökkääjänä 1941” ja markku Jokisipilän teoksesta ”Aseveljiä vai liittolaisia”. Näistä teoksista löytyy myös tietoa jatkosodan aikaisesta Suomen ja Saksan valtio- ja sotilasliitosta!"
Ja kuten olet huomannut, varsin useasti laitan lähdetietoni mukaan tekstiin. Ja täytyy sanoa T. Bartenjev-J.Komissarov kirjoittajien teosten käännöksistä, että sisältävät luvattoman paljon painovirheitä. Että ota sinäkin oppaaksesi talvisodan totuuksien selvittämisessä esimerkiksi lainauksessa mainitsemani suomalaishistorijoitsijat!
Nimittäin Hitlerin teoksen "Taisteluni" "Mein Kampf". Tämä englannin kielinen versio on melkoinen bibliografinen harvinaisuus. Ostin sen lontoolaisesta antikvariaatista vuonna -87, jossa oli hieman samanlainen tunnelma kuin elokuvassa "84 Charing Cross Road".
ole ketään nitistänyt kuin haaveissasi. Tietäen venäläisen/kommunistisen tavan esittää asiat niin niihin ei voi luottaa alkuunkaan. Kaikki on aina muunnettua totuutta.
mainitsemaasi kirjaa edes nähnyt joten en tiedä olisiko se mieleeni. Pidän kuitenkin sitä ainoastaan historiallisena dokumenttina enkä nykypäivän teoksena ja luokitan sen samaan kasaan Leninin, Marxin ja muiden komukirjailijoiden ja idealistien kanssa. En ole kirjarovioiden kannalla vaan tuotteet on syytä säilyttää varoituksena tuleville sukupolville.
Olisit nyt vastannut toverille "kallen puolesta" hänen avausviestissään sinulle esittämään kysymykseen.
Vaan ei palstan Valehteleva MutuTykki pysty sanomaan mitään Kallen löydessä pöäytään historialisella faktalla todistetun objektiivisen totuuden:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön. Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Hahhaa, ja palstalla raikuu paskainen räkänauru....
asiallisesti. Onko sinulla kaksisuntainen mielialahäiriö? Käyttäytymisesi perusteella ainakin lievässä muodossa.
Mutta meidän Valehteleva MutuTykkimme ei siihen pysty.
Voitko sinä saada häneltä jonkin vasta-argumentin tähän:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön. Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Et varmasti saa sitä MutuTykiltä - ainoastaan mutuväitteen asiaan jo vastanneensa pystymätää kuitenkaan linkittämään viestiinsä.
'
Mutta sehän tässä teidän porvariparkojen nitistämisessä esimerkiksi talvisodan osalta on ollut mukavaa, että lähteeni perustuvat lähes sata prosenttisesti suomalaisten, porvarillisten näkemyksien omavien historijoitsijoiden teoksiin ja tutkimuksiin. Mutta minkä hekään historialliselle totuudelle voivat, kuin kirjata sen! Siinä ykasinkertaisuudessaan meikäläisen "salainen ase".
'
Ja esimerkkinä tämän "salaisen aseen" käytöstä otetat esille viestisi "Höpö, höpö sun kanssas...".
Mutta et taida tietääkään, että ko. viesti käsittelee Jatkosotaa eikä Talvisotaa - hehhee.
Sinulla tuntuu menevän vellit ja puurot täysin sekaisin myös historiassa.
"Että ota sinäkin oppaaksesi talvisodan totuuksien selvittämisessä esimerkiksi lainauksessa mainitsemani suomalaishistorijoitsijat! "
Kerrohan jo, että kuka näistä suomalaisista historijoitsista on osoittanut Suomen tehneen jotakin sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäämään.
Niin, ei yksikään - ei ensimmäinenkään.
Joten totuus on ja pysyy:
"Suomi ei tiettävästi tehnyt mitään, mikä olisi oikeuttanut sotatoimet maatamme vastaan, ja näin Suomi on sotaan syytön. Ja tämä on historiallinen totuus ja objektiivinen fakta sillä kukaan ei ole pystynyt osoittamaan Suomen tehneen mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen. Et sinäkään, Valehteleva MutuTykki."
Tätä totuutta et pysty vääräksi osoittamaan.