kreationismi tiede

Tarkoitatko jotain ateistista hihhulitiedettä tasapainottavaa hihhulijuttua, jossa kaltaisesi vastahihhulit sitten hihhuloivat vasta-argumentaatiolla sinunkin edustamia attehihhulijuttuja, joissa ei ole "päätä eikä häntää"?

Suomen Tieteellisen Kreationismin tuoreimmat sivut käsittelevät huisia uusia läpimurtoja:
* Linnunpönttö ja puu – kirje ateistille
* Kristittyjen motivointia luomisen puolustamiseksi

Mitäpä minä attari tuosta ymmärtäisin, mutta minusta näyttää siltä että Tieteellinen kreationismi tarvitsee ateismia ja evoluutiota.

Punaniskat eivät tajua sarkasmia joten väännetään vielä rautalangasta: MISSÄ OVAT TULOKSET?

Kysymys Tieteellisen Kreationismin sivuilta:

K: Mitä tieteellisiä iänmääritysmenetelmiä tieteellinen kreationismi käyttää. ....

V: ... Laskemme puiden vuosirenkaita samoin kuin evolutionistit, mutta otamme huomioon että vuodessa voi tulla sopivissa oloissa useita renkaita, emmekä harrasta kyseenalaista lustosarjojen yhdistelyä. Sen sijaan tietääksemme esim. maapallon magneettikentän kokonaisenergiaan perustuva ajoitus on vain meidän kreationistien käyttämä menetelmä.

HAH HAH. Kuka näitä "vastauksia" oikein kirjoittaa? Olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan lisää magneettikentän kokonaisenergiaan perustuvasta iänmääritysmenetelmästä.

K: Miksi nykylajit puuttuvat lähes kokonaan fossiilistosta?

V: Näkemyksemme on, että useimmat fossiilit syntyivät vedenpaisumuksen seurauksena, ja sen jälkeen on tapahtunut sekä lajilinjan sisäistä rappeutumista että rappeutumislajiutumista. Lisäksi vedenpaisumuksen jälkeinen maailma oli sitä edeltäneeseen verrattuna sen verran erilainen, että muuttuneet olosuhteet johtivat lopulta useiden lajien sukupuuttoon kuolemiseen.


Öööö. Olihan tuokin vastaus, mutta ei esitettyyn kysymykseen. Taitaa rapautuminen vaivata vastaajaa.

K: Jos maailma on vain naurettavat 6000 vuotta vanha, niin miten tiedemiehet on voinu ajoitaa tapahtumia ja esineitä paljon kauemmas, jopa miljardien vuosien päähän. Valehteleeko tiede? Vai valehteletteko te?

V: ... Hypoteesi on spekulointia ja tässä tapauksessa kyseessä on spekulointi siitä mitä olisi saattanut tapahtua havaitsemattomissa olevassa menneisyydessä – kun taas Raamatussa meille annetaan silminnäkijäkuvaus tapahtumista. ...

Voihan kehäpäätelmä! Vastaus kuitenkin jatkuu :

V2: Maapallon ja muiden sisäkehän planeettojen esitetään muodostuneen toisiin törmäilleistä ja sulautuneista taivaankappaleista. Mutta todellisuudessa nämä taivaankappaleet olisivat ennemminkin törmäyksen tuloksena kimmonneet etäälle toisistaan.

Selvä se sitten on. Vain lähde unohtui mainita. Tieteellisessä referoinnissa lähde on tapana mainita. Kyllä Tieteellisen Kreationisminkin pitäisi Tieteellisenä sivustona se tietää. HAH HAH.