Kun sekä Jokelan että Kauhajoen koulumurhaajat ovat joissakin yhteydessä itse tunnustautuneet ateisiteiksi, herää tietenkin asiasta tällekin palstalle sopivia ajatuksia. Lisänä voinee mainita eräiden, lähinnä kait kristillisiksi luokiteltavien, tahojen tämän ateisimiasian esilleottamisen.
Nyt en kovin paljon jaksaisi vatvoa sitä, ovatko tekijät olleet oikeita, ihan aitoja, kokosydämisiä jne. ateisteja, vai onko heidän ateisminsa ollut jotenkin vajaata, epätäydellistä tms. Vaan tämä ateistisuus oletetaan, vaikka nyt "pahimpana" vaihtoehtona tarkastelulle.
Jos katsotaan tuota ikäluokkaa Suomessa, johon murhaajat kuuluivat, niin siihen kuuluu n. 300 000 nuorta, joista n. 100 000 on ateisteja siinä määrin, etteivät kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Jo tästä luvusta voi päätellä, että n. 99 998 ateistia ei ole tehnyt koulusurmaa.
Tuosta 300 000 nuoresta on n. 150 000 miehiä/poikia. Näin luokitellun ryhmän suhteen siis riski on miltei samaa tasoa kuin ateistienkin ryhmän.
Kyse on siis joka tapauksessa poikkeusyksiköistä, jos vaikka nyt on kahden tapauksen perusteella ehkä mahdollisuus tehdä jotain tilastollisen tapaista analyysiä.
En toki väitä, etteikö ihmisen maailmankuva vaikuttaisi hänen tekoihinsa. Näissä tapauksissa kuitenkaan ateismi ei ole ainakaan selittävistä tekijöistä se päätekijä. Ateismi ja epäyhteisöllisyys voivat olla jotenkin tekemisissä keskenään. Ja yhteisöllisyys on ollut esillä tässäkin yhteydessä. Tässä voisi olla se ateismin haitallinen osuus? Milteipä uskonto kuin uskonto on yhteisöllinen.
Tämän hetken käsitykseni mukaan ihmisvihaaminen menettelee työhypoteesinä merkittävästä yhteisestä tekijästä. Tuskinpa kukaan syntyy ihmisvihaajaksi, että tuohonkin on sitten selittäviä tekijöitä. Eikä ihmisvihaaja ole oikein mallikristitty, muttei esim. mallihumanistikaan (joku ateismin suuntaushan esiintyy humanismin nimissä?).
Tässä esittämääni kantaa voin toki muuttaa, kun lisää tietoa kertyy.
Nyt en kovin paljon jaksaisi vatvoa sitä, ovatko tekijät olleet oikeita, ihan aitoja, kokosydämisiä jne. ateisteja, vai onko heidän ateisminsa ollut jotenkin vajaata, epätäydellistä tms. Vaan tämä ateistisuus oletetaan, vaikka nyt "pahimpana" vaihtoehtona tarkastelulle.
Jos katsotaan tuota ikäluokkaa Suomessa, johon murhaajat kuuluivat, niin siihen kuuluu n. 300 000 nuorta, joista n. 100 000 on ateisteja siinä määrin, etteivät kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Jo tästä luvusta voi päätellä, että n. 99 998 ateistia ei ole tehnyt koulusurmaa.
Tuosta 300 000 nuoresta on n. 150 000 miehiä/poikia. Näin luokitellun ryhmän suhteen siis riski on miltei samaa tasoa kuin ateistienkin ryhmän.
Kyse on siis joka tapauksessa poikkeusyksiköistä, jos vaikka nyt on kahden tapauksen perusteella ehkä mahdollisuus tehdä jotain tilastollisen tapaista analyysiä.
En toki väitä, etteikö ihmisen maailmankuva vaikuttaisi hänen tekoihinsa. Näissä tapauksissa kuitenkaan ateismi ei ole ainakaan selittävistä tekijöistä se päätekijä. Ateismi ja epäyhteisöllisyys voivat olla jotenkin tekemisissä keskenään. Ja yhteisöllisyys on ollut esillä tässäkin yhteydessä. Tässä voisi olla se ateismin haitallinen osuus? Milteipä uskonto kuin uskonto on yhteisöllinen.
Tämän hetken käsitykseni mukaan ihmisvihaaminen menettelee työhypoteesinä merkittävästä yhteisestä tekijästä. Tuskinpa kukaan syntyy ihmisvihaajaksi, että tuohonkin on sitten selittäviä tekijöitä. Eikä ihmisvihaaja ole oikein mallikristitty, muttei esim. mallihumanistikaan (joku ateismin suuntaushan esiintyy humanismin nimissä?).
Tässä esittämääni kantaa voin toki muuttaa, kun lisää tietoa kertyy.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Olisi mukava saada tilastoa, montako uskovaista on mielenterveysyksiköissä hoidossa, ja kuinka moni syö psyykelääkkeitä. Tulos voi yllättää.
"Olisi mukava saada tilastoa, montako uskovaista on mielenterveysyksiköissä hoidossa, ja kuinka moni syö psyykelääkkeitä."
100% hoidossa olevista kristityistä syö psyykelääkkeitä.
Hieman harvempi kristitty in hoidossa...
Lainaus: "Nyt en kovin paljon jaksaisi vatvoa sitä, ovatko tekijät olleet oikeita, ihan aitoja, kokosydämisiä jne. ateisteja, vai onko heidän ateisminsa ollut jotenkin vajaata, epätäydellistä tms."
Mikä hemmetti on aito ateisti? Käsittelet ateismia aivan kuin se olisi jokin uskonto. Menee metsään jo tuossa kohtaa.
Pe.ku (toisaalla) "Ampuja ei ainakaan ainakaan ollut ateisti vaikka jonkun sensuroidun profiilin mukaan olisi niin luullutkin olevansa."
Viittasin siis tämmöiseen selvänäköisyyteen, jolla ateistiksi itsensä luuleva luulee pystyvänsä toteamaan toisen luulemiset vääriksi.
Tuo sanahirviösi oli kovin sekainen, joten en suostu sitä lähtemään enempiä kommentoimaan ihan siitä syystä että suht lupaavalta vaikuttava keskustelu voisi mennä väärin ymmärretyistä argumenteista huonoksi.
Murhaaja oli elämänkatsomukseltaan ihmisvihaaja (ja jotain muuta mitä en muista). Jo tästä syystä ateismin liittäminen tähän keskusteluun on turhaa, jopa naurettavaa.
Vähän sama kuin väittäisin että vikana oli murhaajan lyhyttukkaisuus, joka siis ei määrittele tekijää muutenkuin sillä että hänellä oli lyhyt tukka.
Mitä luuloihin tulee, murjaaha ei voinut olla ateisti, johtuen siitä että hän sanoi olevansa menossa helvettiin. Helvetti esiintyy jumaluskonnoissa, ateisti ei niihin usko.
Murhaaja siis oli pikemminkin teismiä vastustava ihmisvihaaja, ei ateisti millään määreellä.
Niinpä. Ateisti tuntuu olen monelle jonkinsortin uskovaisuus puuhaa, aktiivi-ateisti-uskovaiset täälläkin jakavat aktiivisesti ateismin ilosanomaa ja käyttävät aikansa löytääkseen kristinuskosta jotakin kritisoitavaa.
"Nyt en kovin paljon jaksaisi vatvoa sitä, ovatko tekijät olleet oikeita, ihan aitoja, kokosydämisiä jne. ateisteja, vai onko heidän ateisminsa ollut jotenkin vajaata, epätäydellistä tms"
Minä en näe mitään järkeä kieltää sitä, koska miksi he olisivat asiasta valehdelleet. Luulen, että tuon vatvominen on ollut enemmänkin irvailua joidenkin palstan tosiuskovaisuus(tm)-kikkailuille.
Jos taas ajatellaan sitä, että usein tuodaan uskovien tekemiä pahoja asioita esille, on syynä se, että jotkut uskovat yrittävät vetää pyhyyden viitan uskovien päälle.
Lisäksi on huomioitava uskontojen dogmat, joita ateismista ei löydy.
"Tässä voisi olla se ateismin haitallinen osuus?"
Ateistiahan ei estä mikään hakemasta sitä yhteisöllisyyttä muualta kuin uskonnollisista piireistä. Uskonnollinen yhteisöllisyys voi ajaa ihmistä sekä hyvään että huonoon suuntaan. Esimerkkejä kyllä löytyy.
"Tämän hetken käsitykseni mukaan ihmisvihaaminen menettelee työhypoteesinä merkittävästä yhteisestä tekijästä."
Yhteisestä tekijästä missä?
Kiintoisa ja keskusteluun innostava viesti. Tosin yritän estää tätä keskustelua ainakin omalta osaltani leviämään keskusteluksi "kaikesta ja muusta".
Mutta ainakin tähän kysymyseesi vastaan:
"Yhteisestä tekijästä missä"
Koulumurhaamisen yhteinen nimittäjä.
"Koulumurhaamisen yhteinen nimittäjä."
Ehkä niillä ei ole mitään yksiselitteistä yhteistä nimittäjää.
Sekä Jokelan että Kauhajoen surmaajat olivat käsittääkseni mm. suomalaisia, oikeakätisiä, miespuolisia, yli 15 mutta alle 25 vuotiaita, ateisteiksi ilmoittautuneita, ihmisvihaajaksi todettuja, aseen vasta hankkineita, eivät silti ampumaseuran aktiivijäseniä, koulukiusattuja(kait?) jne.
Nämä ovat sekä yksiselitteisiä että yhteisiä nimittäjiä.
Kyse on siis siitä, mitkä noista yhteisistä tekijöistä on merkittäviä, mitkä eivät. Siinä voit olla oikeassa, ettei yhtä riittävän ennustekykyistä pääsyytä ole löydettävissä. Ei välttämättä edes riittävän ennustekykyistä joukkoa syistä ja taustatekijöistä. Ennustekykyisyydellä tarkoitan, että ehdot täyttävistä yksilöistä vähintään 1 kymmenestä yrittää jotain vastaavaa.
Yhden tapauksen perusteella "yksittäinen hullu" voi olla "selitys", lähinnä siis ennustamattomuuden tunnustamista. Kun tapauksia on Suomessa nyt kaksi alle vuodessa, mikä on näin vähäiselle kansalle todella paljon, niin olisi toki hyvä löytää ennustekykyistä mallia, jotta ennaltaehkäisevä toiminta olisi aloitettavissa.
Aseiden saannin rajoittaminen ja rauhoittavien kemikaalien "kylväminen" toimivat varmaankin ehkäisevästi. Ehkäpä voisi sanoa, että aselait ovat perustuneet vallitsevaan ihmisten hyvänuskoisuutteen ja toisaalta "kilteyteen", missä ei ole ammuttu satunnaisesti ihmisiä, vaan ainoastaan lähimmäisiä ja itseään.
Aselakeja olisin rajoittamassa lisää. Mutta tuo kemikaalipuoli voisi ehkä olla ennaltaehkäistävissä joillakin paremmilla keinoilla. Ehkä tältä osin joskus aiemmin on toimittu paremmin? Perhekeskeisyys, sukurakkaus, yhteisöllisyys (esim. pyhäkoulut ja yhteiset rukouskokoukset jne) voivat olla luomassa parempaa maailmaan.
On aika vaikea vetää tilastollisia johtopäätöksiä noin pienestä otoksesta. Muutaman tapauksen johdosta on vaikea tehdä kovin kattavia yleistyksiä, koska päättelyssä voidaan mennä niin helposti harhaan. Noita tapauksia olisi syytä ennemmin käsitellä yksittäistapauksina.
Oletetaan, että nuo tapaukset olivat ns. copycat -tapauksia.
Mikä olisi toimenpide sellaisen oletuksen perusteella?
Tuollaisia tapauksia ei saisi tuoda julkisesti esille.
Suomessahan näyttäisi olevan uutisoinnissa jonkinlainen rajaaminen jo menossa, mutta ethän tarkoita, ettei saisi mainita mitään?
Täys uutispimennys aiheuttaisi sekin aikamoisia huhujuttuja?
Mutta ehkä siinä voisi jättää yksityikohtia vielä vähemmälle, esim. tekijän nimen pois? Tai viivyttää noiden yksityiskohtien uutisointia?
Vapaan lehdistön toimintaahan tuollainen tietenkin haittaisi.
Kolikolla on usein se kääntöpuoli. Kun ruvetaan liian innokkaasti jotain rajaamaan ihan varmuuden vuoksi, kun jotain selittämätöntä on tapahtunut, antaudutaan pelon ilmapiiriin ja pelon lietsojat saavat tahtonsa läpi ja lisää valtaa hyppysiinsä.
Tätä asiaa voi miettiä vaikkapa aselakien kohdalle. Ehkä aselakien tiukentaminen tulee intuitiivisesti mieleen viimeaikaisten tapahtumien pohjalta, mutta auttaako se todella ja mihin raja vedetään. Seuraukset eivät nimittäin ole aina niin yksioikoisia.
On mielestäni aivan turha lähteä puhumaan yhteisistä tekijöistä, jos otoskoko on kaksi ja toinen otos lienee saanut vaikutteita ensimmäisesti otoksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038222911
Väittävät, että kaikilla koulumurhaajilla olisi yhteisiä tekijöitä. Tosi on, että tuo tulos on saatu laajemmasta aineistosta.
Esittämäsi "syy" olisi kopiointi. Siltikään suurin osa ihmiskuntaa ei ole kopioinut näitä tekoja. Ja loppujen lopuksi, etkö itse kuitenkin esitä yhtä syytä aika vähäisen aineiston pohjalta? Sehän on ymmärrettävää, kun yritetään ymmärtää tämmöistä käyttäytymistä.
Kopiointi viittaisi jonkinlaiseen meemiin, joka iskee vain joihinkin ihmisiin. Tämän pahan hengen torjuntakeinot olisivat tarpeen?
tuttiksemme on ottanut kaksi esimerkkiä ja tehnyt niistä johtopäätöksiä jotka eivät kestä tarkastelua. Jason huomauttaa tästä ja kertoo näkemyksenään että toinen tapaus olis kopiointia ekasta ja ei kun tuttis täräyttää:
"Esittämäsi "syy" olisi kopiointi. Siltikään suurin osa ihmiskuntaa ei ole kopioinut näitä tekoja."
Näin vajakkimme onkin saanut suppean kahden tapauksen otannan rajattua yhteen tapaukseen ja vetää supistuneen materiaalin pohjalta vielä pidemmälle meneviä johtopäätöksiä.
Voiko ihminen todella olla noin typerä?
"Väittävät, että kaikilla koulumurhaajilla olisi yhteisiä tekijöitä. Tosi on, että tuo tulos on saatu laajemmasta aineistosta."
Niin, pelkästään Jokelan ja Kauhajoen tapahtumien vertaaminen on aivan liian suppeata.
"Esittämäsi "syy" olisi kopiointi. Siltikään suurin osa ihmiskuntaa ei ole kopioinut näitä tekoja. Ja loppujen lopuksi, etkö itse kuitenkin esitä yhtä syytä aika vähäisen aineiston pohjalta?"
Ehkä ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin, että Kauhajoen tekijä saattoi kopioida Jokelan tekijää.
"Kopiointi viittaisi jonkinlaiseen meemiin, joka iskee vain joihinkin ihmisiin. Tämän pahan hengen torjuntakeinot olisivat tarpeen?"
Pahan hengen torjuntakeinoja? Ehkä vähän ylihinnoitettua vettä ja oliiviöljyä, jonka läheisyydessä joku poppamies on lausunut loitsujaan?
Pajoltihan olen samaa mieltä, mutta kun tässä keskustelun haarassa ei tarvitse pyyhkiä räkää näytöltä, niin mukavahan tätä on jatkaakin, jos vaikka menisi vähän aloituksesta tunnemmaksi.
Kaksi puoltahan sitä on miltei aina, jos ei sitten useampiakin. Tämä moniulotteisuus tekee joskus tepposia, kun jotakin asiaa tarkstellaan sinänsä oikein mitattujen tulosten puitteissa, mutta vain kaksiulotteisesta kuvaajasta. Kun voimakkaasti korjataan yhtä tekijää, kokonaisuus voi jopa pahentua.
Ihan omana mielipiteenäni olisi sitä mieltä, että tässä vaiheessa aselakia tulee kiristää, mutta ehkä kuitenkin jättää harrastusmahdollisuus. Onhan se yhteisöllistä toimintaa, ja tämän palstan "todistuksen" mukaan urheiluseura korvaa kirkon. Siinä pitäisi olla vain sitten jotain lisäystä nykyiseen, vaikkapa joku vuoden jäsenyys ja jokin lisätekijä vielä. Ja tuollaiset "taskuaseet" tuskin ovat oikein harrastusaseitakaan?
Asiahan voi olla niinkin, että joidenkin vähäisiltä vaikuttavien tekijöiden johdosta samantapaisen henkisen rakenteen saaneet ja rankan henkilöhistoriankin eläneet ihmiset ovat toimineet vähän toisin. Vähäisiä tekijöitä voisi sitten olla vaikka pyhäkoulut, jotka ovat nyt vähentyneet tai hävinneet kokonaan. Aseitahan on "aina" ollut suomalaisissa kodeissa. Jos nyt ei saada tällä ennaltaehkäisyrintamalla tehtyä korjausta tuohon ehkä harvalukuisen riskiryhmän kriisin puhkeamiseen, niin aseiden saatavuuden rajoitus sentään harventaa noita tapauksia tai tekee niistä hieman vähemmän tappavia tms. Hankkivathan nämäkin nyt esillä olleet ampujat aseensa laillisesti hieman ennen surmatöitään. Eivät siis "lainanneet" jo valmiiksi aseistetusta kodistaan tai ostaneet pimeiltä markkinoita.
Sitä en osaa sanoa, olisinko tässä nyt erityisemmin pelon lietsoja?
omaat vain sellaisen arvomaailman jonka riskianalyyseihin erikoistunut kaveri laittaisi siihen porukkaan jolle ei aseenkantolupia myönnettäisi.
...että "insuliini-surmaajalla" oli risti kaulassa
Iltalehden kuvissa? Pitäisikö meidän tästä
päätellä kristinuskon aiheuttavan insuliinisurmia?
Olisiko poliisin syytä kuulustella kaikki
ihmiset, joilla on ristikaulassa?
Voisithan tehdä samantapaisen analyysin kuin minäkin?
Jos jossakin maassa x% ihmisistä kuuluu ryhmään y, niin mikäli rikoksista n. x% tulee tuon ryhmän osalle, se on sentään "normaalia".
Nythän koulumurhaajista ateistien osuus tekijöinä ylittää tilastollisen määrän, jolloin tuota tekijää voinee tarkastella?
Mitä insuliinisurmaajiin tulee, en tiedä tilastoja, montako on saatu kiinni ja motako on jäänyt vapaalle jalalle. Sairaanhoitajien ja naisten osuus taitaa olla tässä ryhmässä kuitenkin yliedustettuna. Olisiko tuossa nyt sitten kristittyjenkin yliedustusta? Tutkipa sinä tämä asia.
Suomessa on muistaakseni tapahtunut kolme koulumurhaa, joissa on ollut enemmän kuin yksi uhri.
Tilastollisesti emme voi vetää vielä minkäänlaisia johtopäätöksiä.
Kaikki kolme olivat koulukiusattuja ja oikeakätisiä. Tilastollisesti tämä ei ole merkittävää koska kyse on tosiaankin vain kolmesta tapauksesta.
Saadaksemme oikeasti tilastollisesti merkittävää dataa, meidän pitäisi ottaa huomioon kaikki koulumurhat, ei ainoastaan niitä joissa uhreja on ollut enemmän kuin yksi.
viikon funaamisen jälkeen syntyi tuollainen töräytys?
toi varmaan samalla lusikallisen "tuttumiehen"
housuihin...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200809270224541_uu.shtml
Jotenkin en kuvittele, että ateismi olisi tuossa riskitekijänä mukana.
so what? Jos luokitellaan riskitekijöitä
kirkkoammuskelijoista, en hämmästyisi jos
kristinusko olisi siinä mukana... Sama pätee myös
pedofiileihin ja aborttikliniikoiden räjäyttäjiin.
Henkisenhyväksi käytön ja työpaikka kiusaamisen
riskitekijänä taitaa olla usko mekkojumalaan...
Että imaiseppa heppiäsi hihhuli...
Hieman vaikea käsittää tuota vihamielisyyttäsi minua kohtaan, niin yritän vielä saada selvää siitä.
Voisitko vaikka omin sanoin kertoa, mikä tuossa edellisessä viestissäni aiheutti sinulle pahaa mieltä? Sillä kysyn, kun vaikuttaa ihan kuin olisit lukenut lauseeni väärin päin?
Oikeasti jonkun pitäisi auttaa sinua, tuo viha ei tee hyvää.
mikä minua nyppii? No suoranainen vittuilu.
En tiedä teetkö sen tahtomatta vai tahallisesti,
mutta ateismi ei tarkoita kouluammuskelua. Yrität
demonisoida kaikki ateistit koulusurmaajiksi.
Mutta pitäiskö minun luokitella kaikki
kristinuskovaiset pedofiileiksi? Pedofiliaa
tapahtuu uskovaisten keskuudessa muuta
väestöä enemmän, eikä puhuta kahdesta
tapahtumasta.
Yritäppä ottaa tämä tieto himmeään kuuppaasi.
Rh:[Yrität demonisoida kaikki ateistit koulusurmaajiksi.]
Tuo lausehan olisi ymmärrettävissä, jos olisin kirjoittanut:
"Jotenkin kuvittelen, että ateismi on tuossa riskitekijänä mukana."
Mutta kun kirjoitin:
" Jotenkin en kuvittele, että ateismi olisi tuossa riskitekijänä mukana."
niin tarkoitin, etten usko, että ateismi on merkittävä riskitekijä myöskään tuon tutkimuksen mukaan, kuten olen jo aloitusviestissänikin kertonut.
Onko nyt kyse siitä, että luet jotenkin päinvastoin kuin mitä minä olen kirjoittanut, vai mistä johtuu, että vaikka olemme mainitsemastasi asiasta melko samaa mieltä, se tuntuu sinusta keljuilulta?
Kuten jo aiemminkin olen sanonut, hae apua viholliskuviisi, ne tuohoavat sinut.
Jopas on väite:
"Tässä voisi olla se ateismin haitallinen osuus? Milteipä uskonto kuin uskonto on yhteisöllinen."
- Tuolle ei ole mitään pohjaa. Se, että kuuluu kirkkoon ei tee siitä yhteisöllistä. Suurin osa kirkon jäsenistä ei ole missään tekemisisissää kirkon kanssa. Enemmän yhteisöllisyyttä löytyy vaikka urheiluseuroista, tai muusta harrastustoiminnasta.
"joku ateismin suuntaushan esiintyy humanismin nimissä?"
- Tarkoittaa mitä? Ateismi on ateismia, ei siinä mitään suuntauksia ole.
voi kurkata vaikka wikipedian esittämästä ateismi määritelmästä, suuntauksia on.
Ateisti ei usko jumaliin. Ihan yksinkertaista.
Kerro nyt sitten besserwisswr, nikitön sellainen, mikä minun ateistinen suuntaukseni on, kun en usko jumaliin.
Siis se, että ei usko jumaliin. Mitä siitä?
Sinä lähdet jotain tilastoa tekemään kahdesta miehestä. No jo on tilastointia.
Pedofiilit tuntevat usein uhrinsa! Voidaanko tästä tehdä sellainen johtopäätös, että tuttuja miehiä tulisi välttää?
Tilastollisesti katsoen edelleen suurin osa murhaajista on kirkon jäseniä.
Ei nyt liity tähän teemaan kovin olennaisesti, mutta onko todellakin murhaajissa tekoaan tehdessään suurempi osuus kuin n. 80% luterilaisia, siis Suomessa. Silloinhan tuolla mainitsemallasi asialla olisi jotain olennaisempaa merkitystä.
Noin tarkkaa tilastoa en ole nähnyt. Tilastointia vaikeuttaa sekin, että kuulemma moni murhaaja tulee vankilassa uskoon - mutta murhaajan nimi ja maine pysyy, kuten tuomiokin.
Mutta jos 80% suomalaisista on kirkon jäseniä, uskon että samassa suhteessa heitä on myös murhaajissa.
Kumpikaan mainituista koulumurhaajista ei ole ilmoittautunut ateistiksi. Auvinen esitti julistuksen, jossa hän muun muasa ilmoitti olevansa Jumala. Saari ilmoittautui ihmisvihaajaksi. Petri Gerdtin (ei unohdeta Myyrmannia!) ei tiedetä olleen kiinostunut mistään muusta kuin räjähdyksistä.
Niin että keskustele heidän ajatusmaailmastaan niin paljon kuin haluat, mutta tee se psykologia-palstalla. Tämä on väärä paikka.
Minä(aloitusviestissä):[Nyt en kovin paljon jaksaisi vatvoa sitä, ovatko tekijät olleet oikeita, ihan aitoja, kokosydämisiä jne. ateisteja, vai onko heidän ateisminsa ollut jotenkin vajaata, epätäydellistä tms. Vaan tämä ateistisuus oletetaan, vaikka nyt "pahimpana" vaihtoehtona tarkastelulle.]