Richard Prum ja Alan Brush myönsivät Scientific American -lehdessä: "Archaeopteryx ei tarjoa uusia näkemyksiä siihen, miten sulat kehittyivät, koska sen omia sulkia on miltei mahdotonta erottaa nykylintujen sulista."
Onkohan jollain evoluutikolla tämä tosiasia vielä myöntämättä?
"Archaeopteryx on ajoitettu 150 miljoonaa vuotta vanhaksi. Oletetut siivekkäät dinosaurukset ilmaantuvat fossiiliaineistoon useita kymmeniä vuosia "Archien" jälkeen. Jonathan Wells onkin kysynyt, miten esi-isä voi olla nuorempi kuin jälkeläinen. Hänen mukaansa se olisi yhtä loogista kuin väittäisi, että Israelin ensimmäinen pääministeri David Ben Gurion oli Abrahamin eno."
Miettikääpä tätä.
"Dinosauruksesta linnuksi -ajattelussa on muitakin ongelmia. Molekyylibiologi tohtori Michael Denton sanoo, että biologian oppikirjat eivät edes yritä selittää, miten darvinistisen evoluution edellyttämät pienoiset mutaatiota voisivat vähissä erin tuottaa erittäin mutkikkaita järjestelmiä. Dentonin mukaan klassinen esimerkki on linnun keuhkot, jotka ovat ainutlaatuisia siinä mielessä, että ilma ei niinkään kierrä niistä vaan se ikään kuin puhalletaan niihin. "Ei vaadi kovinkaan syvällisiä tietoja biologiasta nähdäkseen, että on liki uskomatonta, että elin, joka on keskeinen minkä tahansa korkeamman organismin fysiologiassa, olisi pienin askelin voinut kehittyä niin dramaattisesti. Tätä ongelmaa ei voida lakaista maton alle, koska pohjimmiltaan, kuten Darwin sanoi, jos voidaan osoittaa, että jokin elin ei ole voinut kehittyi asteittain vähissä erin, hänen teoriansa kumottaisiin täydellisesti."
Tätäkin olisi hyvä miettiä. Onko se pohjimmiltaankaan mahdollista?
Vuonna 2002 tohtori Alan Feduccia ja Julie Nowicki julkaisivat Naturwissenschaften -lehdessä tutkimuksen, jossa he osoittivat, että dinosauruksesta linnuksi - hypoteesissa on enemmänkin ongelmia. Tutkittuaan miten peukalo kehittyy strutsin munassa, he huomasivat, että kun dinosaurusen kädet kehittyvät sormista 1, 2 and 3, strutseilla, joita pidetään "primitiivisinä" lintuina, ne kehittyvät sormista 2, 3 and 4. Feduccia päätteli: "'Tämä aiheuttaa ongelman niille, jotka väittävät dinosaurusten olleen nykylintujen esi-isiä. Miten esimerkiksi linnun käsi, joka koostuu sormista kaksi, kolme ja neljä olisi voinut kehittyä dinosauruksen kädestä, jossa on vain sormet yksi, kaksi ja kolme? Se olisi miltei mahdotonta."
Voisi kuvitella ettei Alan Feduccia ole kovin paljoa pyörtänyt sanojaan vuodesta 2002.
Ja lukuisia tämän kaltaisia ongelmia ja esimerkkiä evoluutiolle on luonnossa yleensäkin, kuten gekko joka on "kehittynyt" käyttämään juuri niitä van der daamin voimia (mitä lie :D) joita ilman kiipeily tuskin olisi mahdollista
"Monet eläimet näyttävät hämmästyttävän samanlaisilta vaikka kuuluvatkin eri lajeihin. Lääkäri Carl Wieland, Creation Ministries Internationalin Australian toiminnanjohtaja, selittää, että nykyisin ilmeisesti jo sukupuuttoon kuollut Tasmanian susi (Thylacinus cynocephalus) on pussieläin vaikka se näyttikin sudelta, joka on istukallinen. Australiassa ja Uudella Guinealla elävä Petaurus on pussieläin, joka vain näyttää lento-oravalta. Uusdarvinistinen selitys on konvergentinen evoluutio eli eri lajien oletetaan kehittäneen samat ominaisuudet toisistaan riippumatta. Loogisempi selitys olisi yhteinen suunnitelma - hyvän insinööritaidon käyttö eri lajien muodostumisessa."
Tämä on kerrassaan loistava esimerkki. Miksi luoda monimutkaisia erilaisia uusia rakenteita? Tietysti Jumala olisi voinut tehdä niin mutta Jumala on kaiken järjestyksen Jumala ja tämänkaltainen yhdenmukaisuus tietyllä lailla kertoo Jumalan luoneen kaiken.
"Archaeopteryxin luut, siivet ja höyhenet tukevat sitä, että se on älykkäästi suunniteltu lentäväksi linnuksi. Biologi Michael Pitman toteaa lintujen höyhenistä:"Katsokaa ilmailun täsmäinstrumenttia, jonka vertaista ihmisen teknologian suunnittelu ja työ ei ole saanut aikaan." Pitman sanoo, että matelijat eivät ole voineet kehittyä linnuksi: "Ei ole olemassa ratkaisevaa geneettistä tai fossiilista todisteita siitä, että suomu kehittyi höyheniksi, vaihtolämpöiset tasalämpöisiksi, lentokyvyttömät lentokykyisiksi. Lintujen miltei jokainen kudos, luu ja elin eroaa dramaattisesti matelijoiden vastaavista elimistä."
Todella taitavasti suunniteltu. Ei siihen paljon evoluutiota ole tarvittu kun Jumala kaiken yksityiskohtaisesti suunnitteli ja loi
"Anatomian erikoistuntija tohtori David Menton tiivistää dinosta linnuksi -hypoteesin sanomalla, "Teoria lentokyvyn evoluutiosta ei niinkään ole teoria, joka koskee lintuja vaan se on teoria 'linnuille' ". Sellaisen teorian omaksuminen edellyttäisi, että päättelisimme: "Jos se näyttää ankalta ja kaakattaa kuin ankka, sen täytyy olla - siivekäs t-rex, tietysti!" "
Lähteet:
http://tinyurl.com/4xbewc
Onkohan jollain evoluutikolla tämä tosiasia vielä myöntämättä?
"Archaeopteryx on ajoitettu 150 miljoonaa vuotta vanhaksi. Oletetut siivekkäät dinosaurukset ilmaantuvat fossiiliaineistoon useita kymmeniä vuosia "Archien" jälkeen. Jonathan Wells onkin kysynyt, miten esi-isä voi olla nuorempi kuin jälkeläinen. Hänen mukaansa se olisi yhtä loogista kuin väittäisi, että Israelin ensimmäinen pääministeri David Ben Gurion oli Abrahamin eno."
Miettikääpä tätä.
"Dinosauruksesta linnuksi -ajattelussa on muitakin ongelmia. Molekyylibiologi tohtori Michael Denton sanoo, että biologian oppikirjat eivät edes yritä selittää, miten darvinistisen evoluution edellyttämät pienoiset mutaatiota voisivat vähissä erin tuottaa erittäin mutkikkaita järjestelmiä. Dentonin mukaan klassinen esimerkki on linnun keuhkot, jotka ovat ainutlaatuisia siinä mielessä, että ilma ei niinkään kierrä niistä vaan se ikään kuin puhalletaan niihin. "Ei vaadi kovinkaan syvällisiä tietoja biologiasta nähdäkseen, että on liki uskomatonta, että elin, joka on keskeinen minkä tahansa korkeamman organismin fysiologiassa, olisi pienin askelin voinut kehittyä niin dramaattisesti. Tätä ongelmaa ei voida lakaista maton alle, koska pohjimmiltaan, kuten Darwin sanoi, jos voidaan osoittaa, että jokin elin ei ole voinut kehittyi asteittain vähissä erin, hänen teoriansa kumottaisiin täydellisesti."
Tätäkin olisi hyvä miettiä. Onko se pohjimmiltaankaan mahdollista?
Vuonna 2002 tohtori Alan Feduccia ja Julie Nowicki julkaisivat Naturwissenschaften -lehdessä tutkimuksen, jossa he osoittivat, että dinosauruksesta linnuksi - hypoteesissa on enemmänkin ongelmia. Tutkittuaan miten peukalo kehittyy strutsin munassa, he huomasivat, että kun dinosaurusen kädet kehittyvät sormista 1, 2 and 3, strutseilla, joita pidetään "primitiivisinä" lintuina, ne kehittyvät sormista 2, 3 and 4. Feduccia päätteli: "'Tämä aiheuttaa ongelman niille, jotka väittävät dinosaurusten olleen nykylintujen esi-isiä. Miten esimerkiksi linnun käsi, joka koostuu sormista kaksi, kolme ja neljä olisi voinut kehittyä dinosauruksen kädestä, jossa on vain sormet yksi, kaksi ja kolme? Se olisi miltei mahdotonta."
Voisi kuvitella ettei Alan Feduccia ole kovin paljoa pyörtänyt sanojaan vuodesta 2002.
Ja lukuisia tämän kaltaisia ongelmia ja esimerkkiä evoluutiolle on luonnossa yleensäkin, kuten gekko joka on "kehittynyt" käyttämään juuri niitä van der daamin voimia (mitä lie :D) joita ilman kiipeily tuskin olisi mahdollista
"Monet eläimet näyttävät hämmästyttävän samanlaisilta vaikka kuuluvatkin eri lajeihin. Lääkäri Carl Wieland, Creation Ministries Internationalin Australian toiminnanjohtaja, selittää, että nykyisin ilmeisesti jo sukupuuttoon kuollut Tasmanian susi (Thylacinus cynocephalus) on pussieläin vaikka se näyttikin sudelta, joka on istukallinen. Australiassa ja Uudella Guinealla elävä Petaurus on pussieläin, joka vain näyttää lento-oravalta. Uusdarvinistinen selitys on konvergentinen evoluutio eli eri lajien oletetaan kehittäneen samat ominaisuudet toisistaan riippumatta. Loogisempi selitys olisi yhteinen suunnitelma - hyvän insinööritaidon käyttö eri lajien muodostumisessa."
Tämä on kerrassaan loistava esimerkki. Miksi luoda monimutkaisia erilaisia uusia rakenteita? Tietysti Jumala olisi voinut tehdä niin mutta Jumala on kaiken järjestyksen Jumala ja tämänkaltainen yhdenmukaisuus tietyllä lailla kertoo Jumalan luoneen kaiken.
"Archaeopteryxin luut, siivet ja höyhenet tukevat sitä, että se on älykkäästi suunniteltu lentäväksi linnuksi. Biologi Michael Pitman toteaa lintujen höyhenistä:"Katsokaa ilmailun täsmäinstrumenttia, jonka vertaista ihmisen teknologian suunnittelu ja työ ei ole saanut aikaan." Pitman sanoo, että matelijat eivät ole voineet kehittyä linnuksi: "Ei ole olemassa ratkaisevaa geneettistä tai fossiilista todisteita siitä, että suomu kehittyi höyheniksi, vaihtolämpöiset tasalämpöisiksi, lentokyvyttömät lentokykyisiksi. Lintujen miltei jokainen kudos, luu ja elin eroaa dramaattisesti matelijoiden vastaavista elimistä."
Todella taitavasti suunniteltu. Ei siihen paljon evoluutiota ole tarvittu kun Jumala kaiken yksityiskohtaisesti suunnitteli ja loi
"Anatomian erikoistuntija tohtori David Menton tiivistää dinosta linnuksi -hypoteesin sanomalla, "Teoria lentokyvyn evoluutiosta ei niinkään ole teoria, joka koskee lintuja vaan se on teoria 'linnuille' ". Sellaisen teorian omaksuminen edellyttäisi, että päättelisimme: "Jos se näyttää ankalta ja kaakattaa kuin ankka, sen täytyy olla - siivekäs t-rex, tietysti!" "
Lähteet:
http://tinyurl.com/4xbewc
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Archaeopteryxin luut, siivet ja höyhenet tukevat sitä, että se on älykkäästi suunniteltu lentäväksi linnuksi. Biologi Michael Pitman toteaa."
Että siis jumalasi tykkäsi väsätä aikoinaan tälläisiä liidokkeja aikansa kuluksi, kun olisi ehkä voinut tehdä jotain järkevää tai peräti hyödyllistä. Mitä luulet että mielessä likkui ?
yhdessä päivässä.
"Jonathan Wells onkin kysynyt, miten esi-isä voi olla nuorempi kuin jälkeläinen."
Helposti. Vaikka prokaryootit ovat kehittyneet ennen eukaryootteja, on prokariootteja edelleen olemassa. Pieni biologian ymmärrys olisi paikallaan Wellsille.
"Molekyylibiologi tohtori Michael Denton sanoo, että biologian oppikirjat eivät edes yritä selittää, miten darvinistisen evoluution edellyttämät pienoiset mutaatiota voisivat vähissä erin tuottaa erittäin mutkikkaita järjestelmiä."
Denton siis vetoaa tietämättömyyteen. Eipä ole kovin hyvä argumentti minkään puolesta.
"van der daamin voimia"
Van der Waals. Sinäkin vetoat siis tietämättömyyteesi.
"Lääkäri Carl Wieland"
Ei siis ole asiantuntija.
Oliko tarjolla muuta kuin argumenttivirheitä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
emme tiedä, se ei tarkoita ettäkö evoluutio olisi totta. Ei todellakaan.
kehäpäättelypläjäys.
"Denton siis vetoaa tietämättömyyteen. Eipä ole kovin hyvä argumentti minkään puolesta. "
Ei vaan hän kertoi tosiasian. Biologian oppikirjat eivät yritä selitää miten darvinistisen evoluution edellyttämät pienoiset mutaatiot voisivat vähissä erin tuottaa mutkikkaita järjestelmiä, koska se on mahdottomuus. Evoluutioteoreetikot näet ovat opportunisteja, eivätkä realisteja.
"Sinäkin vetoat siis tietämättömyyteesi."
En. Ks. esimerkki ylhäällä. Yleensä tapaan laittaa (tjs) sulkuihin jollen muista jotain nimeä mutta evoluutikot takertuvat pikkuseikkoihin.
Etkä edes tarttunut koko tekstin olennaisimpiin kohtiin vaan siirsit jälleen keskustelun muualle, tyypilliseen evolutiiviseen tapaan.
Sulat juuri ovat Archaeopteryxin lintumainen piirre. Liskoista muistuttavat hampaat ja pitkä luinen häntä.
"It preserves a number of avian features, such as a wishbone, flight feathers, wings and a partially reversed first toe, and a number of dinosaur and theropod features. For instance, it has a long ascending process of the ankle bone, interdental plates, an obturator process of the ischium, and long chevrons in the tail. In particular, Ostrom found that Archaeopteryx was remarkably similar to the theropod family Dromaeosauridae."
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
>>>Oletetut siivekkäät dinosaurukset ilmaantuvat fossiiliaineistoon useita kymmeniä vuosia "Archien" jälkeen.>>>
Mitä tarkoitat tällä? Fossiileja ei voi ajoittaa kymmenien vuosien tarkkuudella. Tarkoitatko, että muita fossiileja on löydetty kymmeniä vuosia myöhemmin kuin Archaeopteryx? Jos tarkoitat, niin huomaatko itse logiikkavirheen? Jos et, niin mitä mahdat tarkoittaa?
Michale Denton on biokemisti, ei molekyylibiologi. Tärkeämää on, että hän on vannoutunut ID:n kannattaja, joten hän ei ole ainakaan puolueeton tieteellinen taho. Missään nimessä hän ei ole evoluution asiantuntija.
Alan Feducciaasta on keskuteltu palstalla aikaisemminkin - lienee mennyt sinulta ohi? Hän ei kiistä lintujen kehittymistä dinosauruksista - hän kiistelee siitä, ovatko linnut kehittyneet therosauruksista vai archosauruksista.
Mitä tulee gekkoihin, niistä on ilemisesti ollut juttu viime viikon lähetyskirjeessä? Lue se uduestaan tai valita kääntäjälle - kyseessä on van der Waalsin voima, ja suomenkielellä se tarkoittaa, että niillä on tassuissaan nystyjä, jotka toimivat kuin tarranauha. Ei mitään erityisen mystistä. Kun jalkapohjan uurteet sattuviat kehittymään teitylle tiheydelle, niin lisko pystyi kiipeämään seinää ylös. Sellaisten jalkojen omistajat menestyivät ja saivat enemmän jälkeläisiä. Täysin evoluutioteorian mukaan.
Michael Pitmanista: tarkoitatko sitä Pitmania, joka tutki kaveja Australiassa? Vai sitä, jonka huijari Harun Yahya on sepittänyt esittämään huomautuksia banaanikärpäsistä? Vai kuvataiteilijaa, joka asuu Labradorissa? Selvennä, ole hyvä.
David Mentonilla tarkoitat ilmeisesti kreationistista tutkimusteknikkoa ja anatomistia. Etkö pysty löytämään mielipiteidesi tueksi ketään, joka olisi täysipäinen ja silti kannattaisi niitä?