Miksi ateistit on kaikki niin pahalla tuulella ?
Yleensä oma maailmankatsomus luo turvallisuutta
ja hyväntuulisuutta. Ei voi sanoa samaa ateismista
koska täällä on ihmevänkäreitä ja tosi pahansisui-
sia kirjoittajia, jotka nauttivat kun saavat heittä
lokaa. Mikä se niin vituttaa ettei kuuppa kestä ?
Yleensä oma maailmankatsomus luo turvallisuutta
ja hyväntuulisuutta. Ei voi sanoa samaa ateismista
koska täällä on ihmevänkäreitä ja tosi pahansisui-
sia kirjoittajia, jotka nauttivat kun saavat heittä
lokaa. Mikä se niin vituttaa ettei kuuppa kestä ?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Joidenkin mielestä on hauskaa kiistellä tuollaisista ikuisista kysymyksistä kuten uskontojen paikkansa pitävyydestä. Silloin kannattaa olla hyvin agressiivinen, jotta kunnon väittely toteutuu.
Tämä ateisti on pahalla tuulella, koska palasin tänään kotiin pitkähköltä matkalta ja joku kusipää oli isolla kivenmurikalla rikkonut sillä välin keittiön ikkunan. Vituttaa. Luultavasti joku uskis ollut asialla, tiennyt että oon atte ja synnittömänä heittänyt ensimmäisen kiven.
Ei maailmankuvassani ole mitään vikaa. Ja aika monet eri tavalla maailmaan katsovatkin ovat varsin mukavia ihmisiä.
Idiootit trollit sen sijaan pistää vituttamaan. Maailmankuvani sallii sen että vittuilen takaisin.
en minä ole huonolla tuulella vaikka sanonkin vajakkia vajakiksi tms.
Miksi olisin? Tuo hitaus on vajakin ongelma enkä minä siitä mieltäni pahoita.
Taidat nyt luulla että aina pitää olla vahva tunne mukana. Mielestäni faktat ovat faktoja ilman tunteitakin.
Tulee mieleen tämä idols-tuomari Nikula
jonka on pakko heittä tosi paha ego läppää
ja nolata heikot esitykset oikein julgesti
täytyy olla itsellä oikeesti paha olla että osaa käyttäytyä noin sikamaisesti. Omaa oksaansa sahaa jokainen pahansuopainen huutaja kirjoittaja.
Mutta jos vaihat tyyliä ja pyrit ymmärtämään ettet ymmärrä kaikkea, niin jo VOT.
Vaikkei pitäis yleistää, niin eikös hän ole "tunnustava" ateisti? Siis Nikula?
ihan sama mitä tunnusta, mutta aika kusis pää
koska nauttii toisten nöyryyttämisestä, ja pelkästään nostaakseen omaa egoa, jonain koviksena, ei huva, sanon että -0
sinulla hyväntuulinen kirjoitus. Mistä moinen iloisuus oikein kumpuaa?
taas...kuva inspiroi iloon..
http://www.hollywoodjesus.com/includes/imageDetail.cfm?movie_id=passion2&picName=33.jpg&site_id=2
dfgdfb
ateismissa ei vihata syntiä, vaan uskovia ihmisiä
uskovat puolestaan vihaavat syntiä, eivät ihmisiä
siksi vihaisuus on aggressiivista
jumalakartmatu alatine vihkama ja filosofeerina ristitu
typerät hihhulit vituttaa, mitä helvettiä sinä täältä oikein haet? Kuka on muuten väittänyt että minä olisin humanisti?
en näe typerää aloituksessa, itsekin olet ihan
sika ja vielä myönnät asian ! Eikö ateismi kasvata
siasta ihmiseksi ja ihmisyyteen.
Se että et näe aloituksen typeryyttä ei ole minun ongelmani.
Missä kohtaa myönnän olevani sika?
"Eikö ateismi kasvata
siasta ihmiseksi ja ihmisyyteen."
Oletko mahdollisesti joku vitun kreationisti, luulet että siasta kehitty ihminen.
kaikkea muuta taidat olla, kun lukee sinun suuria oivalluksia palstalta. Ateisteille taitaa olla eduksi vain tuollainen kielenkäyttö, sivistyksen puutetta tuollainen.
onneksi ei kuitenkaan ole mitään harhoja.
Osa ateisteista vastaa antaamaasi kuvausta. Viholliskuvat syövät heitä?
Mutta onhan tälläkin palstalla välillä ihan asialliseen argumentointiin ilman henkilökohtaisuuksia pystyviä kirjoittajia. Tämmöiset palstathan antavat kärjistettyjä kuvia sekä ihmisistä että ihmisryhmistä. Nimettömyytensä takaa uskaltaa moni huutelemaan vaikka mitä.
Kerran eräs kristitty nettiveteraani kertoi, että jonkun kristillisen foorumin vakiohäirikkö oli pitkän suostuttelun jälkeen saatu tapaamiseen. Kertoman mukaan aika ongelmainen ihminen, jolle ehkä se huutelu oli tuonut jotain pätemisentunnetta tms. melko kurjaan reaalielämäänsä.
Yhdestä tapauksesta ei voi tietenkään yleistää, mutta eihän ihmisellä voi itsellään kovin hyvin mennä, jos näkee toisissa ihmisissä koko ajan vain negatiivisia asioita.
Ateismihan on miltei sama kuin "ei mitään". Se ei juuri voi sinänsä antaa turvallisuuden tunnetta, tuskin hyväntuulisuuttakaan. Nuo asiat ovat ihmiselle tulleet jostakin ateismin ulkopuolelta.
meihin fiksuihin ihmisiin oikein menee kun pääsemme autonrattiin?
kenties jotain tekemistä psykologian kanssa, joten antakaamme palsta kiikkujille hieman tilaa...
kun eräitä netin nimimerkkejä pidetään yleisesti hiukan hitaina ja osa sen ihan suoraan toteaakin, niin onko vika silloin toteajissa?
Aivan oikein, verhottu olkiukkosi ei kestä tarkastelua.
että itsetietoiset ateistit ovay turhautuneita
kaikkitietävyyden olemistilassaan, ruumiintoimintojensa täytyttyä ja alkaessaan"oikomaan" muiden kanssaeläjien virheellisiä käsityksiä olevaisuudesta ja sen tosiasiallisesta tilasta omasta mielestään oikeassa ollen sekunnilla jos toisellakin.
Olikos turhauttavaa lukea tietoa jonka tiedän paremmin kuin kirjoittaja itse jne... Hehhe..
sinä kaikki ateistit?
Minun tuttavapiirini ateistit ovat melkoisen leppoisaa porukkaa. Tosin särmääkin löytyy, jos tarvitaan.
Olen suhteellisen hyvällä tuulella nytkin. Kopsautin pääni eilen ja sitä vähän särkee, mutta ei se mitään.
Silloin kun vihakristityt räksyttävät liikaa, katson velvollisuudekseni vähän kurittaa heitä, koska mulla riittää tuota ylimääräistä energiaa siihen hommaan ja on kokemusta jukopäiden kasvattamisesta.
krisselivakkarimme rypemään täällä loanheittopalstalla vuodesta toiseen? Kun hyvin tietävät, että palsta ei heille mitenkään kuulu. Jeesustelupalstoja löytyy kyllä suoli24:stakin kymmeniä.
Ovatko he sikoja?
huono väistö vastakysymyksellä, mikset vastaa aloittajan kysymykseen. Tarkoitus oli varmaankin herätellä teitä pahasta unesta voimaan paremmin
tulla toistuvasti ateismipalstalle haukkumaan ateismia, mutta selkeästi myös halveksumaan ateisteja ja jopa kyseenalaistamaa heidän ihmisyytensä. Aika kovapintainen täytyy olla, jos siitä ei hermostu. Yleensä ihmiset suuttuvat ja puolustautuvat, kun heitä solvataan, puhumattakaan, jos sitä tehdään jatkuvasti.
Ei idioottimaiset kysymykset ansaitse vastausta. Heräisit sinäkin todellisuuteen.
hihun tulemaan palstalle, kun omiakin palstoja on pilvin pimein. Toi
"Tarkoitus oli varmaankin herätellä teitä pahasta unesta voimaan paremmin" kuulostaa samalta kuin tuhkarokkoinen kuppapotilas haluaisi leikkiä jotain lääkäriä.
Noihin aloittajan kysymyksiin on lisäksi vastattu jo useammin kuin olisi ollut tarpeellista. Minua ei kiinnosta paskankaan vertaa, mitä hullut usukit ateisteista ajattelevat.
Heidän kun ei edes pitäisi olla koko palstalla riehumassa. Mene sinäkin pois.
olevan ateisteja, vaan kirjoitetaan ateismista. Oletko unohtanut tämän? Ateisteilla kun ei ole suurempia haluja kirjoitella asioista jotka koskettavat kriittisesti ateismista. Toisin sanoen aihepiiri on kiellettyjen listalla, mutta muita toisinajattelevia saa kriittisesti arvostella ja mieluimmin jopa haukkua ja parjata oikein sydämensä kyllyydestä. Tässä suurin osa on jatkuvasti onnistunutkin.
Anna nyt sitten kriittinen lausuntosi siitä, ei jotkut eivät usko jumaliin. Minkälaista kritiikkiä sinulta irtoaa?
että josko hän antaisi malliksi sitä kritiikkiä välttäen ihmisen solvaamista tai halveksuntaa, kuten tuolla tavallisessa elämässä on tapana toisen ihmisten kanssa keskustella.
aika usein nämä "kriittiset" pohdiskelut luiskahtavat solvaamisen puolelle.
Mutta ihmettelin vaan sitä, että minkälaista kritiikkiä ylipäätään voi kohdistaa siihen ihan yksinkertaiseen asiaan, että joku ei usko jumaliin. Mitä kritisoimista siinä voi olla?
koetaan niin herkästi solvaamisena, vaikka se ei sitä todellisuudessa olekaan, kuten piispan puhe Kauhajoella, jonka sinä väänsit niin mutkalle kuin olla ja voi!
Kritiikkiä voisi olla vaikka että mihin ateismi johtaa, kun ei ole ylintä moraalin asettajaa kuten kristinuskossa. Jos verrataan kristinuskon sisältöön, kyllä ateismi, siis jumaluskon puute, on minusta aika köyhä alusta ihmiselämälle. Kun te esitätte ateismin niin yksipiippuisesti jumaluskon puutteena, niin mitä siitä seuraa, sehän se tärkeämpi puoli asiassa olisi. Mutta te vaan hoette tuota mantraanne ja tavallaan piiloudutte sen taakse käsittelemättä kinkkisiä kysymyksiä, jotka nousevat ateismin takaa. Tätä kun voisi kiihkottomasti pohtia, mutta ei se vaan onnistu.
Yksi esimerkki.
Kristinusko tarjoaa suojan ja pelastuksen heikoille ja syrjäytyneille.
Ateistit haukkuvat näitä heikkoja muka todisteena ettei Jumalaa voi olla olemassa koska heikot turvautuvat Häneen.
sinun käsityksesi asiallisesta kritiikistä?
Ja sitten lähdet sille tavalliselle linjalle, että ateismi on köyhä alusta ihmiselämälle. Tarkoitat siis moraalin puuttumista, jos ei usko jumalaan?
Väität, että ateistit hokevat mantraansa, että ateismi on vain jumaluskon puuttumistä. Mutta kun sitähän se on, ei mitään muuta. Eikä ole mantran hokemista, jos sen sanoo, vaan se on fakta.
"Kritiikkiä voisi olla vaikka että mihin ateismi johtaa, kun ei ole ylintä moraalin asettajaa kuten kristinuskossa."
- Kaunista ah niin kaunista "asiallista" kritiikkiäkö? Ateismista ei nouse mitään kysymyksiä, mutta ettehän te sitä tajua. Uskonnoista taas nousee yhtä sun toista kysymystä, koska uskonnoissa on dogmit. Ateismissa ei.
pähkinän tähän kohtaan.
miksi edes kritisoida. ei siitä kaverista sen fiksumpi tule, vaikka jumalaan uskoisikin. vaikka hitaus onkin rajatonta, niin kyllä niitä tolppia johonkin voi iskeä.
Tämähän se on ongelmana, kun puolin ja toisin kritiikki käsitetään eri lailla!
Se oli minun käsitykseni ateismista. Jos köyhä alusta loukkaa, niin mieti miksi se loukkaa. Todellisuudessa ei tuo ole mitenkään pahasti sanottu, kuten ateistien selvät haistattelut ja rumat sanat uskoville uskosta. En tarkoita että ateisteilta puuttuisi moraali, mutta se on vajaa kuten ihmislähtöinen humanismikin, joka ei täytä Jumalan moraaliohjeita. Ei tämä tarkoita että kristitty nostaisi itsensä muiden yläpuolelle, mutta ateistit sen niin helposti tulkitsee. Tottahan se on että jos ei usko Jumalaan, silloin puuttuu se ylin moraalin asettaja. Realistinen tosiasiahan tämä on. Miksi te niin helposti loukkaannutte tästä?
Jokaisella ihmisellä on Jumalan laittama omatunto ja käsitys oikeasta ja väärästä sisimmässään, vaikka se onkin vääristynyt. Jos täällä uskovat (voi olla monesti pelkkiä atteprovoja) kirjoittavat ateistien moraalin puutteista, se on luettavissa (ainakin itse tulkitsen sen niin) juuri tästä perspektiivistä käsin. Toisaalta monesti uskovat unohtavat mistä "moraalista" itse ovat lähtöisin.
Ateismista nimenomaan nousee kysymyksiä. Miksi te ette suostu tätä näkemään? Olen yrittänyt älyllisempää keskustelua nostattaa aiemmin parikin kertaa tuolla viestilläni, mutta ei se ole ottanut tulta. Ehkä tämä ei ole vaan oikea palsta siihen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000030519606
Lue ja viisastu ateismistasi...
kun toista ihmistä tai ihmisryhmää aletaan moittimaan ja syyttelemään ja katteettomasti jostain asiasta.
Esitystapasi on mielestäni oikein hyvä:
Suurin osa palstan uskovaisista esittää ajatuksensa yleensä heti hyökkäävämmin, eli pyrkii iskemään kyntensä nimenenomaan henkilöön ateismin takana, eikä ateismiin. Eli asia esitetään useimmiten, että ateisteilla ei ole kunnollista pohjaa elämälleen. Siinä ei ole isoa eroa, mutta se menee härskisti ihmiseen ja tämän yksityisyyden puolelle. Olen myös kuullut joidenkin sanovan, että heillä on oikeus siihen. Keskustele nyt kohteliaasti sellaisen ihmisen kanssa. Ihan liikaa pyydetty.
Minä voin aivan hyvin hyväksyä sen, että sinun mielestäsi ateismi on koyhä alusta ihmiselämälle, voin kertoa oman eriävän kantani sinulle kaikessa sovussa, koska ymmärrän, että sinulla on erilainen näkemys asioista, jotka ovat meidän välissämme.
Jos alkaisit väittämään, että minulla ei ole kunnollista pohjaa elämälleni, en hyväksyisi käytöstäsi. Sinullahan ei ole mitään asiantuntemusta minun elämääni, eikä mitään valtaa siihen.
Ylenkatsominen ja röyhkeä tunkeutuminen toisten ihmisten henkilöön ja henkilökohtaiselle alueelle on asia, jota en hyväksy, enkä salli. Sellaisissa tilanteissa toimin tarkoituksellisen ja tietoisen agressiivisesti, tarvittaessa ilkeästi, jos levittäytyjä ei ymmärrä ylittäneensä rajaa.
Se nyt vaan on niin, että ei ateisteja ryhmänä yhdistä mikään muu, kuin uskomattomuus jumaliin, tai kuten sinä asian esität, jumalaan. Ateistien erilaisista käsityksistä todellisuuden olemuksesta voisi kehittyä ihan kiinnostaviakin keskusteluja, ellei tarvitsi keskittyä hätistelemään iholle pyrkiviä usovaisia.
Aika pinnallisesti yleistetty. Useimmat ihmiset tuntevat nuorena olevansa voittamattomia, mutta elämänkokemuksen myötä myös ateisti ymmärtää oman heikkoutensa ja rajallisuutensa, mutta ero uskovaiseen on siinä, että ateisti oppii elämään rajallisuuden kanssa.
käynyt niinkin että kun on kritiikkiä antanut, on se tulkittu peräti rasismiksi; muistaen uimahalli polemiikin.
välttämättä aina ei ole kritiikin antajassa syy solvaamisen ja halveksunnnan suhteen, joskus se voi olla myös vastaanottajassa.
hitauden ja nopeuden suhde on ensisijaisen tärkeätä tietää vastanottajan suhteen, mikäli yleensäkkään kiinnostaa diplomaattisesti käyttäytyä.
toki vastakkainasettelu täällä nettimaailmassa on ihan ok.
minkään jumalan asettamaa omaatuntoa, eikä mistään jumalasta lähtöisin olevaa käsitystä oikeasta tai väärästä.
Jos sinun älyllinen keskustelusi on tuota tasoa, että haluat väen väkisin väittää ateisteja moraalittomiksi siksi, että ei usko jumalaan, niin olet kyllä väärällä palstalla. Ja väitätpä vielä, että ateistin moraali on vajaa. Miltä osin se vajaa olisi?
jumala on sinun päässäsi, etkä siitä älyllistä keskustelua täällä aikaseksi saa, vaikka kuinka vänkäät. Eiköhän tuolla uskispalstoilla ole enemmän sellaisia tyyppejä, joiden kanssa voit teidän omalla kielellänne ja omalla älyllisellä kapasiteelillanne myötäillä toisianne.
nettimaailma toimii loistavana vastakkainasettelun tantereena. melkein kuin autossa istuisi ja näyttäisi keskisormea naapurille ja luikkisi karkuun kun valoissa tullaan ikkunaan koputtamaan.
tosin kerran näin kaksi 'vastakkainasettelijaa'; toinen teki jotain (autossa liikenteessä), en tiedä mitä, mutta liikennevaloissa toinen kaveri tuli pesäöpallomailan kanssa autosta ulos kuin yleinensyyttäjä, ja toinen tämän huomasi ja tulipa hänkin pesäpallomailan kanssa autosta ulos.
oli siinä terassila meillä muutamilla pokassa pitelemistä. ei auttanut diplomatiat siinä.
No justiinsa. Keskustele siinä sitten kun vääristelet noin vaivattomasti sanomaani. Enhän ole väen väkisin väittänyt ateisteja moraalittomiksi: " En tarkoita että ateisteilta puuttuisi moraali, mutta se on vajaa". Tämän sanoin. Älä vääristele.
Jos mielestäsi sinulla ei ole Jumalan asettamaa omaatuntoa ja käsitystä oikeasta ja väärästä, niin kärsiikö sitten kysyä että onko sinulla lainkaan omaatuntoa ja käsitystä oikeasta ja väärästä vai onko ne siis evoluution tulosta? Aika hupaisaa koska sanoessasi ettei sinulla ole Jumalan asettamaa omaatuntoa ja käsitystä oikeasta ja väärästä, silloin sinua voi sanoa moraalittomaksi! Vai mikä se moraalisi sitten on?
Ateistilta puuttuu käsitys synnistä, mm. siltä osin moraalinne on vajaa.
Olet kuin se kalanpoika vedessä, joka emolleen kiukutteli: ei ole vettä, ei ole olemassakaan vettä!
ovatko kohtaamasi uskovaiset arkimaailmassa, jotka siis ovat sinua tulleet 'haastattelemaan' olleet diplomaattisia, vaiko ns. vastakkainasettelijoita?
Sanoit, että ateisteilla on vajaa moraali. Ihan sanomaasi mitenkään vääristelemättä ymmärrän sen niin, että sinulla on täysi moraali ja se on jotain enemmän ja parempaa kuin minulla.
Toki minulla on käsitys oikeasta ja väärästä. Ihan ilman jumalia tiedän mikä on oikein ja mikä väärin. Jos sinä et sellaiseen kykene, niin voi voi.
Synti on uskonnollinen termi, sillä ei ole sanana minulle mitään merkitystä. Teille uskiksille esimerkiksi homous on synti, koska joku tyyppi on sellaisen lausuman oppikirjaanne laittanut. Minun mielestäni se ei ole syntiä sen enempää kuin väärinkään.
Kaipasit asiallista keskustelua ja sitten lopetat tuollaisella typerällä töksäyksellä.
käyttäytyvät useimmiten kohteliaasti, jos ovat selvin päin, kuten muutkin ihmiset. Ylenkatsovaa asennetta olen havainnut jonkun verran helluntalaisissa. Jehovantodistajat yrittävät puuttua toisten elämään, mutta eivät sentään ole ylenkatsovia tai kovin epäkohteliaita. Noi evlut mummot ovat nykyään aika mukavia. Omat ev.lut mummoni olivat kyllä aika väkivaltaisia eukkoja.
Mun tutavapiirissä ei ole kovin paljon "aktiiviuskovaisia". Sopuisia hiljaa uskovia tuttavia minulla on paljonkin. Yksi pakotti minut lapsensa kummiksikin. Eihän siinä auttanut muu, kuin liittyä väliaikaisesti kirkkoon.
Lukioaikana yksi hyvä ystäväni oli uskoonsa vakavasti suhtautuva evlut. Meitä yhdisti halua keskustella kaikenlaisista asioista. Emme kuitenkaan olleet niin samalla aaltopituudella, että olisimme pitäneet yhteyttä, kun lähdimme tahoillemme opiskelemaan. Tämä ystäväni oli erittäin oikeudentajuinen, harkitseva, rehellinen ja rohkea. Intomielisyydestään huolimatta hän pystyi antamaan tilaa muille ihmisille. En ole törmännyt vastaavanlaiseen ihmiseen sen koommin. Kävimme yhdessä Lapinreissullakin. Odotan tietenkin kaikilta uskovaisilta yhtää tasokasta linjaa. Ei vaisinkaan, vähempikin riittää.
ovat mua tulleet arjessa 'haastattelemaan' ovat olleet niinä harvoina kertoina joka kerta kohteliaita.
jos oletetaan että 'ne samat' uskovaiset täällä palstoilla kirjoittelevat, on arki- ja nettimaailman ero ihmisen käyttäytymisen suhteen erittäinkin poikkeava.
mutta, tämän palstan perusteella vedettävät johtopäätökset jääköön jokaisen itsensä arvioitaviksi. joka ei kumminkaa sitä tarkoita ettenkö olisi sitä mieltä että nettikäytäytyminen poikkeaa arkielämän käyttäytymisestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038245172
kohtaaminen (=yhdistävä tekijä) tapahtuu mm. sosiaalisena toimena. kuinka tämä sosiaalinen toimi eroaa yksilön nettikäyttäytymisen ja arkielämä käyttäytymisen suhteen?
mutta tuohon on turha mennä, jos porukka ei koe arkimaailmaa kovinkaan erillaisena nettimaailmaa nähden. ensiksi pitäisi ne erot määritellä.
En ole sanonut että minun moraalini olisi täydellinen. Täydennät omavaltaisesti sen, mitä jätän sanomatta.
Kenelläkään ihmisellä ei luontaisesti ole käsitystä synnistä. Vasta kun Jumala näyttää, mitä se on, tulee ymmärrys.
Vaikket uskokaan että oikean ja väärän käsityksesi on Jumalasta peräisin, silti niin on.
Tämän vuoksi tuo kalavertaus. Annoit itse aihetta siihen.
Saavatko trollit kokopäiväisen kestohihityksen tai seksuaalista tyydytystä keksiessään näitä aloituksia?
kun tulee vaikeita asioita esiin. Kuvastaa heidän kapeakatsaista putkimaista ajatteluaan esitettyihin asioihin.
väitteesi! ;p
ketjun aloittajan esittämiin asioihin tai kysymyksiin? Mieti sitä vaikka alkuun.
vajaa vai muuten vaan tyhmä?
kysymykset ovat näemmä ateisteille aivan liikaa, kun ei ymmärrä ketjun aloittajan kirjoitusta. Onko se tyhmyyttä kun vastaa esitettyyn kysymykseen. Sinulle en edes vastaa noin typerään kysymykseen.
huomannut, että kun erehtyy vastaamaan hihun kysymykseen, hihu ei ymmärrä vastausta vaan esittää lisäkysymyksiä ja sen jälkeen muutaman lisää? Minä muuten vastasin jo, joten turpa kiinni vajakki.
Ateisteja vituttaa jatkuva mollaaminen, jeesustelu, moraalittomaksi haukkuminen, perättömien väittäminen, rehellisyyden ja tiedonjanon (joka on Raamatussa perimmäinen synnin lähde) vuoksi ylimielisiksi kutsuminen ja kaikki se paska, mitä teistit ateisteista kuvittelevat, kun eivät putkiaivoisessa maailmankatsomuksessaan muuta pysty näkemään.
Vittu.
Jos on oikein rehellinen ihminen, niin kyllä omaa vihantunnetta pitää jo alkaa miettiä ja hallita, mistä se johtuu, jos se on jatkuvaa. Ei elämä voi olla kokoajan vihan päällä olemista ja vihan kylvöä
eteenpäin. Siitä voi seurata kauheita. Ei ateistit
ole mitään koulukiusattuja, vaikka ovatkin tavallista herkkänahkaisempia. Mistä se nahka on
noin ohueksi kulunut, että pitää etsiä päivätolkulla pahoja asioita käsiteltäväksi.
Elämä on ihan muita arvoja varten meille annettu
ja siitä tulisi iloita ja jalaa iloa eteenpäin
Tällä eräät herkkänahkaisemmat polttavat päreensä alta aikayksikön. Negatiivisuus hallitsee palstan kirjoittajia, täytyy vain ihmetellä moiseen syytä. Vakio selitys varmaan heiltä löytyy muutamat uskovaiset henkilöt palstalla.
Jatka vaan kirjoituksiasi jotta syntyisi edes jotain järkevää tekstiä palstalle.
Kukapa kiittelisi itsensä solvaajaa, mutta moni solvaa asiallistakin keskustelijaa.
(Papintappaja on muuten kovakuoriainen, jonka toukka ei vahingoita puuta.)
"järkevää" tekstiä?
"Mikä se niin vituttaa ettei kuuppa kestä ?"
Eikö tuota lasketa negatiivisuudeksi koska kirjoittaja on hihhuli?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038224195