jauhaaminen! Täällä ei muusta puhutakaan kuin yksityisfirmojen juupas-eipäs paskan jauhaamista.
Lopetetaan yksityis
parkkifirmojen
221025
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kyllä se jauhaminen varmasti loppuu marraskuussa... sakkofirmoja ei tarvita yhtään mihinkään.
niinkuin nytkin oli taas yksipuolinen (ennakko)näkemys hovioikeuden päätöksestä.
Taas eilen väistelin jalkakäytävällä ajaen jonkun valopään ajoluiskalle jättämää kottosta. Oli tuhannen taalan paikka poliiseille ja kunnan pirkoille sakottaa muikeasti pelastustien tukkijaa, vaan eipä rahastajaa paikalla näkynyt. Ei nääs ollu virka-aika.
Julkinen on tehokasta, kunhan sitä vaan kehitetään. Siinä on volyymia ja suurtuotannon etuja. Ongelma ovat poliitikot, jotka eivät toimintaa kehitä, vaikka se tuo kunnille voittoa ja pienentää painetta veroprosenttiin. Helsingissä kompastuskivi on apulaiskaupunginjohtaja Pekka Sauri (vihr.), jolla näyttää olevan tavoitteena koko kunnallisen valvonnan romuttaminen, jotta yksityinen valvonta voi sen korvata. Mielipide näyttää olevan sama kuin puoluetoveri Osmo Soininvaaralla.
Pilvin pimeinhän olemmekin jo nähneet satoihin ellei tuhansiin erilaisiin julkisen sektorin toiminnan kehittämisprojekteihin, päälliköihin ja johtajiin, selvityksiin ja työryhmiin sijoitetun rahan tuottaneen tehokkaita julkisia palveluja, kuten esimerkiksi...äääh..tota...No, antaa olla.
Periaate:
Samantyyppinen kuin bussikatosten vuokrauksessa. Kunta luovuttaa valvontaoikeudet yritykselle tietyn, esim. 1v, 2v, 5v, periodin ajaksi korvausta vastaan. Tarjoukset kilpailutetaan.
Oikeusturvakysymys ratkaistaan vaatimalla yritykseltä sama näyttö kuin nyt kunnalliselta valvojalta, riitatapaukset ratkaistaan alioikeuksissa, kuten nyt julkisten pysäköinninvalvontamaksujen laita.
Edut:
Kunta vapauttaa resurssejaan kriittisimpiin kohteisiin, kuten sosiaalipalvelut. Tulot vuokratuottojen myötä kasvavat. Kannustava malli; valvontafunktio tehostuu, mitä aktiivisempi yritys, sen paremmin se ansaitsee.
Haitat:
Marginaaliset. Edellyttää kosmeettista tasoa olevan lain muutoksen. Edellyttää nykyisten pysäköinninvalvojien kouluttamista muihin tehtäviin tai siirtymistä yksityissektorille. Edellyttää tarjouskilpailun läpivientiä sopimuskauden välein.
Olen ollut jo yhteydessä sekä kunnallis- että kansanedustajaani.
puuttumatta, mutta on sinulla siat hyvin kun on omat kansanedustaja.Mutta eikait sitä voi kutsua kansanedustajaksi jos se sinun oma on.Se kait on silloin sinun edustaja ja semmoisellahan ei pitäisi olla asiaa päätöksen tekoon.Kuulostaa aivan lahjonnalta
Tehokasta julkista toimintaakin on olemassa. Keskeinen argumentti julkisessa pysäköinninvalvonnassa on siihen liittyvä kansalaisen oikeusturva, joka ei voi toteutua voitonmaksimointiin perustuvassa yksityisessä järjestelmässä.
Ja missäs oikeusturva sen paremmin toteutuu kuin raastuvassa?
Julkisen valvonnan ammattitaitoon, motiiveihin ja moraaliin voi luottaa. Siinä on myös toimiva ja läpinäkyvä valitusmenettely, jota kautta syntyy oikea ratkaisu. Yksityisessä "valvonnassa" insentiivi on "sakottamisesta" reklamointiin siinä, että tavoitellaan maksimaalisia tuottoja. Tässä ei oikeusturvaa tai moraalia kunnioiteta. Tavallisen kansalaisen kynnys mennä raastupaan on liian korkea, jotta sen varan mitään järjestelmää voitaisiin rakentaa.
jos kerran on varma siitä että maksu tuli väärin perustein niin eihän siellä raastuvassa voi kun voittaa. jos taas yrittää luikuroida niin mitä siinä reklamoinnit auttaa, väärinpysäköity mikä väärinpysäköity.
kohta kymmeniä korkeapalkkaisia tuomareita purkamaan näitä juttusumia, jos yksityinen valvonta hyväksytään. Ja taas käydään veronmaksajan kukkarolla...
Oikeus ei toteudu lakituvassa, jos jokainen joutuu hakemaan oikeutta sieltä itselleen. Firmoilla on lakimiehensä, joille taistelu on työtä. Pieni ihminen ei jaksa hakea oikeutta, jos on vähänkään epävarma sen toteutumisesta.
Lukekaa ParkComin sivuilta, siellä se on suoraan uhkailtu: jos pullikoitte vastaan, se tulee teille helvetin kalliiksi. Mun isä on isompi kun teidän isä. Se on vahvemman oikeutta. Siksi nuo firmat on vähintään saatava tarkkaan valvontaan.
iät ja ajathan täl palstal jo on agitoitu parkkimaksukäräjille kaikkia kellä sokeri suinkin suussa sulaa. jos jonkunlaiset kirstit ja kiket ja muut perrymeisonit ollu yllyttämässä ja varmoja voittoja lupailemassa
VARMA, mutta moni ei rupea ruljanssiin sen takia, että siinä on valtava homma josta ei saa asian mukaista korvausta.Kyllähän oikeus korvauksen antaa menetetystä työpäivästä, mutta se kaikki muu.Ja siinä on se syy miksi näitä villinlännen firmoja ei pidä sallia, ennen kuin kaikki reklamaatiot käsittelee joku muu kuin pirkkopoikain firma ja jos reklaamaatio menee läpi toimilupa pariksi kuukaudeksi telakalle, niin alkaa toimia.Mutta sehän ei taas toimi svedunrakastaja puppeleiden firmassa, kun tulot pienenee sen verran rajusti ettei löydy lappulippusten kirjoittajia, vaan lauri joutuu Håkanin pyytämään talkoo töihin.Tämän varmaan rapajuoppo pölwästikin älyää, kunhan ensin aloittaa veromaksun.Huomatkaa te muut tämän herran rakkaus elämä tupla-veehen.Viittaa vahvasti lahden länsipuolelle håkaneiden seuraan
rosiksessa kunnan pirkkojen maksutki käsitellään jos riita tulee ja tasan saman vrran siitä voi voitettaa. noista puppelihookanien perimistä maksuista mä en lähde vääntämään, luulen että itelläs on senpuolen taksat senverran hyvin hallus kyllä.
kunnallisten valvojien antamiaa pysäköintivirhemaksuja. Niistä valitetaan hallinto-oikeuteen, mikä on aivan eri osoitteessa. Kaiken lisäksi valitus on ilmainen, eli ei ole riskiä saada maksettavakseen parkkikonnien juristien kohtuuttomia laskutuksia. Aika merkittävä ero oikeusturvaan...
käräjäsalihan on kirstien ja kikejen toinen olohuone
eroaa kuitenkin merkittävästi kustannusten kannalta.
Olisitko itse valmis oikeustaistoon vaikka tupakkayhtiöitä vastaan? Niillä vasta kalliit juristit onkin. Ja niitä on monta. Täytyy olla aika rohkea yksityinen ihminen, jotta viitsii isoja firmoja ja niiden lakimiesarmeijoita vastaan hakea oikeutta.
Rivien välissä sinunkin kommenttisi oli varsin asenteellinen.
Sakkofirmoja ei tarvita mihinkään. Luotan oikeuslaitoksemme kykyyn todeta tämän asian toisenkin kerran hovioikeuskäsittelyssä.
Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asioista...
Arvoisa (?) nimimerkki Varmatieto. Olet useampaan kertaan todennut tällä palstalla, että sinulla on sakkofirmoihin liittyvistä oikeusjutuista vähän tietoa. Kun sitä tietoa kerran on vähän, niin kannattaako sitä näin suureen ääneen täällä rummuttaa?
Minäkin tiedän erittäin vähän esimerkiki Intian valtameren merenpohjan eliöistä tai ihmisen DNA:n rakenteesta, mutta en minä viitsi vähillä tiedoillani ryhtyä retostelemaan. Se kun on vähän noloa.