Asia pulpahti esille, taannoisesta hs:n artikkelista, jossa ainoa oikea asumisvaihtoehto olisi kerrostalo kehäykkösen sisäpuolella.
Hesarin mukaan koko muu Suomi on "nurmijärveä". Mielestäni ei pidä paikkaansa, Nurmijärvi on jokin välimuoto, se ei ole maaseutua, mutta ei kaupunkiakaan. Siellä asutaan omakotitaloissa, kuljetaan kahdella autolla Helsinkiin töihin, ei tunneta naapureita, ei ole palveluita.
Itse olen maalainen, ja Nurmijärvi kuulostaa ahdistavalta paikalta kehnoine palveluineen. Mutta se ei tarkoita, että oikea maaseutu olisi ahdistava paikka. Oikea maaseutu on aivan erilainen, kuin Nurmijärvi.
Sitten siihen Helsingin aseman korostamiseen. Lähes aina vedotaan siihen, että Helsinki tarjoaa korkeakulttuuria, kuten oopperaa ja taidetta, mitä ei muualta Suomesta saa. Kulttuuria ja kulttuuria, entä jos kulttuuri ei kaikkia kiinnosta. On totta ettei tällaista kulttuuria muualla Suomessa tarjota, mutta luulenpa että maalaiset eivät ole kylttyyristä riippuvaisia muutenkaan. Kuinkahan moni Helsinkiläinen käyttää kulttuuripalveluitaan?
Kaikki muut palvelut sitten löytyykin muista isommista kaupungeista, joiden lähellä lähes koko muu Suomi asuu. Sen sijaan maalla voi tehdä paljon sellaista, mitä Helsingissä ei voi.
-Voit lähteä kotipihasta moottorikelkkailemaan
-Lähteä hiihtämään omasta pihasta
-Päästää koiran vapaaksi lähimetsään ilman oikeustoimien kohteeksi joutumista
-Käydä marjassa ja sienessä lähistöllä
-Käydä kaupassa kumisaappaat ja likainen työtakki päällä, ilman että ihmiset kääntyisivät katsomaan
Tässä nyt vain muutamia esimerkkejä, mitä Helsingissä ei noin vain voi tehdä. Helsingissä tekeminen vaatii aina lähtemisen, jonottamisen, odottamisen ja maksamisen. Maalla voi tehdä paljon ilmaiseksi.
Tämä nyt on tällaista muna vai kana asettelua. Kaupunki-ihmiset siis asukoot kaupungissa, mutta maaseudulla asuminen ei ole mikään rikos, kuten jotkin väittää. Maalla asuvat harrastavat eri juttuja mitä kaupunkilaiset, siinä se syy, miksi molemmat viihtyvät asuinpaikassaan. Tämän takia maalaisia ei pidä ruveta kaupunkilaistamaan, ainakaan sen kateuden takia, että maalla asutaan kolme kertaa tilavemmissa taloissa kuin kaupungissa.
Hesarin mukaan koko muu Suomi on "nurmijärveä". Mielestäni ei pidä paikkaansa, Nurmijärvi on jokin välimuoto, se ei ole maaseutua, mutta ei kaupunkiakaan. Siellä asutaan omakotitaloissa, kuljetaan kahdella autolla Helsinkiin töihin, ei tunneta naapureita, ei ole palveluita.
Itse olen maalainen, ja Nurmijärvi kuulostaa ahdistavalta paikalta kehnoine palveluineen. Mutta se ei tarkoita, että oikea maaseutu olisi ahdistava paikka. Oikea maaseutu on aivan erilainen, kuin Nurmijärvi.
Sitten siihen Helsingin aseman korostamiseen. Lähes aina vedotaan siihen, että Helsinki tarjoaa korkeakulttuuria, kuten oopperaa ja taidetta, mitä ei muualta Suomesta saa. Kulttuuria ja kulttuuria, entä jos kulttuuri ei kaikkia kiinnosta. On totta ettei tällaista kulttuuria muualla Suomessa tarjota, mutta luulenpa että maalaiset eivät ole kylttyyristä riippuvaisia muutenkaan. Kuinkahan moni Helsinkiläinen käyttää kulttuuripalveluitaan?
Kaikki muut palvelut sitten löytyykin muista isommista kaupungeista, joiden lähellä lähes koko muu Suomi asuu. Sen sijaan maalla voi tehdä paljon sellaista, mitä Helsingissä ei voi.
-Voit lähteä kotipihasta moottorikelkkailemaan
-Lähteä hiihtämään omasta pihasta
-Päästää koiran vapaaksi lähimetsään ilman oikeustoimien kohteeksi joutumista
-Käydä marjassa ja sienessä lähistöllä
-Käydä kaupassa kumisaappaat ja likainen työtakki päällä, ilman että ihmiset kääntyisivät katsomaan
Tässä nyt vain muutamia esimerkkejä, mitä Helsingissä ei noin vain voi tehdä. Helsingissä tekeminen vaatii aina lähtemisen, jonottamisen, odottamisen ja maksamisen. Maalla voi tehdä paljon ilmaiseksi.
Tämä nyt on tällaista muna vai kana asettelua. Kaupunki-ihmiset siis asukoot kaupungissa, mutta maaseudulla asuminen ei ole mikään rikos, kuten jotkin väittää. Maalla asuvat harrastavat eri juttuja mitä kaupunkilaiset, siinä se syy, miksi molemmat viihtyvät asuinpaikassaan. Tämän takia maalaisia ei pidä ruveta kaupunkilaistamaan, ainakaan sen kateuden takia, että maalla asutaan kolme kertaa tilavemmissa taloissa kuin kaupungissa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
-Voit lähteä kotipihasta moottorikelkkailemaan - minua ei kiinnosta moottorikelkkailla. sen sijaan tykkään käydä ajamassa kartingia, hallille on lyhyt bussi tai automatka.
-Lähteä hiihtämään omasta pihasta - Espoossa ja osassa pohjois-helsinkiä onnistuu mainiosti
-Päästää koiran vapaaksi lähimetsään ilman oikeustoimien kohteeksi joutumista - Myös maalla pätee suomen laki, vaikka viimeaikaisista kouluammuskeluista ja lapsien päälle hyökänneistä koirista MAALLA voikin muuta ajatella
-Käydä marjassa ja sienessä lähistöllä onnistuu mainiosti asuinpaikassani espoossa metsikössä, joka alkaa takapihaltani
-Käydä kaupassa kumisaappaat ja likainen työtakki päällä, ilman että ihmiset kääntyisivät katsomaan - sori, ajattelen myös muita ihmisiä ja haluan olla asiallisen näköinen niinkuin muutkin kaupunkilaiset
Kirjoitin tekstissäni, maalaiset asukoon maalla, kaupunkilaiset kaupungissa. Molemmilla on eri intressit. Otin vain kantaa siihen, että HS:n mukaan maalla ei saisi kenenkään asua.
Minä asun maaseutumaisesti. Mutta pääsen ajamaan kartingia jos huvittaa, koska 15 min automatkan päässä sijaitsee Suomen paras kartingrata, mikasalocircuit. Muihin kommentteihin en ota kantaa. Paska täällä kyllä haisee..
Sinänsä mullekin ihan sama missä kukin asuu. Ehkä HS, kaupunkilaiset ja myös minä toivovat kuitenkin että maalla asuvat maksavat sen keskellä ei mitäätä asumisensa ja omat palvelunsa. Espoon kunnallisveropotista meni viime vuonna 20 % suorana aluetukena maaseudulle. Onko tämä oikein?
Ei se noin mene.
Suon oikein mielelläni sinulle oikeuden elää maalla, hyvä että viihdyt.
Olen stadilainen, viidennessä polvessa, ja tämä on minulle ainoa oikea, rakas kotikaupunkini.
Varmasti on paljon, mitä täällä ei mielestäsi voi tehdä, toisaalta on myös paljon mitä ei voi maalla, eikö?
kasvoin itse lapsuuteni keskustassa, silloin talvet olivat vielä talvia.
Kävin luistelemassa, sekä kentällä, että meren jäällä.
Hiihtämään pääsi myös aivan pihan läheltä. Autolla pystyi ajamaan vielä siihen aikaan meren jäällä.
Uimahallit talvellakin, lyhyen matkan päässä. Meressä uiden kesät, kymmeniä uimarantoja, osa ihanissa saarissa, suomenlinna, seurasaari, kaunissaari, mustikkamaa.
Keskuspuiston metsiin lyhyt matka, fillarilla viipottaen, heti steissin takaa pystyy ajamaan, kahden kadun ylitys vain.
Majojakin rakensimme.
Lapseni nauttivat myös samoista asioista, lisäksi harrastuspaikat lähellä, ei tarvinnut kuskata, joko kävellen tai sporalla.
Sienestimme, sporalla sinnekin, marjastimme myös.
Stadissa on siirtomaapuutarhoja, joissa omenapuita, marjapensaita, jopa pottuja kasvatimme.
Nyt asun itähki, meren äärellä. Uimassa voi käydä suoraan kotoa, pyyhe vain olalla. Metsää on 200m päässä, jos kunnon talvi, ( viime vuonna ei) pääsee suoraan ulko-ovelta sekä hiihtämään, että luistelemaan, joko meren jäälle, tai metsään.
Kaikki kaupat ovat lähellä, samoin lyhyt matka leffaan, teatteriin.
Marjoja voi poimia, sienestää aivan kävelymatkan päässä.
Meitä on erilaisia ihmisiä, yksi tykkää yhdestä, toinen toisesta, arvokkaita siitä huolimatta kaikki olemme, asuimmepa ja viihdyimmepä missä tahansa.
joudutaan niitä seuranhakuohejelmia maalaisille järjestämään helsinkiläisten toimesta?
silmiin pisti siis tuo lause: "-Käydä kaupassa kumisaappaat ja likainen työtakki päällä, ilman että ihmiset kääntyisivät katsomaan " saako tuolla tavoin siellä naista ?
En ole lukenut kyseistä artikkelia mutta olen jokseenkin varma siitä, että olet käsittänyt jotain väärin. HS tai Helsinki ei todellakaan halua että koko Suomi pakkautuisi Helsingin niemelle. Luulenpa että kyse on ollut siitä, että artikkelissa on myös korostettu muita maakuntakeskuksia kuten esim Jyväskylä, Joensuu, Kuopio ym mutta sinä olet sokeassa Helsinki-vihassasi tulkinnut, että kaupungissa asumisen kannattaminen tarkoittaisi ainoastaan Helsingissä asumista.
Siinä olen kyllä samaa mieltä, että asutuksen leviäminen on hirvittävän epäekologista ja sitä pitäisi välttää. Jos Helsinki on kauhean kamala paikka niin onhan näitä muitakin, esim Oulu tai Tampere. Mikseivät maalaiset koskaan käy noiden kaupunkien palstoilla laulamassa tuota virttänsä kuinka on hienoa asua maalla?