Sivulla:
http://www.sspx.org/against_the_sound_bites/devolution_of_evolution.htm
"What are we to make of the “scientific” evidence claiming extraordinary age for the earth? Evolutionary chemists use radiometric techniques to “prove” this planet to be about 4.8 billion years old. A favorite method is the potassium-argon system, used to date many fossilized specimens. The layers of gradual accumulation of sediments “over millions and millions of years” gives vivid “proof” of an ancient earth. These layers are dated using “state of the art” methods firmly establishing, they say, the notion of gradual evolutionary change; the simple, older organisms at the bottom and the more complex, younger life forms at the top. According to evolutionary thought fossilized remains have been entombed in sediment over millions of years, leaving a record of gradually evolving life forms to “prove” that evolution carefully molded every living organism.
This dating technique was recently tested for accuracy and failed.15 Three independent laboratories were sent a sample of basalt produced by an Hawaiian volcanic eruption less than 200 years ago. The testing results varied from 20 million years to 3 billion years.16, 17
On the other hand, let’s consider a global flood depositing sediments world-wide. The fossil record gives evidence of violent death.18 Thousands of wide-eyed fossilized fish, fins still extended. Apparent rapid and violent live burial of clams with intact closed shells. (Slow sedimentary burial would result in open shells unhinged by decayed ligatures.)19
It is known that a frothing phenomenon in a liquid environment, such like what a global deluge would cause, rapidly leaches out potassium and argon isotopes, much like dunking a tea bag rapidly into 20 cups of hot water. (Certainly, there isn’t much “flavor” left after the twentieth dunking!) The remaining potassium and argon isotopes in rocks are the very ones which, because of their small remaining concentrations, allow evolutionists to claim an ancient earth. On the contrary, it is on account of the leaching of these precise isotopes in a probable violent flood that rocks have these minute concentrations, not because they are billions of years old."
Vain koska evoluutikot eivät tiedä, ei tarkoita ettäkö he olisivat oikeassa. Totuus(tm).
http://www.sspx.org/against_the_sound_bites/devolution_of_evolution.htm
"What are we to make of the “scientific” evidence claiming extraordinary age for the earth? Evolutionary chemists use radiometric techniques to “prove” this planet to be about 4.8 billion years old. A favorite method is the potassium-argon system, used to date many fossilized specimens. The layers of gradual accumulation of sediments “over millions and millions of years” gives vivid “proof” of an ancient earth. These layers are dated using “state of the art” methods firmly establishing, they say, the notion of gradual evolutionary change; the simple, older organisms at the bottom and the more complex, younger life forms at the top. According to evolutionary thought fossilized remains have been entombed in sediment over millions of years, leaving a record of gradually evolving life forms to “prove” that evolution carefully molded every living organism.
This dating technique was recently tested for accuracy and failed.15 Three independent laboratories were sent a sample of basalt produced by an Hawaiian volcanic eruption less than 200 years ago. The testing results varied from 20 million years to 3 billion years.16, 17
On the other hand, let’s consider a global flood depositing sediments world-wide. The fossil record gives evidence of violent death.18 Thousands of wide-eyed fossilized fish, fins still extended. Apparent rapid and violent live burial of clams with intact closed shells. (Slow sedimentary burial would result in open shells unhinged by decayed ligatures.)19
It is known that a frothing phenomenon in a liquid environment, such like what a global deluge would cause, rapidly leaches out potassium and argon isotopes, much like dunking a tea bag rapidly into 20 cups of hot water. (Certainly, there isn’t much “flavor” left after the twentieth dunking!) The remaining potassium and argon isotopes in rocks are the very ones which, because of their small remaining concentrations, allow evolutionists to claim an ancient earth. On the contrary, it is on account of the leaching of these precise isotopes in a probable violent flood that rocks have these minute concentrations, not because they are billions of years old."
Vain koska evoluutikot eivät tiedä, ei tarkoita ettäkö he olisivat oikeassa. Totuus(tm).
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tämä ei kiinnosta.
Aineen rakenteen muuttuminen iän myötä on fysikaalinen ilmiö ei biologinen. HAH HAH.
Kressutiedehän hyökkää kaikkia tieteitä vastaan tukeutuen vain paimentolaistarustoihin.
K-Ar-menetelmässä on virhelähteitä, joita kreationistit käyttävät hyväkseen yrittäessään esittää tuon menetelmän epäluotettavana. Tiedämme varmasti, ettei se sovellu äskettäisen tulivuorenpurkauksen ajoittamiseen, koska sen mittausraja on nykyisin n.100 000 vuotta. joten tuollaista "tutkimusta" tekevät yrittävät jo lähtökohtaisesti vääristelyä. Lisäksi näytteet on otettu siten, että ne sisältävät ksenoliitteja, jotka ovat vanhempia ja täten sotkevat näytteitä. Malliesimerkki kreationistien epärehellisyydestä.
Lisäksi mikään tulva ei muuta kivien sisällä, joista näytteet otetaan, kaliumin ja argonin suhteita. Sitä paitsi, jos näin kävisi, ensimmäisenä liukenisi argon, joka on kaasu. Täten nuo näytteet olisivat vielä vanhempia kuin nykyisellä K-Ar-menetelmällä mitattu tulos.
Yksi tulva ei mitenkään selitä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä aikakausien eliöstön mukaisesti. Ja esim. kaikkein vanhimmista kerroksista löydämme vain kaikkein alkeellisimpien yksisoluisten eliöiden jäännöksiä. Miten tuo tulva pystyisi lajittelemaan yksisoluisetkin organismit kehitysasteen mukaisesti?
frothing phenomenon merkitsee jonkinlaista vaahtoilmiötä mutta liittynee toki tulvaan. Se on se ainoa syy miksi kehäpäättelyevoluutikko voi sanoa maapallon olevan milardeja vuosia vanhaa.
"Yksi tulva ei mitenkään selitä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyttä aikakausien eliöstön mukaisesti."
Eikö? Oletko tutkinut asiaa? Tunnemmeko kaikki mahdolliset ilmiöt? Oletko ajatellut miten tulva tapahtui jne? Kaikki asiat tulee ottaa huomioon millainen maailma oli silloin ja niin edelleen. Mutta kun et ole tutknut asiaa niin älä rupea höpöttelemään mitään aiheeseen liittymätöntä roskaa. Sitä ei kukaan jaksa kuunnella.
""frothing phenomenon merkitsee jonkinlaista vaahtoilmiötä mutta liittynee toki tulvaan. Se on se ainoa syy miksi kehäpäättelyevoluutikko voi sanoa maapallon olevan milardeja vuosia vanhaa.""
Ei suinkaan. Ensinnäkin näytteet otetaan kiven sisältä, mihin tulva ei vaikuta mitenkään, toisekseen kaasu ilman muuta häviäsi ensimmäiseksi, joten näytteet olisivat oikeasti vanhempia kuin nykyiset menetelmät mittaavat. Kolmannneksi maan ikä voidaan mitata useilla menetelmillä, jotka antavat saman tuloksen, mikä ei olisi mahdollista, jos tulva muuttaisi yhden menetelmän tuloksia.
""Eikö? Oletko tutkinut asiaa?""
Juu, olen lukenut asiasta. Kaikkein vanhimmista kerrostumista löydämme vain alkeellisimpien prokaryoottien jäämiä, hieman nuoremmista kerrostumista löytyy myös kehittyneempiä prokaryootteja, kunnes reilut pari miljardia vuotta vanhoihin kerrostumiin ilmestyvät ensimmäiset alkeellisimmat eukaryootit ja myöhemmin taas kehittyneemmät eukaryootit, kunnes ensimmäiset monisoluiset löytyvät vasta reilun miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista.
""Tunnemmeko kaikki mahdolliset ilmiöt?""
Emme tunne, eikä tuollainen lajittelu olisi minkään ilmiön mukaisesti mahdollista yhdessä tulvassa.
""Oletko ajatellut miten tulva tapahtui jne?""
En, koska sellaisesta maailmanlaajuisesta tulvasta muutama tuhat vuotta sitten ei ole merkkiäkään.
""Kaikki asiat tulee ottaa huomioon millainen maailma oli silloin ja niin edelleen. Mutta kun et ole tutknut asiaa niin älä rupea höpöttelemään mitään aiheeseen liittymätöntä roskaa. Sitä ei kukaan jaksa kuunnella.""
Ihan kuin se olisit sinä, joka et ota kantaa esille tuomiini yhden tulvan ongelmiin.
ole erilaisia. joten blaa. mitä jos joku kivi on haljennut ja siitä otetaan näyte. silloinhan isotooppeihin on ollut joku vaikuttamassa. Joten älä juksaa. Te evoluutikot etelähes milloinkaan jaksa ottaa olosuhteita huomioon!
Ei. Kyllä näyte otetaan aina kivestä sisältä. Jos jokin kivi on haljennut, sillä on ulkopinta. Mutta kun näyte otetaan kivestä sisältä.
Olosuhteet otetaan tutkimuksissa aina mahdollisimman tarkasti huomioon. Usein jopa todetaan, ettei ajoitusmenetelmiä voida lainkaan käyttää olosuhteiden vuoksi. Kaikkea ei voida ajoittaa, mutta silti pystymme selvittämään useinkin maan sisään miljoonia vuosia maanneiden fossiilien iän. Kreationistien tulisi kyetä selvittämään, miksi nuo iät ovat johdonmukaiset paitsi eri menetelmien suhteen, myös evoluutioteorian mukaisen polveutumisen suhteen, jos ne fossiilit olisivat hautautuneet kerralla.
....myös evoluutioteorian mukaisen polveutumisen suhteen, .....
Evoteoriahan perustuu fossiililöytöhin ja niitten olettuun järjestykseen. Siis tässä on taas tyypillinen kehäpäätelmä. Tehdään löytöjen perusteella evoteoria ja sitten rinta rottingilla kehutaan miten löydöt ovat, kas kummaa, aivan evoteorian mukaisessa järjestyksessä. Heh kun on hauskaa.
evoluutioteorian alkuperäiset polveutumissuhteet pääteltiin noiden fossiilien järjestyksestä, jota ei muuten oleteta, vaan se havaitaan. Nyttemmin DNA-tutkimukset ovat melko tarkkaan vahvistaneet tuon järjestyksen ja tuo järjestys on se, että alkeellisemmat muodot muuttuvat miljoonien vuosien kuluessa monimutkaisimmiksi ja eliöt noissa kerrostumissa muistuttavat sitä enemmän nykyelämää, mitä nuorempia ne ovat.
Lainauksesi oli puutteellinen, minähän sanoin:
"Kreationistien tulisi kyetä selvittämään, miksi nuo iät ovat johdonmukaiset paitsi eri menetelmien suhteen, myös evoluutioteorian mukaisen polveutumisen suhteen, jos ne fossiilit olisivat hautautuneet kerralla."
Miksi nuo fossiilit ovat siis järjestyneet siten, että niiden perusteella pystytään rakentamaan johdonmukainen evoluutioteoria, kun itsekin myönsit, että evoluutioteoria perustuu todellisuudesta havaittuihin fossiililöytöihin ja niiden järjestykseen?
Kehäpäätelmä tämä ei ole, vaan itsestäänselvyys, fossiilit ovat evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä, kun evoluutioteoria perustuu todellisuudessa havaittuun fossiilien järjestykseen.
http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/2006/45/images/a/formats/print.jpg
Images from NASA's Hubble Space Telescope have provided a dramatic glimpse of a large and massive galaxy under assembly by the merging of smaller, lighter galaxies. Astrophysicists believe that this is the way galaxies grew in the young universe. Now, Hubble observations of the radio galaxy MRC 1138-262, nicknamed the "Spiderweb Galaxy" show dozens of star-forming satellite galaxies as individual clumpy features in the process of merging. Because the galaxy is 10.6 billion light-years away, astronomers are seeing it as it looked in the universe's early formative years, only 3 billion years after the Big Bang.
-:-
lähteenä sen jälkeen mitä he tekivät v.1969-1972 joten en kommentoi aiheeseen liittyen mitenkään.
Kerro nyt toki lopulta ratkaisu tähän aijoitusmysteeriin.
Mistä voisi johtua, että KAIKKI radioaktiivisiin isotooppeihin perustuvat ajoitusmenetelmät olisivat väärässä? Onko KAIKKI puoliintumisajat määritetty väärin? Vai onko kyse aina kaikissa otetuissa näytteissä kontaminaatiosta? Eli näytteeseen on jonkin ulkoisen prosessin vaikutuksesta tullut lisää tai siitä on poistunut määrityksessä käytettävää isotooppia. Vai onko massaspektrometri epäluotettava laite eri nuklidien erotteluun? Missä vika?
Entä mistä voisi johtua se, että jos kaikki tieteelliset iänmääritysmenetelmät ovat väärässä, niillä saadut ajoitustulokset eivät kuitenkaan ole keskenään ristiriidassa? Uskomatonta sattumaako?
Mikä on mielestäsi luotettava iänmääritysmenetelmä?
sanotaan jotain näin: tämä on nyt 4.9 miljardia vuotta vanhaa(give or take 2.6 miljardia vuotta). Oletkos ajatellut sitä? joskus tuo give or take täyttää koko tuon skaalan jolla se väitettiin löytyvän. Huhhuhhoijakkaa!
Jätit muuten vastaamatta kaikkiin kysymyksiini.
Taidat nyt kyllä valehdella niin, että korvat heiluu?
Yrität nyt ilmeisesti puhua absoluuttisen virheen ylärajasta. Paljon oleellisempaa on menetelmän sisäinen tarkkuus (ulkoinen tarkkuus saadaan kohdilleen kalibroimalla) ja suhteellisen virheen yläraja.
Jos väität, että tieteelliset ajoitusmenetelmät antavat suhteellisen virheen ylärajaksi yli 50%, kuten tuossa nyt esitit, niin valehtelet kyllä rankasti. Useimmiten se suhteellinen virhe on suurimmillaankin parin prosentin luokkaa.
Onko purkauksessa tullut sellaisia partikkeleita, jotka eivät ole olleet sulia alkuunkaan ? Nehän on sitten vanhempaa kiveä kuin jähmettynyt laava, eikö vaan ? Yleisimminhän tällaiset ovat ksenoliitteja.
K-Ar-menetelmässä on suurin ongelma se, että miten ihmeessä voidaan ylipäätään mitata Ar-40-pitoisuuksia, jos maailma on vain 6000 vuotta vanha. Selitä se. Siis 6000 vuodessa ei muodostu vielä niin paljon argonia (ja nimenomaan sitä neljääkymmentä, jota kivestä ainoastaan löydetään) kaliumista, että se ylipäätään pystyttäisiin mittaamaan. Silti sitä pystytään mittaamaan. Miten ihmeessä ?
Samoin radiohiilimenetelmä on "kummallinen". Siinä voidaan puiden vuosirenkaista päästä vaikka kuinka kauas ajassa taaksepäin. Siis niin, että katsotaan jokin elävä (tai juuri kaadettu puu) josta mitataan C-14. Huomataan, että se vähenee vuosirengas vuosirenkaalta kuten puoliaika antaa odottaakin. No, sitten kun katsotaan aiemmin kuolleita puita, löydetään samanlaisia vuosirengassarjoja (tihentymiä l. kylmiä vuosia ja suuria kasvuja l. paksuja vuosirenkaita) juuri kuten elävässäkin puussa. Näissä sarjoissa täsmää myös C-14-määrä (kuolleessa ja elävässä on sama C-14-pitoisuus samoissa tihentymissä jne). Nyt kuitenkin noilla vuosirengassarjoilla päästään ainakin n. 12000 vuoden taakse - siis yhtäjaksoiset puiden vuosirenkaat yltävät sinne saakka ihan juuri täsmälleen niin, että edellinen vuosirengas sisältää vähemmän C-14 kuin uudempi ja aivan täysin loogisesti. Miten tuo on selitettävissä ? Miksi vuosirenkaita on tullut jo ennen kun maailma on ollut (teoriasi mukaan) olemassa ?