Olen pohtinut, mistä ateistiset fiktio-sanataiteilijat, jotka kirjoittavat yliluonnollisista asioista, saavat "väristyksensä" kertomuksiinsa, koska onhan niin, että fiktiossakin täytyy olla jotain totta ?
Itse näen, että eivät ehkä niin kovin ateistisia loppujen lopuksi ole, koska eihän skeptikko "tuhlaa" aikaansa sellaisessa, missä ei hänen mielestään ole mitään mahdollisuuksia - edes hituisenkaan - totuuden pohjaa.
Olisiko niin, että ainakin osan ateisteista voi sittenkin luokitella jonkin sortin pseudoilijoiksi ?
Itse näen, että eivät ehkä niin kovin ateistisia loppujen lopuksi ole, koska eihän skeptikko "tuhlaa" aikaansa sellaisessa, missä ei hänen mielestään ole mitään mahdollisuuksia - edes hituisenkaan - totuuden pohjaa.
Olisiko niin, että ainakin osan ateisteista voi sittenkin luokitella jonkin sortin pseudoilijoiksi ?
Vastaukset 21
Vanhimmat
sellaisia sanoja kuin "mielikuvitus" ja "mielihyvä"??
tänäiltana SAATAN mielessäni kuvitella kolmemunaisen avaruusolennon työntyvän vähän niinku jokapaikkaan.
ehkä se tuo minulle mielihyvän, vaikka käytänkin mielikuvitusta? ehkä ei?
arvaa onko asiassa totuutta paljon?
asia ei kuitenkaan tee minusta hihhulia.
että ilman jumalaa ihminen ei voi olla luova. Koska mielikuvitus liittyy luovuuteen, niin ateistilla kyse on vaan valheluovuudesta ja valhemielikuvituksesta.
Totakin tyyppiä pitäis vähän kouluttaa.
tyhjyyttä - ja tietenkin tyhmyyttä. Kirjailijat ovat usein hyvinkin tarkkoja siitä, että heidän kertomuksensa kiinnittyvät -ainakin joiltakin osin - todellisuuteen. Puhut (mielestäni)aika "hupsusti".
mielikuvitus on yksi ihmisen "ominaisuus". jokaisella on mielikuvitus.. enemmän tai vähemmän.
lapsilla mielikuvitus on hyvin voimakasta ja se ei ihan takuulla johdu mistään vitun jumalasta.
oletteko te ihan vajakkeja?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielikuvitus
olet tosiaan.. mene panemaan poroja porosus...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielikuvitus
vitun tollo.. mielikuvitukseen ei tarvita mitään vitun jumalaa.. vajakki!
katsos, eräänlaisia "jumalia" vilisee esimerkiksi yliluonnollisessa kauhukirjallisuudessa. Tietenkään ne eivät ole oikeita jumalia, vaan fiktiivisia pimeyden olentoja - sellaisiksi tarkoitettu kertomuksissakin, muttta näetkös, että monet noista (Esim Loveraft) tunnustautui ateistiksi. Mutta kuitenkin hänen tarinansa käsittelivät "muinaisia jumalia", ja hän - kirjoittaja siis - "hengitti" noiden kertomusten mukana - ne olivat hänen intohimonsa (mies ei saavuttanut rahallista menestystä, tämä seikka muuten alleviivaa sanomaani todeksi !), eli hän sittenkin näytti uskovan "jonkinlaiseen henki-maailmaan", eli saattoi olla okkultisti ?? TÄTÄ MINÄ TARKOITIN. Ateistinhan ei pitäisi uskoa - mihinkään, tuolaiseen, eikös niin ?
jos tyypillä on mielikuvitusta keksiä satukirjoja niin se ei todellakaan tarkoita että se niihin itse uskoisi. oletko todellakin noin vajakki?
jos se taas uskoi kirjoitelmansa todeksi niin silloin se ei ole ateisti vaan HIHHULI!
Etkö huomaa ironiaa. Nimittäin keväällä eräs tyyppi jankutti tavantakaa, että vain jumalan yhteydessä voi olla aitoa luovuuuta ja taidetta.
Ei kai kukaan kirjoita vakavissaan, jos aloittaa Kai muistat...ja perään alkeellinen uskiskommentti. Hei haloo!! Vähän enemmän huumoria olis ehkä tarpeen.
En mä nyt omaa ammatillista aluettani alkaisi pilkkaamaan.
Anteeksi rumat sanani, mutta oletko helvetin tyhmä vai muuten vaan pelle trolli?
Minäkin diggaan kauhusta, ja mm. Suomalaiset mytologiat kiinnostavat varsin paljon.
SE EI HEMMETI SOIKOON TARKOITA ETTÄ MINÄ USKOISIN NIIHIN!
Luetko Aku Ankkaa? Jos luet, niin uskotko tosiaan että ankkalinna on olemassa? Olet aika sairaan typerä ihminen noiden täysin idioottimaisten argumenttiese kanssa.
Vittu kun tuon kaltaiset pellet ovat aina vetämässä kaikenmaailman johtopäätöksiä täysin naurettavin perustein ja vielä odottavat että ihmiset jaksavat heitä vittuilematta kuunnella.
Kun on piilossa taivaassa, ja ei tule sieltä alas.. nyjähähähäh!
Tuo viesti oli muuten puhdasta paskaa. Mikälie idiootti trolli taas.
Et muuten ole aiemmin käyttänyt mitään seuraavista nikeistä; Savonarola, melperi, dhimmi(oikea)?
Kiitos, hei ja hyvästi.
oli sitten kyse, kuva- , sana- tai mistä hyvänsä taiteesta, on muitakin suuntauksia, kuin realismi. Taiteen ei edellytetä olevan kiinni arkitodellisuudessa. Krittisyys todellisuudelle ei kiellä fantasialla leikittelyä. Uskonnottomuus voi olla taiteessa joskus jopa vapauttava tekijä, kun ei ole ennalta määrättyjä uskomuksia, arvolatauksia tai ulkoa annettuja rajoja. Sanonta taiteellinen vapaus tulee varmaankin juuri siitä.
Kaikki taide ei tietenkään ole ammattiataidolla tehtyä, eikä kaikki sen ilmentymät miellytä kaikkia, mutta aloittelijankin taide on luovaa ilmaisua.
tajua: joku pohja TÄYTYY OLLA, että tarinoihin tulee syvyyttä. Pitäähän kirjoittajan itsekin eläytyä tarinaansa, ikäänkuin uskoa se, mistä kirjoittaa - siis sillä tavalla, että sen (kirjoittajan) tunne-kokemus-maailmassa on pohjavireenä, että se on JOLLAKIN TAPAA TOTTA, ei totta, mutta kuitenkin totta. Siitä se tulle se värinä . Ei ihan ilma tunnu missään. Se on ilmaa. Pysyy ilmana. Ei Lovecraft uskonut ehkä tietoisesti mihinkään, mutta hänellä oli mitä ilmeisimmin jonkinlainen uskonnollinen kaipaus; sitä hän purki okkulttisilla tarinoillaan.
mulla menee maha kipeeksi kun naurattaa :D:D:D
MINÄ EN HALUA JOHDATTAA TEITÄ PIMEYDEN SALOIHIN. HALUSIN VAIN VIHJATA, ETTÄ ATEISIMI ON TODELLA VAIKEA USKNOTO - VAIKEA USKOA SIIHEN, KOSKA IHIMINEN ON RAKENNETTU USKOMAAN SIITÄ TULEE NE "PURSUAMISET".ELI MIULLE RIITTÄ. TÄMÄ EI LÄHTENYT MUUTENKAAN HYVIN KÄYNTIIN.
Kyllä, olet aivan typerän tyhmä. Mene nyt jo hauku kaikki ateistit suvaitsemattomiksi ja moraalittomiksi. Tee se kuitenkin jollakin toisella palstalla.
Muuten joudut murhasyytteeseen kun tapat typeryydelläsi jonkun nauruun.
kirjallinen ilmaisu eivät ole minun vahvimpia puoliani, mutta luen milelelläni fiktiivisiä juttuja. Voi olla, että käsitin väärin mitä tarkoitit, mutta esimerkiksi Arto Paasilinnan Ukkosen Jumalan poika on kiva. Siinähän on keijuja ja peikkoja yms. Yliveto on mielestäni Rovasti Huuskosen petomainen miespalvelija, jossa karhu silittää rovastin paidat. Mun mielestäni sen kaltaisten tarinoiden kirjoittamiseen ei tarvita vakavaa suhtautumista uskontoihin, tosin uskontojen tuntemus on varmasti tarpeen.
Kuten sanoin, en ole sanojen mestari, mutta kuvallinen ilmaisu sopii minulle paremin. Itse teen eriskumallisia fantasiakuvia. Joku on sanonut niitä psykedeelisisksi, ja yleensä säästeliäästi kehuja antava opettajani AMK:ssa vertasi niitä jopa Picasson Guernicaan. En osaa kertoa mitä olen kuvilla esittänyt, mutta jälkitulkintana sanoisin niissä olevan omaa elämäkertaa, vaikka kaikki tapahtumat kuvissa ovat erilaisten elän- ja ihmiseläinhahmojen välillä. Omaan elämäänsä ja kokemuksiinsa ihmisestä löytyy syvyyksiä.
vähän turvonneelta.
on olennaisen tärkeä ominaisuus, kun kirjoittaa fiktiota. Kysy vaikka satukirjailijoilta.
En ihan usko, että Mörri-Möykyn sanoittaja kuvitteli Mörrin istuvan sateessa kärpässienen alla. Hän sepitti siis tarinan.
"...eihän skeptikko "tuhlaa" aikaansa sellaisessa, missä ei hänen mielestään ole mitään mahdollisuuksia - edes hituisenkaan - totuuden pohjaa."
Ai? Jos hihhuli vaatii saada tappaa tai alistaa skeptikon perustellen asiaa uskonnollaan, skeptikko ei siis käytä aikaansa uskonnon vastustamiseen???
Täysin pähkähullu väittämä!!! Väitän että lähestulkoon kaikki skeptikot "tuhlaavat" aikaansa ko.asiaan.
Mikä mania trollaajilla lienee? Lääkäri voisi tehdä tälle jonkin taudinmäärityksen.
Nimeäisin sen trollomania perserverikseksi.