Tämänhetkisen tietoni mukaan Raamatun vedenpaisumuksen perustalta ei ole tehty kovin kummoisia ennusteita siitä, mitä maapallolta pitäisi löytyä. Esim. öljy voi olla katastrofaalisen geologisen prosessin tulos, mutta eipä sitä kaiketi ole ennustettu vedenpaisumuskertomuksesta (ennen öjyn löytymistä)? Eikä kaiketi öljyn etsinnässäkään ole kovin paljon parempia tuloksia saavutettu tätä tietoa käytettäessä? Tosin luin kerran erään evoluutikon vastaväitteen tapaisen kysysmyksen, jossa sanottiin jotenkin niin, että miksei vedenpaisumusteoreetikot löydä öljyä gradualistisia(valtavirran) gelogeja paremmin. Tuosta vastaväitteestä päättelin, että yhtä hyviin tuloksiin on päästy.
Niin, siis minun mielestäni Raamatun vedenpaisumuskertomus (otettaessa kirjaimellisena globaalin tapahtuman kuvauksena) jättää silti aika paljon vaihtoehtoja sille, miltä maailman geologian pitäisi näyttää. Syvyyden lähteen on esimerkiksi sellainen, jonka ehkä myöhempi tutkimus voi tarkentaa, mutta juuri tuo tarkennuksen tarvehan tekee ennusteesta väljän.
Nyt kun geologiaa (ja paleontologiaa yms. tieteitä) on jo aika paljon harjoitettukin, ei ennustetta oikein voikaan tehdä "pelkästään kirjasta", vaan milteipä siihen tulee mukaan jo tehdyt havainnot. Esimerkiksi siten, että vedenpaisumuksen seurausennusteisiin sisällytetään jo tehdyt havainnot tietoisesti. Käsittääkseni tunnettu Henry M. Morrisin ja John C. Whitcombin teos The Genesis Flood lähtee jotakuinka tästä asetelmasta, joskaan varsinaisiin testattaviin ennusteisiin ei teoksessa muistaakseni juuri ylletä. Ja ikäänkuin hakusanaksi annetaan tässä nyt myös John Baumgardner, joka on esittänyt mm. jonkinlaista mannerliikuntateoriaa. Näissä pääpaino näyttäsi oleva jo havaitun selittämisessä harmoonisesti Kirjoitusten kanssa, ei uusien havaintojen ennustaminen.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Whitcomb
http://creationwiki.org/John_Baumgardner
Kun huomioidaan nykyisen paleontologian tulokset, vedenpaisumusmallin pitäisi "ennustaa" tai selittää
1) fossiilien järjestys (osa?)
2) geologisten kerrostumien (osa?) järjestys
3) radioaktiivisten isotooppien jakautuminen melko kattavasti
Tuossa tuo osa? tarkoittaa malleja, joissa globaalivedenpaisumus ei ole kuitenkaan kaikkien fossiilien tai kerrostumien aiheuttaja. Tähän pitäisi liittyä jokin menetelmä, jolla vedenpaisumuskerrostuma(t) erotellaan muista.
Itse näkisin, että "evolutionäärinen" fosiilien järjestyminen voi olla 2. helpoin noista kolmesta kysymyksestä. Yksinkertaistettuna fosiiliaineisto (nyt siis lähdetään oletuksesta, että vedenpaisumus on päätekijä kerrostumille) kuvastaa vallinneita olosuhteita, eliöiden levinneisyyttä ja elinpaikkaa korkeuskäyrillä ja toisaalta niiden ruumiintiheyttä ja ehkä lämminverisyyttäkin (kylmä kohmetti dinot?). Ja sitten myllerrystekijöillä voisi yrittää selittää poikkeavaa osaa havainnoista.
Kohtaan 2 en oikein osaa sanoa, mikä on "selitysaste" tällä hetkellä ja mitkä olisivat olennaiset vaatimukset. Jotenkin tuntuisi, että ne voisi ottaa ihan "annettuina", eli että mylleryksessä nyt "sattui" tulemaan tuollaisia esiintymiä.
Kolmoskohtaan en ole nähnyt kovin hyvää selitystä, siis pidän sitä vaikeimpana noista kolmesta. Kerrostumissahan kaiketi pääsääntöisesti isotooppien jakautuma noudattaa sellaista lakia, että hajoamistuotteet ovat rikastuneet alempiin kerrostumiin. "Normaali"geologiassa (paleontologiassa) tämä tulkitaan käsittääkseni iänmäärityksen kautta kerrotuman iäksi (joskus lukuisten korjausten jälkeen) ja siinä esiintyvien fosiilien iäksi samalla. Kertaluontoisessa tulvageologiassa pitäisi pitäisi tälle olla jokin seuloutumisselitys. Tämmöistä en siis ole nähnyt.
Ehkä tässä sivumennen voi mainita David Pawsonin näkemyksen luomisesta: päivät olivat Jumalan päiviä, siis vaikka ne olisivat olleet maapallon ajanlaskussa miten pitkiä tahansa, Hänelle ne olivat yhteensä vain yksi työviikko. Tarkemmin en ole perehtynyt, miten hän suhtautuu vedenpaisumukseen, mutta noista luomispäivistä voisi ajatella, että ainakin iänmäärityksen puitteissa Pawsonin maapallo voi olla kuinka vanha tahansa.
Niin siis tiukan kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan perustuvalla geologialla ja paleontologialla voi olla vielä jonkin verran haasteita edessä, ennenkuin sen perusteella tehtävät ennusteet ovat parempia kuin kilpailevien teorioiden ennusteet. Kun en ole kummankaan alan asiantuntija, niin tämä on ihan vain maallikkonäkemys asioiden tilasta. Joku voi korjata, jos tietää paremmin. Öljyn etsinnässähän tuo parempi geologia tuottaisi sitten taloudellisestikin tutkimuspanostukset takaisin.
Niin, siis minun mielestäni Raamatun vedenpaisumuskertomus (otettaessa kirjaimellisena globaalin tapahtuman kuvauksena) jättää silti aika paljon vaihtoehtoja sille, miltä maailman geologian pitäisi näyttää. Syvyyden lähteen on esimerkiksi sellainen, jonka ehkä myöhempi tutkimus voi tarkentaa, mutta juuri tuo tarkennuksen tarvehan tekee ennusteesta väljän.
Nyt kun geologiaa (ja paleontologiaa yms. tieteitä) on jo aika paljon harjoitettukin, ei ennustetta oikein voikaan tehdä "pelkästään kirjasta", vaan milteipä siihen tulee mukaan jo tehdyt havainnot. Esimerkiksi siten, että vedenpaisumuksen seurausennusteisiin sisällytetään jo tehdyt havainnot tietoisesti. Käsittääkseni tunnettu Henry M. Morrisin ja John C. Whitcombin teos The Genesis Flood lähtee jotakuinka tästä asetelmasta, joskaan varsinaisiin testattaviin ennusteisiin ei teoksessa muistaakseni juuri ylletä. Ja ikäänkuin hakusanaksi annetaan tässä nyt myös John Baumgardner, joka on esittänyt mm. jonkinlaista mannerliikuntateoriaa. Näissä pääpaino näyttäsi oleva jo havaitun selittämisessä harmoonisesti Kirjoitusten kanssa, ei uusien havaintojen ennustaminen.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_C._Whitcomb
http://creationwiki.org/John_Baumgardner
Kun huomioidaan nykyisen paleontologian tulokset, vedenpaisumusmallin pitäisi "ennustaa" tai selittää
1) fossiilien järjestys (osa?)
2) geologisten kerrostumien (osa?) järjestys
3) radioaktiivisten isotooppien jakautuminen melko kattavasti
Tuossa tuo osa? tarkoittaa malleja, joissa globaalivedenpaisumus ei ole kuitenkaan kaikkien fossiilien tai kerrostumien aiheuttaja. Tähän pitäisi liittyä jokin menetelmä, jolla vedenpaisumuskerrostuma(t) erotellaan muista.
Itse näkisin, että "evolutionäärinen" fosiilien järjestyminen voi olla 2. helpoin noista kolmesta kysymyksestä. Yksinkertaistettuna fosiiliaineisto (nyt siis lähdetään oletuksesta, että vedenpaisumus on päätekijä kerrostumille) kuvastaa vallinneita olosuhteita, eliöiden levinneisyyttä ja elinpaikkaa korkeuskäyrillä ja toisaalta niiden ruumiintiheyttä ja ehkä lämminverisyyttäkin (kylmä kohmetti dinot?). Ja sitten myllerrystekijöillä voisi yrittää selittää poikkeavaa osaa havainnoista.
Kohtaan 2 en oikein osaa sanoa, mikä on "selitysaste" tällä hetkellä ja mitkä olisivat olennaiset vaatimukset. Jotenkin tuntuisi, että ne voisi ottaa ihan "annettuina", eli että mylleryksessä nyt "sattui" tulemaan tuollaisia esiintymiä.
Kolmoskohtaan en ole nähnyt kovin hyvää selitystä, siis pidän sitä vaikeimpana noista kolmesta. Kerrostumissahan kaiketi pääsääntöisesti isotooppien jakautuma noudattaa sellaista lakia, että hajoamistuotteet ovat rikastuneet alempiin kerrostumiin. "Normaali"geologiassa (paleontologiassa) tämä tulkitaan käsittääkseni iänmäärityksen kautta kerrotuman iäksi (joskus lukuisten korjausten jälkeen) ja siinä esiintyvien fosiilien iäksi samalla. Kertaluontoisessa tulvageologiassa pitäisi pitäisi tälle olla jokin seuloutumisselitys. Tämmöistä en siis ole nähnyt.
Ehkä tässä sivumennen voi mainita David Pawsonin näkemyksen luomisesta: päivät olivat Jumalan päiviä, siis vaikka ne olisivat olleet maapallon ajanlaskussa miten pitkiä tahansa, Hänelle ne olivat yhteensä vain yksi työviikko. Tarkemmin en ole perehtynyt, miten hän suhtautuu vedenpaisumukseen, mutta noista luomispäivistä voisi ajatella, että ainakin iänmäärityksen puitteissa Pawsonin maapallo voi olla kuinka vanha tahansa.
Niin siis tiukan kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan perustuvalla geologialla ja paleontologialla voi olla vielä jonkin verran haasteita edessä, ennenkuin sen perusteella tehtävät ennusteet ovat parempia kuin kilpailevien teorioiden ennusteet. Kun en ole kummankaan alan asiantuntija, niin tämä on ihan vain maallikkonäkemys asioiden tilasta. Joku voi korjata, jos tietää paremmin. Öljyn etsinnässähän tuo parempi geologia tuottaisi sitten taloudellisestikin tutkimuspanostukset takaisin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nyt minä vasta kunnolla ymmärrän tätä Arthur C. Clarken kommenttia kreationisteista:
"I have encountered a few creationists and because they were usually nice, intelligent people, I have been unable to decide whether they were _really_ mad, or only pretending to be mad."
Juuri samalta minusta tuntuu tuon lukemisen jälkeen.
http://www.netikka.net/mpeltonen/kuvat/hplate.jpg
Selittyy parhaiten geysiireillä eli syvyyden lähteillä jotka puhkesivat ja repivät mannerlaatat liitoksistaan irti.
repii nämä mannerlaatat tuhannen riekaleiksi, oikein hyvin olet sisäistänyt kaikesta kaiken. Jatkakaa tätä syvällistä ja loogista ajatustyötänne niin saatte nobel.., siis saatte tupakkia.
Tai hyvällä onnella (vaatii erinomaista onnea ja myös originaalisuutta, joka kretiineiltä tosin puuttuu) Ig Nobel voi olla myös tavoitteissa.
Etkö tiedä, että tulivuoren uumenista tulevasta kaasusta on 80% vettä? Ja miten paljon sitä on sitten vielä maan uumenessa?
Ja kai se on jo vähenemäänpäin?
Valtamerien vedenpaine merivirtojen muodossa on tavattoman voimakas. Se osaltaan aiheuttaa jännitettä maankuoreen.
Osa tuosta voimasta syntyy maan pyörimisliikkeestä.
niin kaiki käy kuin hirvi. Nyt minä puolestani olen vaikuttunut, näennäistieteethän pelastavat pelastettujen maailmankuvia, joita aina ateistinen saatanallinen salaliittotiedeyhteisö on nujertanut kautta vuosikymmenten.
Tiedeyhteisöhän on nimitys ateisti-tiedemiesten kansainväliselle salaliitolle, joka pyrkii estämään oikean tieteen (mm. Kreationismi, Kristinusko) tulosten julkistamisen ja määrärahojen antamisen oikealle tieteelle.
Tiedeyhteisön muodostavat maailman tiedeuskovaiset tiedemiehet, jotka ovat tiukasti sitoutuneet maailmanhallituksen muodostamiseen, ateismiin, alkuräjähdysteoriaan, evoluutioteoriaan ja muihin valheisiin.
Tiedemies, joka poikkeaa näistä ns. totuuksista, erotetaan tiedeyhteisöstä ja hänet mustamaalataan julkisesti, haukutaan mielisairaaksi jne.
Yksi tärkeimpiä tiedeyhteisön välineitä salaliiton ylläpitämiseksi on ns. peer-review -järjestelmä, jolla estetään totuuden julkistaminen tiedeyhteisön hallitsemissa julkaisuissa.
Vain eräät harvat tieteen lajit, kuten kemia, voivat toimia salaliiton ulkopuolella, koska niissä ei ole juurikaan asioita, joita tarvitsisi väärentää tiedeyhteisön tarkoitusperien ajamiseksi.
Näennäistieteet jyrää hyvä hyvä.
-:-
Vedenpaisumuksen perusasiahan oli silloisten ihmisten häviäminen. Ja sen toteutumiseen ei nytkään tarvittaisi sen enempää vettä kuin maasta löytyy.
Ihmisten elinolot ovat varsin haavoittuvat melko pienestäkin tulvasta, joka tulee rankkasateista muutaman viikon aikana asutuille alueille.
Hyvä huomio ja eikös pullonkaulailmiö ole nykyisin evoluutioteoriankin perusasioita. Miksiköhän vedenpaisumuksesta vouhotetaan niin kovasti?
"Miksiköhän vedenpaisumuksesta vouhotetaan niin kovasti? "
eräässä vajakkien manuaalissa kerrotaan "vedenpaisumuksesta". Siinä samssa missä maa on litteä ja puuseppä syntyy neitsyestä.
että Raamatun mukaan vedenpaisumus oeitti korkeimmatkin vuoret, eikä tuollaista tapahtumaa ole mahdollista mallintaa nykyisten fysiikanlakien mukaan, luulisi, että siitä olisi jäänyt ede joitakin merkkejä luontoon. Toisaalta pullonkaulailmiö joka tieteen mukaisesti tapahtui n.70 000 vuotta sitten koskee vai ihmisiä, ei muita lajeja, kuten Raamatusta voimme lukea. Tämäkin on syy, miksi tarina Nooasta ei ole uskottava.