Pastori Liisa Tuovisen

että meillä vallitsisi samanlainen kuri ja järjetys kuin Iranissa, jos fundikset saisivat vallan?

Teotwawki kirjoitti:

että meillä vallitsisi samanlainen kuri ja järjetys kuin Iranissa, jos fundikset saisivat vallan?

Jotain Seppo Häkkisen kaltaista piispaehdokasta peliin, niin meno olisi kuin sata vuotta sitten.

on tämän asian avainsana. Lakihenkisyys vallitsee kaikissa uskonnollisissa ryhmissä. Me määrittelemme, mikä on oikein ja mikä väärin, ja jos et noudata sääntöjämme, joudut ikuiseen kadotukseen. Voiko säälittävämpää enää olla? Laillisen yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen ei tarvita jumalia.

Teotwawki kirjoitti:

on tämän asian avainsana. Lakihenkisyys vallitsee kaikissa uskonnollisissa ryhmissä. Me määrittelemme, mikä on oikein ja mikä väärin, ja jos et noudata sääntöjämme, joudut ikuiseen kadotukseen. Voiko säälittävämpää enää olla? Laillisen yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen ei tarvita jumalia.

Lue lisää

Tulee mieleen yksi entinen työkaveri, jolla oli vakavia ongelmia viinaksien kanssa.

Vika ja syyt olivat aina muissa, ei suinkaan hänessä. Muut olivat häntä vastaan ja toimivat väärin. Hän vain halusi hoitaa työnsä hyvin (kolmen promillen humalassa).

... koettiin loukkaavaksi, kun Tuovinen siunasi heidät kirkon tiloissa.

Eihän kirkon tiloissa sovi siunata, hyi helvetti.

Minä en kyllä käsitä, miksi kukaan lesbo tai homo haluaisi kirkolta yhtään mitään siunausta tai muutakaan. Niin paljon siellä on ennakkoluuloja ja torjuntaa ja sitä "eheyttämismeininkiä".

Ihan kuin minä sinisilmäisenä yrittäisin väkisin kelvata sellaisessa klubissa, jossa selvästi sanotaan, että vain ruskeasilmäiset ovat kunnon kansalaisia.

gyrus kirjoitti:

... koettiin loukkaavaksi, kun Tuovinen siunasi heidät kirkon tiloissa.

Eihän kirkon tiloissa sovi siunata, hyi helvetti.

Minä en kyllä käsitä, miksi kukaan lesbo tai homo haluaisi kirkolta yhtään mitään siunausta tai muutakaan. Niin paljon siellä on ennakkoluuloja ja torjuntaa ja sitä "eheyttämismeininkiä".

Ihan kuin minä sinisilmäisenä yrittäisin väkisin kelvata sellaisessa klubissa, jossa selvästi sanotaan, että vain ruskeasilmäiset ovat kunnon kansalaisia.

Lue lisää

Toisaalta ymmärrän niitä homoja, jotka uskovat jumalaan ja haluavat suhteelleen siunauksen. Onneksi on näitä Tuovisen kaltaisia, joita ei miespapit enää pomottele, kuten vielä muutama vuosi sitten ja jotka kyseenalaistavat raamatun homokäsitykset.

Mutta en minäkään kyllä kirkkoon kuuluisi vaikka uskovainen olisinkin, jos tuollaista paskaa saa silmilleen, jos ei sovi muottiin.

Kössönöm kirjoitti:

Toisaalta ymmärrän niitä homoja, jotka uskovat jumalaan ja haluavat suhteelleen siunauksen. Onneksi on näitä Tuovisen kaltaisia, joita ei miespapit enää pomottele, kuten vielä muutama vuosi sitten ja jotka kyseenalaistavat raamatun homokäsitykset.

Mutta en minäkään kyllä kirkkoon kuuluisi vaikka uskovainen olisinkin, jos tuollaista paskaa saa silmilleen, jos ei sovi muottiin.

Lue lisää

... joutuu tekemään aika paljon yhteistyötä seurakuntien kanssa. Hän sanoi, että kirkollisissa yhteyksissä on rasittavinta ja kamalinta se, ettei koskaan voi tietää, mitä ihminen, jonka kanssa asioi, todella ajattelee, eikä voi myöskään tietää, onko tämä selvillä ystäväni lesbosuhteesta. Ja peruuntuuko työsopimus, jos naissuhde tulee yhtäkkiä ilmi.

Hän kuuluu itse kirkkoon ja on omalla tavallaan uskonnollinenkin. Mutta kristityt osaavat kuulemma todella haavoittaa - se on tullut hänelle ja hänen kumppanilleen selväksi. Muualla yhteiskunnassa ja ihmisten parissa homous ei ole nykyään enää juuri mikään iso juttu. Monet suhtautuvat varsin suopeasti, kuten oikein onkin. Mutta tämä kirkkoväki... huoohh...

gyrus kirjoitti:

... joutuu tekemään aika paljon yhteistyötä seurakuntien kanssa. Hän sanoi, että kirkollisissa yhteyksissä on rasittavinta ja kamalinta se, ettei koskaan voi tietää, mitä ihminen, jonka kanssa asioi, todella ajattelee, eikä voi myöskään tietää, onko tämä selvillä ystäväni lesbosuhteesta. Ja peruuntuuko työsopimus, jos naissuhde tulee yhtäkkiä ilmi.

Hän kuuluu itse kirkkoon ja on omalla tavallaan uskonnollinenkin. Mutta kristityt osaavat kuulemma todella haavoittaa - se on tullut hänelle ja hänen kumppanilleen selväksi. Muualla yhteiskunnassa ja ihmisten parissa homous ei ole nykyään enää juuri mikään iso juttu. Monet suhtautuvat varsin suopeasti, kuten oikein onkin. Mutta tämä kirkkoväki... huoohh...

Lue lisää

että on eduksi kirkossa toimimisessa, jos on homovastainen? Siis, että antaa itsestään kuvan, että on kelvollinen uskovainen, kun latelee homovastaisia viestejä. Ja perustaa ne puheensa nimenomaan raamattuun.

En tiedä uskovaisen siskoni kantaa, koska siitä en ole koskaan hänen kanssaan puhunut. No, nykyään ei kyllä puhuta enää mistään. Mutta saatan kyllä hänet hyvin tuntien uskoa, että sen tätitukan alla pyörii hyvinkin homovastaisia ajatuksia.

Onhan se kamalaa, jos pitää omaa minuuttaan salata, saadakseen pitää työpaikkansa, tai saadakseen edes olla töissä rauhassa.

Kössönöm kirjoitti:

että on eduksi kirkossa toimimisessa, jos on homovastainen? Siis, että antaa itsestään kuvan, että on kelvollinen uskovainen, kun latelee homovastaisia viestejä. Ja perustaa ne puheensa nimenomaan raamattuun.

En tiedä uskovaisen siskoni kantaa, koska siitä en ole koskaan hänen kanssaan puhunut. No, nykyään ei kyllä puhuta enää mistään. Mutta saatan kyllä hänet hyvin tuntien uskoa, että sen tätitukan alla pyörii hyvinkin homovastaisia ajatuksia.

Onhan se kamalaa, jos pitää omaa minuuttaan salata, saadakseen pitää työpaikkansa, tai saadakseen edes olla töissä rauhassa.

Lue lisää

... kirkon piirissä on parhaassa sosiaalisessa asemassa tukevassa heteroliitossa elävä useamman lapsen isä tai äiti. Silloinhan on henkilön suuntautuminen melko selvä juttu, ja perhemallikin jumalalle "otollinen" (phah).

Kukaan ei kuitenkaan tiedä, mitä malliperheiden kulissien takana tapahtuu. Ystävättäreni on hoitajana mielisairalassa. Sinne kyörättiin juuri männäviikolla eläkeelle jäänyt pastori, joka on piinannut sietämättömällä vainoharhaisuudellaan ja henkisellä väkivallallaan perhettään jo vuosikymmenet. Kirkon pirissä erittäin arvostettu, kotona täysi perkele. Mutta hetero, hetero toki, homoushan se on niin "synnillistä".

Uskontoihin kyllä ollaan vaatimassa vaikka mitä erioikeuksia, mutta kun joku ei halua uskontoon osallistua niin johan aletaan vinkumaan kuinka uskovaisia sorretaan ja vaikka mitä.

monta kysymystä, joihin minulla ei ole vastausta.

Teotwawki kirjoitti:

monta kysymystä, joihin minulla ei ole vastausta.

minua on aina syytetty liiasta uteliaisuudesta.

Joskus jossakin uudessa työpaikassa (olen iankaiken ollut pätkätyöläinen) olen kysynyt, että miksi tämä juttu tehdään näin? Aina vaan sanottiin, että älä kysele ala tekeen töitä.

... sikäli kun Liisa Tuovisen toimintaa ja persoonaa tiedotusvälineiden perusteella tunnen, hän on yksi fiksuimmista ja sympaattisimmista uskovaisista, joita tiedän.

Ei ole kuitenkaan hyvä luokitella ihmisiä noin mustavalkoisesti - "hyvä jätkä vai hihu" - kun asioissa on kuitenkin monta puolta.

Ai niin, mutta kristinuskossahan kaikki jaetaan kahteen porukkaan viimeisellä tuomiolla, siitähän tuo ajattelu tietenkin juontaa juurensa. Siis: hyvis tai pahis. "Jos olet meidän puolellamme, olet heitä vastaan." Krsitinusko ei tunne välimuotoja. Humanismi taas tuntee.

mitä olen hänen puheitaan kuunnellut ja haastatteluja lukenut, olen saanut hänestä lämpimän ja inhimillisen kuvan.

Kössönöm kirjoitti:

mitä olen hänen puheitaan kuunnellut ja haastatteluja lukenut, olen saanut hänestä lämpimän ja inhimillisen kuvan.

Jos vaikka olenkin sitä mieltä, että kun avioliittoon siunaaminen on kirkon "tuote", Tuovinen meni kilpailevan "tuotteen" edistäjäksi, mutta nimenomaan lämmin ja inhimillinen kuva on julkisuuden perusteella syntynyt.

taisi olla sellainen tilanne, että toisenlainen ratkaisu ei tullut kysymykseen. Kädet sidottu kahdestakin syystä. Pelko jäsenkadosta ja konstit muutenkin vähissä. Mitä he voisivat tehdä eläkkeellä olevalle papille?

siihen muuta kantaa, kuin se, että kirkon pitäisi olla kaikkien kirkko. Itse en ole kirkon jäsen, mutta ajattelen, siis olen.

Teotwawki kirjoitti:

siihen muuta kantaa, kuin se, että kirkon pitäisi olla kaikkien kirkko. Itse en ole kirkon jäsen, mutta ajattelen, siis olen.

Tw:[... kuin se, että kirkon pitäisi olla kaikkien kirkko.]
Mutta eihän se voi olla, tämän takia:
Tw:[ Itse en ole kirkon jäsen...]

Muutenkin "kaikkien kirkko" kansankirkkoajatuksena on ehkä paremmin kuningaskunnan aikaa, "kenen maa, sen uskonto".

Mutta voihan tuon ymmärtää, että potentiaalisesti kaikkien? Sitähän se varmaan edelleen on. Mutta tarkoittaako tuo samalla sitä, ettei kirkolla voi olla mitään enemmistön kannasta poikkeavaa kantaa tai ylipäätään mitään omaa "kirkon" kantaa?

tuttumies kirjoitti:

Tw:[... kuin se, että kirkon pitäisi olla kaikkien kirkko.]
Mutta eihän se voi olla, tämän takia:
Tw:[ Itse en ole kirkon jäsen...]

Muutenkin "kaikkien kirkko" kansankirkkoajatuksena on ehkä paremmin kuningaskunnan aikaa, "kenen maa, sen uskonto".

Mutta voihan tuon ymmärtää, että potentiaalisesti kaikkien? Sitähän se varmaan edelleen on. Mutta tarkoittaako tuo samalla sitä, ettei kirkolla voi olla mitään enemmistön kannasta poikkeavaa kantaa tai ylipäätään mitään omaa "kirkon" kantaa?

Lue lisää

ole = ihmiset?

Eikö kirkko ole ihmisiä varten eikä ihmiset kirkkoa varten?

Kirkon kanta on se mikä on enemmistön kanta, eikö?

Jotka eivät sitä halua olla samaa mieltä, voivat perustaa oman kirkon, eikö?

Tuntuu, että Suomi kulkee tässäkin Amerikan malliin, elikkä on uskontolahkojen luvattu maa. Esimerkiksi lestat ovat kirkko kirkon sisällä pelkästään taloudellisista syistä, opillisia ristiriitojahan on paljon, mutta se ei riitä, lestojen sisällä on monta eri lahkoa, jotka eivät edes ole puheväleissä. Se siitä kristillisyydestä.

tuttumies kirjoitti:

Tw:[... kuin se, että kirkon pitäisi olla kaikkien kirkko.]
Mutta eihän se voi olla, tämän takia:
Tw:[ Itse en ole kirkon jäsen...]

Muutenkin "kaikkien kirkko" kansankirkkoajatuksena on ehkä paremmin kuningaskunnan aikaa, "kenen maa, sen uskonto".

Mutta voihan tuon ymmärtää, että potentiaalisesti kaikkien? Sitähän se varmaan edelleen on. Mutta tarkoittaako tuo samalla sitä, ettei kirkolla voi olla mitään enemmistön kannasta poikkeavaa kantaa tai ylipäätään mitään omaa "kirkon" kantaa?

Lue lisää

aina ja kaikissa yhteiskunnissa ollut valtaapitävien puolella, ei kansan. Perseennuolijoita koko sakki.

Teotwawki kirjoitti:

aina ja kaikissa yhteiskunnissa ollut valtaapitävien puolella, ei kansan. Perseennuolijoita koko sakki.

Eikö esim. Englannissa ollut oikeastaan niin, että valtaa piti kirkko eikä kuningas? Vai oliko se Skotlanti ja Mary Stuart?

Itseasiassa sielläkin tappelivat eri uskontokunnat eikä Elisabet ja Mary.

Nyt kun alkaa tätä veristä historiaa tutkimaan, niin kyllä kristityn kädet ovat veriset.

Wariska kirjoitti:

Eikö esim. Englannissa ollut oikeastaan niin, että valtaa piti kirkko eikä kuningas? Vai oliko se Skotlanti ja Mary Stuart?

Itseasiassa sielläkin tappelivat eri uskontokunnat eikä Elisabet ja Mary.

Nyt kun alkaa tätä veristä historiaa tutkimaan, niin kyllä kristityn kädet ovat veriset.

Lue lisää

Henrik VIII erotti Englannin katolisesta kirkosta saadakseen avioeron. Näin sai alkunsa anglikaaninen kirkko. Henrikin aikana ainakin kuningas piti valtaa käsissään.

Mistä sinä tämän tiedät siin varmasti?

Teotwawki kirjoitti:

Mistä sinä tämän tiedät siin varmasti?

Arvelinkin siitä johtuen, että kun Kristillisessä kirkossa tehdään Raamatun vastaisesti, niin siitä syntyy haloo ja sen jälkeen kanne.