Tällä palstalla on nyt ollu moraalista jonkin verran puhetta. Ni nyt kysyisinkin yllättäen tälle palstalle kirjoittelevilta "uskonveliltä". Mitä mieltä he ovat moraalista?
Esim. noi kymmenenkäskyä on ihan hyviä lapsille, mutta aikuinen joutuu miettimään pidemmälle. Joutuu vaikkeisiin ja moraalisesti arvelluttavien kysymysten eteen.
Saako tappaa? Kiduttaa?
Jos niillä pystyy estämään vielä pahempaa tapahtumasta?
Ps. toki atetkin saa vastata.
Esim. noi kymmenenkäskyä on ihan hyviä lapsille, mutta aikuinen joutuu miettimään pidemmälle. Joutuu vaikkeisiin ja moraalisesti arvelluttavien kysymysten eteen.
Saako tappaa? Kiduttaa?
Jos niillä pystyy estämään vielä pahempaa tapahtumasta?
Ps. toki atetkin saa vastata.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Rovasti on nyt vaan hyvä, ja laittaa lasit nenälle.
Tämä ei ole mikään uskovaisten deittiosasto.
Rovasti on nyt hyvä ja hilpaisee kirkonmäelle, niin paljon kuin pappa-tunturilla pääsee.
Kiitos ja hyvää matkaa!
... muistaa sitten ajaa varovasti. Kahvit on nyt tältä illalta juotu =D
Kirjoittaa siis attepalstalle ja kysyy uskovaisilta, saako tappaa ja kiduttaa?! Heh.
Koska tämä on ateismille varattu palsta, niin kiitän että suvaitset meidänkin vastata.
Kymmenessä käskyssä on toki pari ihan hyvääkin. Se että lapselle paukutetaan päähän että on vain yksi jumala ja niin edelleen, ei mielestäni ole millään tavalla moraalista.
Älä tapa on ihan jees. En toki selitä sitä sillä että jumala niin sanoi vaan niin että jos tappaa niin satuttaa toisen lähimmäisiä, ja samalla hyväksyy sen että joku toinen voi tappaa sinut ja samalla satuttaa lähimmäisiä.
Tuo siis tuollaisena pika-analyysinä. Saa toki ymmärtää väärinkin jos haluaa, en jaksa kinata enempää.
Varastamiseen pätee jotakuinkin samat argumentaatiot.
Lopuista käskyistä voinemmekin oletettavasti olle eri mieltä. Pari viimeistä kun apinoi tuota älä varasta käskyä ja loput sitten hehkuttavat jumalaa.
Ai niin, kiduttamiseenkin pätee samat argumentaatiot kuin varastamiseen tahi tappamiseenkin.
>>Koska tämä on ateismille varattu palsta, niin kiitän että suvaitset meidänkin vastata. >Kymmenessä käskyssä on toki pari ihan hyvääkin. Se että lapselle paukutetaan päähän että on vain yksi jumala ja niin edelleen, ei mielestäni ole millään tavalla moraalista. >Älä tapa on ihan jees. En toki selitä sitä sillä että jumala niin sanoi vaan niin että jos tappaa niin satuttaa toisen lähimmäisiä, ja samalla hyväksyy sen että joku toinen voi tappaa sinut ja samalla satuttaa lähimmäisiä.
Lainaus: "Jep, mutta entäs sitten kun on tosipaikka ja omahenki uhattuna?"
Enkös vastannut tuohon jo aika selkeästi? Vai meinaatkos että höpöttäminen jumalasta auttaa jotain siinä tilanteessa?
varovasti nyt. Käytät nimimerkkiä, jonka uskottavuus on vähintäänkin epäilyttävä, sillä akateemisesti koulutettu ihminen ei kirjoita noin typerästi.
Tästä olen sinulle ennenkin huomauttanut. Yritätkö jollain omalla typerällä tavallasi nostaa virtuaalista sosiaalista arvostustasi käyttämällä luokkaasi korkeampaa statusta?
kirjoitustavasta onko akateemisesti koulutettu vai ei?
Mitä jos ei ole?
Onko sellaisen henkilö vähemmän uskottava kuin akateeminen?
Mistä se johtuu?
Arvaa miksi me tavalliset duunarit emme aina jaksa näitä opillisia kiistoja?
Emme kirkon sisällä emmekä kirkon ulkopuolella olevia opillisia kiistoja. Yks hailee, onko oppi sitä tai tätä, kun pitää miettiä että mistä helvetistä sitä taas repii sen euron että saa jokapäiväisen ruuan tai joka jumalan aamu herää kylmä rinki persiissä että onko sitäkään työpaikkaa enää.
Parempi mennä pubiin kaljalle tai sitten saunaan, varsinkin jos on poreamme.
Kaikella rakkadella.
... ihan sama onko ihmisellä akateemista koulutusta vai ei. Ei se työpaikka ole akateemisellakaan itsestään selvä, eikä palkkakaan ole monilla niistä aloista kummoinen. Jos asiansa osaa esittää suomen kielellä ymmärrettävästi, niin hyvä.
Mutta jos esittää olevansa akateemisesti koulutettu, valitsee nimimerkikseen "rovasti" ja kirjoittaa "noi kymmenenkäskyä" niin on vain vaikea uskoa, että rovasti olisi ihan oikea.
ni, katso sieltä, jos kiinnostaa. tuskinpa.
en minä tällä muuta halunnut sanoa, kuin sen, että jos tyyppi käyttää nimimerkkiä, jolla yrittää nostaa omaa statustaan, mutta kirjoitusasusta selvästi huomaa, että ei olla lähelläkkään sen edellyttämää tasoa, on se minusta surkeaa. Minä olen duunari, ja helvetin huonosti palkattu, mutta jotain tasoa sentään.
että omaako akateeminen jotenkin korkeamman statuksen kuin tavallinen duunari?
duunareissakin on sivistyneitä ihmisiä.
akateemisuutta ja sivistyneisyyttä.
Tiedän monia akateemisia joiden ns. sivistystaso ainakin käytöksen kohdalla on aivan alakantissa. Eikö sivistys ole kokonaisuutta eikä pelkkää tietoa jostakin yhdestä opista/asiasta? Eikö sittenkin se sydämen sivistys ole se kaikkein tärkein asia?
Ja eniten mulla ottaa päähän akateemisten ei akateemiset hännystelijät.
sivistyskin voidaan jakaa eri osiin. On sydämmensivistystä, lukeneisuutta sekä yleisivistystä, joten ei niitä voi yhteen nippuun laittaa.
Jeesus ei ainakaan tehnyt pahaa kenellekään!
mistä tiedät?
tarttiskattoo isostakirjasta.
Vedän nyt ihan muistin varasta, mutta eikös se suututtanut joitain fariseuksia ainaskin ja tulkinta tavasta riippuen ollut osa syyllinen juudaan kuolemaan ja juutalais vainoihin?
>> Saako tappaa? Kiduttaa?
Jos niillä pystyy estämään vielä pahempaa tapahtumasta? > Esim. noi kymmenenkäskyä on ihan hyviä lapsille, mutta aikuinen joutuu miettimään pidemmälle.