Haluatko Mover samaa Suomeen?
http://www.youtube.com/watch?v=8ZNx0xHe0p0&feature=related
Missä olivat nyt ne maltilliset muslimit, kun rauhallisesti käyttäytyvät poliisit joutuivat vihamielisten muslimien mobbauksen uhreiksi?
Missä islamin apologeetikot?
Olisiko sinun mielestäsi syytä asettaa jonkinlaisia rajoja muslimien Suomeen kohdistuvaan maahanmuuttoon?
Videon tapahtumat alkavat nimittäin olla arkipäivää Euroopan jokaisessa maassa. Islam vahvistuu päivä päivältä. Asuinalueita joutuu muslimien hallintaan. Niihin ei ole poliiseillakaan enää mitään asiaa.
http://www.youtube.com/watch?v=8ZNx0xHe0p0&feature=related
Missä olivat nyt ne maltilliset muslimit, kun rauhallisesti käyttäytyvät poliisit joutuivat vihamielisten muslimien mobbauksen uhreiksi?
Missä islamin apologeetikot?
Olisiko sinun mielestäsi syytä asettaa jonkinlaisia rajoja muslimien Suomeen kohdistuvaan maahanmuuttoon?
Videon tapahtumat alkavat nimittäin olla arkipäivää Euroopan jokaisessa maassa. Islam vahvistuu päivä päivältä. Asuinalueita joutuu muslimien hallintaan. Niihin ei ole poliiseillakaan enää mitään asiaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ei kai ole mitään argumentteja. Totuus on liian ikävä.
"M" nauttii Saudi-Arabian vieraan varaisuudesta jossain moskeijassa,siemailee teetä ja neuvottelee
hyvästä statuksesta tulevassa Eurabiassa.
"Haluatko Mover samaa Suomeen?"
En.
"Olisiko sinun mielestäsi syytä asettaa jonkinlaisia rajoja muslimien Suomeen kohdistuvaan maahanmuuttoon?"
Ei.
Nämä kaksi kehystävät pitkälle omaa maailmankatsomustani - ja niiden varaan tulee mielestäni rakentaa myös nykyaikaisen maan politiikka - myös maahanmuuttopolitiikka.
Mutta kerroppa nyt kuitenkin että miten ennaltaehkäisisit tuollaiset tapahtumat Suomessa? Tai kerro edes että miten käsittelisit noita tapahtumia sitten kun niitä alkaa Suomessakin esiintyä?
Kyseessä ovat kuitenkin radikaalimuslimit, jotka VIHAAVAT SINUA koska sinä olet VÄÄRÄUSKOINEN, eikä siihen auta mitkään määrät maahanmuuttajien sossuavustuksia tai kotouttamista - sillä se on sitä TODELLISTA rasismia.
ja niin vihaa sinuakin - poliittisia mielipiteitäsi, uskontoasi, uskonnottomuuttasi, sukupuolimoraaliasi tai sukupuoltasi. Kun ympyrän kehää siirretään tarpeeksi kauaksi, löytyvät viholliset vihaamaan jokaista ominaisuuttasi.
Ei kai maailman pahuutta voi "ennaltaehkäistä" kun sitä ei koskaan ole saatu loppumaankaan.
Viha ei ole tullut jostakin ja mennyt jonnekin - eikä sitä voi torjua laittamalla veräjä kiinni.
Sen vuoksi meidän tulee palata noihin kahteen kysymykseesi, valita ensiksi toinen kysymyksesi vastaamalla siihen siis maamme pitkäaikaisen arvoperustan perustalta aiemmin esittämääni tapaan "ei".
Tämän jälkeen pohdimme ensimmäiseen kysymykseen saamamme "ei" -vastauksen pohjalta, kuinka toisen kysymyksen ehdolla voimme välttää ensimmäisen kysymyksen sisältäneen viittauksen.
Ja voin vakuuttaa, että se on ainoa tapa torjua tuo viha.
Asia yksi - nuo aiemmat eivät olleet minun kysymyksiäni, vaan jonkun toisen postaajan.
Asia kaksi - kuten useimmilta hyysäreiltä, sinultakaan ei näköjään löydy MINKÄÄNLAISTA konkreettista ratkaisumallia reaalimaailman ongelmiin. Ainoa, jota osaat tehdä on unelmoida, valittaa ja syyttää toisia ihmisiä (eli tässä tapauksessa "rasisteja") siitä että maailma ei ole vaaleanpunaisten pilvilinnojesi mukainen.
Kyseessä on kuitenkin sellainen viha toista maailmankatsomusta kohtaan, jota voidaan väkivaltaisestikin tuomita. Kyllä sinun pitää Mover mielestäni kasvaa ennen kuin sheriffinä huuhailet, muutta näköjään kriteerit eivät ole kovin korkealla päästäkseen sheriffiksi.
Kunhan kannattaa monikulttuurisuuttam, niin riittää kait. Vakuuttelet kovasti tietäväsi tuon muslimiuhka-asiankin, mutta et taida edes uutisia katsoa edes Euroopan alueelta. Et ole oikeasti kiinnostunut monikulttuurisuuden haitoista, joten kantasi on hyvin ykspuolinen
>>"Haluatko Mover samaa Suomeen?">>
>>>En.>>>
Et halua, mutta oletko valmis hyväksymään sen muslimien maahanmuuton sivutuotteena?
>>"Olisiko sinun mielestäsi syytä asettaa jonkinlaisia rajoja muslimien Suomeen kohdistuvaan maahanmuuttoon?">>
>>>Ei.
Nämä kaksi kehystävät pitkälle omaa maailmankatsomustani - ja niiden varaan tulee mielestäni rakentaa myös nykyaikaisen maan politiikka - myös maahanmuuttopolitiikka.>>>
Perustele ottaen huomioon kantaväestöön kohdistuvat väkivallanteot.
että jos olisit juutalainen, sinun ei kannattaisi ottaa natseja asumaan ja lisääntymään maahasi.
Vai olenko väärässä?
"sinultakaan ei näköjään löydy MINKÄÄNLAISTA konkreettista ratkaisumallia reaalimaailman ongelmiin."
Ei tietenkään - eihän niitä ole. Realiteetit realiteetteina. Höpötät kuitenkin itse jostain minun vaaleanpunaisuudestani...?!
Taistelua voi ja pitää silti käydä. Ei kuitenkaan kuviteltua hyökkääjää (esim. kaikkia Suomen muslimeja) vastaan - vaan omien arvojemme puolesta! Sinä(kin) olisit kuitenkin luopumassa esim. ihmisoikeuksista sen vuoksi, että joku höyrypää-imaami julistaa länsimaiden tuhoa?
No - sitähän ko. imaami juuri toivoo.
suurin osa muslimeista ei halua meitä millään tavalla uhata?
"Kyllä sinun pitää Mover mielestäni kasvaa ennen kuin sheriffinä huuhailet, muutta näköjään kriteerit eivät ole kovin korkealla päästäkseen sheriffiksi."
Etkös samalla kehottaisi Eniroa ja koko Suomen hallintoa "kasvamaan huuhailemasta"?
koko kokonaisuuden.
Oletko sinä? Onkohan siellä vielä jotain muuta ko. ratkaisuun vaikuttamassa kuin "kantaväestöön kohdistuvat väkivallanteot"? Itse et tulluut ainakaan maininneeksi?
Ymmärrätkö sinä, mistä se johtuu?
No, minä kerron joka tapauksessa: Siitä, että juutalaiset kannattavat lakia ja järjestystä, natsit eivät.
Eikö niin?
Ajatelkaas jos äijät ottais puoli pulloa kossua. Voisi meno äityä vallan riehakkaaksi. Taisi Muhammed kattella porukkaa ja todeta että näille ei viina sovi. Onko ajatus rasisitinen?
jos voidaan todeta, että hyvä tai huono viinapää liittyy uskontoon.
Soustelle kirjoitti atsteekkien elämästä, että nämä kielsivät kuolemanrangaistuksen uhalla juoppouden paitsi vanhuksilta. Kun rajoitus poistettiin espanjalaisten valloitettua maan, alkoholismista tuli ongelma. Voidaan ehkä vetää johtopäätös, että intiaaneilla oli rodullisesti huono viinapää. Uskontoon se ei kuitenkaan liity. Voidaan tietysti myös päätellä, että oman kulttuurin menettäminen ajoi intiaanit hakemaan lohtua alkoholista.
Andien intiaanit ovat vuosituhansia käyttäneet kokaa eikä siitä ole tullut huumeongelmaa. Valkoiset eivät sitä kuitenkaan kestä. Ehkä sekin on rodullinen ongelma? Tai vain käyttötavan erilaisuus?
Kun katsoin videon niin ekana nousi mieleen että nuohan ovat kusipäitä ja ihan ilman viinaakin. Onko kyseessä rodullinen ominaisuus vai kuvittelinko minä koko kusipäisyyden?
Tunnen monia kusipäitä (mont niistä näillä keskustelupalstoilla), mutta heidän rodullinen jakautumansa ei kulje tieteellisesti.
Ymmärrän kokemasi paskan,monelle suomalaiselle on edelleenkin yllätys kun kerrotaan somalien monirotuisuudesta ja siitä kuinka sinne on käynyt geenejään jakamassa niin eurooppalaiset kuin arabitkin.
Siinä on malli miten monikulttuurisuus ei toimi.
Sinun kannattaa vaihtaa ystäväpiiriäsi nopeasti vielä kun voit.
Sinä alat kirjoitetlla kuspäistä, minä vastaan, että tunnen toki kusipäitäkin, monet niistä esiintyvät jopa keskustelupalstoilla.
Yhtäkkiä alat pohtia somalien rotuperimää.
No, jätetään vain kusipäisydyestä puhuminen (ikävä keskustelunaihe joka tapauksessa) ja puhutaan somalien rotuperimästä.
Somaleja on tutkittu viime aikoina runsaasti. Pääpiirteissään somalit polveutuvat noin 4000-5000 vuotta stiten alueelle muuttaneista Pohjois-Etiopian heimoista. Somaleilla on 25-30 sukuklaania, ja he itse laskevat sukulaisuutensa jokaisen klaanin päämieneen noin 800-900 vuota sitten; nämä päämiehet olisivat olleet arabeja, jotka naivat seudulla asuneiden, siis Pohjois-Etiopiasta tulleiden heimojen naisia.
Suurin osa somaleista on harvinaisen puhdasta rodultaan (noin 85%). Loput 15% ovat sekoittuneet arabialaisiin ja eurooppalaisiin.
Loppuosa viestistäsi on vaikea ymmärtää. Miten niin monikulttuurisuus ei toimi? Somalit ovat monokulttuurisempia kuin suomalaiset.
Minun ystävävalintani eivät sitten sinulle kuulu pätkääkään (etkä myöskään tiedä aiheesta mitään).
"Soustelle kirjoitti atsteekkien elämästä, että nämä kielsivät kuolemanrangaistuksen uhalla juoppouden paitsi vanhuksilta. Kun rajoitus poistettiin espanjalaisten valloitettua maan, alkoholismista tuli ongelma. Voidaan ehkä vetää johtopäätös, että intiaaneilla oli rodullisesti huono viinapää. Uskontoon se ei kuitenkaan liity. Voidaan tietysti myös päätellä, että oman kulttuurin menettäminen ajoi intiaanit hakemaan lohtua alkoholista."
Itse uskoisin, että asia liittyy enemmänkin tapakulttuureihin. Aiemmin, kun asteekit kielsivät alkoholin muilta kuin vanhuksilta, heillä oli muitakin tiukkoja säädöksiä siitä miten käyttäytyä. Kun heidän kulttuurinsa tuhottiin (luojan kiitos) ja valloittajien kulttuuri toi heille uusia tapoja (kuten alkoholin sallimisen muillekkin kuin vanhuksille, joilla on elämänviisautta olla vetämättä päätä täyteen ja naulaa otsaan), heillä ei kuitenkaan ollut samaa pohjaa, miltä Eurooppalainen alkoholikulttuuri oli kehittynyt. Euroopassa tiedettiin, että jos asettuu asumaan pullon pohjalle sieltä ei hevin pääse pois ja sellaista käytöstä katsottiin pahalla. Asteekit (ja muut intiaanit) eivät tätä tienneet, ja siksi vaikutukset olivat heille tuhoisia. Uskontoon tämä liittyy sikäli, että lähes kaikkien kultuurien pohjalla on uskonto jossain määrin. Asteekeilla sekä kultuuri että uskonto lähtivät yhtä aikaa.
"Andien intiaanit ovat vuosituhansia käyttäneet kokaa eikä siitä ole tullut huumeongelmaa. Valkoiset eivät sitä kuitenkaan kestä. Ehkä sekin on rodullinen ongelma? Tai vain käyttötavan erilaisuus?"
käyttötavan ja käyttömuodon eroavaisuudet, uskoakseni. Andeilla pureskeltiin koka-lehtiä samaan käyttöön kuin nykyään juodaan kahvia. Vasta kun kemia ja biologia kehittyivät tarpeeksi pitkälle, että koka-pensaan huumaava ainesosa pystyttiin eristämään ja jalostamaan, siitä alkoi muodostua todellinen ongelma.
"Miten niin monikulttuurisuus ei toimi? Somalit ovat monokulttuurisempia kuin suomalaiset."
Monikulttuurillisuus voi toimia, jos yhteiskunnan kulttuureilla on jokin yhdistävä tekijä, tai yksi kulttuureista on selvästi hallitseva ja muut toimivat sen "alaisuudessa", hyväksyen pääkulttuurin aiheuttamat rajoitukset ja pääkulttuuri sallii muille kulttuureille omia poikkeavia tapoja, jotka eivät kuitenkaan ole räikeässä ristiriidassa pääkulttuurin kanssa.
Esimerkki jälkimmäisestä tapauksesta:
Suomessa on ollut kauan aktiivinen muslimiyhteisö ja juutalaisyhteisö. Ne ovat sopeutuneet elämään Suomessa ilman arkipäivän konflikteja, mutta noudattavat silti perinteisiä tapojaan. Kyseiset yhteisöt ovat sopeuttaneet omat tapansa ja perinteensä noudattamaan suomalaista lainsäädäntöä, ja sen takia heistä ei juuri kuule mitään.
Viime aikoina Suomeen (niin kuin muuallekkin Eurooppaan) on muuttanut yhä kasvavissa määrin muslimeja, joilla ei ole ollut samanlaista tarvetta sopeutua yhteiskuntaan. Näin ollen heidän kulttuurinsa ja Suomalaisen kulttuurin yhteentörmäyksistä saa lukea vähän väliä lehdistä. Joko joku ymmärtää jotain väärin/luulee asioiden toimivan kuten aikaisemmassa kotimaassaan tai ei halua joustaa omista tavoistaan jne.
Se, että kantaväestöä vaaditaan ymmärtämään ja sopeutumaan uusientulijoiden tapoihin aiheuttaa ymmärrettävästi närää. Yhtälailla uusien tulijoiden tulee ymmärtää ja hyväksyä uuden kotimaansa (jos aikovat jäädä tänne pysyvästi) tapoja ja lakeja.
Voisitko antaa jonkin konkreettisen esimerkin?
Ei tarvitse antaa esimerkkejä kantaväestön tuntemasta närästä, se on liiankin tuttua. (esimerkiksi betoniporsat, joululaulut yms. eivät ole islaminuskoistan esittämiä asioita, vaan yli-innokkaiden suomalaisten, jotka eivät ole tajunneet maahanmuuttajien joustavuutta).
Anna sen sijaan esimerkki (mukana lähdetieto), missä uudet tulokkaat eivät ole ymmärtäneet Suomen tapoja ja lakeja ja ovat aiheuttaneet vahinkoa (rajaan tämän Suomeen, koska jos rupeamme vertailemaan tilanteita pitkin Eurooppaa, meidän tulee ensin ymmärtää kyseisen Euroopan maan tavat ja lait ja sitten verrata niitä esimerkin muunmaalaisten tapoihn ja lakeihin ja yhtälöstä tulee todella monimutkainen - pysytään vain kotimaassa).
Huomio - yksittäisen rikollisen teko ei käy esimerkistä, koska jokaisessa kansassa on rikollisia, ja kansan jäsenet yleensä pitävät heitä rikollisina, joten he eivät edusta kulttuuriaan. Jotta tämä kohta olisi ymmärrettävämi, esitän kaksi esimerkkiä; romanialaiset kerjäläiset, jotka lehtitietojen mukaan syyllistyivät raiskaukseen. He joutuivat poistumaan Suomesta tiettävästi senkin vuoksi, että toiset romanialaiset kiukustuivat heihin; he vaaransivat muiden aseman. Toinen esimerkki on Tampereen käräoikeudessa käsitelty pojan ympärileikkaus. Pojan äiti teetätti toimenpiteen, ja hänen miehensä tuomitsi teon ja otti yhteyttä viranomaisiin.
"Anna sen sijaan esimerkki (mukana lähdetieto), missä uudet tulokkaat eivät ole ymmärtäneet Suomen tapoja ja lakeja ja ovat aiheuttaneet vahinkoa..."
Koska uutisoinnissa ei anneta raiskaustapauste nmottiveita ilmi, en käytä niitä. Vaikkakin poliisi ja jopa sisäministeriö on useaan otteeseen ilmaissut, että useassa raiskaustapauksessa ulkomaalainen henkilö ei edes tiedosta tekevänsä rikosta. Mutta spekuloinnin välttämiseksi sivutamme ne.
En löydä niin läheltä tapauksia, joista olisi vielä uutisotteet netissäkin, Suomen kamaralta, joten suot varmaan anteeksi jos turvaudun ulkomaihin? Rajaan ne kuitankin sen verran tarkasti, että ne voidaan vielä soveltaa Suomenkin oloihin.
No okei valehtelin hieman, ensimmäinen esimerkkini koskee nimenomaan Suome (tosin tämä sopii käsittääkseni mihin tahansa Euroopassa).
Eli ko. tilanteessa (josta olemme Moverin kanssa puhuneet paljon) maahanmuuttajat eivät ole tajunneet, miksi Suomessa säännöt kirjoitetaan seinälle eikä anneta suoraan suullisena. Seurauksena on ollut naapuriepäsopua, sovittelijoiden apuunhakemista ja väärien asioiden syyttelyä. Kaikki tämä olisi ollut vältettävissä, jos maahanmuuttajat olisivat lukeneet ja ymmärtäneet säännöt kirjaimellisesti.
(Okei, näitä tapahtuu vähän väliä myös kantaväestön kesken, mutta silloin ei heitetä esille rasistikorttia tai hehkuteta somalien sovittelukykyä).
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Eritaustaiset naapurit riitelevät yhteisistä tiloista ja erilaisista tavoista/1135235804169
Toinen esimerkkini on khat-huume. Ko. huume on kielletty Suomessa (ja käytännössä kaikkialla Euroopassa), silti se on levinnyt meille asti, niin kuin muuallekkin missä auu ihmisiä, joiden kotimaassa khat on osa kulttuuria. Eli ilmeisesti sen käyttäjät eivät välitä siitä, mitä lainsäädöntö siitä sanoo.
Viimeiseksi esimerkikseni en heitä yksittäistapausta, vaan kaksi tapausta (huomatkaa
haluttu sanaleikki), jotka kuvatavat sitä, miten yksinkertainen ajattelutapa ei ole ainoastaan maahanmuuttajien tapa, vaan jopa legimoitu käytöntö. En näe mitään syytä, miksi kaksi seuraavaa tapausta eivät voisi sattua nykyään Suomessa, mutta näen monta syytä siihen, miksi kyseiset tapaukset olisi pitänyt heitättää ulos oikeussalista missä päin maailmaa tahansa.
http://www.thelocal.se/9808/20080129/
http://www.thenewspaper.com/news/13/1347.asp
Hyviä esimerkkejä siitä, että ongelmat ratkeavat ratkomalla niitä. Suomalaisilla olisi oppimista sovitteluhalukkuudesta.
Tuollainen kirjoitettu vastaan suullinen -juttu on hyvä tietää; asiat voisivat selvitä, jos taloyhtiössä kerättäisiin asukkaat johonkin pihailtaan ja yritettäisiin keskustella. Sopisi myös suomalaislle - miten monta juttua pistetään lehden yleisönosastoon sen sijaan, että keskusteltaisiin sen naapurin kanssa kasvotusten. No, monivuotisesta kokemuksesta tiedän, että on eräitä hyviä syitä, miksi jonkun tietyn naapurin kanssa ei parane mennä kasvotusten - lehdistä tuttu esimerkki on Ville Valo -juttu, jossa huomauttaminen päättyi kukkapurkkien heittelyyn. Sain kerran itse viime tipassa oven välistä kiinni, kun känninen naapuri hakkasi väärää ovea ja vaati huoraa avaamaan oven, ja huomautin varovasti, että hän on väärällä ovella. En edes sanonut, kuten mieleni teki, että huora (siis vaimo) asuu kerrosta alempana, vaan sanoin ihan kiltisti, että olette väärässä kerroksessa. Isäntä päätti, että nainen kuin nainen, nyrkillä naamaan vaan. Kun siis sain oven kiinni ja känniläinen meni mutisten tiehensä hakkaamaan omaa oveaan, toinen naapuri tuli, istui sohvallemi ja kertoi, miten kamalaa tuollainen on. Eipä hisahtanutkaan, kun konfrontaatio oli menossa. Ehkä viisaastikin.
Khatin käyttö on vaikea paikka; sama tilanne länsimaisilla, jotka menevät alkoholikielteiseen maahan. No, eihän Suomessa saa käyttää marihuanaakaan ja tupakkaa ajetaan yhä ahtaammalle. Sitten, kun näkee nuoren somalin oluttuopponen kourassa, tietää kulttuurimuutoksen tehneen tehtävänsä.
romnialaiset ojentelee kukkia pankkiautomaatin edessä... viime perjataina näin ku ne rullas monia juopuneita urpoja Helsingin rautatientorilla. Ne tienaa paremmin ku sinä!