Poliittinen reunusta

ihme, ettei demut halua olla "missään tekemisissä" vasemmiston ja vielä vähemmän sosialismin kanssa, vaan pyrkivät ponnekkaasti ja "suurella valtion kustantamalla" sydämellä tuohon keskustan "tyhjiöön"

MPP on esimerkki absoluuttisesta nollasta.

Olet ihan oikeassa siinä, että kepulainen tyhjiö on täyttynyt - tyhjäpäillä. Kuten avauksessani jo totesin Kepu ei ole yksinkertainen, mutta sen kannattajien valtaosan täytyy olla siitä päätellen, että he äänestävät tällaista puoluetta, jolla ei ole muuta annettavaa kuin vallanhimon täyttäminen, maatalousyrittäjien edunvalvonta ja siihen liittyvä aluepolitiikka.

Demarien ja vasemmiston politiikka on saattanut hyvinkin vähän jähmettyä ja liike pysähtyä. Mauno Kovistohan totesi aiemmin omasta sosialismistaan, että siinä liike on tärkeintä, joten huomiosi on kyllä vakava.

Yhteiskunnassa toisin kuin ehkä fysiikassa tuppaa aina olemaan niitä, joilla on enemmän ja sen vastapuolena niitä, joilla on vähemmän. Ehkä löydät tähän jonkin sopivan vertauksen fysiikasta. Ns. huonompiosaiset tarvitsevat sellaista politiikkaa, joka pyrkii tasaamaan heidän ja parempiosaisten eroa. Tämä ero tuntuu olevan melko ikuinen, minkä vuoksi maailmassa on aina riittänyt myös vasemmistolaista politiikkaa. Muistammehan tästä huono-osaisten edunvalvonnasta vaikkapa Jeesuksen ja Robin Hoodin. He olivat - olivatpa sitten vain myyttisia tarinoita tai ei - kovin vasemmistolaisia, osin jopa sosialistisia. Seuraajia heille on riittänyt.

En tiedä mitä tarkoitat sillä, ettei sosialismia esiinny luonnossa. Itse luen esim. muurahaiset ja ihmiset luontoon kuuluviksi. Muurahaisten touhu on hyvin sosialistista. Ne raknetavat yhdessä yhteistä pesää ja oksentavat jopa ravintoa toinen toisilleen. Ihmisten pitkään jatkuneesta sosialismista hyvä esimerkki on ns. ydinperhe, mitä Kepu aina pitää tärkeänä asiana. Se on esimerkki hyvinkin sosialistisesta taloudesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olet ihan oikeassa siinä, että kepulainen tyhjiö on täyttynyt - tyhjäpäillä. Kuten avauksessani jo totesin Kepu ei ole yksinkertainen, mutta sen kannattajien valtaosan täytyy olla siitä päätellen, että he äänestävät tällaista puoluetta, jolla ei ole muuta annettavaa kuin vallanhimon täyttäminen, maatalousyrittäjien edunvalvonta ja siihen liittyvä aluepolitiikka.

Demarien ja vasemmiston politiikka on saattanut hyvinkin vähän jähmettyä ja liike pysähtyä. Mauno Kovistohan totesi aiemmin omasta sosialismistaan, että siinä liike on tärkeintä, joten huomiosi on kyllä vakava.

Yhteiskunnassa toisin kuin ehkä fysiikassa tuppaa aina olemaan niitä, joilla on enemmän ja sen vastapuolena niitä, joilla on vähemmän. Ehkä löydät tähän jonkin sopivan vertauksen fysiikasta. Ns. huonompiosaiset tarvitsevat sellaista politiikkaa, joka pyrkii tasaamaan heidän ja parempiosaisten eroa. Tämä ero tuntuu olevan melko ikuinen, minkä vuoksi maailmassa on aina riittänyt myös vasemmistolaista politiikkaa. Muistammehan tästä huono-osaisten edunvalvonnasta vaikkapa Jeesuksen ja Robin Hoodin. He olivat - olivatpa sitten vain myyttisia tarinoita tai ei - kovin vasemmistolaisia, osin jopa sosialistisia. Seuraajia heille on riittänyt.

En tiedä mitä tarkoitat sillä, ettei sosialismia esiinny luonnossa. Itse luen esim. muurahaiset ja ihmiset luontoon kuuluviksi. Muurahaisten touhu on hyvin sosialistista. Ne raknetavat yhdessä yhteistä pesää ja oksentavat jopa ravintoa toinen toisilleen. Ihmisten pitkään jatkuneesta sosialismista hyvä esimerkki on ns. ydinperhe, mitä Kepu aina pitää tärkeänä asiana. Se on esimerkki hyvinkin sosialistisesta taloudesta.

Lue lisää

Keskustan kannattajat saattavat olla tyhjäpäitä, mutta ei sentään täysiä nollia kuten vasemmiston kannatajat.

Yhteiskunnassa on niitä joilla on enemmän ja niitä joilla on vähemmän. Se on totta. Politiikassa on niitä jotka puhuvat ja lupaavat yhtä ja tekevät toista. Politiikassa ei juuriaan ole niitä jotka tomivat puheidensa mukaisesti.

Kepu on pollut johdonmukainen ainakin siinä, että se on puhunut ja toiminut niin maatalouden, maaseudun kuin aluekehityksen puolesta. Kokoomus taasen on ollut johdonmukainen veropolitiikassaan ja markkilähtöisyydessään, ja ainakin yritti pitää lupauksensa koulutettujen nasiten palkkakuoppien korjauksesta. Molemmat puolueen ovat saaneet myös kansalta kannatusta ja ovatkin suurimmat puolueemme.

SDP tuppaa puhumaan niiden puolesta joilla ei ole mutta toimii niiden puolesta joilla on. SDP:n viimeisin yhtäjaksoinen hallitustaival kesti 12 vuotta. Tuona aikana tuloerot revähtivät suurimmiksi historiamme aikana, köyhät köyhtyivät ja rikkaat rikastuivat. Varallisuusverot poistettiin, pääomatulojen verorasitusta pienennettiin, omaisuusvero poistettiin jne. Köyhille ei jäänytkään jaettavaa kun rahat meni verohelpotuksiin parempiosaisille.

Jeesus tai Robin Hood eivät ainakaan Suomen sosialidemokraattista liikettä tunnistaisi omien "otetaan rikkailta-annetaan köyhille" ideologiansa toteuttajiksi, niin paljon SDP:n teot puhuvat puolestaan.

Vasemmistolitto ei paljoa parempaa arviota toiminnastaan saa, sekin oli hallituksessa silloin kun kaiken voimakkain uusliberalistinen tuuli puhalsi kovaa ilmastoa maahamme. Hallituspaikka oli sielläkin periaatteita tärkeämpi.

Vasemmistolta puuttuu selkeimmin se johtoajatus jonka puolesta toimia, niinpä se tyytyy puhumaan tyhjää ja vastustamaan kaikkea, ennenkaikkea kehitystä. Absoluuttista nollapistettä ja sen vakaata järjestystä ja suprajohtavuutta kuvitellaan parhaiten lähestyttävän ptämällä puolueen johdossa nollia, toki he siten myös ovat kannattajiensa kaltaisia

nollaa? kirjoitti:

Keskustan kannattajat saattavat olla tyhjäpäitä, mutta ei sentään täysiä nollia kuten vasemmiston kannatajat.

Yhteiskunnassa on niitä joilla on enemmän ja niitä joilla on vähemmän. Se on totta. Politiikassa on niitä jotka puhuvat ja lupaavat yhtä ja tekevät toista. Politiikassa ei juuriaan ole niitä jotka tomivat puheidensa mukaisesti.

Kepu on pollut johdonmukainen ainakin siinä, että se on puhunut ja toiminut niin maatalouden, maaseudun kuin aluekehityksen puolesta. Kokoomus taasen on ollut johdonmukainen veropolitiikassaan ja markkilähtöisyydessään, ja ainakin yritti pitää lupauksensa koulutettujen nasiten palkkakuoppien korjauksesta. Molemmat puolueen ovat saaneet myös kansalta kannatusta ja ovatkin suurimmat puolueemme.

SDP tuppaa puhumaan niiden puolesta joilla ei ole mutta toimii niiden puolesta joilla on. SDP:n viimeisin yhtäjaksoinen hallitustaival kesti 12 vuotta. Tuona aikana tuloerot revähtivät suurimmiksi historiamme aikana, köyhät köyhtyivät ja rikkaat rikastuivat. Varallisuusverot poistettiin, pääomatulojen verorasitusta pienennettiin, omaisuusvero poistettiin jne. Köyhille ei jäänytkään jaettavaa kun rahat meni verohelpotuksiin parempiosaisille.

Jeesus tai Robin Hood eivät ainakaan Suomen sosialidemokraattista liikettä tunnistaisi omien "otetaan rikkailta-annetaan köyhille" ideologiansa toteuttajiksi, niin paljon SDP:n teot puhuvat puolestaan.

Vasemmistolitto ei paljoa parempaa arviota toiminnastaan saa, sekin oli hallituksessa silloin kun kaiken voimakkain uusliberalistinen tuuli puhalsi kovaa ilmastoa maahamme. Hallituspaikka oli sielläkin periaatteita tärkeämpi.

Vasemmistolta puuttuu selkeimmin se johtoajatus jonka puolesta toimia, niinpä se tyytyy puhumaan tyhjää ja vastustamaan kaikkea, ennenkaikkea kehitystä. Absoluuttista nollapistettä ja sen vakaata järjestystä ja suprajohtavuutta kuvitellaan parhaiten lähestyttävän ptämällä puolueen johdossa nollia, toki he siten myös ovat kannattajiensa kaltaisia

Lue lisää

Kun sinä kirjoituksestasi päätellen mitä ilmeisemmin olet pettynyt vasemmistolaisen ajattelun omaksunut ihminen, niin miksi ihmeessä et ryhtyisi toimimaan aktiivisesti puolueessasi ja vaatimaan sellaista politiikkaa, millä huono-osaisten asemaa parannetaan.

Itse en näe vasemmistopolitiikan tuloksia niin huonoina kuin sinä, vaikka myönnänkin toki, että arvostelun aihetta siinä on. Varallisuusveron poisto ei sinällään ole niin suuri juttu kuin annat ymmärtää listaamalla sen eri nimellä jopa kahteen kertaan huonona saavutuksena. Varallisuusverolla ei kovin paljon kenenkään muun verotaakkaa helpotettu, se oli lisäksi epäoikeudenmukainen, sillä veronkierto oli varsin vaivatonta. Lisäksi poistaminen liittyi tulopoliittiseen lehmänkauppaan eikä vaatimus sen poistamisesta siten tullut vasemmiston taholta kuten hyvin tiedät.

Demarien politiikan odotusten suhteen on malkoista ristivetoa. Sinä tunnut vaativan enemmän vasemmistolaista politiikkaa, millä parannettaisiin kaikkein huonoimmassa asemassa olevien asemaa. Monet muut ovat taas pitänet demarien politiikkaa liiankin vasemmistolaisena ja toivoneet paluuta Lipposen aikaan, mikä houkuttaisi enemmän keskiluokkaisia äänestäjiä eli niitä, jotka puolue on menettänyt Kokoomukselle. Minusta demarienkin kohdalla olisi pääaisia yrittää pysyä pitkän aikavälin tavoitteilleen uskollisina eikä pyrkiä Kepun tavoin opportunistiseen politiikkaan saadakseen lyhyen aikavälin kannatusta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kun sinä kirjoituksestasi päätellen mitä ilmeisemmin olet pettynyt vasemmistolaisen ajattelun omaksunut ihminen, niin miksi ihmeessä et ryhtyisi toimimaan aktiivisesti puolueessasi ja vaatimaan sellaista politiikkaa, millä huono-osaisten asemaa parannetaan.

Itse en näe vasemmistopolitiikan tuloksia niin huonoina kuin sinä, vaikka myönnänkin toki, että arvostelun aihetta siinä on. Varallisuusveron poisto ei sinällään ole niin suuri juttu kuin annat ymmärtää listaamalla sen eri nimellä jopa kahteen kertaan huonona saavutuksena. Varallisuusverolla ei kovin paljon kenenkään muun verotaakkaa helpotettu, se oli lisäksi epäoikeudenmukainen, sillä veronkierto oli varsin vaivatonta. Lisäksi poistaminen liittyi tulopoliittiseen lehmänkauppaan eikä vaatimus sen poistamisesta siten tullut vasemmiston taholta kuten hyvin tiedät.

Demarien politiikan odotusten suhteen on malkoista ristivetoa. Sinä tunnut vaativan enemmän vasemmistolaista politiikkaa, millä parannettaisiin kaikkein huonoimmassa asemassa olevien asemaa. Monet muut ovat taas pitänet demarien politiikkaa liiankin vasemmistolaisena ja toivoneet paluuta Lipposen aikaan, mikä houkuttaisi enemmän keskiluokkaisia äänestäjiä eli niitä, jotka puolue on menettänyt Kokoomukselle. Minusta demarienkin kohdalla olisi pääaisia yrittää pysyä pitkän aikavälin tavoitteilleen uskollisina eikä pyrkiä Kepun tavoin opportunistiseen politiikkaan saadakseen lyhyen aikavälin kannatusta.

Lue lisää

Olen toki äänestänyt vasemmistoa, demareita, useastikin. Niin myös keskustaa ja oikeistoa, jopa vireitä. En äänestä puoluetta vaan ehdokasta, mutta seuraan myös ehdokkaan taustalla olevan puolueen kantoja.

Valitsen ehdokkaani sillä perusteella kuka parhaiten tuntuu elävän tässä ajassa, jolla on edes jokin visio tulevasta ja jolla on ylipäätään realistisia käsityksiä maailmanmenosta. Siksi en ole voinut äänestää esimerkiksi sinäällään ihan fiksua Osmo Soininvaaraa, hänellä on liikaa idealismia ajatuksissaan. Nuorempana äänestin vasemmistoa juuri tuon idealismin sokaisemana (silloin ei vihreitä ollut), mutta liian monta kertaa opportumismi vei sielläkin voiton ja hallituspaikka piti saada lupaukset unohtaen.

Vasemmisto, etenkin SDP, jäi vallanhimonsa ansaan, se ei ole pitänyt kiinni periaatteistaan eikä sillä ole johdonmukaisa klinjaa, vaan se on lähinnä erilaisten etuuksien lupaaja milloin millekin ryhmälle. Maailman muuttumiseen on vastattu vastustamalla muutosta, joka kuitenkin on mahdotonta. Tuollaisesta yhtälöstä ei hyvä seuraa, se on nähty. Nolla on nolla vaikka sitä kuinka korulausein koristaa, ja toveri huudoin siivittää.

Keskustalla ja Kokoomuksella on sentään ollut jotain linjaa, ei välttämättä kaikilta osin kannattamaani, mutta lipsuminen peruslinjalta on ollut vähäisempää kuin demareilla tai vasureilla. Luotettavuus on politiikassakin käyttökelpoist avaluuttaa, ja se näkyy jo puoluekanatuksessa kun SDP näyttää painuvan aina vaan alas herkullisesta oppositioasemasta huolimatta. Nykyinen hallitus kun on tarjonnut mahdollisuuksia yllinkyllin uskottavaan oppositiopolitikkaankin, jos vain olisi ollut ottajia.

ne Kepun tynnyrit enimmäkseen ovat. Sen vuoksi puolueessa voidaan olla aina vähintään kahta mieltä - ja useimmin vastakkaista - samasta asiasta.

Oliko avaukseni mielestäni tosi tyhmä sen vuoksi, että se osui niin lähelle totuutta? Kepulaisillehan valheet ovat tunnetusti mieluisempia. Jo vain.

Mielipidepankki kirjoitti:

ne Kepun tynnyrit enimmäkseen ovat. Sen vuoksi puolueessa voidaan olla aina vähintään kahta mieltä - ja useimmin vastakkaista - samasta asiasta.

Oliko avaukseni mielestäni tosi tyhmä sen vuoksi, että se osui niin lähelle totuutta? Kepulaisillehan valheet ovat tunnetusti mieluisempia. Jo vain.

Lue lisää

Eläköön sosialismi!

Toveri Mielipidepankki on tapansa mukaan aivan oikeassa ihmetellessään miksi kepussa asioista saatetaan olla montaa mieltä. Paljon parempi on meidän tovereiden systeemi, jossa mielipiteenmuodostus (tai oikeastaan pitäisi puhua ainoan oikean totuuden muodostuksesta) annetaan suosiolla puolueen ylimmälle johdolle. Näin rivitovereiden ei tarvitse vaivata päätään ajattelulla, sehän tieteellisen sosialistisen totuuden mukaan kuluttaa aivoja ja on siksi vahingollista. Proletariaatin diktatuurista nauttivat toverit tietävät johtajien uhrautuvan alamaistensa vuoksi tekemällä ajatustyön heidän puolestaan aivojen kulumisen riskit tietäen. Jalomielistä uhrautuvuutta.

Onnellisten tovereittemme sosialistisissa yhteiskunnissa ei tarvitse kärsiä erilaisista (kepulaisista) mielipiteistä, ovatpa he siksi äärettömän onnellisia. Todellisuudessa ihminen ei tarvitse muita mielipiteitä kuin sosialistisia. Tämän todistaa esim. se, että vaaleissa sosialistisissa maissa sosialistit (tai kommunistit) saavat yleensä lähes sata prosenttia äänistä. Kepulaiset eivät saa yhtään ääntä! Ihminen ei siis luonnostaan tarvitse kepua mihinkään.

Ihminen tarvitsee vain sosialismia, kaikki muut haaveet ovat taantumuksellisen propagandan aiheuttamia utopioita, jotka todellisuudessa ovat ihmiselle pahasta. Toveri Mielipidepankki on sisäistänyt tämän ainoan oikean arvomaailman erinomaisesti, siitä suuri kiitos jälleen kerraan. Jatka hyvää työtäsi vallankumouksen hyväksi!!!

Vanha demari kirjoitti:

Eläköön sosialismi!

Toveri Mielipidepankki on tapansa mukaan aivan oikeassa ihmetellessään miksi kepussa asioista saatetaan olla montaa mieltä. Paljon parempi on meidän tovereiden systeemi, jossa mielipiteenmuodostus (tai oikeastaan pitäisi puhua ainoan oikean totuuden muodostuksesta) annetaan suosiolla puolueen ylimmälle johdolle. Näin rivitovereiden ei tarvitse vaivata päätään ajattelulla, sehän tieteellisen sosialistisen totuuden mukaan kuluttaa aivoja ja on siksi vahingollista. Proletariaatin diktatuurista nauttivat toverit tietävät johtajien uhrautuvan alamaistensa vuoksi tekemällä ajatustyön heidän puolestaan aivojen kulumisen riskit tietäen. Jalomielistä uhrautuvuutta.

Onnellisten tovereittemme sosialistisissa yhteiskunnissa ei tarvitse kärsiä erilaisista (kepulaisista) mielipiteistä, ovatpa he siksi äärettömän onnellisia. Todellisuudessa ihminen ei tarvitse muita mielipiteitä kuin sosialistisia. Tämän todistaa esim. se, että vaaleissa sosialistisissa maissa sosialistit (tai kommunistit) saavat yleensä lähes sata prosenttia äänistä. Kepulaiset eivät saa yhtään ääntä! Ihminen ei siis luonnostaan tarvitse kepua mihinkään.

Ihminen tarvitsee vain sosialismia, kaikki muut haaveet ovat taantumuksellisen propagandan aiheuttamia utopioita, jotka todellisuudessa ovat ihmiselle pahasta. Toveri Mielipidepankki on sisäistänyt tämän ainoan oikean arvomaailman erinomaisesti, siitä suuri kiitos jälleen kerraan. Jatka hyvää työtäsi vallankumouksen hyväksi!!!

Lue lisää

Olet käsittänyt kirjoitukseni perusteellisesti väärin. Enhän väittänytkään, että kepulaisen etujoukon ja kannattajien välillä esiintyisi mielipide-eroja. Väitteenihän oli se, että Kepua kannattavien täytyy olla tyhjäpäitä, kun he Kepua kannattavat. Tyhjäpäisyyttä ei kai voi lukea kannaksi. Sen sijaan puoluejohdossa esiintyy samasta asiasta vastakkaisia ja erilaisia näkemyksiä, mistä otin esimerkiksi puoluejohtajan ja puoluesihteerin usein vastakkaiset kannat.

Ehkä sosialismia ei voi teoriassa ihan mahdottomana ajatuksena, mutta käytännössä sen toteuttaminen on kyllä kohdannut ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Itse lukeudun suhteellisuusteorioiden kannattajiin vähän kaikissa asioissa. Niinpä minulle on harvoin olemassa mitään yhtä ja ainota totuutta. Tässä kohdin joudun valitettavasti tuottamaan sinulle pettymyksen, kun kuulun siinä mielessä heikkoihin ihmisiin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olet käsittänyt kirjoitukseni perusteellisesti väärin. Enhän väittänytkään, että kepulaisen etujoukon ja kannattajien välillä esiintyisi mielipide-eroja. Väitteenihän oli se, että Kepua kannattavien täytyy olla tyhjäpäitä, kun he Kepua kannattavat. Tyhjäpäisyyttä ei kai voi lukea kannaksi. Sen sijaan puoluejohdossa esiintyy samasta asiasta vastakkaisia ja erilaisia näkemyksiä, mistä otin esimerkiksi puoluejohtajan ja puoluesihteerin usein vastakkaiset kannat.

Ehkä sosialismia ei voi teoriassa ihan mahdottomana ajatuksena, mutta käytännössä sen toteuttaminen on kyllä kohdannut ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Itse lukeudun suhteellisuusteorioiden kannattajiin vähän kaikissa asioissa. Niinpä minulle on harvoin olemassa mitään yhtä ja ainota totuutta. Tässä kohdin joudun valitettavasti tuottamaan sinulle pettymyksen, kun kuulun siinä mielessä heikkoihin ihmisiin.

Lue lisää

Eläköön sosialismi!

Toveri Mielipidepankille kiitos kiittämisestä! Kepulaiset ovat tosiaan tyhjäpäisiä, kun eivät ymmärrä sosialismin ihanuutta.

Me vallankumouksen uljaat ritarit ymmärrämme toki, että täydellinen sosialismi on mahdotonta, mutta edes siihen pyrkiminen on kunniakasta. Parhaiten siinä on toistaiseksi onnistuttu Pohjois-Koreassa, siksipä pidämme maata esikuvanamme ja kutsumme sitä ultrademokratiaksi tai ihannevaltioksi (vaikka toisaalta emme pidäkään siitä, että Platon on termiä niin innokkaasti käyttänyt. Tosin olemme toisaalta sitä mieltä, että Platonin mielestä paras valtiomuoto, valistunut itsevalius, muistuttaa varsin paljon proletariaatin diktatuuria).

Toveri Mielipidepankki kertoo totuuskäsityksistään näin: "Itse lukeudun suhteellisuusteorioiden kannattajiin vähän kaikissa asioissa. Niinpä minulle on harvoin olemassa mitään yhtä ja ainota totuutta."

Hieno rinnastus. Einsteinin suhteellisuuteoria on pysynyt fysiikassa ainoana ja oikeana totuutena aina näihin päiviin saakka. Toki sitä on koeteltu säie-teorioilla ja muilla hömpspömpyillä 9-ulotteisine avaruuksineen, mutta toistaiseksi se on pitänyt pintansa. Ongelmana on ollut kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian yhdistäminen, ns. suuri yhtenäisteoria, jota ei vielä ole kyetty tekemään.

Voimme rinnastuksen mukaan siis huoletta pitää sosialismin auktoriteettien puheita ja kirjoituksia edelleen ainoana oikeana totuutena. Upeaa, toveri Mielipidepankki, että otit asian esiin hieman poikkeavassa viitekehyksessä. Se tosiaan osoittaa sen, että osaat käyttää omia aivojasi, vaikka se niille haitallista onkin, ja lisäksi osaat tehdä sen niin, että ydinajatus (ainoa oikea totuus) säilyy muuttumattomana!!!

Aiemmin olisin vastannut, että tuskinpa SDP auttaisi, mutta nyt pitää vastata varovaisemmin. Kun olen nimittäin aiemmin tähän tyyliin vastannut, on minua asiassa pyrkinyt oikaisemaan joku toinen kirjoittaja, joka kiven kovaan väittää, että maaseutu ja maajussit ovat saaneet parhaimmat etunsa demarivetoisilta hallituksilta. Jos kyseinen kirjoittaja on kepulainen, tässäkin Kepulla on jakomielisyyttä, kun täällä kirjoittava umpikepulainen Oiva Härkönen pitää esim. Paavo Lipposta itse pääpiruna maaseudun alasajossa.

Neuvoisin kuitenkin hakemaan turvaa markkintalouden opeista. Kun viljelijöiden määrä putoaa sille tasolle, missä tuotteiden tarjonta alkaa olla tasapainossa kysynnän kanssa, oikea tulotaso ja kannattavuus alkavat kohdata. Tätä periaatetta toteutetaan kaikkialla muualla markkintaloudessa ja useimmat kehuvat sitä systeemiä. Ruotsissa ollaan meitä paremmassa asemassa, kun siellä maatalous on älytty enemmän keskittää Etelä-Ruotsin suotuisilla alueille eikä ole alettu harjoittaa Suomen tyyppistä tunturi- ja korpimaataloutta.

Jos poliittiset puolueet jättäisivät viljelijöiden auttamisen sikseen, sillä voisi olla trevehdyttävä vaikutus syrjä-Suomessa. Se voisi nopeuttaa kehitystä, missä maan rakenteet muuttuvat enemmän modernia taloutta tukeviksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Aiemmin olisin vastannut, että tuskinpa SDP auttaisi, mutta nyt pitää vastata varovaisemmin. Kun olen nimittäin aiemmin tähän tyyliin vastannut, on minua asiassa pyrkinyt oikaisemaan joku toinen kirjoittaja, joka kiven kovaan väittää, että maaseutu ja maajussit ovat saaneet parhaimmat etunsa demarivetoisilta hallituksilta. Jos kyseinen kirjoittaja on kepulainen, tässäkin Kepulla on jakomielisyyttä, kun täällä kirjoittava umpikepulainen Oiva Härkönen pitää esim. Paavo Lipposta itse pääpiruna maaseudun alasajossa.

Neuvoisin kuitenkin hakemaan turvaa markkintalouden opeista. Kun viljelijöiden määrä putoaa sille tasolle, missä tuotteiden tarjonta alkaa olla tasapainossa kysynnän kanssa, oikea tulotaso ja kannattavuus alkavat kohdata. Tätä periaatetta toteutetaan kaikkialla muualla markkintaloudessa ja useimmat kehuvat sitä systeemiä. Ruotsissa ollaan meitä paremmassa asemassa, kun siellä maatalous on älytty enemmän keskittää Etelä-Ruotsin suotuisilla alueille eikä ole alettu harjoittaa Suomen tyyppistä tunturi- ja korpimaataloutta.

Jos poliittiset puolueet jättäisivät viljelijöiden auttamisen sikseen, sillä voisi olla trevehdyttävä vaikutus syrjä-Suomessa. Se voisi nopeuttaa kehitystä, missä maan rakenteet muuttuvat enemmän modernia taloutta tukeviksi.

Lue lisää

..kyllä Ruotsissa on maanviljely levinnyt myös pohjoiseen eli samalle tasolle Suomen kanssa ja kun ajaa Torniojoen länsipuolta niin huomaa kyllä eron ja se johtuu nimenomaan valtion panostuksesta samalla tavalla kuin meilläkin no on siellä Ruotsissa kalliimmat hinnat elintarvikkeissa ja sitä myöten myös viljelijät pärjäävät paremmin ja siellä arvostetaan maaseutua eri tavalla kun meillä vaikka siellä on kepulla vähemmän kannatusta niin SDP on paljon viisampi meillä on vain näitä sinun kaltaisia katkeria kepukaunaisia sossuja,jotka luulee tietävänsä maaseudusta jotain mutta voin sanoa,että ette tiedä yhtikäs mitään kovasta työstä.

Äläkä yritä väittää Ruotsin hintoja sillä ne kyllä tiedetään.